発言者（6名）
ただいまから議会改革・議会広報改革特別を開会いたします。 初めに、各委員及び理事者に申し上げます。 円滑な委員会運営の観点から、効率的な質疑を心がけ、会議時間の短縮に努めていただきますようご協力をお願いいたします。 それでは、議事に入ります。 事項の調査を行います。 当委員会の調査事項は、墨田区議会基本の運用、その他議会改革及び議会広報改革に関する諸問題について総合的に調査し、対策を検討することとなっております。 本日は、・者の委員会での発言及びフリースピーチ制度、通年議会における事件の整理、議会のバリアフリー化及びにおける映写機能の活用、特別委員会から提出された提言書に関する事後の状況、対応等、個別外部監査の実施と特別委員会との連動、議会事務局を議会局とする事及び次回の委員会の開会日時について、調査検討いたします。 初めに、請願・陳情者の委員会での発言及びフリースピーチ制度について、調査検討いたします。 本件について、小林副委員長から説明があります。
それでは、検討結果シートを読み上げさせていただきます。 まず、経緯についてです。 議会活動において区民の声を直接聴取するという観点から、両制度について、協議を重ねた結果、以下のとおり取り扱うこととする。 結論です。 請願・陳情者の委員会での発言については、請願について実施することとし、別紙１のとおり取り扱う。 別紙１では、目的や意見聴取の方法、費用弁償や流れについて、委員会で決定したものをまとめております。 また、本制度実施に伴い、「墨田区議会の調査及び公聴会に出頭する者の費用弁償等に関する条例」を別紙２のとおり委員会提出により改正する。 別紙２は、別紙１の費用弁償において記載されている事項について所要の改正を行うための新旧対照表となっております。 説明は以上です。
ただいまの説明について、何かご質疑、ご意見はありませんか。
今回、請願・陳情者が委員会等で正式に発言できるようになったということは、賛成でありますし、よいことだと思います。 しかしながら、議論の過程において、費用弁償ということで、交通費に相当するものというところで条例改正をしてというのが決定しました。 我がとしては、そもそもが発言できるようにしようというところの方向性には賛成ですので、本議案に賛成というところではありましたが、議論の中であったように、我々議員や副区長だったりが、区内での移動で何か意見を述べるというときには、原則交通費は出ていないという筋道があるというところは念頭に置いて、今後また改正等もある場合には、検討が随時必要なのではないかと意見を残させていただきたいと思います。
今、ご意見というところで、分かりました。 それでは、ただいまご協議いただいたとおり決定いたします。 ただいまの決定に基づき、墨田区議会の調査及び公聴会に出頭する者の費用弁償等に関する条例の一部改正を行うこととなります。 つきましては、私のほうで議案を作成いたしましたので、事務局から配布いたします。 〔資料配布〕
それでは、議案について副委員長から説明があります。
それでは、お手元の資料をご覧ください。 これは、墨田区議会の調査及び公聴会に出頭する者の費用弁償等に関する条例の一部改正について、委員会提出議案として整えたものです。 提出日は、本日１月29日。 提出者は、会議規則第13条第２項の規定により、委員長名となります。 墨田区議会の調査及び公聴会に出頭する者の費用弁償等に関する条例の一部を、次のように改正する。 第２条中第４項を第５項とし、第３項を第４項とし、第２項の次に次の１項を加える。 第３項、前項の規定にかかわらず、前条第２号に規定する参考人のうち、自ら提出した請願に関する意見の陳述を行うために同号の規定により出頭した者に対しては、当該出頭１回につき1,000円を支払うものとする。 付則、この条例は、公布の日から施行する。 提案理由、議会改革・議会広報改革特別委員会による調査・検討の結果、請願者の委員会での発言の実施及び実施方法が決定したことに伴い、所要の改正を行う必要がある。 議案の説明については以上でございます。 次に、本議案の今後の流れについてご説明いたします。 本日付けで提出いたしますので、２月19日の本会議において、議決される見込みとなります。 なお、会議規則第37条第２項の規定により、本議案は委員会に付託せず、即決する扱いとなりますので、ご承知おきください。 私からの説明は以上でございます。
ただいまの説明について、何かご質疑、ご意見はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
それでは、そのように決定いたします。 なお、本案は、墨田区議会会議規則第13条第２項の規定により、私、委員長から議長に提出いたしますので、ご承知おき願います。 次に、通年議会における議決事件の整理（）について、調査検討いたします。 本件については、前回の委員会において、次回の委員会までに事務局において案文を作成し、改めて協議することとしておりました。 配布した資料について、事務局長から説明があります。
ただいまの説明について、何かご質疑、ご意見はありませんか。
これらの資料について、見させていただきましたけれども、結論から先に申し上げますと、いずれのような内容についても、あらかじめ専決処分にするというふうに決めておく内容としては、ふさわしくないということであります。 特に、を要するものになってきますけれども、やはり災害時であっても、区の予算を使うものに関しては、最大限議会を開くという努力を追求していくことが大事であると考えています。これらいずれについても賛成することができません。 よって、改めて申し上げますと、専決処分の拡大については認められないということを述べておきます。
ほかにご意見はありませんか。
今回、処分、意見が割れたんですけれども、能登半島地震とかほかの災害で、どういったところで専決があったとかが、多分全議員が一致していないと思うんです。そこまでちゃんと勉強する必要があると思います。何が重要かというところと、区民とか市民とかがどういったところで助かっていくんだと、国がどういう予算が来るのかというのが、シミュレーションがちゃんと立っているかどうかとか、その前提においてやはり議決をしていかないといけない。我々の認識がちゃんと一致しているかどうか、首長と一致しているのかといったところの勉強会をしっかりやってからのほうが、よりいいものができてくるんじゃないかと思います。事務局も議員も理事者の皆さんも同様に、そういったシミュレーションが立っているかどうかが極めて重要ですから、その本質のところをちょっとやっていきたいなというところだけ要望させていただきたいと思います。
この問題は時間を掛けてやってきましたが、残念ながら本件については、各会派のご意見が様々であり、委員会としての一致点を見いだすことが難しいことから、今期の検討としては結論を出さないこととし、次期に必要があれば、改めて協議することといたしたいが、いかがでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
ただいまの決定に基づき、次回の委員会で検討結果シートについてご協議いただきますので、ご承知おき願います。 次に、議会のバリアフリー化及び本会議における映写機能の活用について調査検討いたします。 本件について、小林副委員長から説明があります。
それでは、私からご説明をいたします。 前回の委員会において、12月20日現在ということでまとめましたが、赤字の部分について修正を行いました。 読み上げますと、「本会議における映写機能の活用」（移動式スクリーン等）についても併せて要望することとする。 なお、現状の議会の機材等で対応する映写機能の活用及び本会議場への飲料水等の持込み及び傍聴席への飲料水等の持込みについての協議は、次年度に申し送ることとする。 説明は以上でございます。
ただいまの説明ついて、何かご質疑、ご意見はありませんか。
飲料水に関してなんですが、申し送ることとするというところに一致点を見いだせていないと思います。そこに異議のあるものではありませんが、申し送る場合に関して、一般的に申し送るときに、何が決まっていなくて申し送ったかというところを明確にしたくて、本委員会で、飲料水に関して、例えばデータが次年度にならないと出ないからとか、試験的な取組がとか、他自治体の調査が足りないからとか、議論を尽くした時間がなかったからとか、賛否がどうだったかというところが、なぜ申し送るのかというのが、いまいち自分としては理解できないところがあって、そこは明確化して申し送ったほうがよろしいのではないかと思いまして、意見とさせていただきます。
内容として、バリアフリー化の中に入っておりまして、ちょっとそもそも趣旨が違ったところがあったかと思うんですけれども、内容としては、細かい話になりますので、各派交渉会ですとか議会運営委員会のほうで議論していただければいいのかなと思いまして、こういう書き方にしました。よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
それでは、ただいまご協議いただいたとおり決定いたします。 次に、特別委員会から提出された提言書に関する事後の状況、対応等について、調査検討いたします。 本件について、小林副委員長から説明があります。
それでは、私からは、検討結果シートを読み上げさせていただきます。 まず、経緯です。 ６月20日開会の子ども文教委員会において、特別委員会で取りまとめて提出された提言書の理事者の報告に係る取扱いについて申入れがあり、本委員会において協議することとされたため、協議を重ねた結果、以下のとおり取り扱うこととする。 結論です。 特別委員会から提出された提言書は、墨田区議会基本条例第14条に規定された「委員会による政策立案及び政策提言」であることから、提言書に関する事後の状況、対応等について議会として報告を受け、状況を把握することは重要である。 報告の手法としては、全ての提言書の進捗状況等をその都度、委員会において報告事項として取り扱うとなると、各委員会の長時間化の懸念や、提言書によっては両論併記されている提言内容もあり報告が難しい場合もあることから、各委員会で報告事項として取り扱うのではなく、提言書の内容に関して特に予算化等したものについては、年に１回、年度末までに議会に文書で報告することを理事者側に求め、提出があった時点で全議員に配布することとする。 ただし、これは「◯◯提言書に関する報告」としての取りまとめであり、各委員会において提言書における個別事項を報告事項として取り扱うことを妨げるものではない。 なお、詳細な報告方法については別途協議するものとする。 説明は以上でございます。
ただいまの説明について、何かご質疑、ご意見はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
それでは、ただいまご協議いただいたとおり決定いたします。 次に、個別外部監査の実施と決算特別委員会との連動について調査検討いたします。 本件について、小林副委員長から説明があります。
それでは、私からは検討結果シートを読み上げさせていただきます。 まず、経緯です。 個別外部監査は、区の組織に属さない外部の弁護士や公認会計士などの専門的で独立した立場から区の事務などをチェックするために、区と個別外部監査契約を結んだ個別外部監査人によって監査を実施する制度であり、地方自治法第98条第２項により行うことができるため、特に決算特別委員会の連動という観点から協議を重ねた結果、以下のとおり取り扱うこととする。 結論です。 個別外部監査については、地方自治法の規定により、議会の請求に基づいて行うことができるものの、墨田区議会において今まで実例がないため、今後、必要がある場合は、別紙のとおり取り扱うこととする。 また、個別外部監査の実施については、今後も必要に応じて協議を継続することとする。 なお、個別外部監査と決算特別委員会との連動については、決算特別委員会と連動することで議論の質の向上が期待できるものの、制度の性質上、フローチャートの④議会による個別外部監査の請求の議決、⑤監査委員の意見を聴く、⑧個別外部監査契約の締結についての議決、⑩個別外部監査人による監査など、一定の期間を要するため、決算等との連動には課題が山積していることから、見合わせることとする。 説明は以上でございます。
ただいまの説明について、何かご質疑、ご意見はありませんか。
会派としては、具体的な手続について、フローチャートができたということで、一定の前進かなというふうに判断して、この検討結果シートについては、了とするものですけれども、もともと会派としては、議会の権限を積極的に行使して、個別外部監査を含めて監査機能を十分に活用して、結果としてそれが議会の監視機能の強化、ひいては議会活動の活性化につながることだから、積極的に活用するべきであるという考え方でございます。 したがって、本来であれば、手続が決まったら、具体的に次にどういう項目、どういう監査対象を選定するかと、そっちの議論に移りたかったんですけれども、現時点ではこの内容で合意できたということで、一歩前進と受け止めます。引き続き会派としては、積極的な活用を含めた検討を求めたいということを、議事録に残す意味で発言をさせていただきました。
ほかに、何かご意見等はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
それでは、ただいまご協議いただいたとおり決定いたします。 次に、議会事務局を議会局とすることについて調査検討いたします。 本件について、小林副委員長から説明があります。
それでは、私から検討結果シートを読み上げます。 まず、経緯です。 令和５年度議会運営委員会（議会改革）における調査・検討結果に係る引継事項において、「議会事務局を議会局とすること」が挙げられていたため、協議を重ねた結果、以下のとおり取り扱うこととする。 結論です。 議会事務局を議会局とすることにより、職員の意識改革につながり、積極的な提案による議会の政策形成、政策提案能力の向上等が見込まれるものの、条例や規則の改正が必要となり、その事務的な負担を考えると、現状は事務局職員の意識改革のメリットよりもその負荷が上回ると考えられることから、次期に必要があれば改めて協議することとする。 その際の協議では、事務局職員への意見聴取を行うとともに、他自治体の事例も研究した上で、議会に期待される役割である「議会の政策形成機能の強化」の補佐をする議会事務局体制の充実を図るといった観点から検討すべきと考える。 説明は以上でございます。
ただいまの説明について、何かご質疑、ご意見はありませんか。
前回の委員会で協議したところですけれども、結論のところで、職員の意識改革と積極的な議会の政策形成と政策提案能力向上が見込まれるというのは、どういった帰結から出たのかというところがちゃんとしないといけないと考えております。前も説明しましたけれども、見込まれるという相関関係をちゃんと出していないと、評価したのかどうかも分からないので、ちゃんとしないとまずいなと思います。意識改革がつながって、積極的な提案の政策形成、そして政策提案能力の向上が見込まれるもののという文章に、どういった経緯でなったかというのは、改めてそこだけ確認させてください。
そもそもの議論として、名称の変更によって、これはマインドの話なんですけれども、議会局とすることによって、職員の意識が変わるんじゃないかという観点から、多分この書き方になっているんですけれども。
言いたいことは分かるんですが、見込まれるというのは、あくまでの調査した結果ですから、調査した結果で見込まれたのかどうかというのが明確じゃないといけないと思います。 極めて言葉を選ばないといけないと思います。人間がすぐそうやって変わるとか、そういったことを議会の場で結論として書くのもどうかと思います。
そこを変えたからといって結論が変わるものではないので、そこは適切な表現に、正副委員長と事務局のほうで調整させていただくということでよろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
ほかにご意見等はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
それでは、ただいまご協議いただいたとおり決定いたします。 次に、次回の委員会の開会日時についてでありますが、２月17日月曜日午前10時から、第２委員会室で開会することといたしたいが、いかがでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
それでは、そのように決定いたします。 本日の調査事項は以上でございます。 ほかに何かございませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
よろしいですか。 ほかになければ、以上で議会改革・議会広報改革特別委員会を閉会いたします。 午後１時２１分閉会