発言者（8名）
副議長、挨拶をお願いします。
◆菊地秀信副議長 よろしくお願いします。
○竹内明浩委員長 副区長、挨拶、お願いいたします。
署名人を委員長からの指名で定めたいと思います。鎌田委員、森本委員、よろしくお願いいたします。 それでは、早速入りたいと思います。 一、所管事務事業説明について、第四十九回荒川区政世論調査結果について、秘書課長より説明をお願いいたします。
質疑をお願いいたします。 森本委員。
今回、十八歳以上の三千人の方を対象に発信しているということなんですが、回答いただいている方が千四百人ぐらいということで、年代とかというのは、ある程度平均しているのかどうか、いかがでしょう。
あと、何点か気になったんですけれども、例えば概要版の三ページ、荒川区に住み続けたいかどうかという問いに対して、「住み続ける」と「当分の間は住むつもり」というので、「住み続けたい」九〇・一パーセントというふうに分析されているわけでありますけれども、例えば、当分の間はという条件付の方も住み続けたいというふうにくくれるのかどうかというのが若干気になるんですけど、その辺、いかがでしょうか。
◆森本達夫委員 ちなみに、当分の間はという方が三四・二パーセントということかなと思うんです。まあまあかなりな割合かなと思うんですけど、今までそういう集計をしてきたということであれば、そうなのかなと思うんですが、もう一つ、ちょっと気になったのが選挙のところですね。概要版十一ページになるんですけど、今、期日前投票というのは大変大切になってきているなというふうに思うんですね。有権者の方の生活様式も変わってきていますし、仕事の仕方も変わってきている中で、投票日前に投票ができる制度というのは大変重要だろうと思いますし、毎回利用している方は増えているなという認識はあるんですけれども、ここで期日前投票についての問いで、「知っている」と「多少知っている」で、「名前は知っている」までで「知っている」が九五・六パーセントという集計をされているんですが、感覚として、「名前は知っている」は「知っている」に入るのかどうか。期日前投票というものがあって、それは知っているけど、利用していないならいいんですけど、そうではなく、「名前は知っている」は果たして「知っている」なのかというところが若干引っかかるんですけど、いかがですか。
こういった調査全般に関わってくることかと思うんですが、問いの仕方によって回答の分布も変わってくるというのはあるかと思うんですね。なので、より実態がつかみやすいというか、つかめる問いの仕方というのも、今後ぜひ区として検討していただければというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。 終わります。
次にどうぞ。横山委員。
あと、年代層を本編で見てみますと、かなり差があるんですよね。この傾向はかつての調査とそんなに変わっていないですか、年齢層との関係で。十八歳から二十九歳の場合は、住み続けるというよりは、圧倒的に六割ぐらいが当分の間という、これはいろいろな要因がもちろんありますね、年齢層も含めて。この辺の傾向は変わっていないという感じですかね。
ですから、今後の荒川区の人口想定だとか、まちづくりの関係でいうと、大きな数字だけじゃなくて、地域的にも差があると思うので、その辺のクロスの分析なども所管課のほうとやっていくというのが、今後のまちづくりや様々な施策との関係でも大事になってきているのかなとちょっと感想的に思いました。何かその辺で今、検討や今後やっていくことや考えたことがあれば、ちょっとお聞きしておきたいなと思うんですが。
あと、防災とも関連しますよね。どういう住宅に住んでいるかだというのも一つの大きな問題になってきますので、住みよさという観点もいろいろあるんですけども、その辺も改めて検討が必要なのかなというふうに思っております。 あと、細かくはたくさんあるんですけども、可能な限りクロス集計なども工夫をされて、施策にこれから役立っていけるようなものにしていければなと思います。今後の取組に期待をして、終わります。
鎌田委員。
◆鎌田理光委員 中身の話というよりも、このアンケートが区政というか、行政にどれくらいフィードバックされているんだろうかというのが少し心配というか、特に今後力を入れてほしいものとかを見ても、令和元年以外、平成二十七年からは地震・水害対策がずっと一位なんですよね。でも、アンケートを見て、備蓄の状況を聞いたら、七日間備蓄している御家庭が一割強しかいない。細かくはいろいろ状況は変わっていると思うんですが、どれだけフィードバックして、どれだけ力を入れてくれているのかなというのが、この表とかを見るとあまり見えないなというふうに思えてしまって、その点というのはどういう感じでフィードバックというか、行政に返しているのかという状況を簡単にでも説明していただければうれしいと思います。
あと、ちょっと知りたいことが、男女共同参画で政治の場で男性が優遇されているとなっているということなんですけど、何が男性優遇だと思いますかと聞かれて、これを選んでいるだけですかね。ほかに関連した質問とかあったりしますか。
以上です。
○竹内明浩委員長 横山委員。
◆横山幸次委員 男女の平等の問題でいうと、恐らく見える範囲というのは、国政だとか、区議会だとか、あと区の行政なんかも区民から見れば政治の一つの舞台ですよね。ここに例えば総務関係の管理職では女性は一人もいないという、こんな感じですね。これは独自の努力が要る問題だし、働き方の問題なども含めて、区民の今の暮らしや働き方にも影響してくることなので、文字どおり隗より始めよということなのかなというのが、新年度からどういう変化が生まれるか、この調査も見ながら、改善すべきことかななんていう感想的なことを申し上げて、何か所感があれば聞いておきたいと思います。
○竹内明浩委員長 鬼頭委員。
◆鬼頭あきゆき委員 この回収率についてだったんですけど、今年が千四百十四件ということで、直近五年とかのデータがあれば、教えていただけたらと思うんですけど。
◆鬼頭あきゆき委員 五割超えたのが令和二年ということで、回収率が高ければ高いほど精度が高いと思うんですけど、これを上げるための工夫とか、何かされていることがあれば教えてください。
◆鬼頭あきゆき委員 年代別の回答を見てみると、回答数は若い方が少ない印象があるんですけど、若い方の意見が反映されていないようにも思えるようになってしまうんですけど、答えた方には何かインセンティブがあったりとか、そういったことはあったりするのか、ちょっとお聞きします。
以上です。
○竹内明浩委員長 菅谷副委員長。
基本的なことなんですけども、無作為の三千人抽出というんですけども、無作為というのはどういうような方法で抽出しているんですか。
◆菅谷元昭委員 それで大体年代別とかといっても、平均に選ばれるという形になるんですか。
◆菅谷元昭委員 先ほどの鬼頭委員の質疑じゃないんですけれども、回収率が四七・一パーセントと、五〇パーセント弱ぐらいで推移しているみたいなんですけども、基本的にそんな低くもなければ高くもないような回収率だなと思うんですけども、何か一工夫すればもう少し回収率も上がるんじゃないかなと思うんですけども、「あなたは選ばれました」みたいな感じで今送っているというんですけれども、最近詐欺でもそういうのが多くて、「あなたは宝くじに当せんしました」みたいな、そんな感覚でやられてもちょっとあれなんじゃないかなと思うんですけども、例えばアンケートにお答えしていただければ図書券をあげますとか、そういうような景品つきというのは何か考えられるのでしょうか。どうなんでしょうか。
もう一つ、基本的にこれは大体どれぐらいのをつけているのでしょうか。
◆菅谷元昭委員 二百九十七万円で、説問は何問あるんですか。
◆菅谷元昭委員 先日、は違うんですけど、財政援助団体調査特別委員会という特別委員会がありまして、そこで自治総合研究所の調査をいたしたんですけれども、まさに自治総合研究所の行っている幸福度調査というのも、似たり寄ったりというか、ちょっと違うかなぐらいの感覚の調査を行っている自治総合研究所もあるわけなので、毎年の区政世論調査を自治総合研究所の荒川区民幸福度調査と一緒にアンケートを行うという方法は取れるのでしょうか。どうなんでしょうか。
内容が少し違うのかもしれないんですけども、結構似たり寄ったりのところもあると思いますので、それが二つ合わせて百問になるとは私は思えないんですよね。それを統合して経費節減になるのかどうなるかちょっと分からないんですけれども、仕事が同じようなものを二つの課でやっているというのは、非常に手間のかかることだし、無駄なことは省いていったほうがいいのかなとも思いますので、今後、そういうようなことで万が一統一できるような可能性があれば、アンケートは自治総合研究所に任せるという、区のアンケート調査会社みたいにしちゃって、自治総合研究所を生かすという方法でやってもらっても僕はいいんじゃないかなというふうに思っていますので、それをちょっと検討材料としてお願いいたしますけど、北川副区長、どうでしょうか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
（二）私債権に係る債権管理の取組状況について、なお、当該案件に関する詳細については、全庁に及ぶ内容であり、総務企画委員会以外の所管にわたる内容の質疑をされることが想定されます。理事者の皆様におかれましては、お答えできる範囲内で御くださいますようお願い申し上げます。委員の皆様におかれましても、その点につきまして御理解くださいますようお願いいたします。 それでは、理事者の説明を求めます。
質疑をお願いいたします。 花澤委員。
◆花澤昭信委員 私債権は、公債権を含めて債権全体の何パーセントぐらいになるんですか。
今年度、収入未済額二百九十七万円ぐらい減少したというふうになっているんですけど、これを減少させるのにどれくらい費用がかかっているんですか。
あと、二番の重点的取組内容で未収債権を発生させない徴収体制の整備となっていて、いろいろ書いてあるんですけれども、現状の運用状況を知りたいんですが、この私債権、それぞれ所管の部署で担当者の方が対応されているのか、債権管理の専門の部署で一括してやられているのか、どういう運用なのか、教えてください。
最初から最後まで所管の担当の方がずっと対応されるというのは、結構効率悪いなと思ったので、回収見込みが乏しいところに関しては、債権管理の担当が巻き取るという感じで認識しておけばよろしいですかね。
◆花澤昭信委員 他の自治体だと、債権管理の方針だったりとか管理マニュアルみたいなものを定めて運用しているところとか、いろいろあったりするんですけど、荒川区のホームページを見たんですけど、何もなくて、債権管理は出てきたんですけど、それ以外はなかったんですけど、どういう感じで運用されているんですか。
あと、もう何点かなんですけれども、債権放棄した緊急通報システムの五千七百九十円、事由が時効となっているのがちょっと違和感があって、債権者が放棄の意思表示すれば放棄できると思うんですけど、消滅時効の期間を待って放棄したから事由が時効となっているんですね。民法上の時効とは違うんですかね、事由の時効というのは。
◆花澤昭信委員 回収困難だったから事由が時効でこれを放棄したということなんですけど、その前の援用させている二件あるじゃないですか。これは回収は困難じゃなかったから回収を進めていたけど、援用を打たれたということなんですかね。
あと、この債権放棄した五千七百九十円なんですけれども、時効が事由ということで、当然十年以上はたっているんですよね。十年以上の間、真面目に債権回収に対応していたら、多分五千七百九十円以上の費用が発生しちゃうと思うんですけど、こういうものなんですか。
最後になるんですけれども、ラングウッドの損害賠償請求の件は質疑していいんですかね。この債権が現状どうなっているのかというのを教えていただきたいんですけれども。
◆花澤昭信委員 判決額が固まっていて、これはいつから返済が始まって、回収見込みはどんな感じなのか、教えてください。
◆花澤昭信委員 破産財団もほぼゼロで、配当もあまり受けられないということですかね。
◆花澤昭信委員 なるほど。これだけの金額の債権を持ったり債務名義を持ったりするとなると、当然相手方としても、破産されるというリスクは念頭に置かないといけないのかなと思うんですけど、損害賠償を請求した、訴えを提起した時点で、相手方の状況というのはどういう感じだったんですかね。もう破産寸前だったのか、この賠償請求が引き金になったのかみたいなところというのは分かりますか。
◆花澤昭信委員 もうやれることはやったけど、どうしようもなかったということなんですかね。
◆花澤昭信委員 じゃ、貸せれば、これだけの賃料は確保できたけど、別に実質的な損害はないということなんですか。ちょっとごめんなさい。よく分からなかったので。
長くなったので、一旦終わりたいと思います。
横山委員。
今あったラングッドとその下の介護事業者返納金、加算金、これも恐らく回収が不能になっているのかなと思っております。あと、診療報酬に関わる返還金、これは一事業体なのかなというふうに思うんですけど、そんな認識でよろしいですか。
残りのところで言うと、二千万円、三千万円という金額が、個々の区民の様々なところで発生した私債権の滞納分ということですよね。 確認なんですけども、以前から随分やってきたんですが、特に例えば奨学金の貸付金返還金が四十二件ありまして、債務者が十八、六十五万七千円の返還金、この件数は二番目に多いのかな。あと、福祉電話、四十七件ありますね。あと、延長スポット保育料。主に所管課のことなので、細かく聞きませんけども、例えば奨学金の問題でいうと、我々が感じているのは、荒川区の場合は高校生だけですけど、そこから大学に行って、さらに新たな奨学金というか、事実上、教育ローンを借りているような形で借金を背負って卒業せざるを得ないという方が恐らくこの中にもたくさんいるんだろうなと。そういう方々から奨学金の取立てがひどいという話も一時期あったりして、それで破産しちゃうという場合も、若い人でなくはなかったんです。これとの関係でいうと、こういう方々の実態がどうなっているか。あと、返済できない理由が何なのか。 ほかにもありますよね。高齢者福祉課の場合、福祉電話なんかだったら、さっき言ったように実際上支払い困難な場合だってあるかもしれませんし。 あとちょっと気になったのは、女性福祉資金なんかも三件あるんですね。二件返済。いずれも低所得層を含めて困難層が多いだろうと。滞納というのは、区民のＳＯＳだという観点が、これまで各所管課と私債権を管理している皆さん方のところでやり取りされて、それが新たな支援策に結びついたかどうかという、この辺の後追いというのは、どういうふうにやられているのかなというのが大事な点じゃないかなと私は前から思っているんですが、その辺について、現状、今回の報告との関係で教えていただきたいと思います。
◆横山幸次委員 これはかなりこの間も取り組まれてきたことについては評価をしております。ただ、いろんな形でそれぞれの滞納者の方の生活実態だとかをどれくらい的確につかまれているのかだとか、本人の申出だとか、あと家庭環境だとかというのも考えながら、例えばどうしようもない場合、本当に自立できないという場合は生活保護に結びつけるとか、そういうケースもあるんでしょうね、皆さん方が対応されている中で。
◆横山幸次委員 個々のことは所管課の様々な制度に関わることなので、ここでは詳しく聞きませんけども、どう見てもいろんな困難があるところじゃないかなと。中には、本当にまれですけども、払える資力があっても払わない方がいるかもしれません。ただ、そういう方というのは、全体でいえばごく僅かですよね。例えば奨学金の場合は比較的若い層の方ですよね、返還する方が。ですから、どうなっているんだろうなというのを、さっき言ったように、二重、三重に返済するものを背負って社会に出ていって、にっちもさっちもいかない。そういう細かい状況というのはもちろん所管課に聞いていますけど、それは所管課でつかんで情報共有はされているという認識でよろしいですね。
◆横山幸次委員 どれぐらいの数かというのは分かりませんけども、六割なのか、七割なのか、実際は各所管課ごとでいろいろ数字が違ってくると思うんですけど、ぜひそこは丁寧に、そして、これは庁内全体の共通の認識にしていくというか、区民との関わりできちんと機能を果たしていけるというのが非常に大事だと思いますので、今回は私債権の現状との関係で振り返って見ていく必要があるし、絶えずその辺を点検していく必要が私はあるんだろうなというふうに思います。ぜひそのことを徹底していただくことをお願いして、私からの質疑を終わります。
○竹内明浩委員長 森本委員。
商店街空き店舗活用事業補助金返還金というのが一件ありますけれども、対象者はどこになるんでしょうか。
補助金ということなので、例えば使わなかった補助金は返還するというのをよく聞くわけですけども、手元に残った補助金を返していただくという単純な構図ではなかったということですか。
債権管理というのは、区の業務の中でも本当に大変な業務だなと認識しております。当事者にしっかり寄り添う形で、どうか今後も業務を進めていただきたいと思います。 終わります。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
また、当委員会にされておりますにつきましては、本日のところはといたします。 今月二十七日から行政視察を執り行いますので、チケット、スケジュール等々につきましては、委員会終了後、事務局のほうから御案内させていただきますので、くれぐれも体調管理のほうだけは気をつけていただければと思います。 以上をもちまして、総務企画委員会を終了いたします。どうもお疲れさまでございました。 午前十一時二十四分閉会