// 発言者（8名）
// 発言（75件）
副議長、御挨拶をお願いいたします。
◆森本達夫副議長 よろしくお願いいたします。
○夏目亜季委員長 副区長、御挨拶をお願いいたします。
署名人を委員長からの指名で定めます。土橋委員、山本委員にお願いいたします。 それでは、令和六年度荒川区住宅等の実績評価結果について理事者からの説明をお願いいたします。
土橋委員。
◆土橋圭子委員 荒川区の区民住宅の実績評価の結果の御報告をいただきましてありがとうございます。今回御提出いただきましたこの資料を拝見しますと、区民住宅の開設は平成十年ということで、既に三十年近くが経過しているという物件になると思いますけれども、まだそれほど古いという印象は持っておりません。位置的にもすぐ近くに尾久の原公園も面しているというか、そして東尾久運動場、大門小学校、原中学校が隣接、立地していまして、そして近年は大きなスーパーマーケットもできて大変便利なところになりました。子育てするにも本当に最適な環境であるのではないかなと思っております。これは調べてみると三ＬＤＫが中心で、賃貸としては珍しくゆとりのある間取りではないかなと思っております。民間の賃貸住宅とかぶりづらくて、運営管理する意味は大変大きいのではないかと思いますが、また一方で、ファミリー世帯の定住化といった区民住宅の設置目的は一定果たしているのではないかと考えられます。区民住宅の役割についてどのように考えていらっしゃるのか、現在の入居状況と併せて教えていただきたいと思います。
医療や介護・福祉の仕事、いわゆるエッセンシャルワーカー、この方々については特に従事者の不足が深刻な状況にあるというふうに聞いておりまして、区民の暮らしに不可欠であるこの職種に従事される方々の不足は大きな問題であると捉えております。さきのコロナ禍の折には、本当に退職する医療従事者が増えているとの報道がされていたと記憶しているんですけれども、その原因としては、感染リスクが高く業務負担が大きい割に賃金が低いとの指摘もされていたと思います。家賃割引はその際に開始した施策というふうに記憶をしているんですけれども、区民の健康を守る医療や福祉関係の方々には、ぜひとも区内に今後もずっと定住していただきたいなと思っておりますし、少しでも支援するために家賃の割引を行うことは大切であるというふうに考えます。家賃割引の支援策は、どうしても利潤を追求する民間ではできない施策であるというふうに思っておりますので、この施策をどうにかこのまま引き続き行っていただきたいと思っております。 本日は指定管理者の評価についての御説明をいただきましたので、一点だけ内容について確認したいと思っております。この指定管理業務というのは、区民の生活の基盤である住まいを管理するものであって、夜間においても居住者が困ったことがあれば緊急に対応することが求められると思います。この点について、区民サービスの項目とか、それから適切な危機管理体制が整備されているの項目により評価しているものというふうに考えるんですけれども、居住者が連絡すればいつでも対応してもらえるような体制になっているんでしょうか。また、緊急対応についての評価について少し詳しく伺いたいと思います。
そしてまたエッセンシャルワーカーの定住にもしっかり貢献できるように、引き続き取り組んでいただきたいと思います。 質疑を終わります。
山本委員。
◆山本剛委員 参考の部分の六ページの決算状況で質疑させていただきたいんですけども、令和六年度の収入からなんですけども、令和四年度、令和五年度と比べて当初計画の段階から収入が下がっていると。決算も当初計画と一緒だったんですけども、これの収入が減っている原因というのは、空き室が増えていることとか、あと徴収率の問題もあると思うんですけども、当初計画と決算が一緒なので、納め漏れみたいな、想定よりも集金ができなかったというのはないようなイメージを持ったんですけども、収入の想定が減っていて決算もそうであるというものの原因、大きな流れというのを教えてください。
◆山本剛委員 分かりました。最初に私が申した空き室というか、例えば入る人の増減によって収入が変わっているという、そういう傾向ではないということなんですか。
◆山本剛委員 次は支出なんですけども、令和四年度と令和五年度で同じような推移で来ていて、当初計画も令和四年度と同程度で運営費の数字が出ているんですけども、決算で減っていると。収入が減っていて運営費がそれ以上に減っているからこの返還額が増えたのかなとは思ったんですけども、特に令和五年度と比べて支出が減っている要因というのも、先ほどの従前居住者用住宅との兼ね合いなのか。それとも、両方とも運営費は減っていると思うんですけども、そこら辺の前年度との変化の要因を教えてください。
◆山本剛委員 従前居住者用住宅のほうもがくんと減っていますよね、運営費が。それの原因というのもちょっと分からないので教えていただきたいんですけど。
◆山本剛委員 こういうふうに年度によって従前居住者用住宅のほうは結構ばらつきがあるのかなとこの三つの推移では分かるんですけども、年度によって退去数の増減がばらつきがあって、それがここの数字に左右しやすいという認識でしょうか。
◆山本剛委員 ということからすると、区への返還額が年度によって上下するというのは、これは余裕を見て計画して、その実績によって返ってくるかこないかということなので、多いことが特段計画が甘いとかそういうことではなくてプラスの要因で捉えていいということでよろしいでしょうか。
◆山本剛委員 承知をいたしました。住居の問題というのは区が率先して住民の一番近い部分でやってほしいところなので、都営住宅の建て替えとかも今進んでいますけれども、御高齢者が高齢になって住居を移るというのは結構負担が多いことなので、そういった全般的なニーズであるとかお困り事に区がしっかりと今後とも対応してほしいので、よろしくお願い申し上げて質疑を終わります。
北村委員。
区民住宅の目的が一定達成できたというような答弁も先ほど質疑の中でありまして、定住化の促進というのが挙げられていました。この間の子ども議会の中でも、中学生の視点で、住宅の供給とはまた別のアプローチから定住化の促進について質問に上げられていたので、やっぱり子ども議会をやってよかったななんて思ったので、ちょっとこの場を借りてお話をさせていただきました。 あと、この区民住宅ですけれども、近傍家賃で周りの民間賃貸住宅と同程度の家賃が設定されているわけですけれども、今の荒川区もそうですし、都心部を中心に分譲マンションもそうですけれど、賃貸の物件の家賃も上がってきているような状況があります。なかなか住み続けることが難しいような都心部になっているんですけれども、相場の家賃が値上がりしてきている、これに沿って今後は区民住宅の値上げを検討するんでしょうか。
◆北村綾子委員 ぜひ、定住化というところに目的もありますので、区民が住み続けられるように、私はお金持ちしか住めないような荒川区になってもらいたくないと思うので、どんな方も荒川区に住みたいと思う方、住み続けていただければなというふうに思っているので、ぜひそこは検討しながら行っていただきたいというのと、先ほどもお話でありましたが、エッセンシャルワーカーさんですとか多子世帯、あと近居割引などがありまして、この辺の重要性も先ほどの議論で話されていましたけれども、私も本当に同じように思っています。逆にこれをもっと拡充していくべきかなというふうにも思うんですけれども、この拡充についてはどのような見解をお持ちですか。
それと、今回からアンケートをウェブ回答も受けるようになって、全体の中の七件で、少しの方がウェブで回答してくれたなら、でも、ウェブのほうがやりやすいというふうに思っている方がやってくれたのであればよかったなというふうにも思っています。前回のアンケート結果を今回アンケートを依頼する際に同封しましたというような記載があったんですけれども、やっぱりこういうふうにアンケートに答えたことによって、ほかの方はどんな御意見があってそれに対して指定管理者がどういうふうに答えてきましたというようなことを、双方のやり取りが見える化されてくるので、そうなるとより今後のアンケートの回収自体も高まりますし、最終的にはサービスの向上にもつながってくると思うので、引き続きこういった情報の提供などを継続していただきたいなというふうに思っているんですけれども、この点、アンケートの結果を提供したことに関しての御意見とか、そういったことは具体的には現場であったんでしょうか。
あと、区民住宅の場合に、決算ベースで区内事業者の活用率が八〇パーセントということで、まあ大体は発注できているのかなというところなんですけれども、一方で同じ指定管理者がやっている区営住宅のほう、ここの管轄ではないんですけれども、こちらが同じような決算ベース、金額ベースで九二・四パーセントで区民住宅よりも高いパーセンテージになっています。同じ指定管理者なんですけれども、要するに一二・四パーセントほど差が出ているのはどういった理由なのかと、あと区民住宅の場合は二〇パーセントが他区の事業者を利用するという結果になっていますけれど、この二〇パーセントとは一体どういった分野の事業者だったのか、分かれば教えてください。
確認なんですけれども、この水回りの管工事に関しては、登録はしていないけれども、そういったような事業をしている荒川区の事業者というのはあるわけですよね。
◆北村綾子委員 いろいろ区内事業者をこういったところでも対応できるようにしていっていただくというような、産業経済部の仕事になるのかもしれませんけれども、そういったところも含めて区内事業者を育てて保護していくというところも、やっぱりこういったところで必要なのかなというふうに思いました。逆に今回の水回りの工事以外では、ほとんど区内事業者というふうに考えて大丈夫ですか。
以上です。
北城委員。
◆北城貞治委員 まず総論からお聞きをします。入居率の課題なんですけども、他の関係委員会でも質疑をさせていただいた経過がありますけれども、平成十年に発足した当時の入居率、そしてまた今日までの中間の入居率、そしてまた今日の入居率、先ほど土橋委員の質疑の中で明らかになったわけでございますけども、この変遷につきまして御報告を願いたいと思います。
◆北城貞治委員 確かに入居率は変遷をしているんですよね。ものすごく低かった時期があります。この時期、議会と執行機関との様々な議論の中で、どうすればいいんだと、このような議論を昨日のように思い出してなりません。それで、その主たる原因というのは、やはり民間の賃貸住宅との家賃の差だと思わざるを得ないわけです。やはり従前は、民間の賃貸住宅は極めて安く入れたわけですよね。そしてまた同時に、区民住宅は若干高めだったというような関係があるのかなと。しかしながら今日、やはり民間の賃貸住宅は極めて高いと。そうしますと、当然安価な区民住宅に応募が増えてくる。これが主たる原因なのかなと思います。この点につきましての御認識をお伺いさせてもらいたいと思います。
◆北城貞治委員 三年に一回家賃の改定をするんだと、このようなことでありますけれども、区民住宅の持つ役割、使命、そしてまた現在の社会経済状況における民間住宅の家賃の高止まり等々を考えますと、極めて難しい判断にならざるを得ないのかなと思います。というのは、やはりあまりにも安価にしますと応募者が殺到しまして、公平な区民の方々に対するサービスが損なわれるきらいもあるわけでございます。そこら辺の合理的な判断基準というのは、今私にも分かりませんけども、大変厳しい、ある面では精査になってくるのかと思いますけども、この点につきましての御認識をあえてお伺いをさせてもらいたいと思います。
◆北城貞治委員 ぜひバランスのよい家賃設定をお願いしたいと思っております。もう一つお聞きをしたいんですけれども、人件費については、職員の方々が本社及び支店での他の業務を兼任しているというような文言がありますよね。これは当然東京都住宅供給公社の人件費の縮減にもつながっていく方法なのかなと思います。これで私はいいと思っております。そしてまた他面、これできめ細かなサービスが提供でき得るのかどうかというようなことが当然懸念されるわけでございますけども、ただ先ほどの質疑の中で三百六十五日、二十四時間、コールセンターに連絡をすると速やかに対応してくれるというような話でございました。これは他の今度は区内業者との関係にも関係してくるのでお尋ねしますけれども、当然コールセンターにかかってくると、直本社ではなくてエリアごとのある面では責任者、担当者の方々に連絡が行くと思うんですけども、コールセンターからの応急手当てに対する速やかな対応について、どのような流れの中でどのように対応されるのか具体的に御報告を願いたいと思います。
◆北城貞治委員 そうしますと、あくまでも町屋五丁目の担当の方がいると。その方に連絡をすると。そうすると町屋五丁目の担当の方は何名いるんですか。一名ですか、複数ですか。
◆北城貞治委員 そうすると、三名の方が配置をされていると。そうすると当然三名の方も二十四時間、時間制の中で勤務をしていると、そういう認識でよろしいんでしょうか。
◆北城貞治委員 そこら辺は、区は指定管理を東京都住宅供給公社に頼んでいる以上、やはり具体的に把握をしておく必要があるのかなと思います。これは当然、コールセンターが三百六十五日、二十四時間、これは受け付けることができます。ただ、その先々がやはり三百六十五日、二十四時間受け付けられるかどうかというのは誰が考えたって疑問ですよ。やはりそこら辺のことは区がしっかりと把握をしておかないと、またいろんな対応の中で苦情が来た場合には、なかなか対応し切れないというような現実も出てくるわけでございますので、この点につきましてもう一度御認識をお伺いをさせてもらいたいと思います。
◆北城貞治委員 視点を変えます。そういうことをお聞きした背景は、区内事業者の関係なんですけども、やはり登録をしなくちゃいけないわけですよね。登録というのは随時登録できるんですか。そうでなければ一年間、決まった時間にしか登録ができないんですか。
◆北城貞治委員 そうしますと、荒川区の入札に対する応募される事業者と同じような理解でよろしいでしょうか。
◆北城貞治委員 そうしますと、応募の当然必要条件があると思いますけれども、先ほど北村委員とのやり取りの中で、複数区にまたがる一つの大きなエリアがあると。これに対して対応ができることが必要条件であると、こんな御答弁でしたよね。それでよろしいでしょうか。
◆北城貞治委員 そうしますと、荒川区の零細事業者、特にですね。果たして江東区を含めた広範囲のエリアに対応できる事業者はいないですよ、実際。この点につきましての御認識をお伺いさせてもらいたいと思います。
◆北城貞治委員 これ以上質疑はしませんけれども、荒川区に東京都管工事工業協同組合がありますよね。確かにそこの業者の方は何社か組合を形成しておりますけれども、やはり管工事の関係も人手不足なわけですよ、現在。それを速やかに広範囲にわたって対応するということは極めて難しいと言わざるを得ないと。これは、区内業者を育成するというようなおつもりがあるとしたならば、やはり荒川区は指定管理者を東京都住宅供給公社に頼んでいるわけでございますから、その要件というものをある程度緩和をして、そしてまた即対応できるようなシステムを構築すべきです。これは荒川区が逆に東京都住宅供給公社に提案をすべきであると思いますけれども、この点につきましての御認識をお伺いさせてもらいたいと思います。
◆北城貞治委員 ぜひ東京都住宅供給公社のほうに、やはり荒川区の考え方を伝え、それを実現することが、ある意味では指定管理者を東京都住宅供給公社に頼んだ荒川区の責任であると思っておりますので、松崎防災都市づくり部長、再度御答弁を願いたいと思います。
もう一点なんですけど、修繕費は計上せず、運営費に計上することとしているというような文言がありますよね。やはり曖昧な関係というのは、東京都住宅供給公社としてはこのような計上の仕方のほうが計上しやすいんでしょうけれども、やはり税を使っている以上は、運営費ということは極めて指定管理者の中で問題になってきた経過がありますので、運営費の関係において修繕費がどの程度、ほかの運営費がどんなものかということは、やはり把握をして議会に報告すべき案件なのかなと思います。あえて松崎防災都市づくり部長から御答弁を願いたいと思います。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
令和六年度自転車等駐車場施設の実績評価結果について、理事者からの説明をお願いします。
土橋委員。
自転車駐車場は、南千住駅東口、それから日暮里駅前、センターまちや、三河島駅前と今四か所あります。どこもおおむね利用率が伸びているということで、心配していた三河島駅前もかなり伸びたということでちょっと安心しております。伸び率を見ていると、どの自転車駐車場についても一時利用の伸び率が大きいと思いますけれども、この理由についてはどういうことなのか把握をしていらっしゃるでしょうか。
◆土橋圭子委員 ありがとうございます。そうですね。私の周辺でもテレワークが始まって週三日くらいしか通わないというような人が増えているので、そうなると一時利用のほうでというふうになるんじゃないかと思っております。日暮里駅前自転車駐車場の一時利用率を見ると二五九・八パーセントとなっているんですけれども、一日のうちにもちろん入れ替わるということでの利用率だと思うんですけども、自転車が相当な割合で入れ替わるとしても、明らかに収容台数を超えているんじゃないかと思います。これは止め切れているのかというのがちょっと心配になりますし、私も下に下りて止めようとしたときに結構いっぱいだったりしたものですから、また自転車駐車場を利用していただくのは本当によいことであると思うんですけども、近年の放置自転車の台数の推移、こちらのほうも併せて教えていただけないでしょうか。
放置自転車の根絶という答弁があったんですけれども、最近放置自転車が目立たなくなったんじゃないかなというふうに感じます。昔は町屋の駅前も本当に多くて、常に荒川区のトラックが音楽を流してピックアップして、私も何度か撤去されてしまったということがありましたけど、今、駅前に二時間は無料というのができて、大分皆さんも利便性が向上したんじゃないかなというふうに感じております。 以前、今年の四月から放置自転車対策を強化するというお話を聞いていたんですけれども、その効果が表れているのかもしれないなとも思います。ぜひ引き続き放置自転車対策を強力に進めていただいて、切れない見回りというか、やっぱりこれは安全・安心につながることだと思っておりますので、道幅が狭くなるとその分だけ高齢者の方が歩きにくくなって危ないなと思うような場面もありますし、乳母車が通れなかったりとかいろいろな問題があると思いますので、これはしっかりと引き続きお願いしたいと思っております。 評価のことについてちょっと伺いたいと思うんですけれども、たしかこの株式会社ソーリンは足立区の業者で、以前はいろいろ何社か入っていたけど、一つに統一されたんだなというふうに記憶しているんですけれども、評価が南千住以外は全部Ｓということで、かなり満足いただいているんじゃないかなと思いますし、うちも家族がセンターまちや自転車駐車場を使っているんですけど、大変親切だと聞いておりますので、やっぱり先ほどの評価の読んでいただいたところにも、二段ラックのところをお手伝いされているとか、そういう細かな、もちろんシルバーの方たちがお手伝いされているのかと思いますけど、気持ちよく使わせていただいているんだと思います。 この利用者アンケートを踏まえた対応に関する評価の中で、今申し上げたような係員の対応について南千住駅東口自転車等駐車場は、「満足」、「やや満足」が七五・四パーセントというふうに高いんですけれど、三河島駅前自転車駐車場については六二・五パーセントとなっていまして、この差について区としての見解はいかがなんでしょうか。
今後も指定管理者の指導を徹底して、よりよい自転車駐車場運営に取り組んでいただきたいと思っておりますけれども、この自転車駐輪場を活用してちょっと御提案があります。これは担当部署が違うかと思うんですけど、荒川区は自転車の走行マナーが本当に困ったな、危ないなと思う場面によく出くわします。この駐輪場の壁とかに、自転車は車両であると認識をしていただくような、本当にお子さんが危ないとか赤ちゃんが危ないとか、お年寄りが危ないとかそういうことがよく、多分皆さんも見かけられますよね。自転車は車両であるという認識をしていただいて、そして安全に便利に自転車を使っていただきたいと常々思っております。そういうことをこれからも荒川自然公園の上で改装していろいろ区民生活部のほうでやってくださるということは分かっているんですけれども、告知する場面が少ないなと思っておりますので、自転車を乗る人たちが必ず行くであろうというこの場所をもう少し活用していただくことはできないのかなと思っております。自転車のまち荒川としてやっぱりもう少し、自転車のいろんなことをつくられた川原土木担当部長がいらっしゃるわけですけれども、そういう告知をできる場所として自転車駐輪場を活用していただくというのはいかがでしょうか。
◆土橋圭子委員 ぜひ連携を取って、もっと住みやすい区になるようにお願いしたいと思います。質疑を終わります。
山本委員。
十三ページの定期利用の登録率のところ、前年度一一〇パーセントが一一一パーセントぐらいで、一時利用一三パーセント増に比べると落ち着いているのかなと思いまして、昨年度の議論で定期利用の待ちを減らすために一時利用の部分を定期利用に回すみたいな案というのは出ていたと思うんですけども、実際そういうふうなやり方はこの一年はされたんでしょうか。
◆山本剛委員 ちょうど聞きたかったところなんですけども、その京成のガード下ができて一年ぐらいなのかなと思っていまして、令和六年度の決算に京成ができた分の分散が全部は入っていないのかなというイメージなんですけども、今後令和七年度の実績でトレンドとして、自分の実感としては駅を通過していく自転車であるとか、京成電鉄町屋駅前の京成ガード下駐輪場を過ぎた部分の自転車の往来は減ったのかなという感触はあるんですけども、今後令和七年度でフルで京成の分の分散が入ってくるというのを予想しますと、一時利用率の伸びが今後緩和されてくるという期待でよろしいでしょうか。
あと、センターまちや自転車駐車場のラックの部分のところについてちょっと聞きたいんですけども、十五ページの評価できる点でラックの上げ下ろしを係員が補助していらっしゃると。一方で、課題の下の段のところで、上げ下ろしが容易な二段ラックを導入していらっしゃるということで、イメージとしては傾斜が低いという感じで容易ということなのかなと思ったんですけども、こういう容易なものを全面的に導入していけば、上げ下ろしを手伝わなくて済むのかなというのと、接触どうのこうのという時間の手間もありますし、自分でやりたい方というのがやっぱり多いと思うのも感じていますので、徐々に低いものであるとか、容易なラックを広げていくような、そういう方針はありますか。
◆山本剛委員 最後、ここの駐輪場の話題とはちょっと離れるんですけども、京成町屋駅付近の自転車の往来が多いのと、あと乗ったまま構内を通過するというのが原因で銀色の棒が多数京成町屋駅に立っていまして、非常に普通の歩行の往来もしにくいし、車椅子は通りにくいしということで、あれはないほうがいいかなというふうに長年思っておりまして、大変なやり取りではあると思うんですけども、通行量は減ったと。手前のガード下の駐輪場でせき止められることによって通行量は減ったんですけども、いまだに乗って通過される若い子はいますので、京成にちょっとやり取りしてほしいんですけども、全部撤去とはいかないまでも半減であるとかできないかなというのが長年の希望でございまして、いかがでしょうか。
以上にします。ありがとうございます。
北村委員。
◆北村綾子委員 駐輪場に関しては電動アシスト付自転車、かさばってしまう自転車の置場について、なかなかスペースが確保できないというような課題があったと思うんですけれども、今回の報告書の中でも、その対応で日暮里駅前自転車駐車場では二段ラックを撤去して平置きにしたとか、いろいろ対策を取られているんですけれども、現状では各駐輪場で電動アシスト付自転車が御希望のとおり置けるような状況になっているとか、やっぱりなっていないとか、そういったような認識は区としてはいかがなんでしょうか。
あと、同じように先ほど来、二段ラックはガススプリングがついていて上げ下げしやすいものになりましたというお話がありましたが、これもやっぱり電動アシスト付自転車はなかなか乗せるのは難しいものなんでしょうか。
あと、一時利用と定期利用の差が結構ありまして、それぞれの駐輪場でそれぞれの特徴があるように思います。なかなか三河島駅前自転車駐車場は一時利用が機械式だからですか、そういう理由もあるのかなと思いますけれども、伸びてきてはいるけれども、伸びきらないというのがあります。ただ、一時利用に関しては非常に、一五〇・二パーセントですよね。なので伸びていて、先ほどのお話ですと、センターまちや自転車駐車場では一時利用を定期利用に回していたということがあって、用途を変えているということがあるんですけど、そういうのは随時行っていくんでしょうか。三河島駅前自転車駐車場も一定そういうのが必要なのかなというふうにも思うんですけれど。
それと自転車駐輪場の設置に関してなんですけれども、今回指定管理のものですので四つ出てきていますが、それ以外にも区で直営でやっているところがあります。ＪＲの駅であったり、舎人ライナーのところであったりしますけれども、都電沿いというのはなかなかないのかなというふうに思っています。一定、取締りのほうの違法駐輪のほうなんですけれども、それでいろいろと、やっぱり、ちゃんと駐輪場があれば置きたいけれども、置けずに致し方なく区民の方が路上に駐輪してしまうという場所も点々とあるようですけれども、今後に関しては、区民の方々が駐輪をしたいと要望の高いところに新たな駐輪場を設けるとか、そういったような方針は今どこかあるんでしょうか。
それと、この報告の中に記載がありましたが、決算の特記事項のところで雨具の販売による収入計画云々の記述がございました。今回は指定管理者が無料配布したので上ってきていませんというようなお話なんですけれども、これに関してちょっと教えていただけますか。
◆北村綾子委員 今回は試験的に配布ということで、ひょっとして有料になるのかもしれませんけれども、雨がいきなり降ってきてそのときに何も持っていないと本当に困ってしまって、置いていっちゃおうかなというような人もいると思うんですけれども、ここで簡易的なものでも雨がっぱを貸していただいたりすると、本当に助かった方が多いんじゃないかなと思いましてちょっと質疑しました。こういった駐輪場での、有料であり無料であり、いろんなサービスがあると思うんです。駐輪以外のサービスがあると思うんですけれども、例えば空気を入れる機械なども設置はされていると思うんですが、それ以外に例えばパンクの修理だとか何か必要な自転車に付随するサービスというのは何か行っているんですか。
話は変わりますけれども、今回の人員配置について事業計画どおりに配置されていましたというふうに書かれていて、現場のチェックというのが施設巡回を課長と担当の職員で毎月行っているようなんですが、この巡回というのはどのように行われているんですか。何か事前に行きますよというお話をしているのか、抜き打ちで突然行っているのか、どんなふうに行われていますか。
◆北村綾子委員 では、あえて事前にこの日に行きますよというようなものではなくて、仕事の一環で御自宅に帰るのかもしれませんけれども、途中で御覧になったりとかそういった形でやっているというふうに思ってよろしいかなというふうに思います。
以上です。
鬼頭委員。
前置きが長くなってしまいましたけれども、先ほど北村委員からもあった大型自転車にちょっと付随して、モペットとかも止める人がいるのかどうかをまずちょっと確認をさせていただきたいと思います。
◆鬼頭あきゆき委員 今現状、違法というか入ってきて明らかにだめなものとかの対応はどのようにされているのでしょうか。
あとちょっと話は変わるんですけど、区の施策にＳＤＧｓの達成というのがあるんですけれども、これは具体的にどういったものなのかちょっとお聞きしたいなと思ってお願いいたします。
◆鬼頭あきゆき委員 ありがとうございます。以上で質疑を終わります。
山田委員。
まず、事業計画と事業実績の中で接客サービスと接遇力の向上に重点を置いた職員研修を実施したという項目が全部の駐輪場に入っているんですが、これは事業者に対しての点検だったりとか指導をするための研修ということなんでしょうか。
この三河島駅前自転車駐車場の実績がなかなか伸びない中、またその機械式の更改の前だったか、私がこちらの委員だったときに視察に伺わせていただいたことがあるんですけれども、その当時とはちょっと変わっているかもしれないんですが、あそこに常駐してくださっているスタッフの方々がすごくフレンドリーな方で、近隣にもちろん小学校・中学校もありますし、私も自宅が近かったというのもありますが、よく子どもたちに声をかけてくれたりとか、小さいお子さんを連れている保護者にちょっと支援というかフォローして手を添えてくれたりとかというのをかなり見かけていて、あのとき視察に伺った時もたしかそんな話をしたら、ああ、あの方はそういう方なんですみたいな、ちょっとどなただったか、職員の方がおっしゃっていたと思うんですけど、いつも管理室みたいな向こうの職員がいる建物の目の前に空気入れが置いてあるので、そこで空気を入れていたり、空気を入れていてしどろもどろしていたりすると、見かけると声をかけて出てきてくれたりという、そういう経験も何度もしているんですけど、何かそのときにも思いましたし、私は言ったかもしれないんですけど、あそこはせせらぎ公園とつながっていて、夜も、特に冬なんかは夕方ちょっと暗くなったりすると死角があったりして、あそこに駐在してくださっているということが、駐輪場に関係なくすごく心強いというか安心感があるなというのを親心で私はちょっと個人的に思ったんですね。職員研修を実施してくださっているということもあるかもしれないんですけど、何かちょっと地域の見守りにつながるものがすごくあるなというふうに、これは三河島についてなんですけど、感じているので、そういう視点でも、もちろん駐輪場の運営ということもありますけど、人間力というか、そこを強化してくださっているということで認識してよろしいんですか。
以上です。
山本委員。
あと駐輪場の掲示のこと、先ほどありましたけれども、それも多言語、何通りかの言語でやっていただければ、それを読むかどうかは別として、プッシュ型で行政としてはやらないよりはやったほうがいいと思いますので、そういう簡単にできることなんだけれども、やっていますよという区として交通マナーをしっかりやりたいというメッセージ性も、外国人じゃない方にも伝わると思いますので、そこら辺の掲示部分とイベントへの集客というのを外国人の特にお子様の、もう外国人の定住が増えているというのを踏まえて、教育的側面も含めてやっていただきたいと思うんですけども、いかがでしょうか。
最後に行政視察についてでございます。 委員の皆様には既に御連絡をさせていただいておりますが、次のとおり行政視察を実施することになりましたので、御承知おきをお願いいたします。 十月二十一日、富山県富岩運河環水公園、十月二十二日、新潟県上越市高田城址公園、十月二十三日、新潟県長岡市、長岡市生ごみバイオガス発電センター、以上の内容で実施いたしますので、よろしくお願いいたします。 それでは本日の委員会を終了したいと思います。お疲れさまでございました。 午前十一時五十八分閉会