令和5年12月4日都市建設委員会

今回の大山駅の件になるんですけれども、陳情書の中には検討会のメンバーがいつものメンバーというような表現で記載されていた部分もあるんですけれども、何か別のまちづくり系の会議体でも同様のメンバーで検討していたという事例があるのでしょうか。

そうすると、継続的に以前から大山のまちづくりに関わっていらっしゃった方が多く今回のメンバーにも参画されていらっしゃるという認識でよろしいですね。かしこまりました。推薦方法についてなんですけれども、推薦委員の中で町会や商店街からの推薦と公募委員３名という形になっているんですけれども、この公募の方の人数を３名とした理由や、この選び方、応募の受付方等を教えていただけますでしょうか。

よく分かりました。続いて、素案説明会とあと意見聴取を受けて、原案が今つくられているところというふうに認識しているんですけれども、原案の中で新たな地区計画のルールが追加されていると思うんですけれども、街並みの誘導の部分だったりですとか、駅前地区の建物の１階部分の用途制限というところ、こういった部分についてどういった意図で追加されたものなのかご説明をお願いしてもよろしいでしょうか。

では、続いてなんですけれども、ご説明の中にありました土地活用協議会というほうで、具体的にどのような内容を協議しているのかという部分と、その協議内容というのはどういった形で住民や区に報告されているのかというのを教えていただけますか。

この土地活用協議会の中で検討されている内容というのは、地域の方にはお知らせはされていらっしゃるという認識でよろしかったでしょうか。

区への情報共有もこのニュースをもって共有されるという認識でよろしいのでしょうか。

ちょっとだけ確認でお聞きをさせていただきたいと思います。まず、情報公開等に関しての区民へのお知らせについてなんですけれども、先ほどご説明で素案説明会、原案説明会と、その後は都市計画審議会というようなお話もいただきました。これらについては、多分法定でされるものなのかなというように思っているところではあるんですけれども、その辺のご説明をする根拠についてと、あと区で何か独自に考えていることがありましたらお聞かせください。

私も都市計画審議会の委員を何度かやらせていただいて、いろいろご報告を聞いているので、丁寧にされているなというのは印象としては持っているところではあります。その中で、都市計画というのは権利の制限が伴いますので、当然権利者の方々にしっかりと説明をして、ご理解というか、説明をした上で進めていかなければならないものだと思うんですが、一方、やっぱりまちづくりとなると権利者だけじゃなく、住民に対する説明というのも必要かと思いますけれども、今の流れの中で住民に対する説明というのはどのような形で行われているかお聞かせください。

あと、都市計画の手続が進むのは、今のお話もあった形で説明されていくということですけれども、一方、この陳情の中を見ますと土地活用協議会というのが記されていますので、民間の側の開発についても指摘されているところなんですけれども、民間の開発に関して何か情報を開示しなくちゃいけないという法的な義務であるとか、条例的な何か位置付けとかそういったものというのはあるんでしょうか、お聞かせください。

法的な根拠がないものを強制することはできませんので、難しいかなと思うんです。でも、その一方、先ほどもご説明がありましたけれども、様々な関係の中でやっぱり地域の方々や区民に対する説明も情報提供してほしいと、お願いレベルの交渉もあるかと思うんですけれども、そういうのもやっぱり実際現場としては行われているのか、確認をさせてください。

最後にさせていただきますけれども、住民参加型の項目のところで、今、東地区の検討会の中でも委員の中で公募委員が３名ということと、町会や商店街から計11名ということでお聞きしているところではあるんですけれども、この委員の構成について、細かく決まったものはないとは承知してはいるんですけれども、区としては何かやっぱり国の指針等に基づいてやっているのかなというように思うんですけれども、こういった委員構成にしていこうと判断をする根拠になっているものは何か、お聞かせください。

今、協議会ニュースの件についてもお話がありました。陳情書の３ページを見ますと、協議会だよりを開示してほしいとの要求には応じられないと、かたくなに拒んだという表現があるんですけれども、今質疑の中で、区としては現状開示できるものではないということでしたけれども、やはり区民の方、いわゆる地権者じゃない方にとってみれば、このまちでどういうことが今進んでいるのかということが心配で、そういうニュースについても区が知っているなら教えてほしいという思いだと思うんですが、それについて求められた際にはどういう対応をしているのか、改めてお聞かせください。

実際に大山東町の58番地だと思うんですが、協議会の事務所みたいな形でもう設置されておりますし、まちの人は何かが始まっているのかなと、東町の人はもう事務所が開設されていますので、そういう声を聞いていますかというようなことで、私のほうにも質問があったりはいたします。特に今回、９月と11月に素案説明会と原案説明会が行われて、私も両方参加しましたけれども、やはり東地区の地区計画の変更に対する質問や疑問よりも、赤いラインが引かれて、ましていわゆる計画がされているかもしれない、土地活用協議会が行われているかもしれない場所が範囲になって地区計画の変更だったわけですから、なぜ今この時期にそういう変更の検討会がされたり、何か区が関わっているんではないか、そういうふうな思いが住民の人が思うのは分かるんです。そういうことを心配するという声があると思いますので、やっぱりそういう動きについては、区として住民に何らかの知らせがお伝えできないのかという思いはあるんですが、やはり難しいということなのか、改めて確認させてください。

すみません、なぜ今というのはむしろ逆で、東地区の地区計画の変更がなぜ今出てきたのか。そこについて先に土地活用協議会とかが既に始まっていますし、特に最初の２回は私たち、地権者じゃない人も地元の皆さんが聞きに行けるお話し合いの場があったんですね。その後、３回目以降は私たちにももちろん知らせないし、地権者じゃない人にはニュースも配付されませんし、全く情報がないものですから、地元に住んでいる人にも、事務所を構えている私のような者にも連絡がないものですから、土地活用協議会が進んでいるみたいだけれども、東地区の地区計画の変更がその後に素案説明会があったり、原案説明会が進められているものですから、なぜ今なのかというところは思っていたところですが、区の答弁では開示できないということは分かりました。それから、この間、住民説明会や、課長さんもお答えいただいていますけれども、どういうときにそうするとそういう市街地再開発事業が進められるのか。この間、公共の貢献ということでお話があったかと思うんですが、例えばクロスポイント地区ですとか、ピッコロ・スクエア地区でも広場や道路、それから公園などが進められているということで、一定の公共の貢献というような説明をなされてきたかと思います。今そういう事業計画地の何％だったら東京都が事業認可を下ろすのか、あるいは何割だったら、そういう面積の基準というのはあるのか、教えてください。

ということは、特段、事業計画地に対して何割なければ市街地再開発事業はできないということはないということでよろしいのか、改めて確認させてください。

分かりました。やはり極論を言えば、公共貢献という名の下に、事業計画地に公園も広場もちょっとしかなくてもできちゃうというのは、それはとってもまずいと思います。やはりそういうルール、どうなっているのか。公共貢献というのであれば、きちんと事業地に対するそういう面積だとか、そういった住民が納得する形で道路や公園、広場、そういったものがなければ、やっぱりそれは住民の要望する再開発にもならないし、そういうことはきちんとルールが必要だというふうに考えています。それから、大山町の31番地、32番地付近で、今、東京都の第二市街地整備事務所の方が補助第26号線の沿道地権者の土地活用を考える会ということが開催されているというふうに伺っていて、３回ほど開催されているというふうにも聞いていますが、そういった情報について区は何かつかんでいることがあれば教えてください。

恐らく補助第26号線の地権者に影響する地区ですから、残地がどうなるのかとか、自分たちの住まいがここでできるのかとか、そういう心配もある中でそういった動きがあるのかと思いますが、こちらについても私たち地権者ではないものですから、そういう動きが分からないということがあってどうなっているのという声もやっぱり聞かれます。では、区のほうとしてもこういった情報については、詳細はつかんでいないということなんでしょうか。

それから、項目の２番目ですけれども、先ほど選定委員で14名の皆さんで昨年、東地区の検討会がされてきたというふうに聞きましたけれども、昨年の都市建設委員会でも伺ってきた内容ですが、公募委員の方は実は８名の募集があって、それが作文とあと何かが応募の範囲があって、結果的に３名に絞られたということは聞いています。先ほど、区のほうからバランス、総合的に考えて３名にしたということですけれども、その５名の方がなぜ落選されたのか、そして８人ではどうして駄目だったのかについても教えていただけますか。

私からも２点ほどお願いします。先ほど、山内委員のご質問の中で作文のご提出というお話がありましたが、作文の評価については、形式を満たすかどうかという評価のほかに、内容についても評価をされたということでよろしいでしょうかということと、作文を評価される際には、職員さんが一定の基準で評価をされていると思いますが、基準の公表が可能かどうかについて確認をさせてください。

今回の陳情については、大山駅東地区以外の再開発だったり都市計画、まちづくり全般のことについて出されている陳情かと理解しておりまして、なので、それで大丈夫ですかね。すみません。なので、その件について質問を幾つかさせていただけたらと思います。まず、再開発の事業認可のところ、陳情事項の１番のところのまちづくりという公共性の高い各種政策においては、情報をちゃんと公開するようにというふうに記載がございますけれども、再開発については、先ほどからご質問の中で、民間の中のことなのでなかなか区に情報提供をいただくことはできないというお話をいただいてはいるんですが、一方で、税金も多額に投入されているわけなので、地権者とディベロッパーさえ承認されていれば……。

協議会ではなくて、そのほかの再開発組合についてもというイメージなんですけれども、それは根本が違いますか。

大丈夫ですか。すみません。再開発組合のことです。協議会から再開発事業に承認されたところのことなんですけれども、それが基本的にあまり公開できないのか、そもそもの流れというのもちょっと教えていただければと思います。

そうですね。すみません、質問が下手で。

流れはすごく分かりました。それで、この流れの中で、権利者以外の方からの意見の募集をしたりですとか、反映できるタイミングというのはあるものなんでしょうか。

そうすると、その計画書等の縦覧で意見が出てきた場合、それを再開発準備組合にフィードバックをして反映させてもらうということは可能だという理解でよろしいでしょうか。

また、その審議会においても意見というのは審議会の方たちに触れて、それがどうしてもこれは改善したほうがよいものではないかというものについては、また検討の余地ありという理解でよろしいでしょうか。

またちょっと別件なんですけれども、そもそも私自身、今のまちづくりについてのこの意見の合意形成というところに課題があるように感じておりまして、その理由としては、今町会の加入率というのがどんどん下がってきておりまして、板橋支部については、令和元年の調査ですが、47.6％ということで伺っております。そうすると、そもそも町会の中での民意というのも住まわれている方の半分という中で、あとは商店街公募委員ということで、少しは平等性が出てくるのかもしれないんですけれども、やはり今後まちを支えていく世代の方々、若い方たちもそうですが、子どもの意見だったりとか、そういったことをどのように今後まちづくりに反映させていくのかというのは一つの課題かと思っているんですが、それについて何かお考えがありましたらお願いいたします。

今教えていただいたことは承知しているんですけれども、なかなかそれでもとっつきにくい層というのも中にはいたりはすると思うので、ぜひ今後もどうしたらより分かりやすくなるのかというのをご検討いただけたらと思います。質問は以上です。

陳情事項が２つあるというところで、１つずつ確認をさせていただきたいと思います。１項目め、必要な情報を区民に公開することというところが陳情者の方の文章として、文言として入っておりますが、この必要なという言葉の定義が示されていないことから、情報の範囲を把握することが難しいんですけれども、何か伺っていることはありますでしょうか。

承知いたしました。それでは、聞き方をちょっと変えたいんですけれども、計画策定、実施、変更などの各段階において情報公開を求めるというところですので、この部分について区民に情報公開はなかったのでしょうか。

陳情事項２について伺いたいんですけれども、都市計画事業は住民参加型で進めることを基本原則としということがありますけれども、板橋区の考え、基本原則について確認をさせてください。

よく分かりました。では、この２項目めの中で広く公募してほしいというところがございますけれども、公募の基準と選考基準及び意見が偏らずに多角的な意見が反映されているように取り組んでいることについて確認させてください。

一方で、会議体で検討された提言を最大限に尊重してほしいとも書かれておりますけれども、そもそも陳情者の方の考える住民本位の会議体と区の考える住民本位の会議体に乖離がある可能性もございますけれども、会議体で検討された提言を最大限に尊重される仕組みになっているんでしょうか。

では、最後にまちづくりについての板橋区のスタンスについて確認をさせていただきたいと思います。私の考えるところですけれども、まちづくりにおける地権者と近隣住民の関係性というのは、地権者だけのまちづくりであってはならないと思います。また、地権者が持つ権利を無視して進めるまちづくりであってもならないと思っておりまして、法令に基づきながらも、互いの権利と責任を尊重して、共に協力して進めることが重要だと考えています。行政は公平性と公共の利益を維持するための調整者、調整役としての役割を担うべきだと考えますので、引き続きその点を注意していただきたいと思いますが、区の見解を教えていただけますでしょうか。

では、今回の件についての我が会派としての意見でございますが、今回、不採択を主張いたします。これまでの質疑で明らかになったとおり、板橋区としては、これまで都市計画法に定められた手続に加えて、積極的に素案説明会や原案説明会等での意見聴取等を通じて、地元住民による意見をしっかりと集めている努力をしているというふうに感じました。また、地域住民による検討会から提出された意見から、実際のまちづくりのビジョンを明確にするといった方向性で原案が作成されたと感じています。具体的には、追加されたルールも建築物の高さの制限や火事の際の避難経路の確保、あとはいわゆる商店街を構成する駅前地区の１階部分を店舗等に制限するといった用途制限、こちらは大山駅東地区の最大の魅力であるにぎやかな商店街という部分を生かしつつ、再開発を行うためには妥当と考えています。また、陳情にありました検討会の人選についても、大山駅東地区の関係町会及び商店街からの推薦委員と公募委員からの構成であり、今回の検討会については、さらに新しい方が半数の７名参加されているということでした。地域住民の意向を最大限酌み取っていくためにも、町会、商店街からの推薦という選出方式は妥当だと感じますし、その他の意見を取り入れるべく公募委員も参加している、新たなメンバーも半数参加しているということから、広く意見を取り入れて、意見が偏らないような工夫はされていると判断できます。次に、土地活用協議会についてですが、現時点では区は協議会に参加しておらず、また同協議会でもまちづくりの方針が決定している状況ではないということが分かりました。協議会側も協議会ニュースといった形で、内容がブラックボックスにならないように地元に対しても情報周知を行っていること、あと区へも情報共有をそのニュースを通じて行っているということも明らかになりました。今後、方針が明らかになって具体化してきた際には、所有者側と近隣住民の調整や都市計画法に基づいた手続や区としての情報発信、積極的に対応していただきたいと考えていますが、現時点では、特に区としてここについては積極的に参加するのは難しいのかなという判断をしております。以上の理由により、我が会派は不採択を主張いたします。これまでもご尽力いただいていることと認識しておりますが、今後も地域住民への再開発への理解をさらに深めるべく、丁寧に説明等の対応をお願いしたいと考えております。よろしくお願いいたします。

では、本陳情につきましてですけれども、まず１項目めについて、区民へ情報公開と書かれておりますけれども、先ほどの質疑の中でも明らかにしていただきましたが、法定に基づく原案説明会等だけではなくて、素案説明会あるいは条例に基づく縦覧であったりとか、あるいはその他ホームページ等を活用しての広報も実施されているように伺いました。また、民間に関しては、法令による義務はないものの、様々な交渉の中で情報提供の依頼もしながら実施をしているというお話も伺いました。そういったことにおいて、本陳情の第１項については願意が達成されているものだというふうに認識をするところであります。また、２項目めの公募委員をなるべく検討会等で増やすようにというお話でありますけれども、現状におきましても、様々な検討会の中においても公募委員、板橋区においては採用をしているところでありますし、もちろん町会も地域の住民でありますので、そういった推薦委員、公募委員のバランスも考えながら、地域住民の声は聞いているというように考えます。できるだけ多くというお考えも一つの考え方でありますけれども、都市計画というのはよりよいまちづくりを新しくやっていこうというのが都市計画であります。対立の話ではなくて、よりよくしていこうと。その中の細部についての議論を詰めていくものであろうと思います。その中で、区が住民の意見を無視して、区から一方的に押しつけるというのはもちろん問題があると思いますし、逆に地域や住民から一方的に言うだけでは、その地域だけの都市計画になってしまって、公益性の点から疑問を持たれると。つまりは一方通行ではなくて、双方通行の共にまちづくりをしていくという視点が都市計画においては大事だと思います。その点においては、今回の現状における地域の意見を聞くというバランスで板橋区の意思をしっかりと示していくというバランスは保たれているものと考えます。以上の理由から、本陳情につきましては、不採択を主張いたします。

結論から申し上げますと、１項目め、２項目めともに採択を主張いたします。こちらの最初のところにありますけれども、大変大山駅ではたくさんの事業がありまして、鉄道の高架化、そして事業に駅前広場、ピッコロ・スクエア、クロスポイントなどの再開発事業に大山駅西地区地区計画の変更もありました。それから、東地区の地区計画の変更が今回、説明会でありました。私も住人ですから、説明会に全て参加して、多くの方の意見や声は聞いてまいりました。平成26年３月に出された大山まちづくり総合計画では、例えば駅前広場の位置について３案あったものの、まちづくり協議会で活動されていた地域住民の皆さんがほぼ知らないうちに駅前広場の位置が決定されて、2018年の２月、もう都市計画素案説明会が行われたときには位置が決定していたと、こういうことがあります。そして、12月には、そのときの素案説明会の声がどこまで反映されたのか。多くが反映されずに、原案説明会というふうに記憶しております。どうしてこういう場所が決まったのか、誰が決めたのか、そういうことが分からないまま、そこのまちで暮らす方や商売している方、勤務している方、駅を利用する方の声はどう反映されたのか。これが分からないまま都市計画決定に進んでいたというふうに私は認識しています。専門家の意見を聞く場や公聴会の開催を求めるものや、住民の納得が得られるまで拙速に都市計画決定をしないでと求める陳情は、あの年は20本近く陳情が出されて、何度も議論してきたことだと思っています。区は、説明会の開催をしていること、それからポスティングですとかホームページ、パンフレット、パネル展などいろいろ公開しているとおっしゃいますが、決まったことだけ伝えられると、こういう状況では住民は置き去りになっていると言わざるを得ないと思います。また、先ほど、例えば市街地再開発事業については成熟するまで分からないということだったんですが、やはり協議会が行われているときは何が話されているか分からないが、もう素案説明会になったときには大方のことが決まっていて、素案説明会でどんなに意見を出しても、区有地を活用してほしいですとか、都有地を活用してほしいですとか、公園が足りない、保育所をつくってほしい、こういう説明、例えばピッコロ・スクエアでもたくさん出ましたけれども、多くが私は、意見が反映されずに原案説明会へと進み、都市計画決定に進んだというふうに認識していますので、やはりそういう検討の状況から策定、実施また変更に至るまでの各段階で情報は広く区民に公開することが必要と考えますし、この間求めてきましたが、やはりまち全体をどうするかと、大山のまちづくりをどうするかという視点で、東京都や板橋区、それから鉄道の立体化のことを考えれば、東武鉄道など３者参加の説明会が必要だと考えます。２項目めについても公募委員の話がありました。なぜ８人では駄目だったのか。確かに対立構造ですとか、コロナがあったから対面の関係とか、人数云々ありましたけれども、それは30人、40人といったら考えなきゃいけませんが、８人がなぜ駄目だったかというのは、私、やっぱり今になっても腑に落ちません。規模で難しいことがあっても、やっぱり５名の方が公募委員となれなかったことや、どういうまちづくりをしていくか。意欲がある方を減らして検討していくことは、私はかえって禍根を残すこともあり得るのではないかと思います。どういうまちにしていくか。50年後の将来を見据えたまちづくりがどうあるべきかという視点に立つならば、住民の声が反映される計画となるような仕組みとすることが必要でありますし、住民参加型の会議体で検討していくことが必要と考えます。

我が会派としては、１項目め、２項目めともに不採択を主張させていただきます。１項目めについては、本件で指摘されている地権者の方による土地活用については、いまだ情報公開を求めることができる段階まで至っていないということを確認させていただきました。今後、情報公開を求めることができる段階まで至った際には、しっかりと情報公開をしていただくということをお願いした上で、我が会派としては不採択を主張させていただきます。２項目めについては、町会、商店街の代表者の方の人数とのバランスということで、陳情者の方が希望されている点については困難であるということが分かりました。また、提言書の内容が素案に反映されていると言えるかどうか、第３の目によりしっかりと確認がされているという点についても確認をさせていただきましたので、今後、公募委員選出の基準をより明確にしていただくなど、より住民の方々に納得していただけるような運営について要望させていただいた上で、本件不採択とさせていただきます。

我が会派といたしましては、１項目め、不採択、２項目め、採択を主張させていただきます。１項目めにつきましては、確認の中で、現状でも再開発組合の準備組合になってからは説明会の対象となり、意見について申し出ることができて、審議会委員等の目にも留まるということも確認いたしました。ですので、近隣住民から出た意見については、再開発組合に真摯に取り組んでいただくように区としてぜひ働きかけていただければと思います。続きまして、２項目めにつきましては採択を主張しますが、現状進んでいる大山の再開発、また地区計画において、これから地区を担っていくであろうマンションの購入のターゲットにもなっているファミリー層の意見収集については、やはりまだまだ課題が残っているように認識しております。今後検討会等もやられるとは思うんですが、ワークショップなどを開催するなど、住民の意見を収集する仕組みづくりというのをぜひ積極的に行っていただきたいと思います。

我が会派といたしましては、１項目、２項目ともに不採択を主張させていただきます。まず、１項目めのほうなんですけれども、区のほうが情報公開はやっていると。ただ、陳情者はあまりやっていないんじゃないかという、これ人によって見方も変わるんでしょうけれども、どこまでが100％の公開で、どこまでが許容範囲かという人の主観によるところなんでしょうけれども、区の姿勢であるＳＤＧｓのだれ一人取り残さないという考え方でいうと、やはりこういう陳情が出ている以上は、そういうことがないように今以上に情報公開は、やはりいろんな手だてを考えながら、時折々に情報は開示していただきたいなというように思います。それで、２項目めのこの会議体のメンバーの公募の３名ですよね。先ほどの課長の答弁で、国のガイドラインを見ながら、のっとってやっているということですけれども、国が言っていることなので、区の独自ガイドラインをつくってもいいんですよ、僕から言わせると。それ以上に幅広く区民の意見を酌み上げるということが僕は必要だと思います。また、この３名について毎回参加できると、地区計画の理解、建築物の理解と作文とあります。これ、区寄りの人を選ぼうかなと見られちゃいますよ、僕から言わせると。ちゃんと来たいという方については、抽せんで決めるのか何か違う手だてを考えないと、いや、会議をスムーズに進めたいということで、それを重きに置くとこうやって反対意見が出てくるんだと思いますよ。ちゃんとスムーズにその会議体、協議会ですか、進めたい意向は分かるんだけれども、それはそれぞれの違うような反対の意見の方もちゃんとそこには入れなきゃ僕、駄目だと思いますよ、そもそも。それで、万が一その協議会が運営できないほど全て反対という人は、その協議会の中にちゃんとルールをつくって、一定ルールでもう言うことを聞かない方は出ていってくださいとちゃんとルール化すればいいんですよ、反対意見を言う方については。ちゃんとそこら辺も国のガイドラインは分かりますけれども、区でしっかりと大きな町ですからね、大山は。もうこれ、10人、14人とかね、もうちょっと多くていいんじゃないかなと僕は個人的には思うところなので、こう指摘されないような変化が必要じゃないかなと私は個人的に思うところなので、理由は聞いて、一応納得はしますけれども、今後については検討課題だと私は思っていますから、そう言われないような、陳情に上がるようなことが今後ないように、ちゃんと住民の意見を酌むような方を入れているんですと胸を張って言えるような対応は今後、検討課題として思っていただきたいなと思います。

少数意見を留保します。

少数意見を留保します。

陳情の中に、通常の路線を減らして、その補完としてという形でりんりんＧＯが運行されているというふうな記載があるんですけれども、りんりんＧＯの開始の経緯というのは、通常の路線を減らして行ったようなものになったのでしょうか。りんりんＧＯを開始された意図みたいなところもあれば教えていただきたいと思います。

続いて、りんりんＧＯの利用者数についてなんですけれども、運行開始から現在までで利用者数はどのように推移しているのかというところ、あとは路線によってやっぱりバスってかなり利用者数、差異があるとは思うんですけれども、この陳情の中にある路線、東練03系統など、こういったところも廃止になっているかとは思うんですけれども、そういった部分で今現在のりんりんＧＯの利用状況がどのような状態なのかを教えていただけますでしょうか。

続いて、現在も国際興業バスさんと路線の拡充とか運転手の件、いろいろ協議いただいているということなんですけれども、国際興業バス側から今現在、例えばもっと減便したいですとか、路線を廃止したいとか、そういった要望が来ていたりする部分もあったりするんでしょうか。

続いてりんりんＧＯの昨年度、区から補助金の支出等もあるかと思うんですけれども、昨年度の予算から、どの程度の支出、補助金を出されているのか、教えていただけますでしょうか。

続いて、乗り合いタクシーやライドシェア、オンデマンドタクシーなどの部分についてなんですけれども、やはり新たな移動手段ということで、希望がある一方、課題も多いのかなとは思っております。板橋区でもこの点、検討、研究されていらっしゃるということなんですけれども、現時点で板橋区で導入するに当たって課題となるところ、あとほかの交通手段との競合などといったところで今現時点で分かっている課題を教えていただけますでしょうか。

私もこの徳丸に住んでいる人間なんで、りんりんＧＯの復活を求める声をよく聞くんですけれども、実際やっぱり以前見ていた限りでは、乗車の人数が少なかったかなというふうには思っております。この資料によると、平成22年に運行を開始されて、25年の２月に利用不振による減便というふうになって、廃止は令和元年ということなんですけれども、先ほど、ある程度大きな道路でないと通せないということだったんですが、ルートを決めるときには、板橋区のほうはそこをタッチしていたんでしょうか。

また、引き続きまして、当初は下赤塚駅から高速付近までの循環としていたが、平成24年４月からは、新高島平駅と下赤塚駅を結ぶルートで運行を開始して利用者が増えたというふうになっております。私も下赤塚駅に街頭で立たせていただくと、止まるたびにどばっと降りてくるのを見ておりますので、非常にうれしいことだなと感じているんですけれども、また先ほども近藤委員からもありますけれども、別のやっぱり高齢の方の移動手段に関して検討をしていただければありがたいなと考えております。

区として交通政策基本計画ということが出されていて、127ページのこの基本方針２、目標３を見ますと、鉄道やバス等の公共交通というふうにあるんですが、まず確認したいのは、公共交通の中にタクシーは含まれるのかということを１点確認させてください。

分かりました。区としてこうした基本計画を策定して、公共交通会議もやられているということで、６月の公共交通会議の議事録のほうを拝見させていただきました。様々課題があるし、一番は運転手不足については、バス業者さんからもタクシー業者さんからも本当に切実な声が出ていて、そこをどういうふうにしていくかということがあると思うんですが、板橋区としては、こうしたバス路線の維持や充実、これをどうやって維持していくのか、具体策はどう考えているのかについて教えてください。

当然その活用、それから利用するというのはそのとおりですし、この間の予算総括質問でも、ぜひ皆さん乗ってくださいと、そういう声がありましたけれども廃線になったら乗れないわけですよね。だから廃線にしないという、やっぱり区民の生活や暮らし、そして通院されている方、そういった日々の暮らしをどう区として支えていくかという、日々努力されているということでこういった政策があるんですけれども、やっぱり利用者減とはいえ、バス、例えば東練03系統であれば少なかったという理由ですけれども、実際に使っている方がおられ、病院や通院、買物に使っている方がおられたわけで、そういう廃線になった後のこういう要望というのは、今年も確か陳情がありましたから、切実というふうに私は受け止めています。ですから、板橋区として維持するために、本気の対策がやはり私も必要だと思っています。その上で、先ほど板橋区として二千数百万円の補助金といいますか、お金が出ているということですけれども、私、これが果たして予算としてどうなのかなというふうに思うわけですね。やっぱり国際興業バスという民間のバスですから、区がどこまでできるかがあったにせよ、やはり自治体として区民の暮らしや移動の手段を保障する立場で、補助金をもっと求めて廃線にしないなど、様々な維持、板橋区としての努力というか、そういうことができるのではと思うんですが、そういった要望を財政課に求めたりはしているんでしょうか。

活用をもちろんしているし、利用してきた方からすればしてきたのに、廃線になったということで、やっぱりそこは大変切実かなというふうに思っていますし、減便にしない、廃線にしないための板橋区としての努力、どういうふうに今後対応していくか、そういう姿勢が私は求められるというふうに思います。公共交通サービス水準が相対的に低い地域ということで、板橋区が定義していまして、これまで例えば前野町ですとか、それから大谷口ですとか、仲宿とか、そういう名前が確か８つ掲げていると思います。この徳丸地域はいわゆるサービス水準が相対的に低い地域というふうに入っていないかと思うんですが、それは区が定めている鉄道駅から500メートル、それからバス停が300メートル、ここに該当しないからということでよろしいか。そうでなければ、区としての定義について教えてください。

分かりました。もう一点答えていただいていないんですが、定義のところはいかがでしょうか。

区としてそういった理由で定義しているかと思うんですが、特に徳丸地域は、やはり私も行きましたけれども、大変山坂が多くて、起伏が本当に激しくて、やっぱり区が定めているそういう基準をどう見ていくかということの視点も今後考えていかなきゃいけないのかなというふうに考えているんです。やっぱりそれは今、高齢化が大変板橋でも顕著になっていて、進んでいくということを考えた場合に、やっぱり歩いて駅から駅、あるいはバス停から駅、あるいは目的地からバス停といろんな行き方はありますけれども、そういう交通量が多いことですとか、起伏が激しい、高低差があること、あるいは川だとか暗渠があるだとか、例えばそういうようなことについても高齢の方がやっぱりバスに乗る。あるいは、シルバーパスなんかも使っている方は多いわけですから、やはり若い方よりもご高齢の方がバスに乗るということのほうがやはり高いんではないかなというふうに思うので、そういった起伏など、板橋区のこれまで決めてきた定義に対して、基準に考慮される必要があるのではないかと思いますが、その点はいかがでしょうか。

もちろんもう駅に行くことすら困難というケースですと、いろんな福祉的な考えですとか、また違う視点、介護タクシーもありますし、あるいは介護度が例えば高くなってきたという意味では、こちらの都市計画課だけではない、福祉的な要素が必要な部分も入ってくると思いますが、やはり高齢の方も含め、区民の交通の保障を、移動する権利をどう保障していくかという、そういう区としての視点が必要というふうに考えています。先日、向原と前野町でタクシーの実証実験が行われたと聞いておりまして、公共交通会議でもそのあたりお話があったかと思いますが、その結果や板橋区として今後どういうふうにしていくか、その検証についてどう考えているのかというのが１つと、それは今後どこで検証結果が分かるようになるのか、そのあたりについても教えてください。

恐らく、いわゆるサービス水準が低い地域ということで、その２か所を選定したのかなと思いますが、例えばそういった場所、今少なくとも私はそのサービス水準が低い地域って、区が言っている８か所以上にあるんではないかなというふうに思ってはいますけれども、少なくとも８つの地域、あるいはそういった区としてサービス水準が低い地域と言っている場所、全体でそういったタクシーの実証実験や本当に乗りたいときに乗れる、呼びたいときに呼べる、そういうタクシーとしても広げていく必要はあるのかなと思うんですが、この２か所以外に広げるような検討などはしているんでしょうか。

分かりました。広げていただきたいと思っています。それから、陳情者の方もおっしゃっていますが、例えば練馬区ではコミュニティバス、あるいは葛飾区ではグリーンスローモビリティなど他区の事例がありますが、こういった事例について先ほども乗りに行っているだとか、話を聞いているということですけれども、何か研究の状況だとか、検討の状況というのはどこかで私たちが知ったり、区民が知ることというのは可能でしょうか。

項目の３番目ですかね、シルバーパスを持たない高齢者や障がい者などという記載があってシルバーパス自体は70歳以上から購入できるかなというふうに認識していますが、障がい者などの軽減策というのも国際興業ですとか、いろいろホームページで拝見しましたが、障がい者に対しての例えば５割軽減となった場合に、残る半分は国が持っているのか、あるいは国際興業が負担しているのか、あるいは区が負担しているのか。このあたりの割合を分かれば教えていただきたいんですが。

もちろん本人が半分負担するんですが、残りの５割は国際興業が、民間の会社が負担しているということなんでしょうか。

私からも何点かお願いします。まず、２項目めに関連してお伺いします。仮に板橋区が運転手確保についての支援を行うとした場合に、どのような方法による支援が考えられるでしょうか。

では、次に４項目めに関連してお伺いします。ご説明の中で、先ほど１日券というお話がありました。乗り継ぎの際の割引については、１日券でカバーできるとのご見解かなと理解をしておりますが、まずはその理解でよろしいかどうかということについて確認をさせていただきたいのと、もう一点、１日券は遡って利用することができませんので、予定をしていない乗り継ぎについては割引が適用されませんが、そのような方についても乗り継ぎ割引制度であればカバーできると考えますが、その点についてご見解をお聞かせください。

まず、４項目めについてで、先ほどの小野議員の質問と少し重複する部分があるかもしれないのですが、乗り継ぎ割引についてですが、以前は都バスが行っていて、それがなくなっているようなんですが、その理由というのはご存じでいらっしゃいますか。

１日乗車券とかと何かリンクしていたりしてなくなっているのかなとか思ったりしたので伺いました。すみません。では、もう一点なんですけれども、５項目めの件で、乗り合いタクシー、オンデマンドタクシーのことですが、先ほど来からほかの自治体がやられた場合には確認をしているというお話を伺っておりますが、まず１つ目、mobi、渋谷区で2022年６月まで実証実験がされていて、今豊島区で実際に運用されている相乗りタクシーがあるようなんですが、これについて何か情報、また板橋区で検討された結果等あれば教えてください。

まず初めに、板橋区に交通不便地域はないものの、公共交通サービス水準の相対的に低い地域があると伺っていますけれども、この箇所、区内にどのくらいあるのかということ。また、そこに徳丸地域は含まれているということでよろしいでしょうか。

私も都市計画課が作成されていた板橋区の交通に関する現状といういつの資料かは分からなかったんですけれども、それを確認していましたところ、広い、狭いがあるというお話が今ありましたけれども、転々と20か所ぐらいあるのかなという認識なんですけれども、いかがでしょうか。

陳情項目１では、りんりんＧＯ拡充整備についてと限られていますけれども、それに限らず、国際興業株式会社と公共交通サービス水準の相対的に低い地域に触れた上で、路線についての協議というのはされているのでしょうか。

私もいろいろ陳情を受ける中で、ほかのことでも、例えばですけれども、バス停が設置できるとか、車が待機しておいて、その横をほかの通過車両が通れるかどうかといったことも検討するべきだということが調査の中で分かってきたので、単純に、いや、バスが走れるから大丈夫でしょうというわけではないというのは私自身も認識しておりますので、そういったところを踏まえてお伝えいただいているということはよろしいのではないかなと思います。バス路線の廃線や減便についてなんですけれども、またどうして廃線になるのかなということを考えてみれば、やはり利用されなかったからにほかならないのではないかなと。利用者が多く収支が良好であれば、当然民間事業者も継続して走らせるわけですし、収支が見合わなければ民間としても維持できないものなのではないかなと考えています。一方で、板橋区の事業として行うのであれば、一部の路線を板橋区が維持することは公平性があるのかといったことを併せて考えなければいけないのかなと思います。なぜなら、その財源も板橋区全体、皆さんが納めていただいた税金であるからだと思っております。公共交通サービス水準の相対的に低い地域は、先ほどばらばらなエリアですけれども、20エリア近く、20か所近くあるというのであれば、とある１エリアのみ改善されるバスというのも、見方を変えれば公平性の観点から問題があると考えますが、こちらについていかがお考えでしょうか。

先ほども申し上げましたけれども、やはり公共の交通に確かにお困りの方がいらっしゃるということは大きな課題だとも思います。ただ、一方でやはり板橋区の税金を使うのであれば、多くの方に活用していただける。一方、一部の方だけが恩恵を受けるということにもやはり問題があるわけで、すごく難しい問題だと考えておりますが、最新の動向を注視し、ライドシェアなんかもというお話もありましたけれども、いろんな可能性を検討していただきたいなと。そして、サービス水準が総体的に低い地域が一つでも改善できるように複合的に検討していただきたいと思っているんですけれども、いかがでしょうか。

では、今回の陳情第41号についてでございますが、これまでの質疑で明らかになったとおり、りんりんＧＯについては、既に道路の幅員や既存バスの路線との競合を避ける形でルートが設定されており、現時点でのルートの拡充は困難であることということが分かってきました。また、運転手の人手不足解消について、これは区として既にバス事業者と協議をしており、事業者側も定年延長ですとか、給与体系の変更などを運転手確保のために取組を行っていると思うんですけれども、それより進んだ処遇改善となってきますと、これはやっぱり区として積極的に関わるというよりかは、事業者側の課題になってしまうのかなという認識があります。既にりんりんＧＯに関しては、区から1,820万円の補助金を昨年も支出しているということですが、やはりこれも区民サービスの公平性といった観点から、これ以上補助金等での対応というのも難しいというふうに考えられます。また、高齢者、障がい者への割引制度、乗り継ぎ制度ということも既に存在はしているということも分かりましたし、今後、乗り合いタクシー、オンデマンドタクシー、あるいはそのほかの移動手段についても既存の交通手段との競合など、現時点での整備、推進についてはやはり検証すべき課題が非常に多く、これからの話になってくるのかなというふうに考えています。これらの理由によりまして、我が会派としては、今回不採択を主張いたします。しかしながら、各種割引サービスや１日乗車券など、こういった陳情が上がってくるということで、やはり使用者様、バスの利用者様からの認知度がもしかしたら低いのかなというような印象も受けました。バス路線の保全ですとか、今後の利用拡大のＰＲの意味も含めまして、そういったサービスの数値の強化については、事業者側にちょっと打診いただくなど、検討していただければというふうに考えています。

本陳情につきましては、コミュニティバス路線の拡充、それから運転手確保などの事業者への支援、そして各種割引制度、それからオンデマンドタクシー等の推進ということが挙げられています。まず、コミュニティバスの拡充につきましては、先ほど来、現状ある路線との競合もあるので、なかなか難しいというご答弁はあったんですが、将来的にはやはり路線がなくなってしまうという可能性もないわけではないわけでありますから、そのときにはコミュニティバスのこともやっぱり考えていかなくちゃいけないということとともに、やはり他の自治体でもやっていますし、我々の板橋区のりんりんＧＯもそうですけれども、観光目的であったりとか、あるいはまちづくりの目的であったり、別な目的においてはコミュニティバスも考えていく必要がある。あるいは大きなバスではなくても、小さなバスという形で運用したりとか、あるいは逆に板橋区も実施しています施設循環のバスも運行していますけれども、そういったあり方ということも含めて、総合的に考える必要があるのかなというふうに思っているところであります。また、運転手の確保につきましては、これも確かにバス事業というのは地域のために大切な財産ですから、その運転手が減っている中で、確保に協力をしたいという気持ちももちろん私自身も考えるところはあるんですが、まず板橋区が独自に国際興業に支援をするとなった場合、その運転手は板橋区内の路線しか運転できないのかというような話とか、様々なやっぱり課題が出てくるかと思います。そうなると、やはり国の制度として公共交通事業者に支援をしていく、あるいは様々な規制を改革することによって運転手確保をしやすくする。そういったような国の制度として考えるのが必要かというふうに考えますけれども、板橋区としてできるのは、やはり現時点では多くの利用者に利用してもらうためにこういった公共交通があるんですよという周知に努めるのが現状においては限度があるのかなというふうに理解をしているところであります。また、割引制度につきましては、東京都のシルバーパスは70歳以上ですが、国際興業バスさんでは65歳以上が彩京のびのびパスということで、２万２千円で半年間乗り放題というサービスをされているということですので、東京都のサービスよりも広く、所得のない方に関しての支援にはなりませんけれども、広くできる形になっておりますし、あるいは乗換えについても先ほどもありましたけれども、ＩＣ１日乗車券では大人700円で１日乗り放題ということもありますので、そういう制度を知ってもらってご利用いただくということで大部分解決できるのかなというふうに思っています。また、乗り合いタクシー、オンデマンドタクシーに関しましては、これはやはり今いろいろ議論されているところでありますけれども、やはりバス事業者もそうですけれども、タクシー事業者も公共交通を担うということで、やっぱり育成していかなくちゃいけない大切な事業団体であるというふうに思いますので、その中で一方的にそういう規制が緩和して進んでいくことによって、やはり従来のバス事業、タクシー事業に影響を来すという、逆にそちら側の事業が制限をされるというおそれもありますから、考え方としては、新規の交通政策をするということも一つはあるんですが、現状のバス事業者あるいはタクシー事業者への規制を緩和していく、それによって事業をやりやすくして応援をしていくという方法も一方ではあるところでありますので、私は慎重に考えるべきだと考えます。以上の理由から、本陳情につきましては、不採択を主張いたします。

私は、全ての項目に採択を主張したいと思います。板橋区としてこの交通政策基本計画を掲げて、こうした基本方針、そして板橋区として鉄道やバス等の公共交通の利便性向上のために具体的にどうしていくのか。そして、区民の暮らしを守る政策をどうしていくのかというそういう視点をさらに進めていただきたいですし、予算の確保についても求めていただきたいというふうに思います。１項目めですけれども、東武練馬03系統の循環バスがなくなって困っているという声は、この間ずっと届いていて切実です。利用者が少なかったとはいえ、病院やイオンの中にあるクリニックに通っていた方や駅付近で買物をしていた方など、バスの利用者には切実な路線だったと思います。現在のりんりんＧＯは、三田線では新高島平駅、東上線だと下赤塚駅ということで、それぞれ鉄道利用者がアクセスできるというものの、東武練馬駅のような乗降者数が多く、駅前付近や大型のショッピングセンターでの利用を考え、特に廃止された路線を配慮した、考慮した拡充、整備についてもぜひ国際興業と協議していただきたいというふうに思います。２項目めは、運転手の不足については本当に大きな課題だと考えます。その上で交通政策を掲げる自治体として、区民の健康ですとか暮らしを守るために具体的にどうすべきかという政策を持つ必要がありますし、予算の確保、あらゆる手段での周知、条件整備など、ぜひ積極的な支援策を求めたいと考えます。また、３点目は、シルバーパスは70歳以上ということで、住民税非課税の方は1,000円で購入できるということですけれども、そうでない方は年間２万510円とやはりためらう金額ですし、１月1,710円で８回乗れば元を取れると考えるかもしれませんが、そこまでは利用しない方もいると思うんですね。やはり物価の高騰で年金が上がらない中、高齢の方などの移動する権利をどう保障していくかということの視点も必要ですし、他区では100円前後で乗れるコミュニティバスがあることからも、運賃の軽減策は必要と考えます。また４点目は、１日700円の乗り放題乗車券があるということで、こちらは４回乗れば元を取れるということですが、やはりそこまで使わなくても様々な補助をする東京ベイシティバスＩＣカードなど、広島電鉄ですとかね、いろんなそういう他の自治体の取組も参考にし、ぜひ事業者に要請していただきたいと思います。それから、５点目は、タクシーの運転手不足も大変課題です。先ほど、その実証実験をされて、向原と前野町で取り組まれたということですけれども、ぜひ停留所にいない、呼んでも来ないという状況がある中で、他自治体でのデマンドタクシーなども参考にして、ぜひ整備推進をしていただきたいと考えます。

我が会派からは、全ての項目で不採択を主張させていただきます。１項目めについては、徳丸地域は坂が多く、地域の皆様がお買物などでご苦労されていることも承知しておりますので、可能であれば我が会派としてもぜひご対応をお願いしたいところです。一方で、路線拡充に対応できない理由として人材不足が挙げられております。仮にりんりんＧＯ路線を拡充することができたとしても、その影響で既存路線が減便などにつながりかねないものと考えます。今後、人手不足などの課題が解消された際には、改めて議論することを求めていきたいと考えますが、現段階では、我が会派としても採択させていただくことは困難と考え、不採択を主張させていただきます。２項目めについては、国際興業バスが板橋区のみならず、他自治体へもまたいで運行されているということで、支援するとしても一つの自治体で支援するべきものではないと考えております。広域で支援していくべきものであるとの考えにより、本件は不採択とさせていただきます。３項目めについて、国際興業さんなどによる既存の制度として、軽減策のご用意があることを確認させていただいております。陳情者の方の願意は達成されているものとの判断により、本件は不採択とさせていただきます。４項目めについて、党として極力民間企業への要請については慎重であるべきという立場から、本件につきましても現段階では、市場原理に任せて行政としては介入すべきではないと考え、不採択を主張させていただきます。最後、５項目めにつきまして、国政維新としてはライドシェアを推進しており、現在国会でも議論されているところですので、我が会派としては、その動向を見守りたいと考えております。今後はっきりとライドシェアの導入が困難となる事情が出てきた場合には、改めて区の取組について議論する必要があると考えますが、現時点においては、本件不採択とさせていただきます。

我が会派といたしましては、１項目めから４項目めにつきましては不採択、５項目めについては採択を主張させていただきます。１項目めにつきましては、先ほど皆様からもお話しいただきましたが、りんりんＧＯ路線のみならず、サービス水準が低いエリアもあるところも考えまして、平等性という観点から難しいというふうに考えております。また、２項目め、区として運転手確保につきましても、板橋区のみということは難しいと考えます。３項目めにつきましては、シルバーパスなどを使われている方たちへのもう少し使用できるように広報を進めていくというところを力を持って進めていただけたらと思います。４項目めにつきましても１日券等もあるというお話をいただきましたので、ぜひそういった使えるような仕組みづくりというのも進めていただけたらと思います。また、５項目めにつきましては、先ほど課題もあるということも伺いましたが、一方で、実際に社会実験されている場所等を自分の足で歩いてみたところ、やはり起伏が多くなかなか外出するのもおっくうになってしまうというエリアもあるというふうに認識いたしました。ですので、既に研究はされているということではございますが、前向きに検討、整備していただきたいという思いも込めまして、採択にさせていただきます。

我が会派といたしましては、全項目、不採択を主張させていただきます。陳情の１から５項目まで、りんりんＧＯの存続と、また最後は次世代の乗り物、乗り合いタクシーとか、乗り物に困っている方ということですよね。乗り物に純粋に。ですからりんりんＧＯを出していますし、次世代の乗り継ぎタクシー等も出しているので、この移動手段の確保をずっと区に訴えているんだなというふうに思います。それで、ちょうど私が議員になったとき、十五、六年前にコミュニティバスがあちこちで走り出したときに、武蔵野市等々、視察に行って、それからりんりんＧＯが走り出したんですけれども、昨今の状況を見ると、もうコミュニティバスがどんどん閉鎖になっているというのが進んできていますよね。これ、少子高齢化で税金が耐えられないということですよ、きっと。これからもっと進んでいくんだと思います。税金が潤沢にあれば、赤字路線に走らせているから1,800万円もかかっている。これが全部回っていればもういい話で、さっき内田委員からあったとおり、公平性からも僕は最初からおかしいと思っていましたからね。だって、ここだけ手厚く路線を持っていて、もう大山の上のほうの東新町からあっちのほうもずっと不便だと言われている地域が取り残されているんですよ、あそこら辺は。飛び飛びで不便地域があるので、これは本当に次世代の何か移動手段を考えないと今後耐えられないというか、もう対応できないからこそ、もうりんりんＧＯの廃止もいずれあるんじゃないかと僕は個人的には思っています。だからこそ、次世代の移動手段を区のほうでやはり、国ももちろんそうですけれども、地方のように自動運転車が今走って、試験的に動いていますけれども、この間、何か当てちゃった、止まったという話も聞きましたし、まだまだ地方で一本道で、時速20キロで走る車だったら可能性はあるにしても、この都内の交差点を抱えている中で自動運転は難しいだろうなと思いつつ、どんな手だてがあるかというのをしっかりと見極めながら、あと他の先進事例ですよね。どこの自治体も苦しんでいると思いますよ、この移動手段でいえば。高齢化で病院へ行くのも、役所へ行くのも、交通手段がないところが板橋区にも点在していますから、そこら辺をぜひ区のほうで先進事例を学びながら、何かいい手だて、⑤のところですよね。次世代、もうこれを代替するようなものをぜひ強力に進めていただきたいなというのは、付け加えて申し添えさせていただきます。

少数意見を留保します。

少数意見を留保します。

まず、陳情項目の１つ目、東武練馬駅のホームドアの設置についてなんですけれども、こちらについては何か一般質問等でもよく取り上げられておりますが、確かもうホームドアの設置のスケジュールは出ていた記憶があるんですけれども、いつだったのかという点と、あと区民の皆様への周知はどのように行われているかという点を教えていただけますでしょうか。

そうすると、令和７年度までということはもう既に出ているということを理解しました。確か、あれは東武練馬駅、下赤塚駅、成増駅が対象だったと思うんですけれども、その順番等というのはもう東武鉄道から周知はされているんでしょうか。

続いて、陳情項目２項目めの部分なんですけれども、東武練馬駅東口の通路が狭いといったような陳情なんですけれども、陳情にある東口通路の幅員は今どのくらいなのかという点と、拡張の余地はあるような地形をしているのかというところを教えていただけますでしょうか。

その民地について一つ教えていただきたいんですけれども、これは今現在、例えば住宅とか店舗とかが建っているような状況という認識でいいでしょうか。

続いて、陳情項目の３個目なんですけれども、自転車駐車場の入口付近が歩行者との接触の危険があるのではないかという陳情でございますが、今現在は何か注意書きだったりですとか看板、貼り紙等といった形で、注意喚起等は実施されているのでしょうか。

こちらの場所なんですけれども、確か入口付近に自動販売機が設置されていたかと思ってまして、それにより多少見通しが悪くなっているのかなというふうに感じた部分もあるんですけれども、この自動販売機というのは、当然民間だとは思うんですけれども、移動だったりとか、そういったことは可能なものになるんでしょうか。そういった余地はあるのでしょうか。

よく状況が分かりました。続いて、この駐輪場の部分についてなんですけれども、当日利用者エリアの拡張や、いっぱいなのか空いているのかの表示の改善をというようなお話なんですけれども、この駐輪場の確か３階部分は定期利用エリアだというふうにご説明がさっきあったかと思うんですけれども、当日利用エリア、こちらは、今現在は日常的に満車に近いような利用状況になっているんでしょうか。

よく分かりました。そうすると、当日利用者のエリアからはよく見える位置に満空表示があるということで、理解をさせていただきました。先ほど屋上定期のほうに変更されたというお話があったかと思うんですけれども、それはやっぱり混雑等を回避する目的で変更されたということで……、今うなずいていただいたんで、もう分かっちゃったんですけれども。

すみません、じゃ、お願いします。

では、安全性の観点から、そういった工夫も区のほうでしていただいているということで、また、改札口が増えたことで地元の方も便利になっているかなとは思うので、今後ともちょっとその辺、安全に配慮して、運用していただけたらなと思います。

私も少しだけ確認させていただきたいと思います。まず、１項目めのホームドアについて、先ほども質疑がありましたし、私も含め再三議会でいろいろ取り上げさせていただいています。令和７年度までに設置をするということで、昨年度、調査設計が始まって動き出したってことは、本当に歓迎できる、やっと動いたのかなという印象を受けてます。そういう中、早期設置っていう話なんですが、区も日常的に東武鉄道とは意見交換していると思いますけども、直近で東武練馬駅のホームドアの進捗について何か意見交換をした事例があったかどうかお聞かせいただきたいと思います。

今回の７年度までの３駅の進捗をしっかりと進めるとともに、それ以外の駅の早期実現に向けても、議会としても声を上げていきますけれども、行政としても東武鉄道にしっかりとお声を上げていただきたいと思います。あと２点目、駐輪場のほうなんですけれども、拡幅についてはなかなか厳しい、物理的に難しいっていうお話なんですが、先ほどの最初の説明の中でも、安全対策というお話がありました。さっき、自動販売機って話もありましたけれども、それ以外に何か安全対策、現状で何か考えているものがあるかお聞かせください。

臨時口から常時改札の東口に変わったということですので、通行量も体感として増えてるんじゃないかっていうお話もありましたので、安全対策はやはり今まで以上に取り組む必要があるのかなというふうに思うので、今後も注目したいと思ってます。続いてのところでは、この東口の屋上部分っておっしゃってたところなんですけども、定期的な東口に変わった以降は、定期利用、定時利用になってるってお話なんですけれども、その定期利用の利用率といいましょうか、申込み率っていうんですかね、それはどのぐらいなのか、定期利用の現状をお聞かせいただきたいと思います。

先ほどホームドアの設置のスケジュールの話がありましたが、区のホームページを見ますと、令和３年６月に東武鉄道に要望書を提出ということで書かれてあります。先ほどのお話でいくと、夏頃にもそういう協議があったということですけれども、要望書を出したのが令和３年６月だから最後なのかと思うんですが、そういう何かスケジュールとか進捗の状況をホームページに上げることっていうのは可能なんでしょうか。

先日、東武練馬駅、現地に行ったときに、ホームドアに位置が重なるのか分かりませんけれども、ホームドアに印がかなりついていました。かなり定期的についているので、あ、これはもう具体的に進むのかなという動きはあるものの、令和７年度まで、2025年度までっていうスケジュールからすると、なかなか差し迫っているなと日々利用している人は感じているのかなと。工事がまだ開始していない中で、あと２年余りで果たしてっていうふうな思いがあるので、今どういうスケジュール感なのか。そういうのは区民としては当然知りたいことなのかなと考えていますので、ぜひ進捗の状況とかスケジュールについても、区民と利用者が分かるような形で、可能な公表っていうことにはなるかと思いますけれども、知らせるような努力をお願いしたいんですが、いかがでしょうか。

ホームです、すみません。

ぜひお願いします。それから、２項目めになりますが、先ほど通路が狭いことに関して、様々な区としての検討状況は伺いました。入口付近にある自動販売機の移動についても、可能だということで、契約の期限後っていうことも含めてでも、見通しをよくするために、移動の可能性について伺いたいんですが、例えば今、定期の入って右側になる自転車置場の付近に結構空間があるかなと思っておりまして、花壇やプランターの奥の場所なんかは空いているのかなと思いますが、そういうふうに奥に移動していただいて、入口付近の人から見通しをよくするというような検討はしていただけないでしょうか。

ぜひそういう移動の可能性も含めて、他部署の契約管財課っていうこともあるとは思いますが、移動したことによって見通しがよくなる、それから利用者にとっての改善という視点で、ぜひ働きかけていただきたいと思います。それから、徳丸タウンブリッジの石碑があるかと思います。なかなか拡張がどこまでできるのか。そして、どういうふうにして、利用者が接触だとか、通路をより安全に通れるかっていう視点が必要かなと思いますが、この徳丸タウンブリッジの石碑ですとか、出たところに四角い、少し盛り上がった石なんかがあって、区として危ないということで赤いコーンなんかも立てているかと思います。そういうものがあることでより道幅が狭く感じたりもするのかなと思いますが、現状の課題といいますか、徳丸タウンブリッジの石碑の状況と、盛り上がっている石の部分、そういった対策っていうのは、今区としてどんな検討ができるんでしょうか。

かなりしっかりついて、頑丈なものですし、必ずしもそれをどかしてでも拡張っていうことを希望しているというよりは、やはりできるだけ、臨時改札口だったものが常時改札口になったことによる人の多くなることとか、接触とか、そういった問題点や課題から出てきている切実な陳情だと思うので、区としてこういった課題をどういうふうにしたら解消できるかっていうのは、ぜひ他部署とも検討いただきたいと思います。それから、３つ目の項目ですけれども、特に歩行者と自転車が接触することがないように対策を図るとともにということで、先日私が伺ったときは、入口付近に白い何か、何もなかったんですが、先日11月29日にこの出入口に一時停止、左右確認と、こういうより分かりやすい標示がなされていました。これは区のほうで付けていただいたのかと思うんですが、いかがでしょうか。

私が行った日は平日のお昼ぐらいでしたけれども、その際はなかったんですが、少なくともこういう対策を取れるということもありますし、どうやって安全対策ができるかっていうのはぜひ図っていただきたいですし大変ありがたいと思っております。それから、２つ目の当日利用者エリアの拡張ですけれども、先ほど利用率が75％、10月、１か月の平均っていうことでお話がありましたが、それというのは何時頃に調査した１か月平均75％なのか時間帯についても教えていただけますか。

そうすると、通しっていうと、ある定点で調べたわけじゃないっていうことなんでしょうか。１か月通しっていうのがちょっと分かりにくくて、申し訳ありません。つまり、朝早い時間帯だと、先ほどもおっしゃったように、満車の時間があるのではないかというふうに思ってはいるので、ちょっとそういう視点で分からなくて、お聞きしています。

区はそうなんでしょうけども、やっぱり朝、今回の陳情者は、当日利用の時間帯に、１時間に1,500人も利用していると。こういう大変な調査結果まで出していただいて、朝の１時間帯を1,153人が取ってるっていう、こういう状況から見れば、時間帯によっては満車になっていると。こういう声からやはり拡張を求めているのかなと私は推測していますし、私自身は、平日の12時ぐらいに行ったときも、１階の満空表示はもう満車となっておりましたので、お昼の時間帯でも満車ですから、やはり75％っていう数字だけでは図れない、そういう状況があるのではないかと思っています。それから、最後の満空表示の改善なんですけれども、現状、１階に電光掲示板があって、１階に下りれば、あ、満車だっていうことは分かりますけれども、３階の人、３階といいますか徳丸タウンブリッジとか西台側から来た人、それからイオン側から来て、３階は定期利用だから、あ、ないんだと思って、一回下に下りていって当日利用を使おうと思ったら、あ、やっぱり満車だったといって、また上に上がってきて、ほかの駐輪場を探すわけですよね。ですから、やっぱり３階で１階の状況が、当日利用がどうなっているのか知りたいという気持ちは、私は大変よく分かるなと思っているんですが、例えば私が伺ったのは、３階の入って間もなくのところに、手作り感のある、満車ですっていう何か置き看板みたいなものが、真ん中まで入ると満車のときはあると聞いているんですが、例えばそれを、入口付近で通路の人が中まで入らなくても分かるような対策っていうのは取れないでしょうか。

私もよくここに、街頭で立ったりして、自転車が猛スピードで入ってくるっていうのに遭遇しているんですけれども、例えばこの屋上駐車場をなくすという選択肢はないんでしょうかね。なくすというか、１階、２階部分だけで。ちょっと先に自動車の駐車場はありますので、例えばそういうところを探すとかですね。ちょっとお伺いしたいと思います。

私からも何点かお願いします。本陳情の中で、歩行者と自転車による接触が頻発しているとあります。自転車と歩行者が行き交うということで、接触があるとすれば危険ですが、具体的に当該通路上での歩行者と自転車の接触事故がどの程度発生しているかということと、重大な事故が発生しているなどの事情の有無について、把握されているということがあれば確認をさせてください。

次に、３項目めの中でお願いします。歩行者と自転車が接触しないように対策を図ってほしいというご要望があります。私も現地を確認させていただき、先ほどもお話がありましたが、既に通路の入口に自転車の一時停止を促すカラーコーンを置いていただいていたり、ご対応くださっていることを確認しました。一方で、いがらし委員からも先ほどありましたが、現地を確認した際には、実際に自転車に乗ったまま通路を通行される方もお見かけをして、危険だなと感じて帰ってきました。例えば、自転車で通行される方に対して、自転車を降りて通行してくださいと促していただくなどの対策も可能と思いますが、ご見解をお聞かせください。

１点お伺いさせてください。３項目めの当日利用者エリアの拡張の件についてですけれども、私自身も平日の10時頃に、こちらの現地をご確認させていただきました。その際、先ほどからお話しいただいている１階の当日利用エリア、またその横の東武練馬駅の駐輪場、両方とも満車であることを確認いたしました。一方で、東武練馬駅東自転車駐車場、少しときわ台側になりますが、そちらについては空きが多く見られるということを確認しました。それで、先ほどウェブ上でも満空表示の確認ができるということはご答弁いただいたんですけれども、なかなか知っている方もいらっしゃらないのではないかなと思いますので、その下に、不動通りのところを見て、あ、空いてないな、どうしようかなって思ったときに、ときわ通りの空きがないか確認をするっていうことも含めて、ここで確認できますみたいなＱＲコード等を表示いただくですとか、そういった利用促進というか、利用者の利便性の向上というのを図れるものかどうかお伺いします。

私からは、３項目めの部分について質問させていただきたいと思います。満空表示の改善を行ってくださいというところを見まして、質疑の中から、平均利用率75％なので、満車になることは少ないということが分かりました。ただ、現地を確認しながらなぜこの陳情が来ているのかということを考えておりまして、例えばですけれども、空いている場所が見つけづらいのかななんていうことも考えたりもしていたんですが、想定されている課題はありますか。

やはりその点から考えれば、上部が空いているのか、下が空いているのかが分かることっていうのは一つ改善点なのかなというふうに、質疑の中から感じておりました。満車・空車をインターネット上から確認できるとのことですが、それでも改善の要望があるというところでして、例えばウェブ表示への反応が悪いのか、リアルタイム表示がされてるのか、どのような内容が表示されているんでしょうか。

表示の改善については、日頃より取り組まれていただいていることかと思いますので、これは加えて２つほど提案なんですけれども、１つ目が、台数表示もないのかなと。空いているか、満車なのかという表示なのかなと、ウェブサイト上で私が見た限りではそう見えたんですけれども、まずそれはいかがでしょうか。

２つの提案のうちの１つ目をお話ししますけれども、例えば10台空いているのか１台しか空いていないかでは、自転車に乗って向かう方のお気持ちが違うと思うんですね。あとちょっとで終わってしまうのか、ちょっと余裕があるのかっていうところがあると思うんですけれども、例えば、じゃ、その尺度をどう表示するかって考えたときに、何分の何って表示するのはちょっと違うかなと私も思いますので、例えばですけども、４段階でゆったり、やや混雑、混雑、満車と表示できるように、指定管理者へ依頼、提案のご相談をしてはいかがでしょうか。

では、どうせ伝えるならもう一つもというところで、ご提案の２つ目なんですけれども、混雑予測を表示することができないかなと思いまして、例えば、時間帯によって混雑するんじゃないかというお話もありましたが、全体を流して見れば75％だと。この範囲の中で、やはりエリアを拡張していくかっていうところは板橋区としても判断をしていく必要があると思うんですけども、であるならば、その情報、データっていうのは板橋区にちょっとくださいよと、指定管理者さんとお話しした上で、頂くべきではないかなと思っておりまして、頂いた上であれば、やはり曜日で混雑する、また時間帯で混雑するっていうのが分かると思うので、それを前もってウェブサイトに表示しておくことで、利用者さんは、あ、じゃ、この曜日は早めに家を出なければいけないねとか、自転車で行くのはやめようかという判断の基準になると思いまして、表示の改善という上では有意義ではないかなと感じたんですけれども、いかがでしょうか。

本件に関しましては、まず意見から申し上げますと、我が会派としては不採択を主張いたします。これまでの質疑で明らかになってきたとおり、東武練馬駅のホームドアの設置については、既に東武鉄道よりスケジュールは明らかにされていて、令和７年までに整備完了予定とございます。これはちょっと、区民の方にまだあまり知られていなかったかなというところで、こういった陳情が出た背景があるのかなというふうに想像しているんですけれども、東武鉄道の駅のホームの中なんかにも、貼り紙を見たことがあるような記憶がありますので、東武鉄道からの周知もしていただいてるかと思うんですけれども、区としてもちょっと折を見て、それからスケジュール感が出たら、それは周知に努めていただきたいなと感じています。続いて、東口の改札口通路の拡張について。質疑で明らかになったとおり、既に周りの階段部分などと併せて２メートルの幅員は確保されているというところで、そういった状況ですと、通路部分だけを拡張しても、やはり階段でまた狭くなってしまうとあまり、効果が薄いのかなという点と、該当の通路は反対側が崖で、反対側は民地に接しているということから、そもそも拡張自体がちょっと物理的に困難な地形なのかなと理解いたしました。もし仮に行うとしても、お話にあったとおり、民家部分の用地獲得の費用だったりですとか立ち退きのための交渉、セットバック等、費用対効果を鑑みると、拡張は妥当ではないのかなというふうに思われました。また、自転車駐車場入口付近の通路のほうですね。こちらは現時点でもかなり丁寧な注意喚起はされているのかなというふうに感じていまして、当日利用者スペースも、平均の利用率ではありますが、75％ということで、日常的に満車になっていることが少ないという利用実態、また周りに、ほかの駐輪場も利用できるといったところでも、バッファは確保されているのかなと感じましたので、現時点での拡張は不要かなと考えられます。質疑の中であったとおり、定期利用者スペースを３階部分に移すなど、安全面を考慮した対策は既に取っていただいてるかと思いますので、今後も、ちょっと事故の発生状況とかはあるかとは思うんですけれども、こちらについては注視していただいて、必要な対策を講じていただきたいとは思いますが、現時点では有効な対策はないのかなというふうに考えますので、以上の理由から不採択を主張いたします。

本陳情の東武練馬駅バリアフリー化の促進に関わる陳情、ホームドアの早期設置等の件ということで、まずホームドアのところにつきましては、もうスケジュール、明らかにすることと言われて、早期の要望ということでありますけれども、スケジュールは明らかにされておりますし、適宜、連絡を取る中でも、区としても要望しているということでありますので、願意はかなえられてるというふうに思います。それから、２番目のところの通路の拡張につきましては、先ほど来お話がありますとおり、現実的にやはり拡張というのは難しいというのが事実でありますし、安全対策についても、所管課として指定管理者と共に、協議をしながら、先ほど来ありました自販機の移設であったりとかプランターの移設、カーブミラー等も検討しているという話でありますので、一層安全対策を進めていただくことを期待したいと思います。それから、３点目につきましては、３階部分のところにつきましては定期利用が100％ということで、確実に利用されてるということでありますし、改札に一番近いところを当日利用にするよりは、定期利用にするほうが賢明な判断、運用だろうと考えますので、当日利用者エリアの拡張ということについては沿えないのかなと思います。以上の理由から、本陳情につきましては不採択を主張いたします。

私どもは、いずれも採択を主張したいと思います。１つ目のホームドア設置のスケジュールについてですが、区のホームページを見ますと、令和３年６月に東武鉄道に対し要望書を提出しているという記載は分かりますけれども、さらに協議しているということですから、そういう要請の状況ですとか進捗について、より公開していくこともできると思います。また、令和４年10月の臨時改札口が常時、東改札口に開口したことによる混雑状況や、ホームに人があふれて行列になる状況から見ても、現状どこまで何が進んでいるのかを明らかにしていくことは重要だと考えます。また、前回の要望書提出から２年半が経過しているということで、東口を利用する方が増加したことによるホームの状況は今、大きく変化していると私も思いますし、区として改めて、早期の設置についても東武鉄道に対して要請すべきと考えます。２つ目は、課題が様々ありますけれども、通路が狭いことに対する拡張の対策ということですけれども、先ほども自動販売機の移動の見通し、場所の移動ということも、その時期にはありますけれども、検討の状況があると考えます。また、定期利用の自転車置場の側に今、植木、プランターがあることを私も確認しましたので、それが観葉植物といいますか潤いといいますか、大事なものなので、必ずしも撤去を求めているかは別としても、区民の方の通行の妨げにならないような置き方ということは検討できるのかなと思いますので、そういった改善。それから、区として駅利用者が安全に通行できるための改善策として行っていただきたいということで、議会として区を後押しする必要があるのではないかと考えています。また３点目は、出入口の一時停止、左右確認という標示を11月29日に新たにつけていただいたことを確認しまして、大変大事な点だと思っています。また、自転車置場の拡張の可能性、右側のほうですけども、自販機を移動することなど、見通しをつけて区として改善することもしていただきたいですし、当日利用者エリアの拡張についても、75％というお話がありましたが、やはり朝の一番混雑する時間帯が満車になっているっていうのは皆さん切実に感じていることですし、お昼の時間帯でも満車だったことを考えると、平均的には75％かもしれませんが、やはりまだ多くの人が使いたいときに使えない状況があるのではないかと思います。特に、朝の最も混雑する時間帯に当日利用が空いていないという状況をどう改善するかという視点が必要だと思いますし、今１階に満空表示の電光掲示板があるということで、１階に下りないと満車の状況が、上を通過している人は分からないという問題はずっと寄せられています。西台側から来た方やタウンブリッジを通行する方については、あの急な階段を大変な思いをして下がって、ああ、空いていなかったといって、またあの大変な坂を駆け上がるというのを何人か見ましたけれども、これは本当に大変な状況だと思います。できれば満空表示、それから混雑状況の電光掲示板ができればベストですけれども、少なくとも、それができないまでも、例えば満車だって分かる看板なのかコーンに何かかざすのか、入口付近の人が中に入らなくても今満車だよって分かるような何らかの改善・対策を求めたいと思います。

我が会派からは、全ての項目について不採択を主張させていただきます。１項目めについては、これまでのお話の中で、陳情者の方の願意はかなっているものと確認をさせていただきましたので、不採択を主張いたします。２項目めについては、お話の中で、物理的に拡張自体が困難と理解しました。通路上のプランターや自動販売機といった通行の妨げになるものの場所を移動するなどの対策については、私からも重ねてお願いをした上で、現時点では不採択を主張いたします。３項目めについては、陳情者の方のご要望が３点含まれていると理解しております。１点目の歩行者と自転車が接触することがないように対策を図ってほしいということについては、通路では自転車を降りて通行していただけるようお願いしていくなどの対策をお願いします。３点目の満空表示の改善についても、皆様のお話の中でもありましたが、室内自転車駐車場の満空表示をデジタル化していただくなど、改善の余地があるかと考えております。一方で、２点目のご要望である当日エリアの拡張については、理事者の方より定期エリアが空くのをお待ちの方がいらっしゃるというお話もありましたので、現段階での採択は見送らせていただきたいと考えております。以上より、１点目、３点目について要望とさせていただいた上で、３項目全体として不採択を主張いたします。

我が会派といたしましては、１項目めから３項目めまで全て不採択とさせていただきます。１項目めにつきましては、皆様からのお話もございますが、既に日程も、2025年に設置がされるということが決まっているということで、もう願意はかなっていると考えております。また、２項目めにつきましては、物理的に難しい点、また皆様からも既にございますが、自販機の移設ですとかカーブミラーの設置等、必要な対策をぜひ前向きにご検討いただければと思います。３項目めにつきまして、質問等でも挙げさせていただきましたが、やはりまだまだインターネット上で満空表示が確認できるということが知られていないということもあるかと思いますので、まず利用者の方に確認ができるということを周知いただければと思います。

我が会派といたしましては、３項目とも不採択を主張させていただきます。１項目、２項目は、皆さんから話が出ているように、同じような理由になります。また、３項目めなんですけれども、この満空表示について、今現在、定期利用になってて、満空表示は必要じゃないんじゃないかと。そもそも、当日利用はない。だとしたら、決まった人が止まってるわけなので、空いていようが空いていまいが誰かが借りてるってことですから、この満空表示については今１階のほうに移動しているっていうことですから、そこがしっかりと見れるように、改善点はあると思いますよ。ＳＮＳで出すとか、それはしっかりやっていただければなと思います。当日利用エリアの拡張は、今もう定期利用にしていますから、これは推移を見守らないとなかなか難しいでしょうし、75％の利用状況ですからね。そこをあえて、待ちがあるぐらいの定期利用を削って当日利用っていうのは、理にかなわないのかなと思います。一番の思いは、やっぱり接触事故がないように、この点だけは逐次、現場の状況に応じながら安全対策は行っていただきたいということは申し述べさせていただきます。

少数意見を留保します。

一点ご質問させてください。議案第72号、第73号ともに（２）にございます、不当な差別的取扱いの禁止の趣旨を踏まえて一部の文言を削除というところなんですけれども、こちら、削除することについてはすごくいいことだなと感じてはいるんですけれども、ただ実際問題、常時の介護が必要な方とか、居宅において受けることができないような方が区営住宅に入居される事態になった場合、入居者の方が以前よりも生活が困難になってしまうような状況というのも発生し得るのかなというところ、そこの部分が懸念でございまして、そういった部分については、改正後どのように対応していく予定なのか教えていただけますでしょうか。

ちなみに、現時点でといいますかこれまでで、この条項があったことによりまして入居できなかったというような件数は、区で把握されてるのはございますでしょうか。

第72号の（３）の改正理由についてのところで伺います。区営住宅建替事業に伴って、区営住宅と高齢者住宅を集約していくと、そういう関係性から、第72号でいけば徳丸一丁目アパート、そして南常盤台二丁目アパート、項を削ると、こういうことなのかなと思いますが、まず１点目、確認したいのは、こうした特定区営住宅というのは、今回の仲宿住宅になることで、小茂根一丁目住宅、志村坂下住宅に続き３か所目になるかと思いますが、それはまず合っているでしょうか。

仲宿住宅のほうは、今現在、工事中と聞いておりまして、来年の12月に工事完了というようなスケジュールだったかと認識していますが、どういうスケジュールで仲宿に移転することになるのかというのをちょっと伺いたいんです。けやき苑の方々が移動されることになると思いますが、来年の12月に工事が完了して、けやき苑の方はどういう段階を踏んで移動されるのか、それについてご説明をお願いします。

これまで、常盤台、中台、そして桜川のけやき苑にいた方々は、それぞれの施設に、住み込みの方でしょうか、生活協力員もしくはＬＳＡと呼ばれる生活援助員の方がいたかと思いますが、それぞれのけやき苑の配置状況について教えていただけますか。

それぞれ１人ずつが配置されたという理解でよろしいでしょうか。

分かりました。これまでのけやき苑には、それぞれお一人ずつ生活援助員の方がいたというふうに理解していて、やはり高齢者住宅特有の見守りの方がおられたと理解しています。一方で、これから特定区営住宅、仲宿住宅に入られる際には、こうした生活協力員あるいはＬＳＡの生活援助員っていう方はおられるのでしょうか。

今、私もまず、特定区営住宅になると、見守りの方がいわゆる管理人というふうに置き換えられるっていうことは、非常に一つ危惧している点なんですね。管理人の方は、そうすると指定管理者の方が行うのかなと思いますが、その方は何時から何時までその施設、新しい特定区営住宅で見ていただいているのかっていうのと、今後の仲宿住宅は何時から何時で管理していただけるんでしょうか。

これから集約になる徳丸一丁目アパート、南常盤台二丁目のアパートには、これまで自治会の設置はあったのか、現況について教えてください。

私も今、区営住宅には基本的には自治会があるなと、こういう認識でいるんですが、特定区営住宅になった小茂根一丁目住宅と、それから志村坂下住宅のほうには、なかなか自治会の運営が難しいというふうに聞いておりますが、現状、小茂根一丁目住宅、それから志村坂下住宅の自治会の運営状況などを教えていただければと思います。

やはり、特定区営住宅になっていくことによる自治会の設置については、大変課題があるかなというふうに思っておりまして、多くが高齢の方が入居されていて、これまで全世代とか多世代の方の区営住宅っていうことをおっしゃっていますけれども、現状的には多くの方が、高齢の方の入居率が高いのではないかなと考えますが、現状、小茂根一丁目住宅と志村坂下住宅のほうは、それぞれの総戸数は何戸あって、高齢者の方の入居割合っていうのはどのようになっているでしょうか。

そういう部分ではあるんですけども、やっぱりこの３番目が、今回項を削るということで、区営住宅と、それから高齢者住宅の統合ということが大変課題に感じていますので、ちょっと現状、仲宿住宅という部分ではあるんですが、統合する問題が大変多岐にわたるかなと思って、非常に危惧しているという部分であります。特に心配しているところが、小茂根一丁目のほうの新たに特定区営住宅になったところで、今年の夏、痛ましい事故というんでしょうか、10日間ほど発見されずに、お亡くなりになっていた方がおられたということを聞きました。私はこの間、今までであれば、けやき苑にはそれぞれ生活協力員の方やＬＳＡと言われる援助員の方がいて、けやき苑におられたわけですから、みんな元気とか声をかけたり、一人ひとりの生活状況がどうなっているのかっていうのをやはり確認できたと思うんですね。それが、やっぱり特定区営になってきたことで、指定管理者による管理っていうことになったことが、私は一人ひとりの生活状況をどこまで見守れていたのかなと、大変起きてはならないことが起きてしまったなというふうに私自身は感じているものですから、今回のこの条例の改正によって、こういった項が削られ、統合されていくという問題は、大変危惧をしているところです。区として、こうした痛ましい事故について、まずどのように考えているでしょうか。

常時の介護を必要とされる方の場合、サポートされる方が生活を共にされることが考えられますので、一般的な単身者の方よりはスペースが必要ではないかというところから、何点かお願いします。まず、現在の単身者の方がお申込みできる区営住宅の間取りの状況について確認をさせてください。次に、今回の改正により、常時の介護を必要とし、かつ居宅においてこれを受けることが困難であると認められる方についても単身でのお申込みが可能になるということで、どのような間取りをご利用いただくことを想定しておられるか、それから、間取りを希望することができるのかについて確認をさせてください。

何点か伺わせてください。質問部分がかぶってしまうんですけれども、２の改正概要の（２）の部分ですね、常時の介護を必要としていても、居宅において介護を受けることができない、受けることが困難な方と記載があるんですけども、すみません、基本的なところでのこの方たちはどんな方々を想定しているのかを教えていただけますか。

そうすると、イメージですと、特別養護老人ホームに入られるぐらいの介護を要する方が入るという認識でよろしいですか。

そうすると、先ほどのご答弁の中で、そういった方々に定期的な安否確認だったりとか特別な介護サービスを併用していただくというお話があったんですが、入居の際に、介護サービスが受けられるような方たちというか、ケアマネさんだったりとか、そういった方々の折衝がある方なのかっていう、ケアプランだとか、そういうのを確認していくんでしょうか。

今までは、面接があって事前に確認をすることができたけれども、それが面接がなくても入居ができるようになったということで理解しました。そうなると、いざ入居された後に結構、管理員さんへの負担だったりとか、そういうことが想定されると思うんですけれども、そのあたり、どうやって解消していくのかっていうのは考えてらっしゃいますか。

結構、情報を得てどなたかに紹介するっていう力が運営会社に必要になってくるんじゃないかなというふうに思うんですけれども、今後、特別区営住宅、仲宿住宅の業務委託先については、そういったノウハウを持たれてる業者さんを検討されていくんでしょうか。

ぜひ細かい部分まで、利用者の方たち、住まわれてる方たちに負担が生じないような形で、ぜひ検討いただければと思います。

２点ほど確認させてください。令和５年11月１日から板橋区パートナーシップ宣誓制度が開始されていますが、本条例の改正を行っていない現段階では、区営住宅の使用申込みの資格要件を満たせない状態が続いているということでしょうか。

それでは、施行期日は令和６年２月１日からとなっていますけれども、次の区営住宅の抽せん日が特定区営住宅で２月下旬となっているようでしたが、こちらには間に合うのでしょうか。

確認も含めて、先ほどの質疑の中でちょっと気になったところがあるんで聞くんですけども、けやき苑からこちらの区営になるっていうことで、見守り体制はどれほど劣化しますか。これ、まだ見守りは、３か月に１回、月に１回、そこをもう一回確認させてください。

見守りで３か月に１回、２か月に１回ですか。それ、見守りって言うんですかね、そもそも。もう亡くなってますよ、そこで。これはいかがなもんですか。けやき苑を廃止して、こっちの区営に集約しているわけですから。だって、区は緊急通報システムを持ってるじゃないですか。入ってる人は、せめてそれを入れさせないと。だって、３か月に１回に、これ、問題外ですよ。けやき苑に入ってる人の見守りが薄過ぎる、間違いなく。しかも、指定管理に頼り過ぎ。けやき苑から今度、区営に行くんだから、だって人の命がかかってるんですよ。僕、本当にびっくりしましたよ。本当は、このパートナーシップじゃなくて、もっと違うところでやんなきゃいけなかったんでしょうけども、出てるからね。けやき苑からここに来るんでしょう、パートナーシップを使って。改めないと絶対駄目ですよ、これは。こんなことをやってたら、２か月、３か月に１回なんて、とんでもない話。だから、緊急通報をせめて入れてくださいよ。どうですか。

安心したって、安心できないですよ。だって、本人の判断でしょう。強制的にやんなきゃ駄目ですよ、せめてけやき苑から行く人は。あと、介護度の高い人はもちろんのことですよ。それを、こんなのがありますから、やりますかって、その判断すらできない可能性がありますよ、ご高齢者の中では。これは強力にやってくださいと。あと、経済的負担でいえば、生活保護世帯とか低所得者はそもそも安いんですから、それぐらい区で見てやりゃいいじゃないですか。安いわ。いや本当に、お金を持ってる方はいいですよ、月1,400円でも。でも、強力に推進しなきゃ駄目ですよ、これは絶対入ったほうがいいですよって。だって、見守りが３か月から２か月になっちゃうんでしょう。こんな不安なことはないでしょう。だとしたら、経済的余裕がある方はこれを強く要望して、それでも要らないと言ったら、ご自身の判断だからしようがないと思います。低所得者の方とか、そういうところは、手厚くやってあげないとかわいそうですよ。お金がかかるから、じゃ、やめようかって、ご高齢の方で思う方は多いと思いますよ、僕は。せめて、引っ越しのときに希望する人たちは、区が責任を持ってつけるべきだと思います。最後に答弁を求めます。

これは本当に人の命がかかってることなので、万が一があったら区は責任を問われますよ、けやき苑をやめるんだから。それぐらい担保を持って、ぜひこれは強力に検討して、前向きにやってください。これは意見だけにしておきます。

本議案第72号、第73号の改正に関しましては、我が会派としては賛意を表します。今回の議案につきましては、パートナーシップ宣誓制度に併せた変更及び障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律における不当な差別的取扱いの禁止ということで、区民の多様なニーズに応えていく意味合いでも、改正は妥当と考えます。しかし、皆様からも多く質問がありました、議案２の（２）の部分ですね。障がいのある方等の入居に関しては、やはり入居者に合わせた介護サービスの支援の提案ですとか、副委員長からお話のありました緊急通報システムのご案内をもっと強力に進めるなど、個々の状況に合わせた丁寧な対応を行っていかなければ、事故ですとか、あとは入居者様が安心に暮らせる環境を構築するのは難しいのかなという感じもいたしますので、その点についてはちょっと今後、これからやはり新しい事案や報告も出てくると思うので、その都度、丁寧な対応を検討いただければと思っております。（３）に関して、これは区営住宅建替事業に伴う、実態に合わせた名称変更ということですので、変更による区民生活への悪影響は特にないと考えていますので、こちらの改正には特段に問題がないと考えております。以上の理由から、我が会派としては賛意を表させていただきます。

議案第72号及び73号につきましては、まず東京都及び区の新制度が導入されるということで、それぞれの制度の要求がありますので、それに伴う改正と。それから２点目の、法改正に伴いまして不当な差別的取扱いを禁止していこうということで、条文を削るということは、これはもう必要なことでありますし、差別をやっぱりなくしていこうと、申込み条件の中でですね、その姿勢を提案されていることは理解をするところであります。３点目の区営住宅の建替事業に伴っての整備につきましても、当然、建て替えをするわけですから、条例改正はしなくちゃいけませんので、いずれも必要な条例改正だというふうに考えますので、賛成をいたします。

私どもは、第72号、第73号ともに反対をいたします。（１）のパートナーシップ関係にある方が同居できる要件については、広がる中身ですし、（２）の障がい者に対する使用申込書の資格を改めることについても、否定するものではありません。ただ、やはり（３）の状況です。区営住宅と高齢者住宅を統合し集約していくという内容を含んでいるので、大変悩みますが、これが入っているということで、ちょっと賛成できかねます。そもそも、区営住宅と高齢者住宅は、設置の目的が違うと考えています。特定区営住宅においては、令和４年、単身者が11.6倍、そして家族向けが15.6倍、３人向けは8.3倍といずれも大変高い倍率で、なかなか入居が難しい状況でありますし、高齢者住宅けやき苑についても、令和４年５月の単身者向けは36.7倍です。もう入りたくても入れないという、ずっと高い状況が続いていて、やっぱり現状でも、区営住宅も高齢者住宅もそもそも足りていないというふうに考えています。低廉な住宅を求める方は今後ますます増えていく中で、統合・集約という状況は大変問題があると思っていますし、やはり何よりも見守りの体制が、これまでいたＬＳＡの方が、新たな特定区営住宅になることで、いわゆる指定管理者による管理というふうに置き換わっていきますので、３か月に一遍という見守り状況で、果たして本当にこれまで毎日声をかけていただいた、あるいはいろんな状況が分かっていた方から、いわゆる管理人というふうに変わっていくことに対する問題点や、自治会の話もさせていただきましたけれども、自治会が設置できない状況になっている中で、共益費が上がるかもしれないという様々な不安、懸念が大変多くあります。集約ではなく、むしろ低廉な家賃で住める高齢者住宅、区営住宅の拡充が必要と考えておりますので、賛成できかねますので、反対をいたします。

議案第72号、議案第73号について、我が会派として賛意を表します。パートナーシップ宣誓制度による改正については、我が党では同性婚を推進しており、その前段階とも言える今回の権利拡大についても賛成です。また、障がいがある方のご利用についても、これまで利用することができなかった方々にご利用いただけるようになるということで、権利の拡大であることを理解いたしました。高齢者住宅についても、理由は共通で、異なる取扱いをする理由はないと考えております。皆様のお話の中でありました見守り等の懸念点については、検討を重ねていただくようお願いした上で、今回の議案には全て賛成とさせていただきます。

我が会派といたしましては、議案第72号、73号ともに賛意を表します。皆様からありましたとおり、パートナーシップ宣誓制度による改正、また差別等をなくすための改正というふうに考えておりますので、賛意を表します。ただ、お伝えさせていただきましたが、見守り等を含め、ソフトの部分の充実っていうのは本当に必須であると思いますので、ぜひ使われる方の気持ちに立った制度の拡充をよろしくお願いいたします。

我が会派といたしましても、議案第72号、73号とも賛意を表します。これは、都と区のパートナーシップ宣誓制度に係る規定の整備ということで僕は捉えてますから、何ら問題ないと思いますが、先ほど言ったけやき苑がここに入るっていうことには不安が残ります、はっきり言って。まだ入るまで間がありますから、それまで最大限努力・検討していただいて、不安を除いていただきたいっていうことは申し添えさせていただきます。

少数意見を留保します。

１点だけ質問させていただきたいと思います。28ページのほう採点集計表を見させていただきまして、一番上の施設の設置目的への理解と基本理念等に沿った管理・運営方針、SDGsの理念を踏まえた区の施策との整合性というところで、Ａ社のほうが40点を獲得されていらっしゃるんですけれども、この部分につきまして、SDGsの観点から、区の施策との整合性についてはＡ社からどのようなアプローチやプレゼンテーションがあったのかお伺いできますでしょうか。

基本的に、指定管理のことなので、審査を経てきてるので、認めるところではあるんですけども、ちょっとだけ確認というか、お聞きしたいと思います。答えづらい感じかもしれないんですが、今回の指定管理につきましても、説明会及び施設見学会には５団体参加していただいてますけれども、実際の応募は２団体ということで、この程度と言いましょうか、住宅にかかわらず、指定管理者だとやっぱり応募団体が少ないっていうのが大きな課題かなと。競争率やサービスの向上のためには、多数の団体に参加いただくというのがやっぱり必要なのかなと思うところなんですが、５団体が２団体になったその要因について、何か感じているものがおありなのか、あるいは事業者さんから何かそのようなお話があったかどうか、お聞かせいただきたいと思います。

管理コストに対する採算が合わないって、事業者さんのそういったご意見も一つの参考になると思いますし、あるいは事業者さんの直接のご意見ではなくても、やはり区側として分析をしていただいて、多くの団体が参加できるような、仕組みづくりっていうのは今後について必要だと思いますので、別に答えがあるものではないんですけれども、今も取り組んでおられるとは思いますが、ぜひさらにお取り組みいただけたらありがたいのかなと思っております。あと、選定の中で、特に二次審査で、委員の評価、所見もありますし、もちろん点数もついてるんですけれども、基本的にＡ社のほうが、今回候補として挙がってるほうが、公営住宅の多大な経験に基づくとか、区内での管理の実績が豊富だとか、管理運営能力が高くて実績が多いと。当然、実際やってる事業者のほうが強いというのは当たり前の話であろうと思うんですけれども、そういった中に新規の事業者さんの参入を促していくというか、それが競争力になるわけですし、サービスの向上にもつながると思うんですが、そのためには、実績の評価はもちろん大切なんですが、今現状の課題に対する対処の能力、提案、そこを見るっていうのも非常にやっぱり重要なところなのかなと。今回の結果に対して、私が否定的に言ってるわけではないんですけれども、物の見方、評価の仕方としてと思って。この委員の意見の最後のところに、Ａ社は区営住宅が抱える自治会の高齢化の課題を適切に把握していたと。先ほど来、けやき苑の廃止の件も含めていろいろご意見がありましたけども、高齢化の課題は大事だなと思うんですけれども、私、これの把握をしているのは当然、今の指定管理者のほうが把握しているのは、実際やってるわけですから、それに勝てるところはなかなかないと思うんですね、よっぽど中に入って調べない限りは。高齢化を把握して、それにどういうふうに対処する、どういう仕組みにしたらいいかとか、どういうアプローチをしたら課題に対応できるかって、その提案のほうが大事なのかなと思うんですけれども、現状の延長線という意味での所見だけじゃなく、現状に対する対応はどうしたらいいかという、そういったところの評価については、委員さんの中から何かご意見等が出てたかどうか、そのあたりについて確認をさせてください。

そういう具体的な提案もあったというご披露をしていただいて、ありがとうございます。これは別に、これだって決めつけられるものじゃないんで、先ほど申し上げたように、今実施している事業者さんも、実績があるってのは大切な要素ですから、それはやっぱり継続性を持ってやっていただくことによってメリットもあるだろうから、それを否定するわけではないんですけれども、もし課題があるならば、その課題をお示しする中で、新規の事業者も継続している事業者も含めて、それをどうやって乗り越えてるかっていう、プラスのほうというか未来に対する評価っていうのを、やはり委員の皆様、それから、この選定項目はもう決まってるものなんでしょうけれども、その中の方向性として、見方として、やっぱり意識をするというのは非常に大事なのかなって。それが実際に行政サービスとしての資質を高めていくところにもつながっていくんだろうなというふうに思っておりますので、これは意見ですから結構ですけれども、そういった考えを持っているということであります。

選定委員の方が５名で配点しているようですけれども、どういった方が何人で選定していたのかについてお伺いしたいと思います。

５年前の選定時とは人数が異なっておりまして、要綱が変わっていたんでしょうかということが一つと、前回はお一人おひとりの方が何点採点ができたかっていうのを事前に聞けたんですが、今回そこはご提示できないということだったんですが、そういったものっていうのは後ほど資料で頂くことは可能なんでしょうか。

やはり住んでいる方の声を入れるという視点は大事かなというふうに受け取りました。そういうふうに、ぜひ入居者の声を反映していただきたいですし、要綱の変更については、資料で後でお願いいたします。それから、この選定項目の例えば３番、安全配慮・危機管理対策、それから６番もそうですね、多様な入居者、特に高齢者や障がい者等への配慮、公平性の確保とありまして、Ａ社、Ｂ社、これは25点満点で22点ですから、６番でいけば、100点満点でいくと88点かなと。これは両方、安全配慮、それから危機管理対策や高齢者・障がい者への配慮ですから、もっと高得点でなければならないのではないかなと考えていますが、そうなっていない理由は、区としてどういうふうに考えているでしょうか。

そういう５段階評価みたいな状況になっているということなんですね。分かりました。それからもう一つ、例えば５番の魅力ある提案内容・事業計画と、11番の経営方針、専門性の有無とかですね、特にこのあたりは、Ａ社とＢ社で大きく点差が開いているなというふうに見て感じているんですが、これは何か区として、なぜここまで差が開いたのか、その辺の分析のほうはあるでしょうか。

あと、例えば特定区営住宅になったものは、建物自体は新しいかと思うんですが、これまでのいわゆる区営住宅というもの、それから、改良住宅は比較的新しいのかと思いますが、長期の修繕計画や、緊急時の対応については、選定項目だとか、何番に該当するのかについても教えてください。

先ほどご辞退された理由として、戸数が少ないことによる不採算ということが挙げられておりましたが、近年、物価高騰といった事情もありますが、今回の委託料についてはそういった事情を織り込んでおられますかということと、物価高騰等の事情を踏まえた上で、区が希望されている委託料とサービス品質のバランスについて、どのようにお考えでしょうか。

失礼しました。指定管理料を抑えていただいているという点については、板橋区のコストを抑えていただいているというありがたい部分と、サービス品質や労働者賃金の低下に直結するということと、両面あるかと思います。民間の方への圧迫から、労働者賃金が低下するということになれば、低所得者の方々の生活を支えるために、結局税金を投入する必要が出てくるという、好ましくない循環にもつながりますので、参加を希望される事業者さんが極端に少ないという状況が続くようであれば、場合によっては指定管理料を見直していただくということも含めてご検討いただけますとありがたいです。

１点だけ教えてください。先ほどのご質問の中だったり、委員の所見等にもありますが、やはり実績がないとなかなか選ばれにくいという現状があるのかなと理解しています。そういった中で、小規模事業者でもチャレンジできる仕組み等は考えられているのかどうか。例えば、先ほどの管理コストの採算がなかなか合わないっていう部分もあるかとは思うんですけれども、チャレンジ枠的なのを設けたりして、とりあえず１棟か２棟とかだけやってみてもらうですとか、そういった取組の考えがあるのかを教えてください。

ご説明は分かりました。今後、管理人の不足等も懸念されているところもありますし、人件費も高騰していく中で、大手だと逆に板橋区への思いというか愛着というのもなかなかない場合もあるのかなと思った中で、しっかりそういったときでも支えてくれるような板橋区の企業こそ成長させていく、そういった意味でのチャレンジ枠っていうのを考えていただけたらなと思いまして、ご質問させていただきました。これは意見です。

確認を含めて。指定管理の採点集計表がありますけれども、これ、内容はどこが決めてますか。

了解です。毎回言ってることなんで、また言うんですけれども、先ほどもちょっと触れられた安全配慮・危機管理対策ですよ。僕は、いつも100点じゃなきゃ駄目だって言ってるんです。どんな事業者が選ばれても、100点にしなければ、この表を見た区民の方が不安になりますよ。これ、みんなそうでしょう。いや、満点なところはないですよ。もしも足りない事業者が選ばれた場合には、区が助言すればいいんですよ、もっとこうやってくださいって、これを担保してくださいねって。だからここを、僕、これはもう除外して、100点以上じゃないとそもそも駄目、こんなところで勝負して比べるってこと自体が危な過ぎってことを毎回言ってるので、ここは先ほど高沢委員も言ってましたけども、違うところの見直しで、もうずっとやってるところは経験値が増えてますから、いろんなところで利点があるのは分かるんですけれども、危機管理の部分でいうと、優劣っていう問題じゃなくて、完全に安全でない、まあ完全なものはないですけれども、完全に近いものにしなければいけないと思いますから、そこはぜひ、どっかのタイミングで、これは僕、10年以上言ってるのかな、ここで勝負しちゃ駄目ですよって、区民の安全が第一なんですから。っていうことは、意見として述べさせていただきます。以上で、いいです、答弁は。

本件に関しまして、我が会派としては賛意を表させていただきます。これまでの質疑で明らかになったとおり、入札の結果自体は、適正な競争の下、指定管理者候補団体を選定いただいたというふうに認識いたしました。一つ付け加えるのであれば、今回、５年間という長い契約期間となります。その間にも、やはり時代に合わせた、入居者の多様なニーズにも対応していく必要があると思いますので、契約期間内でも管理者と区で密に情報交換や連携を図って、より住みやすい住環境の実現を目指していただきたいと考えています。

区営住宅、それから区立の改良住宅ということで、区がこれまでは管理していたという意味では、指定管理者制度になることによって、様々な課題がある点、それから、区民の声が届きにくくなっているのではないか、いろいろな機能低下につながっていないかということは、大変心配している点でもあります。特に、低廉な住宅に住んでいる方や低所得の方が最も困っていることをきちんと区として聞くという立場は自治体として必要ですし、先ほども意見でありましたが、今指定管理者が１者でやっているということですが、例えば図書館では３者の指定管理者でやっていることから考えても、果たして今後ずっと１者でいいのかという課題は、私も検討の中に入れていく必要があるのかというふうには考えています。事業の継続性についても、きちんと対応していただくことをお願いし、賛意を表します。

本件につきましては、我が会派として賛意を表します。適切なプロセスを経て選定されたことを確認いたしました。また、今回指定されている事業者さんについては、これまでも本区において実際に管理をしてこられた実績があるということと、安定的に管理を実施してこられたということを確認させていただいておりますので、本件につきましては我が会派として賛意を表します。

我が会派といたしましては、議案第79号につきまして賛意を表します。先ほどお伝えをさせていただきましたが、小規模事業所等がチャレンジできるような仕組みは引き続き考えていただければと思います。

今回、区道に認定するということですけれども、認定するための基準について幾つかあるというふうに伺っていますので、基準について教えてください。

今回そういう様々な基準を満たしているということがあると思うんですが、住宅が新たに造られる、そういう状況において、この区の道路の整備も同じ時期に検討されてきたかと思うんですが、そういった道路を整備する際に、板橋区に対しての相談っていうのは、事業者からはどういうタイミングであったんでしょうか。

そうすると、その開発行為のご相談の頃に、もう既に区にはそういう情報が入っていると。そうすると、もう数年前にそういうお話があるということの理解でよろしいでしょうか。

分かりました。あと、家が既にもう建っている場所と、これから新設されるのかなというような場所があるかなと思うんですが、これから住む方についても、今住んでいる方がいるのかちょっと写真ではなかなか分かりませんでしたけれど、つまりこれから住みたいと考えている方など、その住民の方には、ここが公道になるということは理解していると、同意が得られているということになるんでしょうか。そのあたりいかがでしょうか。

あと、現状は道があるという状況だと思うんですが、今回議決されて、どういうタイミングで区道として、道として使われる、供用開始というんでしょうか。そういうタイミングはいつになるんでしょうか。

我が会派としては、この議案第83号に関しましては賛意を表します。住宅開発に伴う新たな区道認定とのことで、必要な認定だと認識しておりますので、特段反対するつもりもないというところでございます。

１点だけ、ここの部分なんですけれども、写真で拝見させていただきますと、反対側には転落防止柵が元からあって、ここだけなかったということのように見えるんですけれども、付けたほうがよさそうな場所にぱっと見、見えるんですけれども、これはついていなかったことに何か理由や原因があったのでしょうか。

私も以前に放課後デイサービスの方から、樹木を伐採した際に、根っこがまだ残っていて、つまずいて危ないというご相談をいただいたことがあるんですが、区内のほかの公園でも、こういった危ない箇所っていうのが多分ほかにもあるとは思うんですけれども、その辺はどのように把握をされて、またどのように改善をしていくのか教えてください。

先ほど、設計当初はやぶのようで、立ち入れる形だったっていう、抜け落ちていたっていうことだと思うんですが、こういう本来あるべき場所にないっていうのは、大変危ない状況ではないかなというふうには見て感じています。こうした区の公園に対する管理や点検というのは、誰がいつ、どういう頻度で行われているのか、これについて教えてください。

そうすると、そういう民間の業者も年に１回の確認、それから区の職員の方も回っておられるということですけども、基本的に南部土木サービスセンターと北部とあると思うので、板橋区全体を南部と北部で公園全体を分けて、全ての公園を確認し点検しているということでいいでしょうか。

今後、区としてのこうした再発防止策としてどういうことが必要と考えているかっていうのを、改めてお伺いしたいと思います。

こちらの内容の中で、損害賠償額が３万2,561円とありますが、金額の根拠について確認をさせてください。また、相手の方は納得をされていらっしゃるということでよろしいでしょうか。

幾つかお伺いさせてください。まず、こちらの柵なんですけれども、いつぐらいに工事が完了されているものなのか教えていただけますか。

そうすると、平成27年から令和４年の間はずっとこのままであったということですよね。それで、春・秋の公園点検でも特に指摘は上がらずにいたということでよろしいでしょうか。

ちなみになんですが、点検の中で、先ほど所長のほうからいろんな世代の気持ちに立って公園を点検していくってお話はいただいたんですけれども、例えばなんですが、乳幼児をよく連れていかれる保育園の方ですとか、そういった方だと、きっとここは危ない場所だねとか、そういったところを思うところだと思うんですが、そういうヒアリングの場所を設ける、また設ける予定であるみたいな、そういったお気持ちはございますか。

今、先生からご連絡があった際には対応しているというお話もいただきましたので、引き続き安全な公園整備に努めていただければと思います。

現場を確認してきたんですけれども、こちらそもそも鋼材を埋めてしまうことも考えられるかと思いましたが、現状の柵の増設で十分と判断された理由を教えてください。

先ほどセンター長からもお話ありましたけれども、お子さんの気持ちに立ってという話でございましたけれども、私も現場を見ていて思ったんですけれども、今のある柵の場所を登りたくなるなと非常に思いまして、また、例えばですけども、帽子を落としてしまったとか、何らかの物を落としてしまいやすい柵の形にはなっていて、じゃそれが手を伸ばしたら届くかというと、柵があるからこそ届かなくなってしまうという現象も起き得るなと思いました。立ち入らないようにする柵であれば、よじ登って入ろうとすれば簡単に越えられそうな柵であったがゆえに、柵の上部を網目にして塞ぐことは検討されたのかということ、またそれをしなかった理由はありますか。

塞ぐとなると新たなというところでお話でしたけれども、そもそも立ち入るところを防ぎたかった、そもそもぶつかったのはその鋼材が原因だったのであれば、埋めてしまうということはしっかりと検討するべきだったのではないかなというふうに思うんですね。例えば、多大なる土砂が必要になるというお話だったんですけれども、本当にそんなにかかるのかなというのが私が見た印象だったんですけれども、これじゃどれくらい土砂が必要となるものだったんですか。

検討の結果、柵を設置されたということですので、それに対して異論を唱えるつもりはないんですけれども、確認だけさせてください。これを、鋼材を埋めてしまうことを検討されたのか、されていなかったのかというところがちょっと明確ではなかったので、その点お示しいただけますか。

明確になりました。やはりこういった専決処分に関しては、事故が起きないことを目指す、それをゴールにするべきだと思います。そのために、何が原因となって、その要因は何なのかというのは明確にした上で、最善の策を練るということが必要なのではないかなと私は思います。今回の決定に関して異論を唱えるつもりはございませんが、様々な方面から、安全性を高める可能性の最大化というところを、今後も検討して進めていただきたいなと思います。

少しだけお聞きします。先ほどの質疑の中でも、平成27年からこういう状況になっていて、令和４年ですよね、今年。途中で計画変更になって、ここで道ができたということで、この写真の全体写真見ると、右側は柵があってこっち側に柵がないって、これ誰でも、堀が深そうだし、深いといったって二、三十センチかもしれないですけれども、それをずっと見落とし続けていたわけですよね。僕が言いたいのは、さっき課長から子どもの目線になって、ちょっと危険な場所はないかっていうことも取り入れていると言いましたけども、その前に柵がないんですよ、これ。子どもの目線とかそういうことじゃなくて、ちゃんとマニュアルとかで、遊具だったら遊具専門の何か危ないところがないかって見方があるんでしょうけれども、これ明らかに柵がないというのは、子どもの目線とかそういう次元の問題じゃなくて、まず柵に破損がないのかとかですよ。日常に何か突起物で、足引っかけて転びそうなところはないのかとか、ちゃんと子どもの目線以上にハード的な基本的なものってあると思うんですよ。それを持った上で、年２回にまず挑まないと、それをやった上での子ども目線で、もっと危ないところになるかっていう上乗せ部分だと思います。それで一度確認なんですけども、これ柵ができました。さっき内田委員が言ったように、これは上から帽子が落ちました。そこに下りてけがしちゃったら、これは責任は誰が持ちますか。

そうだと思います。だってきりがないですからね、これ。僕の子どもの頃は、もっと危ないところで遊んでいたので、皆さんも近いとは思うんですよ。これ今、安全性は昔に比べたらすごいよくなっているなとは思いますけれども、いかんせんこんな時代ですから、安全には慎重に慎重を重ねてやらなきゃならないですし、柵がないってもう論外というか、もっと違うところの目線の危ないところを本来なら探さなきゃいけないということだと思いますから、まず基本の何を安全として確認するのかっていう、先ほども言いましたけれども、そこら辺の確認を、人間だから漏れがあったりとかそういうことはあると思うんですけれども、平成27年から令和４年は長過ぎですよ。はっきり言って、明らかに見落とし過ぎ。だから、そうならないように今回のことを教訓として、ちゃんとマニュアルを作って、区内の公園に設置している柵の設置は当たり前ですけども、ぐらついていないかとか、破損していないかとか、ちょっと傷がついて飛び出て刃物のようになっている危険性だってあると思います、中にはね。だから、そういうところを、基本にのっとってしっかりと公園の管理をしていただきたい。今回のことを無駄にしないように、さらに安全対策はしていただきたいというふうに、これは意見として申し述べさせていただきます。

本計画、まだ案の段階かなとは認識しているんですけれども、現時点での基本コンセプト案ですとか、導入する空間・機能例示の案などもかなり多岐、いろんな分野にわたっているなという印象を受けています。こういった中で、今のところ優先順位等はあるのかという部分と、どういった会議体とかで、どういったものを実際に実現していくという方向を決めていくのかを教えてください。

広く意見を収集していただいていることと、恐らくそういった意見がこういった案に反映されているものと認識いたしました。続いて、最後のページの今後のスケジュールのほうを確認させていただきますと、令和５年12月から事業化検討時のマーケットサウンディングがあって、その後、１月、２月、３月とだんだんと進んで、こういった過程を経て具体化された案が出てくると思うんですけれども、この令和６年の例えば１月から４月までの段階でも、その地元の方々の意見とかを取り入れていくタイミングや余地というのはあるのでしょうか。

やはり地域の方々が一番使用頻度も高いですし、公園に関する要望、ニーズも多いと思っています。また、公園の構成によっては、例えば音とか音楽イベントとかという記載もありますので、音とかによる被害みたいなものも考えられる部分がありますので、可能な限り有効な意見というのはフィードバックを受けていただいて反映させていただくように、丁寧に対応していただきたいなと思います。

板橋公園の再整備ということで、これ廃校になった旧大山小学校の跡地も拡張してやっていくという話になりますので、地元の皆さんの思い入れもやっぱり深いと思いますし、大山地域だけじゃなくて板橋区全体からも、新しくまた公園を広げてできるわけでありますので、期待も大きいのかなと思っているところであります。まず最初、ちょっと基本的なことで、私は勉強不足で申し訳ないんですが、確認させていただきたいのは、今回基本計画のコンセプトといいますか、まず下案みたいな形で、今示していただいているんですけれども、この下案みたいのをつくるまでの過程というのは、これはみどりと公園課が直接住民やワークショップ等から聞いているのか、あるいは民間の委託等をして、それで計画を実施しているのか、その形態についてまず確認させてください。

確認させていただきたいのは、別に民間委託等はしていない、企画会社だとか、広告代理店だとか、何かそういう企画を投げているわけではない。もうみどりと公園課が直接皆さんの声を聞いて、このコンセプトの原案を練っているという理解でよろしいでしょうか。

民間コンサルも入っているというお話で、大体こういう系統だと民間が入っているのかなというのもありますし、よく簡単に批判をする方は、民間丸投げじゃないかっていうような言い方をするような話をよく聞きますけれども、別に民間のコンサルを全部否定するわけではないんですけれども、ちょっと確認したいのは、いろいろ話すと、今回の原案見ると、やっぱりいろいろ本当に多様なものが詰め込まれていて、楽しそうだなという形で夢の広がる内容かなと思います。その一方、やっぱりいろいろ詰め込み過ぎといいましょうか、いろいろな視点が多くて、共通のコンセプトっていうものがちょっとぼやけてしまうようなところもあるのかなとも思うんですけれども、その中で、いろいろな交通のところで、人の移動のモビリティだけじゃなくて、フードサービスとか移動図書館とか、何かそういうのもやりますよとか、あるいは農・園芸空間というのをやりますよとか、そういった新しいところが提案され、あと音楽イベントとかそういう広場、コミュニティをやろうということなんですけれども、これらというのは、さっきお話いただいた地域の団体30団体にお聞きしたっていうんですけども、その中から拾ってきたものなのか。あるいはワークショップが拾ってきたものなのか。小学校の子どもたちから聞いたものなのか。ちょっと今挙げた大きなところで３つ、人の移動以外の交通、モビリティの部分と、地域コミュニティの空間の部分と、農・園芸空間はどこから、あるいはそういう住民の意見じゃなくてコンサル会社のほうからの提案があったのかとか、どこが最初の声がけのところなのかをお聞かせください。

区民の声を拾い上げていただいているというお話ですので、それはすばらしいなと思うんですけども、そのワークショップとか団体ヒアリングから、いろいろ重なるのは当然あるとは思うんですけども、これは自由意見として重なったのか、あるいはこういう原案がありますって出して、皆さんいかがですか、いやそれ農園いいですねというふうに聞いたのか。その辺の最初の提案というのは、区民側なのか、あるいはみどりと公園課及びそのコンサル会社が示したものなのか、そこも確認をさせていただきたい。

そういうふうに明言していただけると本当にうれしく思うところなんですけれども、やっぱりこれから進んでいく段階において、やっぱり地域の声ということが議論の一つになってくると思いますので、そのとき区側から、やっぱり示したっていうものだけが前面に出てきてしまうと、やはりそれを後から住民合意形成だけをやっていたって、じゃなくて住民の声を拾うということがやっぱり大事だと思うので、そこを今明確にご答弁いただいたのはうれしいなというふうに思っているところであります。その中でちょっと各論に入らせていただきたいんですけども、交通機能の話で、今交通公園として、子どもたちが自転車の練習をしたり、三輪車の練習をしたり、交通の規則を感じたり、あるいは乗り方も含めて、そういういい機会の公園であろうというように思います。ただもちろん古くなっていますので、今度改正されて、交通公園機能も残すっていう話ではあるし、拡張部分もありますから、広くなるのであるとは思うんですが、ただ見ると、いろいろな農園ができたり、モビリティもいろいろやったり、広場ができたりってことですから、現在のいわゆる子どもたちが体験できるような交通公園の機能、それというのは、同じぐらいの規模が残るっていうイメージで今議論されているのか。あるいはそこは縮小するけれども、違うモビリティだとか、違う農園だとか、違うステージのほうも広げていこうという発想なのか。今ある交通公園の機能をどういうふうに維持するかっていうのは、何か議論されているかお聞かせいただきたいと思います。

ぜひ自転車や三輪車が練習できる場所としての交通公園機能を残していただきたいと思いますし、いろんな声を聞いているというふうにお話しされましたが、現状その交通公園で遊んでいる親御さん、子どもたちを連れてきて、この方々に何かアンケートをしたりとか、その場その場で意見を聞いたりとか、そういったこともされているんでしょうか。

ぜひ現在の利用者の声も、あとまた難しいんですけども、新しい機能の部分もうまく合わせながら、さっき言ったいろいろ詰め込まれて夢はあるんですけども、ごった煮ではちょっとあれですので、ちゃんと味が整うように、ぜひ期待をしたいと思っています。これ最後にしますけども、ちょっと政策企画課の部分にも絡んでしまうんですけども、昔の南部公園事務所、今南部土木サービスセンターがもともとあって、今旧板橋第四中学校にあるかと思うんですけども、今回の旧大山小学校のところも含めてって話なんですけども、もうこの場所には南部の事務所は戻らないという判断がされているという理解でよろしいのかお聞かせいただきたいと思います。

先ほど30団体の方々からヒアリングを区がしたということですけども、いつ頃からヒアリングをされているのかっていうのと、それから、会って、何か対面でお話聞いているのか、アンケートっていう紙あるいはウェブのような形で意見を取り合っているのか。まずそのもうちょっと具体的なヒアリングの方法と時期について教えていただけますか。

ということは、この一、二か月半ぐらいで、今おっしゃったような多岐にわたる団体と区の職員の方が直接会って、細かくヒアリングしてやり取りをされた。もうこの第１弾が終わって、その後３月16日以降は今していない、そういう状況なんでしょうか。

そうすると、区のホームページから、令和４年１月に基本構想ということができて、この前に板橋公園のあり方検討委員会というのが２回開催されているのかなと。ホームページ上では令和３年11月10日と令和３年12月20日、２回にわたって行われて、専門家やまちの方、それからＮＰＯ法人の方などがいて、かなり結構具体的なやり取りがなされているなという印象があるんですが、こういう声をこの基本構想に盛り込んだっていうことで理解していいんでしょうか。

それから、令和３年12月ですか、ちょうど２年前の２回目のあり方検討委員会以降は、こういう検討委員会は今していないのか、たまたまホームページに載っていないのか、そのあたりはいかがでしょうか。

この基本構想をそういう専門家の声も入れて盛り込んで、今年に入ってまちの皆さんに直接、近隣の学校を直接取り入れて、今度は具体的にどういう公園にしていこうかという話を区としてさらに追加しながら入れていくというイメージでいいんでしょうか。

そうすると、まだいわゆる進捗の状況ということですから、先日いただいたこの現況は、今こういう板橋公園の全体像があって、今こういうものをつくっていこうって導入する機能という形で入っていますけれども、例えば子どもの意見はどうなるのとか、今のゴーカートがある場所はとか、集会室どうなるのとか、そういう今どういうふうに変わっていくのか。皆さんからいただいた声がどういうふうに反映されていくのかっていうのは、今後ということになるんですか。つまり、今検討している全体像で、こんなイメージだよ、かなりこれ見ていると、具体的にたくさんいろんなことが盛り込まれているなと思うんですが、その配置だとか、そういった全体像というのはまだ現段階ではなくて、それが２月の議会で報告ということになるのか、そのあたりのスケジュールはどういうイメージなんでしょうか。

そうすると、民間にどのあたりまで提案をしてもらうっていう、配置から何をするまで、そういう全体像なのか、区としてはここまでは区がやるけれどもっていう、そういう何か現段階で決めているようなことっていうのはあるんでしょうか。

何となくどこまでっていうのがあるんですけども、例えば京都に去年、視察に行きましたけれども、自転車屋さんがあったり、カフェがあったりというようなことがありますけれども、そういう何かこう、かなり広い公園だと思うので、板橋の中では、それをどこまでその民間事業者に提案をいただくか、それからそういうところにどれだけ聞いてきた区民の声が反映できるのかっていうのは、すごくその民間事業者ももうけ、うまみがなければ手が挙がらないですし、何をどういうふうに進めていくのかというところ、すごく皆さんが気になっているところかと思いますので、きちんとそういう声が反映されるような計画にしていただきたいと思っています。その上で、幾つかその検討会の中でも声がありましたけども、例えば子ども自身はボール遊びができる場所をつくってほしいですとか、ユニバーサルデザイン、いろんな多世代の方が使う場所ですから、そういう機能を求めたり、たくさん声があるので、それをどういうふうに区として盛り込んで、こういった民間事業者に提案してもらうのかというその関係性というのはどういうふうに考えたらいいんでしょうか。

そうすると、何かいろんなことがこれからなのかなっていうか、そんな感じはするんですけども、今集会室が３階建てで、エレベーターがなくて、住民の皆さんがもっとこう建て替えて、エレベーターがついた集まりやすい集会室機能ということもありますけども、そういうのも今後っていうことなんですか。この辺だとコミュニティスペースってあるので、集会機能はどうなるのとか、それはどこの課が管理するのかって、そんなことは決まっているんでしょうか。

あと、何か道路の付け替えとか、そのあたりも随分議論になっていますけども、その辺の検討状況はいかがでしょうか。

いろいろ導入する空間や機能例示が今回たくさん出ていますので、実際どういうイメージで、どこに何がどうなるのかっていうのは、なかなか現段階では出てきていないかなと。だけども、地域の皆さんからはたくさんの要望や声を聞いているという状況なので、それがきちんと、いろんな方が使う公園ですし、そういう声を取り入れた形の公園になるように反映していただきたいと思います。よろしくお願いします。

私からも何点かお願いします。まず、１ページ目の基本構想についてお願いします。目標のところで環境負荷の低減とありますが、具体的に想定されているものがあればお聞かせください。

同じく１ページ目で、基本計画の検討のところでお願いします。（１）の先進事例研究とありますが、どのような研究を進めてこられ、その結果がどのように反映されているのかということと、地域課題の整理とありますが、具体的にどのような課題が上がってどのように解決される見込みであるのか確認をさせてください。

次に、３ページについてお願いします。先ほど防災というお話もありましたが、例えば光が丘公園ではソーラーパネルを備えた電灯が設置されており、災害時の使用を想定されるとお伺いしております。現段階で、板橋公園でも非常用の電源など、何か導入されるご予定があればお聞かせください。

次に、先ほど既に民間の方々に計画に入っていただきアドバイスをいただいているというお話がありましたが、現在アドバイスをいただいている事業者さんは、どの段階まで入っていただく予定でしょうかということと、現段階でかなり具体的なことが盛り込まれていると感じておりますが、今後事業者公募ということで、近隣の方とお話をさせていただいている中で、どの程度手を挙げていただけるかなという不安の声も上がっています。仮に手が挙がらなかった場合には、どのようなご対応になるのでしょうか。

よく分かりました。最後に要望ですが、仮に公募の段階でお申込みがないということになれば、何とかどちらかの事業者さんに入っていただくために、補助金で支援しなければならないということも考えられますので、今後もし同様の計画が上がった場合の要望として、いろいろなことを盛り込む前に、運営される事業者さんご自身にも初めから入っていただき、地域の皆様と運営される事業者さんと板橋区とで対話を重ねていただくということで計画していくことができないかどうかということについても、ご検討いただけますとありがたいです。

すみません、私自身がこの公園のヘビーユーザーでして、近隣にも住んでいて、ワークショップ等も参加させていただいたりですとか、あと小学生に向けてやっていただいたワークショップの様子なども見させていただきました。そういった中で、ちょっとそこの話とちょっとうんと思うものが幾つかあったので、確認させていただければと思います。まず１点目なんですけれども、小学生のワークショップの中で必ず出ていたボール遊び、また、住民の中でのワークショップの中でもボール遊びをちゃんと整理してあげたいっていうお話がありました。今回、以前に板橋区に対して、ボール遊びの場所を増やしてほしいという陳情も出ている、そういった中で、この導入する空間の中に、柵で囲われたボール遊び場ではなくても、何かそれができる空間づくりというのが文言として入れられていてほしかったなというふうに思っているんですけれども、それが入らなかった理由を教えていただけますでしょうか。

要望をソフトの面で解決しようということで、思いを持っていただいているということを聞けて安心いたしました。ありがとうございます。続いてなんですけれども、現在の交通公園の、先ほど来からいろいろ盛り込まれているねっていうお話をいただいているんですけれども、盛り込まれているということはその分お金もかかるというふうに認識しておりまして、現在の委託費と、あとこれが完成したときの想定される委託費等がございましたら教えていただけますでしょうか。

そうですね、現在の数字と、委託したこの新しい交通公園ができた場合の委託費が何倍になるのかですとか、そういったところをちゃんと検証する、存続性も含めて必要があると思いますので、ぜひ資料として頂ければと思います。

すみません、私の認識違いでした。それでいうと、12月から始まる事業者へのマーケットサウンディングの中で、多分業者さんとしては、どのぐらいの収益が得られてだったりとか、どのぐらいだったらこの公園を運営できるよっていう指標がないと、なかなか判断の材料がないと思うんですけども、そういった意味での費用の資料というのは用意されるんでしょうか。

現状の交通公園だと、全て無料で楽しめる、そういったところもよくていらっしゃっている方たちも多いと思うんです。その中で収益事業を入れるとなると、幾らぐらいだったら払ってくれそうなのかみたいな、利用者側の感覚っていうのもすごく大事かなと思うんですが、そういったヒアリング等はされる予定はありますでしょうか。

やはり私たち、ママ友とかと話しても、やはり交通公園でどのぐらいお金を落とせるかみたいな話については、大分シビアな部分をよく聞くので、そういったところで、利用者と事業者の乖離が起きないように本当にしていただきたいなと思います。ここに書いてある公園を眺められるカフェ・レストラン等もございますが、あったらすてきだけれども、じゃそれがなかなか運営が厳しくなったらどうなのかですとか、そういったところも思ったりするんですけれども、それについても、なかなかまだ、あれですよね。それについて等もありますので、ぜひ綿密にヒアリングいただけたらと思います。すみません、もう一点なんですけれども、現在板橋公園の自転車、あとは三輪車ですとか、なかなかに老朽化というか、よく遊んでもらっているんだなっていう遊具がたくさんあると思うんですけれども、ただそれってアナログだからこそ、多少さびていても、多少どこか壊れていても使えると思うんですが、今目指されている、例えば電動キックボードですとか、セグウェイですとか、そういった電気のものについては、なかなかそうもいかないと思うんですが、そういった維持費っていうのはどこが負担していくものなのか教えてください。

ぜひそのあたりも細かく調整いただけたらと思います。もう一つなんですけれども、現状の交通公園の使い方として、朝からラジオ体操があって、グラウンドゴルフがあって、昼間になると、芝生のエリアについては、多いところで保育園が５園ぐらい集まって、やっぱりこの大山エリアにとって芝生っていうのが大変貴重な存在であるというふうに私自身も感じておりまして、２ページのところの１番の既存の起伏やみどりを生かしたというところには、２項目め、芝生なども継承した公園整備と書かれているんですけれども、イメージとしてああいった広大な芝生っていうのは残るというイメージを持っていてよいのかどうか確認させてください。

これで最後にします。先ほど来から、その提案の内容によってみたいなところが多いと思うんですけれども、一方で区として、もちろん業者に採用してもらわないとうまくいかない部分があるんですけれども、区としてはこれだけは守っていきたいっていうのを強く持っていただいて、臨んでいただけたらなと思いますので、期待していますので、ぜひよろしくお願いいたします。

本日は基本計画の検討状況、策定に向けてのご報告というところでいただきました。ありがとうございます。各委員からも、やはりこの遊具はどうなるだとか、そういった細かいところの質問が出るのも、それだけここの公園に対する思い入れが強いからなのかなというふうに聞いておりますし、報告を伺いますと、非常にいろんなものが盛り込まれているという印象がありまして、その分、期待もたくさん込められているものだと捉えています。そこで現状、板橋区の考える板橋公園再整備の特色についてご説明いただけますでしょうか。

ちょっとページに沿っていきたいんですけれども、３ページ目に検討状況というところが記載されておりまして、その中で安心・安全のための空間、避難場所とかそういったことを書かれているかと思います。災害対応拠点、避難場所としての活用が案として示されていますけれども、板橋区内の公園で、一時集合場所以外の使われ方が定められている区立公園というのはあるんでしょうか。

この項目を見ていますと、災害対応拠点としての活用というふうに書かれていて、区立公園を災害対応拠点としてどこまで整備することが可能なのか、そしてそれを災害対応拠点や避難場所として認定することのできるスキームが存在するのかというところが気になったんですけれども、こちらについて教えていただけますか。

認定することのできるスキームが区の中であるのか、公園の使い方としてそういった設定をしても問題がないのか、そういった前例もないのかなと読んでいて思ったんですけども、このあたりご説明いただけますか。

ということは、スペースとして確保する認定をしてくれるのは東京都であって、板橋区としては、そのスペースを用意するということなんでしょうか。ちょっと理解ができなくて、ご説明いただけると。

承知いたしました。先ほど基本コンセプトとして、モビリティコミュニケーションが結ぶ、ひと、まち、みどり。というご説明がありましたが、４ページ目、導入する機能というところで、交通、交流、みどり、学び・体験とそれぞれ４つの説明がございました。実は、この１ページ目の基本構想キーワードというところを見ていると、ここには学び・体験というグループがないんですね。この学び・体験というグループが出てきて、導入する機能として体験や取組が示されていますが、このグループっていうのはどこから出てきたのか、その意図を教えていただけますか。

３本の基本構想キーワードを決めたのであれば、それに沿って進めないとまとまりのない計画になってしまうと正直思ってしまいました。例えば、学び・体験といった基本構想キーワードであれば、どんなことだって体験や取組として事業を行うことができてしまうと思うんですけれども、いかがでしょうか。

これまでの議論の中で、民間事業者からの提案を限定しないためにも柔軟性を持った表現をされているということがございましたけれども、報告を確認しますと、やはりやりたいこと、やれることを全部盛り込んだ状況になっているのかなとも感じておりました。例えば、次世代モビリティ、自然体験とか、ほかの公園や施設、イベントでやっていることや手法を無理に入れなくてもよいのではないかと私は考えておりまして、その公園だからこそできることであったり、その公園に行きたいと思える独自性が欲しいというふうに思っています。もう自信を持って進めていただきたいなと思っているんですけれどもいかがでしょうか。

区民は、例えばですけども、多少遠いところにあっても、そこにしかなければ足を運びますし、どこにでもある公園っていうのを幾つもつくることっていうのは、区民の方も望んではないと私は思っていまして、自信を持って特色のある公園整備を行っていただきたいと思いますが、所管の意気込みとお考えをお聞かせください。

最初に、私がずっと遊んでいた城北交通公園も大分傷んでいますので、この計画もぜひやっていただきたいというのは最初に言っておきます。話を聞きながら、本当にちょっとずつ何だかよく分からなくなってきたので、ちょっと確認、本当に長くしないようにします。３ページ目の導入する空間・機能例示、これ高沢委員も触れていましたけども、これ見ると本当に総花的で何かすごいなというふうに、何か全部もりもりに入って、全部できたらすごいなと思うんですけども、ただこれ機能例示の案って出ているのが妙なんですよ。単なる案なので全部やりませんよってならないのかなって、心配していますけども、そこら辺、区は、この中の何をやりたいとか、ここからのどれが区民要望なのかとか、そこら辺、これ全部やりたいんですか。率直にそこら辺をお願いします。

了解いたしました。課長の考えは、区の考えは。それで、裏面の４ページ、導入する機能。これはもう導入する機能って書かれていますから、これはやるんだろうなと伝わるんですよ。さっきの例と違いますから、案とか。これはやるなと。交通、交流、みどり、学び・体験。それで、今内田委員も言っていた学び・体験はどこから来たんですかって言ったら、これ結局キャリア体験、異年齢交流体験が新しいもので、モビリティ体験は交通に入るし、桜や花壇や高木を育むのはみどりに入るでしょうから、ここで特段変わっているのはこれだけなんですよ、プラスアルファされているのは。でもやる気あるんだなって伝わりました、私はですよ。そこでまた妙なのが、マーケットサウンディングですよ。これで結局、内容に修正をする参考とするためって書かれています。これ最終的には事業者が決めるんじゃないんですかって見えちゃうんですよ。私はこれやりたくないってなった場合に、本当に区がやりたいっていう事業がこれでできるんですかって心配になります、これ見ていると。内容に修正する参考とするためにって書かれていますから。そこら辺、ここは曲がらないですよっていうのは、きっとここの導入する機能なんでしょう。ここの前に書かれているのは全部削られる可能性が相当あるんじゃないかなって、僕のイメージとしては。どこまで妥協するものなのか、区が。これは妥協しないのは裏面は分かります。これは絶対やるんだろうな。この３ページ目、これできません、これできませんって、これ踏ん張る志がまず区にあるのかどうなのかですよ。もう、もしも手を挙げる事業者がなかったら、事業者が出るまでずっと粘って待つとかね。例えばですよ、本当にやる気なら。そこら辺の内田委員も聞いていたけども、私はこれをやりたいんだ、板橋区はこれをやりたいんだっていう意気込みがあればお聞きします。

ですので、僕気になるのはこのマーケットサウンディングで、事業者主導にならないということですよ。もう区は、どうしても区民要望が多いでしょうから、それを極力、ボール遊びなのか知りませんけれども、地域で遊ぶのは地域の人たちですよ、近い方が特に。志村坂下から行く場合もあるでしょうけども、しょっちゅう遊ぶのは地域の方々でしょうから、その方々が本当に喜ぶ公園にしていただきたいというのは最後に申し添えておきます。これは意見ですので、答弁結構です。