令和6年2月16日都市建設委員会

参考資料２より、ブランド戦略のバージョンアップ１、未来を担う人づくりにチャレンジにて、板橋公園の再整備、魅力ある公園づくり、高島平プロムナード再整備とありますけれども、これ未来を担う人づくりにつながるというところの理由がちょっと見えなかったなと思うので、この理由と狙い、具体的な事業について教えてください。

もう少し詳しく聞いていきたいので、ただこれ論点がなかなか絞りづらいところもあるかと思いますので、私のほうからちょっと絞らせていただいて質問させていただきたいと思います。ブランドをつくっていくと考えたときに、新しく公園を造ったとか、きれいにしたとか、そういうことではブランドというのは生まれないんではないかなと私は考えていまして、例えば古くなっていけば廃れてしまうといったら、やはりこれブランドじゃないのかなと私は思うんですね。これについては、これらの整備をする上でどのようにお考えでしょうか。

例えばですけども、公園内の生態系とか、地域固有の植物、動物について学んでいくプログラムだったり、キャンプとかハイキング、野鳥観察とか、公園を活用したアウトドア体験とか、あとはナビゲーションスキルやサバイバルスキルの基礎を公園で学んでいくワークショップとか、これって例えば防災対策にもつながってくるなと思うんですね。未来をつくる、未来を担う人づくりなんで、やはりそこら辺も具体的にしていくといいのかなと思っていますし、公園での芸術祭とか音楽フェスとか、地域の食文化を紹介するフェアとか、地域の地元のアーティストというか、食品生産者を積極的に巻き込んでいくとそういった狙いもあるということだったんですけれども、これらの事業というのは公園という自然環境を活用しながら、地域のブランドイメージも高めていくと。未来を担う人材を育成するための教育的価値を提供できるんじゃないかなと思うんですけれども、こういった観点どうでしょうか。

ぜひ期待しております。今までソフト面での質問をさせていただきましたけれども、今回の改訂版がバージョンアップをさせるということでしたので、ハード面で計画されていることについてお尋ねしていきたいなと思います。公園等の整備において、資料１の２ですね。54ページから記載されていますが、公園の新設と拡張されるということですが、何か所新設されるんでしょうか。また、それに伴い公園内に公衆トイレなんかも設置することになるんでしょうか。

新しく公園を造るときにその公園の敷地内に公衆トイレを設置しなければいけないというルールは特になかったんでしたっけ。

原則としてあるけれども、今回は周りの状況を鑑みてということでよく分かりました。すみません、先ほど私54ページと言ったんですけども、これ53ページでした。54ページに書いてあるところにいきたいんですけれども、公園・公衆トイレのユニバーサルデザイン化というところで、公園トイレ、公衆トイレというのは区内約230か所あるという中で、年間改築できるのが四、五か所、改修が一周するのに約60年ぐらいかかってくるというわけですけれども、新たにトイレを設置していくこと、改修のペースを考えると、誰もが使いやすい公園・公衆トイレを次世代へ継承しますと書かれているそのＳＤＧｓの視点を実現するのは、計画として難しいのではないかなと思ったんですけれども、いかがでしょうか。

私も何度か質疑させていただいて、これまでもさせていただいておりますけれども、実現する計画、実行できる内容というのは非常に重要かなと思っておりまして、集約させていくことというのも一つの方法だと思いますし、きれいにしていく、なかなかきれいにするという直すだけではないと思うので。いろんな方法があるかなと思いますので、引き続き具体的な計画というところを目指して、今回バージョンアップということでしたので引き続き検討していただいて、できることをブラッシュアップしていただきたいなと思います。答弁はございましたら、お願いします。

私は、高島平地域における緑の安全性向上と環境整備についてお聞きたいと思います。こちらの本編の55ページに事業内容が載っているかと思います。特に高島平緑地のことについてをお聞きしたいんですけれども、今までもいろいろな議会の場で、特に抜根について私いろいろお話しさせていただいてまいりました。景観上だとか安全上も伐採した樹木の根っこが残っているというものを改善できないか。なかなか予算的に厳しいといういつもお話だったんですけれども、今回のこの計画を見ると、令和６年度に伐採・抜根で71本、令和７年度が伐採・抜根73本ということで、植栽工事なども含めてそれぞれ3,500万円の予算という形になっていますけれども、具体的に抜根についてはどういった計画をこの６年度、７年度で立てているか、お聞かせいただきたいと思います。

あと令和７年度の73本というのも、令和６年度と同じ規模感で抜根されるのかって確認と、あと高島平緑地の樹木の伐採が令和６年度完了というふうに書いてありますけれども、抜根については令和６年度中で、もう緑地に関しては抜根も完了という意味なのか、あるいは伐採だけなので抜根については６年度以降、７年度以降も継続してやっていくというお考えなのか、お聞かせいただきたいと思います。

予算の件もあるので大変だと思うんですが、やっぱりいつまでも根っこだけ残していくってわけにはいかないと思いますので、ぜひ積極的にやっていただきたいと思うんですが、これ今回この改訂版ということですので、今までの計画から比較した場合、この方向性というのは同じ延長してやっている事業というものなのか、あるいは促進して早く進めていこうということで今までよりも加速している計画なのか。今までの計画と今回の改訂版との違いについてお聞かせください。

広げているからですね。緑地以外のところも加わったからということなんだと思うんですけども、緑地の部分については今までの流れでやっていかれるという感じだというふうに受け取っています。もし違っていたら訂正していただきたいと思いますけども。ぜひその辺、加速をしていただいて、しつこいようですけれども、やっぱり抜根を進めるというのは地域の安全ももちろんそうですけども、それだけじゃなくてやっぱり景観として、やはり特に高島平の方からよく言われるのは、そのままというのはやっぱり印象がよくないという話もいただいておりますので、これからの高島平のまちづくりはどんどん進んでいくんだと思いますので、それにも併せてぜひ積極的に進めていただきたいと思います。抜根・伐採ばっかり言っていると緑の好きな人に怒られそうなので、植栽の計画というのもあって、令和10年度に完了というふうになっています。植栽計画について現状分かっているところの方向性や計画の内容が分かりましたらお聞かせください。

私も、先ほどの53ページの公園の新設について少し伺いたいと思います。企画総務委員会で素案が12月１日に出ていたときは、この公園の新設・拡張というのが記載がなかったものですから、今回その相続によって発生したというのは分かったんですが、まずこの大門東の森というのは平米数はどれぐらいあるのかというのが一つと、私自身は子どもの遊び場としてのこの視点はすごく重要で、そうは言ってもボール遊びができる場所が少なくて、もっと拡充してほしいとかそういう声がある中で、区としてさらなる計画を持っていただきたいというふうに考えていますが、まずその平米数とボール遊びの拡充についての考えについてもお聞かせください。

ここの場所はそういった傾斜地であること等、そうなんだろうというふうに考えていまして、主にどちらかというと板橋区の南側地域というのは、そもそも公園の数自体が多くない上に大変敷地が狭いものですから、この1,000平米クラス、1,500平米というのはそんなにないですし、特にボール遊びができる場所自体が少ないと思っています。ですので、区としてそういった拡張や新設の視点というのはすごく重要で、今回改訂版に盛り込まれたものですから、そういった積極的な思いがあるのかなというふうに期待をして聞いているという視点なんですね。なので、どちらかというと今回のこの新設以外の場所で、そういったボール遊びの視点、それから今回、オープンスペースの確保による防災拠点の整備というのを、こちらもすごく重要だと考えていまして、今回能登半島の地震もあり、瓦礫の仮置場の問題ですとか空地、そういった公園という視点も大事ですけれども、そういった空地、区としてそういった用地を取得していくという、拡張していくという視点も重要かなと思っているんですが、そういった子どもの遊び場の視点と防災拠点としてのさらなる拡張の計画を持つ必要があるんではないかと思っているんですが、区の考えをお聞かせください。

令和６年度にそういった調査をしていくというのはすごく大事なことだと思っております。主にボール遊びができる年齢のお子さんというのもあるでしょうから、そういった対象にきちんと聞けるような調査をしていただきたいと思っていますが、今どういった形の調査をしようと考えているんでしょうか。

ぜひ近隣の方と、本当に狭い地域ですから折り合いをつけていくことも必要ですし、一方でやはり遊び場として、区としてどういうふうに広げていくかという視点も必要だと思います。学校や保育園等の調査ですとか、本当にいろんな方に声を届けてもらえるような仕組みで調査をしていただきたいと思いますし、防災拠点のスペースの確保という姿勢でもぜひさらなる伸長、拡張に向けた計画を持っていただきたいと考えています。それから、私も同じく54ページの公園・公衆トイレのユニバーサルデザイン化についても伺いたいと思っておりまして、令和６年度、令和７年度でそれぞれ設計、改築がありますが、こちら具体的に決まっている場所があればそちらについても教えてください。

設計と改築の数が合わないんですけども、いいです。後ほど資料で頂きたいと思っているんですが、いかがでしょうか。

資料のほうでお願いいたします。それから、先ほども内田委員からもありましたけども、やはりこうした改築のペース、設計のペースですと非常に時間がかかると思っておりまして、さらなる誰でもトイレ、皆さんが使えるようなトイレへの拡充の計画を持っていただきたいと思っておりますので、よろしくお願いします。それから、65ページのＮｏ．45、自転車駐車場の改修についても伺います。こちらは自転車収容台数の維持・確保に取り組んでいくとこういう視点が入っておりまして、今指定管理者制度が導入され、主にラックの整備ですとか、様々変更・変化が進んできている一方で、ラックの状況等で幅が狭くて置けないですとか、２階建て方式になって上に上がらないですとか、せっかく駐輪場が整備されても収容台数がなかなか使いたい人に使えないというようなことも生じていると聞いています。例えば西高島平駅のほうでも、もう当日利用がほぼなくて使いたい人が使えない等の声が幾つか出てきている中で、区としてこうした維持・確保、さらなる拡充について私は広げていく必要があると思いますが、どのように考えているでしょうか。

そこが指定管理者制度になった難しさだなと、やはり課題だと思っています。区営の駐輪場であるにもかかわらず、運営が指定管理者制度になっていることで、なかなかそういった区民の声がどこまで反映されるのかという部分と、それから５年単位になりますから、そういった５年間指定管理者の状況、当然採算が取れる仕組みでせざるを得ない点が出てくるので、非常に難しさを感じていますので、区営の駐輪場という視点と区民の利用、区民の声をどういうふうに反映していくべきかと、こういう視点で取り組んでいただきたいと思っています。今回、このＮｏ．45がそこに改修ということですので、このあたりにしておきますけれども、そういった必要な拡充については引き続き求めていきたいと考えています。

私も先ほどの山内委員からのご質問のところ、65ページを引き続きお願いします。自転車駐車場の改修ということで先ほどお話にありましたが、この令和６年度と令和７年度で事業経費が大きく異なりますが、こちらは建物の改修に関係してという理解でよろしいでしょうか。

先ほど山内委員からもお話がありまして、こちらの事案とはちょっとまた別の話ということもありましたが、令和６年度、課題解消のための積極予算ということでしたので、自転車駐車場の拡充についても引き続きご検討いただけますとありがたいです。こちらは要望です。続きまして、55ページの公園灯の更新からお願いします。こちらは令和６年度で事業を完了されるということですが、当初に予定されていた予算と比較して予算どおりでいかれそうなのか、そのあたりのところをよろしくお願いします。

では、この事業の概要のところで、ＳＤＧｓの視点というのがありまして、省エネという記載も見られるんですけれども、ＬＥＤ化ということを一つとってもいろいろと効果が高いものということですとたくさん選択肢もあると思うんですが、今回一旦令和６年度に終了されて、もう完了されて、ここは一旦もうこれで終わりということなのか。その後、また例えば練馬区の光が丘公園とかは太陽光パネルが付属した公園灯が設置されていて、いいなと思ったりもするんですけれども、そのあたりの完了後の何かございましたらお願いします。

やよい防災ひろばには太陽光パネルが設置、附属した公園灯もあるということで、また今後もご検討いただけるということで、公園は防災ということから考えても重要な場所だと考えますので、今回未来創造積極予算ということもありますので、引き続きご検討をお願いします。もう１点お願いします。60ページの最後に地域の個性を活かした良好なまちなみ景観づくりからお願いします。こちらの令和６年度、令和７年度とありまして、事業経費のところが令和６年度は1,400万円と大きくなっているんですが、こちらは地元景観プラン策定支援のための経費ということでいいですかということと、具体的にこの地元景観プラン策定支援というものはどのようなものを予定されているでしょうか。

私からも６点ほどお伺いさせてください。ちょっと簡潔に進めるようにいたします。まず、56ページ、板橋公園の再整備というところで、詳しいところはいろいろ報告等でもいただいておりますが、先ほどのご説明の中でも板橋公園が避難場所にもなっているということで伺っておりまして、この工事地ですね。令和７年度、８年度については工事が始まるので、ここについて避難場所として使えるようになっているのか。ただ、この期間はもう避難場所として使えないのか、どのようなことになるのかというのを確認させてください。

もちろんその事業者との打合せによってどうなるかというのは決まるところだと思うんですけども、区の方針としてどうするかというのは今ございますか。

よく分かりました。続いてなんですけれども、58ページ、建築物耐震化促進事業のところでございますが、先ほどの補正のところでもご説明をいただいておりましたが、来年度も例えば本庁舎１階の相談会の実施ですとか、促進をされていくというお話は伺ったんですけれども、どのように広報していくのか、また誰に向けて案内をされていくのか、具体的なところをお聞かせください。

今お話しいただきました、例えば町会の回覧版ですとか、そういったところ、戸建ては結構読まれている方が多いと思うんですけども、やっぱりマンションだと自治会に入っていないところも多いと思うので、そういったところは課題かと思いますので、例えばマンションの理事長さん宛てに送るのは大変かとは思うんですけれども、どうやったらマンションの管理組合に届くのかというのも考えられているとは思うんですけれども、いま一度推進のためにご検討いただければと思います。もう１点ここからお聞かせください。耐震シェルター設置なんですが、前年度実施がなかったと記憶しているんですが、これはどこを想定されているのかを教えてください。

続いてなんですけれども、61ページの38番、公共交通の機能向上と整備促進というところでございまして、令和６年度、７年度で社会実験ということで書かれているんですけれども、何か想定している社会実験、どういったものがあるのかを教えてください。

住民の方との意見を交わし合いながら実験方法を検討していくということで理解いたしました。続いてなんですけれども、64ページの43番、自転車通行空間整備事業についてお聞かせください。こちらについては、自転車通行帯の整備ということで理解をしております。通行帯、ライン引きについてということで理解しています。まず、４メートル以上で区道としては認定できると思うんですけれども、この優先整備路線のおおよその幅ですとか、そういったものをどういったところで選んでいるのかとかも含めてお聞かせください。

幅員にとらわれずにその安全の空間をつくるために整備するということで理解したんですけれども、例えばなんですが、この大谷口通りですとかときわ通り、令和６年度に書いてあるやつの道路台帳とかで見させていただくと、例えば大谷口通りだと歩道なしで６メートル、両方向で走れる道路。ときわ通りについても大体6.5メートルぐらいなわけです。そこで、車が走っている中で自転車が通るということが、私自身がときわ通り結構自転車で通るので、すごく危険なんじゃないかなと思いながら私は車道を走っているんですけども、何かそれについて、区としてはあくまでも自転車は車道を通ってくださいということで、ルールで決まっているのでそうしますなんですけども、何かどう考えられているのかというか、あくまでも歩行者のみを守るためにそうするのか。どう考えられているかというのをお聞かせていただいてもよろしいですか。

啓発活動がすごい大切かなと思います。せっかくラインを引いたところで、やっぱり皆さん自転車怖いから歩道を走ってしまうだと意味がないと思いますので、やっぱり自転車は車道、自転車が走っていたら車の運転者さんは配慮するですとか、そういったところをぜひ啓発に努めていただければと思います。続いてなんですけれども、65ページの46番の大山駅周辺地区まちづくり事業の中なんですけれども、事業概要の中で２つほど、にぎわいのあるまちづくりというふうに書かれておりますが、もしかしたらこれは産業経済部さんになっちゃうのかもしれないんですけども、どうやって行っていくのか、そういったところをお聞かせいただけたらと思うんですが。

よく分かりました。最後ですね。こちらの参考資料２のところなんですが、先ほど内田委員からも触れていただいております。２ページのブランド戦略、未来を担う人づくりにチャレンジというところで、先ほどみどりと公園課長さんのほうからも民間活力ですとか、地域の人を巻き込みながらその担う人づくり、人をつくっていく、担う方々を育てていくということでお聞かせいただいたんですけれども、民間に任せていく感じなのか、それとも区として何か仕掛けていくのか、どういう仕組みで行っていくのか。例えば何かイベントをやっただけでは多分その人って育たないと思うんですけども、ちょっと具体的なところを教えていただけたらなと思います。

そうすると、公園も活用しながらということで、その地域の方々が活用しやすくしていくということなんですか。それとも、あくまでも管理者がいるからその管理者を窓口に、いろんな方々を巻き込んで行っていくのか、どっちなのか。

分かりました。期待しています。よろしくお願いいたします。

無電柱化の促進についてお伺いさせていただきます。既存のガス管と水道管を移設して電線共同溝を埋設すると思うんですけれども、その際にこの車道と歩道のこの段差……。

59ページですかね。すみません。車道と歩道のこの段差の解消、バリアフリーというかその辺はどのようになっているのか、ちょっと教えてください。

ぜひそのようにしていただければと思います。よろしくお願いいたします。あともう一つなんですが、掲載ページは28ページですかね。この排水機所の改修の内容をちょっと教えていただければと思います。

昨年、坂下で床上浸水があったと思うんですけれども、具体的に先ほどの改修の中にそれは入っているのかどうか、ちょっとその辺を教えていただければと思います。

地域の皆様が安心して暮らせるようにしっかりと対策をお願いしたいと思います。

ちょっと１点だけなんですけれども、63ページ、41ともしかしたら42にも関わってくるかもしれないんですけれども、橋りょう長寿命化の推進の部分で、ちょっと成増駅北口のペデストリアンデッキの辺りについてお伺いしたいんですけども、先日路面の防水工事等を行っていただいて大分歩きやすくなっているんですけれども、そこから接続している橋に上がる階段部分だったり、階下のフロアの部分のタイルというのがやはりかなり老朽化していて、陥没していたりとかというのも目立つようになっているんですけれども、そこの部分の修繕というのは、この41あるいは42に今後含まれてくるのか。もし計画があれば教えていただけますでしょうか。

よく分かりました。同時にてっきり階段部分も今回工事が行われると僕が勘違いしちゃっていまして、ちょっとそれでやらないのかなというふうに懸念を抱いたところでございます。階下の部分もやはりご存じのとおり傷んでいますので、駅前の再設計の計画の際にはぜひきれいに直していただけたらなというふうに思います。

すみません、お昼に入りまして。短めで終わります。率直に、改訂版の分厚いやつの先ほどからある61ページのNo.38のエイトライナー促進協議会ですね。この協議会に、大野委員長と私も出させてもらいまして、年を経るごとにこれほとんど不可能だろうというようなものに、もう10年来、これ一体ここに1,400万円、2,000万円計上されていますけれども、これできないものにこのお金を入れるというのは個人的にですよ、委員長はどう思っているか知りませんけれども。それで見ると令和８年度から新たな公共交通網・交通結節機能強化の検討とあります。令和８年度からやっと諦めるという認識なんですかね。エイトライナーの記載がもうこのときからありません。率直に聞きますけれども、まずこの1,400万円、2,000万円の事業内容、お金が何に使われているかというのと、令和８年度からもう諦めて違う方向を考えるのか、それだけちょっとお聞きします。

1,400万円と2,000万円のうちの協力金30万円ということが分かりました。それ以外のお金は何に使われていますか。

もう最後にしますけれども、ということは、令和８年度からはエイトライナーとは全く関係なく新しい交通を考えるということで、まずこの令和６年、令和７年については、引き続きこれはエイトライナーの新しいＬＲＴとかＢＲＴとか、何か代替の案がないかというのはちょっと説明を受けましたけれども、これは別立ての話ってことでいいですか。

30万円といえども血税で、できないものにお金をかけるというのはいかがなものかと、私は個人的に思っていますので。勇気ある撤退も考えていいんだと思います、これ促進協議会。これ合同、環状八号線の関係の区ですよね。足立区、北区、板橋区、練馬区と環八通っているところがみんなこれ協力区になっているはずなんですけれども、これは一度本区は見直したほうがぜひいいと思います。気持ちはよく分かりますよ。分かるけれども、できないものにお金を出し続けるって30万円でも大事なお金ですから、ぜひそれは検討をお願いして質問を終わります。

まず、陳情の１つ目の信号機と横断歩道を撤去しないでくださいという陳情について、既に警察のほうでも残す方向で協議が進んでいるということだったんですけれども、その残す場所によって商店街からの川越街道の渡りやすさだったりとか、新しくできる道路の交通の利便性が変わってくるかと思うんですが、信号機の位置とかですと安全面の考慮もあると思いますが、その辺なんかも地域の住民の要望が通るような方向で警視庁も理解していただけているのでしょうか。現状の協議の状況を分かる範囲で教えてください。

やはり、ちょっと商店街の方からすると動線が変わるというのは大きな影響が出るので、そのあたり安全と車の滞留、渋滞への対策も含めて留意していただけたらなというふうに思います。続いて、２番目のアスベストの飛散の件についての部分なんですけれども、先ほどご説明の中で週に１回程度の立入りを区の職員の方がされていらっしゃるということだったんですが、これは一般的な基準と比べると多めになるのでしょうか。何かその基準が何回程度とか決まっているものがもしあれば、それも併せてお示しいただけますでしょうか。

そうしますと、その立入検査の中で今まで例えば大きな違反事例とか、問題になるような指摘が発生したケースというのはこれまであったんでしょうか。もしあれば回数も含めて教えてください。

そうしましたら、今までもかなり注力して監視指導を行っていただいているということで認識いたしました。続いて、３番目、エスカレーターの設置に関わる部分についてなんですけれども、区内だとあまり駅前にエスカレーターが設置されている、屋外にというケースはないように記憶はしているんですけれども、仮にエスカレーターを設置するとなった場合の設置費用だったりですとか、維持コスト、そういった部分については試算等はもうされていらっしゃるのでしょうか。

そうすると、やはりコストの面ではかなりエスカレーターはかかるなという印象ではあるんですけれども、逆に今設置予定である２基のエレベーター、こちらについては設置コストや維持コストというのはどの程度になるのでしょうか。

そうすると、やはりコストの面からするとエレベーターのほうがというのは何となく理解できたところになるんですけれども、あと景観の部分、視認性がいいようなデザインをというお話が先ほどあったんですけれども、アーチ状になって駅の中身が見えるような構造かと思うんですけれども、エスカレーターを仮に設置するとやはりそこはエスカレーターの設備で見えなくなってしまう、そういった構造になるという認識で合っていますでしょうか。

そうすると、あとやはりベビーカーなどを使っているとエスカレーターは基本的に使用が推奨されていないので、エレベーターのほうが利便性が高いのかなと僕自身も感じるんですけれども、とはいえ階段も重要な移動手段になってくると思うんですけれども、その階段についてもやはりバリアフリーというか緩やかにしていただけるというお話はあったんですけれども、その点について配慮して設計していただくのがよいのかなと。ごめんなさい、これは意見です。続いて、４番、工事関連の被害補償についてというところなんですけれども、ちょっと素人目線で申し訳ないんですけれども、その工事の振動とかによって発生する建物の被害と建物の経年劣化等による損傷というのは区別が非常に難しいものかなというふうに思っているんですけれども、そういった部分はどのように見分けるのか。法律による基準等がもしあれば教えていただけますでしょうか。

そうしますと、直ちに対応していただいているということは分かったんですけれども、今回の解体工事で対応が必要なケース、工事による被害と認められたケースというのは相当数あったという認識でいいでしょうか。数等、もし把握しているものがあれば教えていただけますでしょうか。

では、その都度状況に合わせ対応いただいているというふうに認識いたしました。もしかしたらさっきのご説明の中にあったかもしれないんですけれども、基本的にはこの被害が発生した場合の補償は区が主体となるものではなくて、再開発組合のほうが主体となる、そういう認識でよろしいですね。

では、続いてその次のにぎわいの件についてなんですけれども、やっぱりこれは地元の商店街と区とが連携して新しいまちづくり、新しい商店街というところをデザインしていくことが必要なのかなと思っているんですけれども、この地域の声はどのような形で吸い上げているのか、地元のどういった団体と協議しているのかというものが分かれば教えてください。

じゃその中でしっかりと議論できているというふうに認識させていただきました。やはり、まちも新しくなってというところで、新たな人口の流入なんかも想像できるかなとは思うんですけれども、やはり商店街でも既存の店舗以外にも新しい店舗がオープンしたりとかというのも一つのまちの活性化、にぎわいの創出につながるのかとは思うんですけれども、今後必要に応じてそういった産業振興課と連携して、例えばスタートアップ支援だったりとか、そういったことができるといいのかなと思うんですけれども、その辺についての区の見解やお考えがもしあれば、今ある時点で結構なんですけども、お伺いしてよろしいでしょうか。

既にその点配慮していただいているということがよく分かりました。続いて、住民説明会なんですけれども、過去にも適宜実施していただいているということなんですけれども、今、現時点で過去に何回程度実施されているかお伺いしてもよろしいでしょうか。

そうしますと、適宜行っていただいているというふうには認識したんですけれども、やはりこういった説明会を実施してほしいという意見があると、今年度実施できなかったことでちょっと進捗どうなっているのかなと不安に感じている方がいる表れなのかなというふうに思っています。とはいえ、設計が固まっていなかったりとか、そういう段階での説明をすると誤解を生むケースもあると思いますので、今後も適宜しっかりと誤解を与えないような情報が出せるタイミングで丁寧な説明を行っていただきたいなと思います。

私もちょっと陳情項目に沿って幾つか伺います。先ほど、１つ目の信号機のところについては警察と協議で残す形というふうに伺いましたけれども、この横断歩道についての撤去については何かそういう進捗ですとか、協議についてはあるんでしょうか。

それで、私は昨年度１月13日の説明会の資料を今見ておりまして、計画がどうなっているのかというのは、なかなか皆さんどこまでかなというのもあるんだと思うんですけれども、今この求めている信号機の設置というのはいわゆる広い川越街道沿いの信号機設置で、現段階は旧川越街道と呼ばれるコモディイイダとトモズのところにあるあそこの信号機についてはどうなるか、そういった状況の検討というのはあるでしょうか。

そちらについてはこれから協議ということですけれども、ぜひ警察と協議中ということですから、まちの皆さんの要望をぜひ聞いていただきたいと思っています。それから、２番目のこちらのアスベスト対策についてですけれども、先ほどのお話ですとチェックを3,000件して、違反事例が小さいものは幾つかあったというふうに聞いていますけれども、やはりこの間まちの皆さんから解体工事の仕方ですとか、あとアスベストが含有している、含有していないというような工事の案件で心配の声が上がっていたというふうに私は聞いています。所管の部分があるかと思うので、細かい話がどこまでお聞きできるかなというところはあるんですが、やはりこの間聞いていますと73棟の解体工事があって、そういったチェックがあったということですけれども、区全体では520件ほどの調査をして166件ほど是正するような案件があったというふうにも聞いているので、恐らく上板橋でも73棟ありますから二十数棟の是正案件があったんじゃないかなというふうに思っています。伺いたいのは、そういった2006年の９月ですか、法律が改正された前のものの建物については老朽化も進んでいるでしょうし、多くがアスベストを含有している建物が多いだろうという想定、対応での解体が必要なんだけれども、実際そういう処理がされていないように思われる案件ですとか、上から投げている、あるいはバールで思いっ切りたたくようなケース、私自身もちょっと拝見したものですし、地域の人もそういうふうに見ているので。これで、本当に区の立入りや指導が適切なのかというやっぱり心配の声から出ているというふうに私は認識していますので、区として、今のそうした週１回の立入り、それから61回に及ぶ、61回でしたか、それというのは適正というふうに思っているのか。その考え方についてお示しいただけますか。

区が行っている指導や是正というのはどういうふうなものになるというのをお分かりでしょうか。

所管が環境政策課になるので、地区整備課としてのお答えがどこまでというのがあるんですが、この２番があるものですから、確認しておきたいのはいずれにしても指導権限は区にあるということでいいのか。それから、今環境政策課の方が13人係の方がいて４名の方が資格職でお持ちだというふうに聞いていますが、そのあたりは共有されていますか。

共有はされているということだったんですが、私のほうでこれだけたくさんの棟数の解体があって、ほかの上板地域以外にも解体工事がある中で、そういった環境政策課の方の立入りの数や人数自体が果たして足りているのか、そういう心配の視点からお聞かせいただきたいと思っておりました。そういう心配の声がある中で、どこまで区としての是正指導ができているのか。きちんと対応してほしい、徹底してほしいという状況が上がってくるのは私は当然だと思いますし、先ほど９割が解体終わったということですけども、残りの１割というのは今ある元マンションとそういった駅前の建物が、あと残る解体場所という認識でよろしいでしょうか。

それから３点目ですけれども、先ほどエレベーターの設置は合計で２基できるけれども、１基が駅前広場で、１基は建物の中にというふうに伺いましたが、違いますか。ちょっともう一度エレベーターの位置がどういう状況でどこにできるのかお示しいただけますか。

そうすると、基本的には通路につながるわけですから、２基とも駅利用者が使えるという理解でよろしいでしょうか。

ただ、エレベーターというのは何人乗りの予定なんでしょうか。

朝、早朝ですとか、上板橋駅は大変利用者が多いですし、学生も通ります。そういった中で、北口もエスカレーターというのは実はすごく利用が高くて、一般的にお子さんを連れている方、高齢者、それから足の不自由な方、障がいを持ちの方、そういう方がエレベーターを使うという印象がありまして、一般的には階段もしくはエスカレーターを利用する通勤客や元気な方はそういうふうにエスカレーターを使うのではないかと、北口利用者としては感じています。ですから、やはりエレベーターの設置が２基あるとはいえ、やはり特に大量輸送ができるエスカレーターの有用性は私はあると考えていますけれども、区として北口にあるということを考えても、当然南口にこれから増えるであろう人口の増加、それから駅利用者もこれから増える中で、そういった20人が上下でどこまで朝の通勤客やたくさん増えるであろう人口増に耐えられるのかというのは考えているところですけれども、区にとってのエスカレーターの有用性についてはどのように考えているでしょうか。

そうすると、エスカレーターの長さだとか、構造ですとか、先ほど金額についてお示しがありましたけども、そういったどこにどういうふうにつけるという、そういう何か描いている状況が、今の話だと再開発組合の人とか、検討している皆さんとはお話しされているようですけれども、そういった設置の状況についてこれまで区が開催してきた説明会等では示されているものなのか、いないものなのかについても教えていただけますでしょうか。

それから、４点目にいきますけれども補償についてです。先ほど、20件ほどの補修については行っているということで伺いましたけれども、そういった補償の範囲というんでしょうか、どういう方がその補償の対象になるのか、そのあたりというのは今決まっている部分があるのかについて教えていただけますか。

そうすると、先ほども補償の法律がなくって範囲が決まっていないということは、その隣接というのをどこをどういうふうに考えるかというのはなかなか難しいのかなと思っていて、そうしたらご要望があれば基本的には、隣接の範囲というのが非常に今のようなお話だとどこまで入るのかなと思っているんですが、そういった地域の方から要望があれば、組合あるいは解体事業者から十分な補償が受けられると認識してよろしいでしょうか。

ちょっと私が数件聞いている方の相談というのは、いわゆる西地区と東地区の境にあるような方で、屋根の部分が少し当たるかもしれないというようなところで、影響があると直接そのひびが入ったというよりは影響がある部分の補償ですとか、どこまで自分の家屋が対象に入るかによっての影響がかなり大きいものですから、そういった資産価値とか、その建物の範囲から出た部分の補償とか、そういった補償についてのいわゆる解体やひび割れ、騒音とは別の補償、そういう部分についての補償というのはしていただけると考えてよろしいんでしょうか。

そうすると、今後の建築に関わる工事についての騒音だとか振動というのは、同じく再開発組合に求めていくということでよろしいでしょうか。

それから、５点目になりますが、先ほどの商店街、どう具体的ににぎわいを創出していくのかというのを、区として何か支援していく、商店街の人たちと組合の皆さんと今検討中なんでしょうけれども、先ほど補助率、補助金の話は出ましたけれども、そういったこと以外にどう具体的ににぎわいを創出していくのかという具体案というのは、どういうふうに考えているんでしょうか。

かつては縁日があったり、朝市があったり、南口ってすごく商店街が発展していて、そういうにぎわいの創出ってどういうふうにしていくかというのは、本当にまちの皆さんと一緒に考えていく必要があると思っているんです。ただ、やっぱり商店街で残る部分と今回の西地区の関係でどうしても商店街を閉じなければならない部分の方もやっぱり発生するわけですよね。ですから、それがどういうふうに本当にまちのにぎわいの創出になっていくか、そういうのをぜひ真剣に考えていく必要があるというふうには考えています。では、最後の６項目になりますが、この間住民説明会を開催したということで一応期間は伺いましたが、全ての説明会についてどういった範囲の人に住民説明会をお知らせして、何枚配布して、何人の方が来たかというのは分かるでしょうか。

そうすると、区主催の説明会についてはそういった範囲外の方も参加されて、周知もされたということになるんですかね。この桜川地域というのは、いわゆるちょっと離れた地域になるのかなと思っているんですが、そのあたりいかがでしょうか。

今回の件で陳情に絡んで見ていくと、やっぱり南口商店街と川越街道のところの信号機、やっぱりこれ大きなポイントなのかなというふうに思います。この商店街のにぎわいの維持に関しても必要ですし、地域として必要だと。地域の皆さんからも声を上げていただいて、警察にも働きかけをしたことでいい方向に動いているというふうに承知をしているところであります。実現の方向でというご説明をいただいたんですが、実現といってもその協議がまとまるのはなかなか先方の警察のあることですから言えないと思うんですけども、いつ頃を想定するか。住民説明会については、協議がまとまっていないからできなかったというお話で、来年度早々にはという話なので。本当年度内とかって一つのめどかなと思うんですが、その協議成立のめどについてどういうふうに思うのかということと、あとそれに関連するんですが、次回警察と協議する日というのは決まっていますでしょうか。日常的にやっているってだけじゃなくて、この問題に特化してやっぱり答えを求めていく必要があると思いますので。それが地域の声を受けて板橋区が責任を持って警察に届けるということだと思うので、いつまでに協議を成立させるという決意もあるか含めて、お聞かせいただきたいと思います。

警察側のことなので、それを工事すると答弁できないのはもちろん分かっているところでありますので。決意としては、区としては年度内という今お言葉もいただいたので、ぜひそれはしっかりと腹に落としていただいて、警察に言っていただく必要があるのかな。全体の協議ってあるのはもちろん当然だと思うんですけども、このほかの協議をしていくためにもこういう信号がつくかつかないか、残るか残らないかということが非常に大きな影響があると思いますから、これだけは先にまず前提条件として確保して、その次の協議に進むということになろうかと思いますので、強い決意で建設に対して地域の声を届けていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。

私もまずアスベストのところからお願いします。陳情者の方は、さらなるアスベストの飛散対策が必要との思いに至っておられるとのことで、区の認識と陳情者の方の認識に一定の乖離が生じていると思いますが、その理由について何か、どのように分析しておられますでしょうか。

環境政策課さんの所管ということなのであれですけれども、これまでも複数不適切な事案があったということで、地域の方から声があって判明したような場合にはご対応いただいて、声を上げてくださった方にはご納得をいただけているのか。何かもし情報をお持ちでしたらお願いします。

立入検査についてもしっかりとしていただいているということなのですが例えば先日、高島平団地でも工事の際にアスベストについて、地域の方との間でやっぱり誤解が生じたようなことがありまして、その際は標示上の問題などがあって環境政策課さんのほうからご指導いただいて、地域の方にもご納得いただけたというような場面があったんですけれども、工事現場の様子などを拝見していますと、やっぱり作業員の方も外国人の方も増えていたり、なかなか現場でしっかりと対応について共有されているかなと感じるような場面もありますので、引き続き地域の方から具体的なご相談があった場合には、環境政策課さんと連携の上しっかりとご対応いただけますとありがたいです。そして、次に３番目のエスカレーターのところからお願いします。現在の上板橋駅の利用の状況と開発完了後の利用の状況、利用者の方の状況の見込みについてどのようにお考えでしょうか。

そうすると、通勤通学ですとか混雑する時間帯でも２基のエレベーターとスロープのみで、利用者の方の使用感には問題ないというふうに理解させていただいてよろしいでしょうか。

最後に、この先ほど開発のコンセプトがつなぐというコンセプトになったということで、ワークショップで決定したコンセプトというふうにお伺いしておりますが、こちらのワークショップについては、公募で入られた方については希望された方皆様がお入りいただけたものなのでしょうか。

私からも４点ほどお伺いさせてください。この陳情が出てきたということは、住民の中で情報共有ができていない方が一定数いらっしゃるというふうに感じております。先ほど、署名が436名ということで伺っておりますので、そこは課題なのかなと思っているんですけれども、区として今後の課題をどういうふうに改善していくのかですとか、どう取り組んでいくのかというのか、改善できるポイントとかそういったところがあれば教えていただきたいんですけれども。

今言っていただいたものの中でもう既にしているものも結構あったりしますか。

まちづくりニュースを適宜配布なんですか、投函等されて進行形の情報をお伝えするようにしていてもこのような陳情が出てきてしまっているということには何かしらの課題があるように感じるんですけれども、それをどう改善できるのかなというのを考えているんですけども。再開発されているところに情報を今以上に掲示するですとか、そういったところなんでしょうか。ちょっと意見になっちゃってすみません。

ぜひ、今のでは足りないということで、どうやったら皆さんに届けられるのかというのを区と組合でぜひ話し合って、より進めていっていただけたらというふうに思います。続いてなんですけれども、２項目めのアスベストの件なんですけれども、先ほど来からたくさん質問いただいておるので内容は分かったんですが、チェックについては所管が違うのでもしかしたらご存じないかもしれないんですが抜き打ちで行っているのか、事前通告をした上で行っているのか、そのあたりご存じですか。

そうすると、何時に来るという心積もりはなく、いつ来ても大丈夫なように現場としては体制を整えているということでよろしいですか。

続いてなんですけれども、５項目めのにぎわいについて２点ほどお聞かせください。まず、商店街についてなんですけれども、今後開発が進む中で駐輪場等は造られる予定なのか。もし造られない場合は地下に駐輪場ができるということなんですけれども、そちらを利用される想定なのか。そのあたりをちょっと教えていただければと思います。

地下ということで、今までは商店街のところに置いて買物されていた方が多分今後は置けなくなってそこの地下駐輪場に置くことになるんだと思うんですけども、やはり使い勝手だったり利便性、特に地下に置いてまた上に上がるですとか、そういうちょっと商店街が遠のくきっかけにもなり得ると思うので、何かそこについては対策等が必要かと思うんですけれども何かございますでしょうか、区で考える対策。

最後なんですけれども、都市計画道路についてなんですが、こちら先ほどから道路については車と自転車が通ることを想定していて、商店街のほうが歩行者ということでイメージされているということなんですけれども、都市計画道路沿いには何か店舗などは特にない想定なのか、教えていただけますでしょうか。

再開発で建つ高い建物のところには店舗が入っている。それ以外の都市計画道路沿いには、店舗は特に予定はないということでよろしいですかね。

本陳情に関してなんですが、我が会派としては不採択を主張したいと思っております。これまでの質疑の中で明らかになったとおり、項目が分かれているのでちょっと個別にお話しさせていただきますが、１番について、信号機と歩道を撤去しないでくださいという陳情については既に残す方向で警視庁と協議が進んでいるということでございますので、また改めての要望となると誤解を招くおそれもあると考えます。続いて、アスベストの飛散防止について、現時点でも、一般的な基準を超えた体制で防止対策を取っているというふうに私は認識いたしました。引き続き、適切な監視指導の継続を求めていただければと思っております。続いて、エスカレーターの設置について、既に設置しない方向で協議、設計が進んでいること、そしてコスト面、景観面、デザイン面から判断しても今回エスカレーターを設置しないほうがベターであるというふうに認識いたしました。しかしながら、バリアフリーという観点はまちづくりに欠かせない要素でございますので、引き続き歩きやすい階段設計に努めていただいたり、そういった工夫は行っていただきたいというふうに考えております。再開発地域の補償の件についてですが、これまでもしっかりと法令に基づいて組合のほうで対応しているということを理解いたしましたので、引き続きその方向で進めていただければと思っております。商店街のにぎわいについて、商店街振興組合と区とで意見交換が十分になされているというふうに感じました。引き続き、地域の産業を振興するという目線も入れていただいて、にぎわいの創出に寄与いただければというふうに考えます。最後、説明会についてですが、これまでも過去説明会自体は行われて、回数としては実施されてきたなというふうに感じています。ただ、参加者数ですとか情報が行き渡っていないという課題はあるかと思いますので、今後も必要に応じてその点を工夫した上で行っていただければと思っているんですけれども、基本的には今まで実施していただいた形で問題はないというふうに認識いたしました。以上の理由から、我が会派としては本陳情については不採択を主張させていただきます。

まず、信号機等につきましては、先ほどもちょっと質疑させていただきましたが、実現の方向で動いているということですけども、板橋区にもしっかりとその決意を警察に伝えていただいて、必ず実現できるようにやっていただきたいと思いますので、その協議を見守りたいというふうに思っております。それから、アスベスト対策については法令にのっとって適切に行うのは当然のことでありますし、それだけではなくぜひ板橋区においては不安の払拭のために情報発信については引き続き努めていただけたらありがたいかなと思っております。エスカレーターにつきましてもエレベーター２台設置ということでありますし、階段も３方向ということでかなりそういったバリアフリーの面も含めて、それは配慮がされているだろうと思います。ただ、１点ちょっと私自身として考えるのは、やっぱり東武鉄道も、これ駅前まちづくりですので、しっかり関与していただいて、駅舎の改築等改修等については立体化のこともありますし、なかなかすぐにというわけにいかないところだと思いますけれども、ぜひ東武鉄道にも連携はされているとは思いますが、さらに連携をしていただきながらまちづくりに参加してもらえるように働きかける必要があるんじゃないのかなというには考えております。それから、補償については、これはもう個別の案件ですので、民事上であったり、あるいは壊した場合は刑事上になるのかもしれませんけども、個別に対応するべきものと考えます。商店街のにぎわいについても、これも産業経済部のほうで率先してやっているという話でしたが、先ほどの信号機の件も非常に密接に関係するものですので、まちづくり推進室としても声を上げていっていただきたいというふうに思っております。最後の住民説明会は、今年度できていませんけれども今まで実施してきたということと、新年度早々にはやるというふうに明言いただいておりますので、これも実施の方向でかなっていると思います。以上、お話ししてきた中で願意がかなっているもの、それから願意が受け入れられないものを全て混ざっておりますので、本陳情については不採択を主張したいと思います。

私どもは、１から６項目めは採択を主張したいと思います。その理由ですけれども、１項目めについては、先ほども警察と協議中ということではありますが、やはりまだどういう状況になるのか分からない中で、特に商店街やまちの人、そして地域の人と協議があるものの実際に利用している方、それから住民の人などに、信号機についても横断歩道についてもどうなるのかという状況が分からない状況です。やはり、そういった利用者や住民の声を区としても届け、信号機、そして横断歩道が残るような対応をお願いしたいと思います。２点目は、この当該の再開発地区内の解体予定の建物、今回アスベストの話が大分ありましたけれども、やはり含有なしと掲示されている建物が多数あったというふうに聞いています。もうなくなりましたけれども、おでん屋さんがあったり、居酒屋さんがあったり、大変古い建物が多く存在してあったエリアでありまして、本来であれば含有していると。そういう見直した対応が必要であったと思いますが、やはりそういった対応がどこまでできているのかという専門家の意見も聞いています。床の接着剤ですとか、配管スペース内とか、本当にそれがきちんと調査できているのか。それから、区の職員さん４名で果たしてあれだけの大量の棟数をどれだけチェックできるのか。そういったことがやはり不安であるからこそ、今回の陳情につながっていると私は考えています。調査権限、指導権限は板橋区が責任持って指導に当たるべきですし、私は４人という職員さんでは決して足らないと思っておりますし、是正の数があったことを考えても、さらに区として厳しい立場で、厳しい姿勢で臨んでいただく必要があると感じております。 　それから、３点目です。これについては、昨年３月18日に上板橋駅に準急が停車することになりました。乗降客が現状でも増えています。そして、さらにこれから東地区が工事が始まり、西地区についても進んでいくとなれば、相当な人口増が考えられます。駅の利用者、そしてマンションの住民が増えていく中で、やはりエスカレーターの大量輸送という視点から考えてもぜひ検討いただきたいですし、北口に既にエスカレーターがあることで南口の方が要望するのは、当然だろうなというふうにも考えています。東武鉄道にも区として働きかけるというようなことも検討いただきたいというふうに思います。４点目の補償についてですけれども、これまで20件の要望について対応してきたというふうに聞いていますけれども、やはりそうなっていない対応の方がいる部分ですとか、あと特に今後の工事についても補償の範囲ですとか、法律部分で境界付近の方への影響は今後も起こり得ると考えています。区として、組合側や解体業者への補償を行うよう責任持って対応していただきたいというふうに考えています。５点目ですけれども、にぎわいの維持、そして発展につながる具体的な計画をという要望で、現状特に西地区、これから始まっていく地域は商店街沿いで閉じざるを得ない店舗が出てくるという状況や、既に解体されている場所では、皆さん移転されて廃業したという店舗が相当数あります。住民や利用者が本当ににぎわいの維持や発展できるのかと不安に思うのはもう当然だと思います。補償で補助金をつけていくということですけれども、具体的なにぎわいをどういうふうにしていくのか、こうした具体策の検討は必要だと考えています。最後の説明会のところですけれども、これまで区として説明会をしていただいて、先ほどの話ですと6,000名の方への配布、そして90人余りの参加があったということですけれども、やはり広範囲な計画になりますし、やはりこういう地権者あるいは区域の方のみの配布になりますと、どうしてもそういう90人という参加にもなりますし、もっと駅利用者、南口通行者、そして学生も相当数いますので、もっと広範囲に配布をして、そしてどういう計画になっているのか現状どうなっているのか。いろんな住民の声を踏まえた計画として反映すべきと考えますのでより、今後４月から６月に説明会が予定されているということですけれども、ぜひ多くの方が参加し声が反映されるような形での説明会を望みます。以上のことから採択を主張いたします。

我が会派からは、全体として１項目めから６項目めまで不採択を主張させていただきます。理由は、１項目めについては、既に信号機と横断歩道を残していただける方向での協議が進んでいるとのことを確認をいたしました。２項目めは、法律に沿った対応をなされているということを確認いたしました。ただ、次回説明会の際にも地域の皆様のご理解を得られるようしっかりとご説明をいただいて、ご質問などがあった際にもしっかりとご対応いただけるよう要望させていただきます。３項目めにつきましては、開発上のつなぐというコンセプトや可視性を重視するということについては、これまでのワークショップの中で検討され、決定したものであるとのこと、また本ワークショップは公募の方は、ご希望の方は皆様ご参加いただけたとのことで確認をいたしました。また、現状との比較でも利用者の方の使用感に問題がないとのご答弁もいただきました。４項目め、再開発に起因する被害については、しっかりと組合さんより補償いただけるということを確認をいたしました。５項目め、にぎわいが失われることのないよう、また今後ますますのにぎわいを創出するためにも地域の方との連携により取組を予定されているということについても確認をいたしました。６項目め、こちらも時期が未定ということではありましたが、協議が整い次第、次の説明会の開催が予定されているとのご答弁をいただきました。以上のことから、本件につきましては１項目めから６項目めまで不採択とさせていただきます。

我が会派といたしましては、１から５項目めが不採択、６項目めは採択を主張させていただきます。１項目めは、先ほど来皆様からもございますが、まず信号機、横断歩道につきましては警察との協議中ということでもうほぼほぼ設置が見込まれるということで、ぜひこちらは完了させていただきたいと思います。また、２項目め、アスベストの件もしっかりと法令遵守で対応されているということで確認ができました。また、３項目めでございますが、エスカレーター設置については、まちの声としてワークショップ含めて望まれていないということを確認ができました。また、４項目めでございますが、こちらも組合をはじめ補償ができているということで確認ができました。５項目め、にぎわいの創出でございますが、商店街の動線だったり、駅前広場については非常にできれば板橋の中でもとても貴重な広場になり得ると思いますので、ぜひそういったところも活用案をしっかりと住民の方々と協議いただければと思います。最後に、６項目めでございますが、先ほどの冒頭にお伝えしましたが、やはり今の情報伝達だったり説明会が届いていない層がいらっしゃるということがまずこちらの陳情の経緯だと思いますので、まずそういった方々にしっかりと分かっていただく、心配を払拭できるような板橋区主催の住民説明会を来年度開催いただけるということでございますので、そちらへの希望を込めまして採択ということで主張させていただきます。

我が会派といたしましては、陳情第47号につきましては全て不採択を主張させていただきます。まず、１点目の信号機と横断歩道の撤去の件なんですけれども、これ不思議だなと思うのが、ここの地元町会と商店街と１年前以上から署名活動をして、警察にそういう動きを要望しているという話なんですね。今回のこの陳情者のグループ、どういうグループか知りませんけども、400名集まる、400名以上ですか、今回の。この当事者以外の人たちなのか、これきっと解明できないんでしょうけども、これ。なかなか言えないところなんでしょうけれども、それが非常に不思議だと僕は個人的に思っています。それで、やる方向で動いているというような話も伺っています。ですので、この１点目につきましては不採択です。２番目の一層のアスベストの被災防止対策ということですけれども、これについてはそもそも法令上でちゃんとやっていなきゃいけないものなんですよ。その一層という意味が僕には分からない。これ、法令上に間違ったことやっていたら指されますよ。これ、法律違反になりますから。気持ちは分かりますよ。うちの地域だから、大事なところなのでより一層厳重にやってくれって思いは分かるんだけれども、ちゃんと法令上にのっとってやっているかということを抜き打ち的に板橋区も行っているって話を伺いましたから、それ以上求めるのはなかなか難しいかな。４人のところ８人行ってくれという要望もあるかもしれませんけれども、今現状、法令上問題がないのであれば、それでよろしいのかというふうに思います。 　また、３番目のエスカレーター設置につきましても、地元住民の要望はもうよく分かるんですけれども、設計段階からちゃんと打合せをして、エレベーター２基でいきますと、今回一気に20人乗りですということで。そういう形でもともと進んできたものですからね、そもそも。急にこういう話になったわけじゃないと私はそう思います。ですので、気持ちは分かりますけれども僕も。いろんな手段でバリアフリーを実現するのが一番いいでしょうから、エレベーターがあったり、エスカレーターがあったりという気持ちも分かるんですけれども、やはり費用的な面を考えますとなかなかうなずけないなという思いがあります。次の４番目の工事関連の被害に対する補償、これもそもそも当たり前の話で、損害があったら補償するのは言わずもがなの話なので。ここで、一々議論する話じゃないですよ。僕はそう思います。それで、５番目のにぎわい維持・発展の件ですけれども、私の地域は坂下方面ですけども、にぎわいどころの騒ぎじゃないほど疲弊しています、本当。これ優先順位をつけて商店街の発展をしていってもらいたいです、板橋区には。それで、ここの再開発につきましては再開発後に発展する可能性を秘めています、ここの地域は。新しくなって、リニューアルして、きれいになって、実はすごいもうにぎわいのまちが創出している可能性、僕秘めていると思いますよ。でも、心配な気持ちは分かりますから、ちゃんと完成した後ににぎわいのまちづくりを区のほうもちゃんと監視してもらって、大分あのときから減っているなとか、そういうことがあるんだったらぜひ手助けをして、そうなってから。なる前からという意見もあるでしょうけども、そのときにもっともっと発展する可能性を秘めて、前向きに捉えてそう思っています。それで６番目ですよね。住民説明会につきましてはいろいろ話がありましたけれども、今後やる予定ということもありますので。ただ、住民説明会もこういう、先ほど他の委員からも間口を広げて遠い利用客の人たちですか、だからZoomで配信なのか何か分かりませんけれども、こういう形で住民説明会は開かれているんですよと、話の内容はこういう論点で話されていますよということを、これ紙ベースで全部配るの難しいと思いますよ。それは、限られた区が見るところ、あとはホームページや公式LINEを使って発信してあげて、ぜひ住民説明会を見てくださいと。それを見てお感じになることがあったらぜひ意見をお寄せくださいぐらいのことは区はできると思いますから、そういうところは付加価値として、それを求めた上で全てにつきまして不採択を主張させていただきます。

少数意見を留保します。

少数意見を留保します。

１点だけ確認させてください。徳丸三丁目の郵政宿舎跡地を取得するためにというところで、先方との状況確認をされているというお話だったんですけども、これどの程度確認しているか教えてください。

今、閉鎖されてから月に１回ほど確認しているということですけれども、それはどうして確認をしているんでしょうか。

そうすると、地域からもそういった要望が出ていて、区としては相手方が、要望もあるけれども、現状をどういうふうになっていくか毎月確認をして、相手が売却してもいいよというような状況になれば、区としては取得するつもりでいるということになるんでしょうか。

私自身は、先ほどのNo.１プランのところでもお伝えしましたけれども、そういった用地の取得、特に防災の視点でそれを公園用地にしていくのか、空地にしていくのかということはありますけれども、やっぱり区としてそういう防災機能の何らかの視点で、区として用地取得が必要ではないかというふうに考えていますけれども、今区がおっしゃった用途についてはどうするか分からないけれどもという部分でいきますと、現状用途はどういう部分で必要であるので、相手の反応を聞いてから取得に向けて進んでいこうというふうに考えているんでしょうか。

それから徳丸地域、特に先ほど申し上げましたけども、板橋区を東西に見たときに公園の場所とか面積というのは、この南側というのは私は少ないし、空地や空き地、公園自体が狭いというふうに見ているんですけれども、こちらの陳情者のところにも地域的にアンバランスがありますとこういう表記があるんですが、こういった徳丸地域自身にも公園だとか空地が少ないように感じていますが、区としてこうした徳丸地域の公園の配置についてはどういう認識があるでしょうか。

そういう意味では全体のバランスを見て、今民地であったり、国有地であるのか、都有地であるのか。そういった防災拠点とか用途全体を板橋区全体を見たときに今後取得していこうと考えている用地というのはほかにも数件あるというふうに見ていいんでしょうか。それとも、今回要望があったからここは確認しているけども、ほかは特段今防災拠点とかで土地を取得しようとするところは考えていないのか、そのあたりというのはいかがなんでしょうか。

陳情の２項目めのところで、耐震水槽についてのご希望がありますが、現在の給水場の整備状況など、現在の環境について確認させてください。

失礼しました。所管外のことを伺ってしまいました。改めまして、これまで公園を整備する際には地域説明会ですとかワークショップなどを実施していただいて事業を進めていただいているものと認識していますが、陳情の３項目めで、公園の整備に当たっては、区民、住民、地元住民の声を生かしたものとしてくださいとのご希望があります。今後仮に用地取得に至って、公園を整備するという方針になった場合には、引き続き地域説明会やワークショップなどを行いながら進めていただけるという認識でよろしいでしょうか。

すみません、１点だけお聞かせください。平成29年２月に署名が出て、その間地域の方々からご要望もあって、購入意思があるのかというのを定期的に確認されているということを確認いたしました。それで、購入の意思が分かった時点で適切な用途ですとか条件等を検討していくということだったんですけれども、その検討期間というのは大体どのぐらいかかるものなんでしょうか。

地図等を見させていただくと、立地もかなりよいところなので、民間との競合というのも起こり得るのかなというふうに思うんですけれども、区としてのここの購入意思がどのぐらい強いのかがちょっとあまり見えてこない部分とかがあって。例えば民間と競合したとしてもここを得たいのであれば、事前にそういう庁内の希望だったり、取りまとめてきたりしないのかなというのを素人目で思ったんですけども、そういうことは難しいものなんでしょうか。

我が会派は、陳情第52号に対し不採択を主張します。陳情の要旨１つ目では、板橋区として徳丸三丁目の郵政宿舎跡地を公園用地として取得すること、また要旨２つ目では、その際耐震水槽を設けるなど、災害対策の拠点となる機能を備えた公園としての整備計画を策定してくださいとありますが、板橋区としては毎月確認をされているということがありましたが、先方より今のところ売却の予定はないと言われているということが質疑の中から明らかとなりました。民間が所有しており、相手方があることですから、区として売却を強制することはできないと考えます。また、用地が取得できた際も、改めてその時点で情勢に合った土地の活用方法を検討し、区民利益の最大効用が生まれるように活用されるべきだと考えます。用地を取得できていない現段階では、要旨１・２は不採択とすべきと考えます。また、要旨３つ目、公園の整備に当たっては、地元住民の声を生かしたものとしてくださいとありますけれども、こちらは質疑の中からも、ご説明の中からも、いたばしグリーンプラン2025において区民参加の整備を目指すことが定められており、その考えで板橋区は事業を進めているとのことですから、不採択とすべきと考えます。

公園用地として取得をしたいということなんですけども、公園が多く欲しいという気持ちももちろんあるのかなと思いますし、その一方で逆に公園ができることによってその騒音だなんだということで、また苦情をお寄せになる方も生じてしまうおそれもある。それは必要性、人によって違うんだろうなと思うところなんですけれども、ただ今回の件を客観的に見させていただきますと、郵政宿舎跡地の周辺ですと二、三百メートル圏内で３か所ですか、公園があると。もう少し離れると広場がもう１か所あるということでありますし、板橋区全体の公園のバランスから考えても、この場所に公園用地の取得を優先的にするのが適切かというとそうとは言えないんじゃないのかなと。例えば、都市公園として都市計画決定されていて事業化されていないところもございますので、そういったところも含めると、ここを積極的に公園として取得するというのはちょっと説得力に欠けるのかなというふうに思うところであります。また、防災の拠点も多くあること、必要ではありますけれども、このすぐ近辺には北野小学校があって、避難所としても設置できるところがありますし、イオンスタイル板橋店や大規模な民間マンション等の不燃化されている建物というのも多数ある地域でありますので、ここが他の地域に比べて防災上弱いので防災拠点を確保しなくちゃいけないとも言えないんじゃないのかなというふうに思います。他の行政等用途については、それは今回の陳情に触れられていませんので、それはまた別に考えるとしても、この現在の跡地を公園用地として取得するということについては賛意を表しかねますので、不採択を主張いたします。

私は、１から３項目を採択としたいと思います。今回の能登半島地震等で防災の部分ですとか、断水の状況とか現状を目にして、自分たちの住むまちがどういうふうなまちになっているのか、そして防災の視点でそうした公園、仮称と書いてありますから、公園とそういった防災の拠点としての整備を求めているというふうに理解しています。区としても、その平成29年の２月に地域から要望があって、月１回の確認をしているということで、相手方はあるもののやはり必要性がなければ確認をするのだろうかというふうに考えています。やはり、防災・減災の点からも空地の確保、そして用地の取得は必要と考えますし、ぜひ取得に向けて積極的に働きかけていただきたいと思います。２点目についても、これは耐震水槽を設けるなどということで、恐らくそういう断水の状況を見て、あるいは果たして災害時に本当に水の心配、それから給水の心配、大丈夫なのかというそういう思いからだと思いますけれども、ぜひそうした災害対策の拠点となる公園整備計画というのを策定し、区としてもさらなる拡充についての整備計画を策定していただきたいと思います。３点目については、これまでも住民の声を生かしたもので行われているということですけれども、どういう公園にしていくのか、どういう整備にしていくのか、防災拠点はどうするのか、トイレはどうするのか。そういった、やはり皆さんの声、要望を生かした形として公園用地取得を担保として行う必要があると考えますので、採択といたします。

我が会派といたしましては、３件とも継続を主張いたします。私も、昨年一般質問で公園にしてくれというふうに取り上げさせていただいているところなんですけれども、地元住民の方から非常にそういうご意見があります。現状はもう空き家になっておりまして、夜間なんかも暗くてちょっと防犯上も地域の方からはよくないというふうに伺っているところでございます。継続でお願いいたします。

我が会派からは、１項目めから３項目めまで全体として不採択とさせていただきます。理由は、１項目めにつきましては、現状先方の売却の意向について確認が取れていないと確認をいたしました。用地取得が未定の現段階では採択とすることは難しいと考えます。２項目めにつきましては、用地取得が見えてきた際に改めて防災機能を備えた公園として整備をお願いしたいと思いますが、現段階では不採択とさせていただきます。３項目めにつきましては、現在も公園を整備する際には住民説明会などで地域の方のご意見をお伺いしながら進めていただいておりますし、今後も用地取得で実際に事業を進める場合には計画に反映させながら進めていただけるとのことを確認をいたしました。以上のことから、全体として不採択とさせていただきます。

我が会派といたしましては、１項目めから３項目め全て不採択を主張させていただきます。まず１項目めでございますが、相手にも売る意思がまだないということで、その状況の中でこちら採択にすることは難しいということで判断いたしました。また、２項目めにつきましては、災害対応の拠点ということですが、周りを見させていただくとやはり小学校ですとか、大規模マンション、そういうところで少なくとも防災として課題があるようには感じられないので、今のところは不採択というふうに考えております。また、３項目めにつきましては、現時点でもいたばしグリーンプラン2025も含めまして、区民参加の公園整備を検討されているということで、引き続きこのような形で行っていただければと思いまして、不採択を主張させていただきます。

地元住民からのお声に沿って、今後も取組をお願いしたいと思います。

不採択で結構でございます。

少数意見を留保します。

では、東武練馬駅の東口のトイレについてからご質問させていただきたいんですけれども、まず駅によって、結構トイレの個数とか設置状況って違うような気がしているんですが、これは何か最低限の設置数等の基準というのはあったりするのでしょうか。

あと、今回この陳情に出てる東口のところ、前回別の陳情でも議題になっていた箇所かと思うんですけれども、たしか崖になっていたりとか、そのとき、確か道路を広げるというようなお話で議論したと思うんですけども、結構特殊な地形だったと記憶しています。トイレの設置は物理的に可能な場所なのでしょうか。

続いて、２個目の自転車駐車場の待機所の部分なんですけれども、こちらは設備として、まずトイレはあると思うんですけども、そのほかには、今どのような設備が中に残っている状態なんでしょうか。

想像するに、結構狭めで、トイレもぎりぎり１基あるというような状況というふうに理解いたしました。そうすると、やはり男女別のトイレを設置したりとか公衆トイレにするにはハードルが高いのかなという印象を僕も受けたんですけれども、例えばなんですが、こちら、今、使用されてないのであれば撤去して駐輪スペースに充てるとか、そういった選択肢は検討されたこととかはあったりしますでしょうか。

では、続いて１階のほうのトイレ、職員用のトイレの件なんですけども、こちらは職員の方が基本的に使うように設置されているということなんですけれども、トイレの個数といいますか、数はどの程度あるんでしょうか。

では、そうすると、ちょっとバリアフリー対応についてもハードルがあるのかなというふうに認識しました。また、こちらのトイレ、今、公衆トイレではないということなので、従業員の方が清掃等は行っていらっしゃるという認識でよろしいでしょうか。

最後になります。こちらのトイレ、要望があれば一般の方にもお貸しすることがあるというふうにご説明があったんですけれども、件数とか把握しているものはありますでしょうか。

先ほど、鉄道として、いわゆる公衆トイレ、鉄道駅のトイレの明確な基準はないということでしたけれども、私も東上線の利用客、各駅のを見ておりました。板橋区内の駅でいうと、下板橋駅から成増駅になってくるのかなと。例えば区内にある駅、それから、いわゆる急行が通過する駅という意味では、東武練馬駅が最も乗降客数が多いというふうに、ホームページを見ると書いてあるんですね。2022年度の一日平均乗降客数でいくと東武練馬駅が８位で５万2,134人ということで、多いという中で、駅の中にはトイレが１個ということなもんですから、下赤塚駅の利用者と同じなんですけども、下赤塚駅は28位で１万4,392人ということで、利用者や駅を利用する方と実際の駅のトイレの設置状況から見てどうなのかっていうふうには、私自身は捉えているんですけれど、設置するのは東武鉄道かもしれないんですが、区として、駅を利用する方が大変多い駅という意味での、トイレの駅への必要性というんでしょうか、そういう考え方について、今、区としてはどのように捉えているでしょうか。

滞在時間としてはホールに比べては短いでしょうし、そういう鉄道会社ではないとというようなことだと思うんですが、少なからず、板橋区民には限らないと思いますが、多くは区民の方が乗り、そして乗降客の方も区の方が利用するのではないかという視点からすれば、私は、駅の利用人数が特に多い駅という観点から見ても、果たして１つで妥当なのか、足りるのか、必要があるのではないかというふうに考えています。そういった意味で、今回公衆トイレというような記載もあるものですから、徳丸タウンブリッジ自転車駐車場の屋上の職員待機所に公衆トイレということになっていますけれども、近隣の公衆トイレの視点からしても、私は区として、設置をどう考えるかっていうふうに考えています。区の公衆トイレの配置基準で、半径250メートルの設置というようなことで読んでいましたけれども、そういったタウンブリッジを起点にした、半径250メートル以内にある公園・公衆トイレの設置状況というのは、お分かりでしたら教えていただけますでしょうか。

それっていうのは東武練馬駅から見ると東側なのかなと思うんですが、北側だとか、じゃ東側の下赤塚から来る方だとか、北のイオンよりさらに北から来る方にとっては250メートル圏内に入らないのではないかというふうに思いますけれども、いかがでしょうか。

利用者の状況って、当然今の段階でトイレがないもんですから、恐らく自宅で済まされたり、あるいは別の場所で済まされて、駅の、先ほど一日、トイレを貸してほしいっていう方が１人から２人ってことでしたけども、ないということになれば、ないということで対応せざるを得ない状況にあるっていうことなんだと思うんですけれども、やはり本当にいつ体調を崩されるか分からない中で、今後そういった電車が止まるケースも多いでしょうし、いろんな学生さんがいる中で、私はトイレの配置や設置状況を区として、特に駅の利用者、特に乗降数の多い駅に、基準がないということですけども、そういった基準を設けるように要望していくだとか、区としての必要性を訴えていくっていうことも、私はあるのではないかと思っていますが、そのあたりについてはいかがでしょうか。

私も付近を歩きまして、一定数コンビニがあることを見てきましたけども、コンビニというのは基本的には買物をする場所であって、用を足すために借りるっていうのはなかなか気が引けると思うんですね。そのためにわざわざ買物をするのかっていうふうに思いますし、それから徳丸スクエアがありましたけれど、どうもお買物した人がコインをもらって、それで初めてトイレを利用できるという状況で、私も見てきましたらコインを入れないと、あの徳丸スクエアは使えない状況になってます。ですから、現状からすると誰でもトイレが利用できるというふうになっていないし、やはりコンビニっていう場所が、トイレの利用でどうぞっていうふうなことを区が伝えるっていうのはどうなのかなというふうには感じています。本来、買物をする場所であって、やむを得ずトイレをお借りするっていうことがあるにしても、それを公衆トイレの一環のように考えるのは違うのではないかと思っていますが、そういう意味でも公衆トイレの設置という視点から見て、いかがなものかと思っているんですが、どうでしょうか。

それから、１階のトイレについて、トイレの表示をしてくださいということですけれども、１階のところには利用の案内の貼り紙がセロテープであったり、あとこうした場合は撤去ですよというような案内が窓ガラスのところに貼ってあったんですね。ですから、基本的には従業員の方が使っているお手洗いであり、求められたら貸していますという現状からすれば、やはりそういった何らかの対策で同じように掲示して、こちらにトイレありますよっていうことが可能なのではないかと思っていますが、掲示、表示についてはいかがでしょうか。

まず、陳情１項目めに関してお願いします。これまでも同様のご意見が寄せられたことありますでしょうかということと、これまでもありましたという場合には、どのようなお答えをしてこられたのでしょうか。

では、今後も同様のご意見が、もし寄せられた場合には東武鉄道さんにお伝えいただけるということで、可能だという理解でよろしいでしょうか。

２点目と３点目に関しましてお願いします。貸してくださいというご要望があった場合にはご対応くださっているということでしたが、今後も同様のご要望があった場合にはご対応いただけるというふうに考えてよろしいでしょうか。

私からも何点か聞かせていただければと思います。まず１点目なんですけれども、区としてのトイレの適正配置についての考え方なんですけれども、例えば東口の場合は、そこから半径250メートルで円を引いたところに公衆トイレがあればよしとしているのか、どういう考え方なのかを教えていただけますか。

ごめんなさい、この東口は観光ルートでも幹線ルート上にも乗ってはいない、ご説明の中で、適正配置が250メートルです、その中で徳丸一丁目西側200メートルなので範囲内ですということは伺ったんですけれども、その考え方が、東口から距離、すみません。

理解いたしました。あと、もう一点なんですけれども、先ほど来から、１階のトイレについては利用者の方からお声がけされれば貸しているということでお話しいただいているんですけれども、利用者の方の中には、困っているけどもそこにトイレがあることを知らないっていう可能性もあると思うんですけれども、何か、駐輪場の中でここにトイレがあるっていうご案内はされているんでしょうか。

この陳情では、区議会から東武鉄道株式会社に東武練馬駅東口改札内にトイレを整備するよう要請することが求められていますけれども、やはり要請するにはそれなりの理由が必要になると、理由が伴わなければならないと考えているんですけれども、現状、東武練馬駅のトイレで法律や条例に沿っていないような状況というのはあるんでしょうか。

先ほども、鉄道会社の中でも特段ルールとか規定がないということで、駅によってまちまちだったというお話も確認させていただきましたし、なかなか言及できない部分もあるかもしれないですけども、法律に沿わないっていうことはないのではないかなと、私も調べながら思っていたところでございました。認識を確認させていただきまして、ありがとうございます。続いてなんですけども、東武練馬駅周辺のトイレの整備状況として不足しているのだろうかというところなんですけれども、先ほどより250メーターメッシュがあって、200メーターのところに公園のトイレがありますということでございましたけれども、反対側の出口からすると少し距離があると、350メートル、150メートル、ちょっと遠いところにあるなと思いながらも、練馬区との境であったりとか、いろいろと判断が分かれるのではないかなというふうに認識しておるんですが、板橋区としてできそうなこと、行えそうなことっていうのはあるんでしょうか。

今回の陳情では、あくまでも徳丸タウンブリッジの陳情ですので、これは東側となり、そこに対して満たしてるということで、ここについては考えていくべきなのかなと思いますけれども、やはり駅のトイレということを考えたときに、反対側だったらちょっと遠いじゃないかっていうところが出てくることも考えられるのかなと思いましたので、質問をさせていただきました。また、別の見方なんですけれども、国の考え方として、もし把握されていたらお聞かせいただきたいんですけれども、駅のトイレっていうのは公衆トイレとしての位置づけなのか、政府の見解とかを把握されていたら教えていただきたいんですけども。

公共交通という響きを聞くと、一般の方は、やはり公共のトイレなのかなっていうふうに認識をされることもあるのかなと思い、であるならば公共施設を管轄する板橋区が何とかするべきじゃないかという陳情が出てくるというのも、確かに分かるかなという部分でもありました。私も、国会でもこれ、実際答弁がされていたようで、その部分、国の判断というのがそこで一定示されているのは把握していたんですけれども、区としてどう考えるのかっていうところもあるかなと思いまして、意見にはなってしまうんですけれども、トイレの貸出しを実際に徳丸タウンブリッジ自転車駐車場ではされていると。おじさんたちが、いいですよと貸出しをしているということもあれば、恐らく東武練馬駅の駅員さんも、すみません、トイレ貸してほしいんですよって聞きに来たら、電車に乗らない人でも、どうぞどうぞってやってる部分ってあると思うんですね。なので、そういったところでの連携といいますか、こういった陳情が出てるので、こういったお声があるかもしれないけれどっていう情報だけは伝えていただきたいなと思ったんですけれども、いかがでしょうか。

すみません、確認をさせてください。まず、１項目めの、これ、いつも見慣れない文字が出て、大体区から要望してくれとかで、意見書を上げてくれってことなんですけども、区議会からっていうところで、議会事務局の森次長のほうにお伺いしたいんですけれども、この委員会でこれが賛成多数で採択された場合、不採択された場合、本会議場でこれが委員長報告があって、再度皆さんにお諮りして、半数以上で採択された場合、いろんなパターンが考えられると思うんですけれども、この取扱いについて、この委員会では、この結果に反映して、どのような動きになるか教えていただければと思います。

初めてのパターンだったのでお伺いしました。ありがとうございます。それと、トイレの250メートルメッシュの件ですよね。これ、分かるんですけれども、お困りになってる人がいるっていうことですよね。それで、ここで今ある公衆トイレを整備してくださいということなので、なかなか条件的に厳しいと、今も説明を受けました、佐藤課長のほうから。別立てで、違う方策を、ここじゃなければ可能性はあると思うんですよ。例えば場所的にいうと、イオンの北側にそうはち山広場があります、小さな公園。そこに最初からバリアフリーのトイレを設置しようかっていう考え方もありますし、何なら板橋Cityマラソンで仮設のトイレがよく使われてますけれども、いっとき仮設の、バキューム処理が必要かもしれませんけども、可能性として言ってるんですよ。そういう対策はイニシャルコストがかからなくて、ランニングコストだけかかるっていうこともありますし、きっと二、三百メーター離れるんだったら、コンビニに寄って、100円のアイスを買って、絶対トイレを借りると思いますよ、僕は、そんなとこまで行くなら。ですので、成増駅の北口に商業施設を利用した喫煙所が今後、確か整備されると伺ってますけれど、ぜひ区民の方の利用を、区からコンビニにお願いして、トイレを貸してくれませんかと。ただ、トイレの補修とか修理とか、そういう部分は区のほうで折半しませんかとか声をかけるとか、僕もトイレ近いほうなので、その気持ちはよく分かるんですよ、トイレがないっていう厳しさ。ですので、ぜひ寄り添った対応、いろんな方法、英知が皆様あるので、ここでなかなか厳しいのは分かりましたけれども、代替案として、もうちょっと区民に優しい対応、250メートルメッシュという条件を満たしてるからトイレはあたかもあるように見えるかもしれませんけども、もっと区民に寄り添ったことも必要じゃないかなと思って、その件だけ、はっきりした答えはないにしても、ぜひ取り組んでもらいたいなと思いますけども、どうでしょう。

我が会派は、陳情第53号に対しまして不採択を主張します。陳情の要旨１つ目では、区議会から東武鉄道株式会社に東武練馬駅東口改札内にトイレを整備するよう要請することが求められています。要請をすることが適切だと考えるケースの一つは、法律や条例によって義務づけられているものが守られていない場合ですけれども、下り線ホームに男女別及び車椅子等対応トイレが設置されていることからも、このケースには当たらないと考えます。また、行政がインセンティブを提供して、契約とか合意によってトイレ整備を要請することも考えられますけれども、こちらについては、東武練馬駅周辺には公園・公衆トイレの適正配置がされており、充足していることが質疑の中からも確認できました。これらの理由から、現段階で、数ある区内の駅舎のうち東武練馬駅に限って整備を要請するまでには至らないと考えます。陳情の要旨２つ目では、板橋区として徳丸タウンブリッジ自転車駐車場屋上の職員待機所を公衆トイレとして整備することが求められています。現行の法律を満たした上でトイレを整備するには、１階からエレベーターで移動し、バリアフリー化されることなど、費用面の課題などから、現状、実現は難しいと考えております。陳情要旨３つ目では、徳丸タウンブリッジ自転車駐車場の１階トイレを建物の外にトイレ表示をすることが求められていますけれども、こちらのトイレは働いているシルバーの方々、従業員用のトイレであり、夜間は鍵を閉めていることが明らかとなりました。常時トイレ表示して、一般に貸し出すという前提で施設が整備されていないこと、また区として半径250メートルメッシュでトイレの設置基準があり、東武練馬駅東口については、ここを貸し出さなくてもその基準を満たしていることが質疑の中から明らかとなりました。一方で、従業員さんがいる時間帯には、緊急の場合など、トイレを貸し出しているということも分かりましたし、そういった臨機応変な対応は可能な限り続けていただきたいと考えます。限られた予算、設備の中で、区として対応できることは行っていると考えます。これらのことから、我が会派は陳情第53号に対し不採択を主張いたします。

まず、東武練馬駅の東口改札内にトイレを整備という話でありますけれども、東武練馬駅にはもう一か所、男女別とバリアフリー対応のトイレがあるということで、それ以上を東武鉄道に求めるというのは、それは、やはりちょっと酷ではないかなと。特に、東口の駅の構造を考えたりとか、整備の費用のことを考えると、かなりのものであって、もしそうであるならば広い視野を持って、ほかの駅へのホームドア設置促進をぜひやってくれとか、そういった東武鉄道に対する要望っていうのはいろいろ出てくるかと思いますので、そういったものとは別に、東口にトイレを設置してくれという主張に関しては無理があるというふうに考えます。それから、駐輪場の屋上の職員待機場所のトイレをということで、開放については、閉鎖管理でほかのものもありますので、開放というのは難しい、それから公衆トイレとしての整備には様々な課題があるという説明も受けました。また、逆に駐輪場利用者であれば１階のトイレも貸してくださるということでありますから、屋上の定期利用の方も、もし急な場合には下に降りていただいて、職員に声をかけていただいて、１階のトイレを利用ということも可能でありますので、そこを大きな費用をかけて整備するというのも無理があると思います。それから、１階のトイレの部分についても、これも先ほどありましたように、職員さんの現状、８時から19時の時間帯でありますけども開放されているということでありますし、公衆トイレを新たに整備をするという差し迫った必要性は感じられないと考えます。以上の理由から、本陳情については不採択を主張いたします。

私ども、全ての項目について採択を主張したいと思います。先ほど来、皆さんからもトイレの状況があって、近い方もおられるということがありましたけれども、ホームの改札付近にトイレが１か所しかないのは、現在は東武練馬駅と下赤塚駅のみになっています。学生や通勤者が乗降する駅の一つに、私は十分とは言えないと思っています。今、区議会としてホームドアの設置を要請している、それから区としても要望していて、緊急的な順序とすればホームドア設置ということもありますけれども、やはり駅利用者の不便感やトイレの設置を要望する声を区議会としてどう受け止めるかという視点が必要だと思いますし、そうした区民の声に寄り添って、区議会からの要請ができるのではないか、必要ではないかと考えます。２点目は、先ほど費用面の部分ですとか設計の部分、大変な困難や課題があるということがありました。ただ、物理的には可能だというお話もありました。トイレの必要性をどう考えるかということを受け止める必要があると思いますし、閉鎖となっていますけれど、そういった設置に向けて、区として、現在あるトイレを有効活用できるように対応できるのではないか、対応すべきというふうに考えます。また、東武鉄道とも相談をして、区民からこうした、今あるトイレの有効活用についても利用者の声を伝えていただきたいと思います。また、３点目の１階トイレの表示についてですけれども、現在は従業員トイレであるということ、ただ、利用者が望めば拒むものではないということで、駅や駐輪場利用者が利用できると、外から来る方にも案内できると思いますし、現在も建物の外の窓に即日撤去、そして案内図ということでセロテープで外的に貼られていることもありますし、トイレがありますよという表示が可能というふうに考えます。ぜひ積極的に、表示に向けても進めていただきたいと思います。

我が会派からは、１項目めから３項目めまで、全体として不採択を主張させていただきます。理由につきまして、１項目めが、これまで同様のご意見が寄せられたことはない旨、確認をいたしました。また、仮に今後同様のご意見が寄せられた場合には、板橋区より東武鉄道へお伝えいただけるとのご答弁をいただきました。今後、同様のご要望が増えてくるような事情が出てきた場合には改めて検討する必要があると考えますが、現段階では不採択とさせていただきます。２項目めにつきまして、公衆トイレとして整備するためにはバリアフリー等の課題をクリアすることが困難であることや、その場合、駐輪スペースにも影響するであろうとのご答弁をいただきました。また、１階の職員さん用のお手洗いについて、現状も係の方にお声がけをしてお借りすることが可能とのことで、今後もお借りできるとのご答弁をいただきました。３項目めにつきまして、２項目めの事情に加えて、施錠の問題などから常時開放することは難しいことも確認をいたしました。また、お声がけをしてお借りすることが可能とのことで、今後も同様にお借りできるとのご答弁をいただいております。以上のことから、本件の１項目めから３項目めまで、全て不採択とさせていただきます。

我が会派といたしましては、１項目めから３項目め、全て不採択を主張させていただきます。現在の環境においても適正配置があり、トイレの整備不足までには及ばないということで理解をいたしました。また、区民の方から東武鉄道に対してご要望を伝えることができるということも質疑の中から明らかになりました。２項目めにつきましても、公衆トイレにするためのバリアフリー等の課題があるという制約について確認をいたしました。３項目めでございますが、バリアフリー改修することについて課題があることも理解しましたし、また利用者が困ったときにつきましても従業員用トイレを借りることができるということが確認できました。以上のことから、陳情第53号につきましては不採択を主張させていただきます。

我が会派といたしましても、陳情第53号につきましては、全て不採択を述べさせていただきます。ただ、先ほど質疑もさせていただきましたけれども、陳情内容とはちょっと違う角度になるかもしれませんけれども、トイレの整備というのは、やはり拡充しなきゃならないというふうに私も考えて、先ほど課長の答弁もありましたので、ぜひ思考停止することなく、250メートルメッシュを200メートルにするとか150メートルにして、整備を拡大していただきたいなと思います。

少数意見を留保します。

幾つか質問をさせていただきます。乗合タクシー、僕もあまりなじみがないもので、インターネット等で調べさせていただいたんですけれども、基本的には区が運営するわけではなくてタクシー会社が運営するという形態に、もし仮に採用するとしても、なるという認識で、まず合ってますでしょうか。

よく分かりました。そうすると、現状でもお友達と予定等が合えば乗り合うことは可能ですよね、よくやりますけれども。そこでなんですけども、もともとバス路線があって、乗る人が少ないことで廃止になっているということから、仮にここを乗合タクシーを開始したとしても、あまり需要はないのかなというような気が、この内容からだとするんですよね。あとは、また利用者側としても知り合いと乗るのであれば抵抗がないと思うんですけども、知らない人と一緒にタクシーという狭い車の中に乗るというのは結構抵抗があって、やはり需要がそんなにないのかななんて感じるんですけれども、そのあたりについて、過去の調査結果だったりとかを研究している中で、地域の方のご意見だったりですとか他の自治体での事例等があれば教えていただけますでしょうか。

そうしますと、あと最後にもう一点なんですけれども、通常、乗合タクシーとなると単価としてはバスよりも多少上がるというような認識なんですけれども、その認識で合ってますでしょうか。１人当たりの単価です。

この地域は、この間も公共交通サービス水準が相対的に低い地域ということで、板橋区交通政策基本計画93ページにも該当する地域が含まれているというふうに認識しておりまして、この間もコミュニティバスの要望ですとか、様々な公共交通を求める声に対し、なかなか改善がない中で、さらなるこうした国際興業バスの平日日中の減便というところから、何とか違う手段でできないかということの視点なんじゃないかなというふうに捉えています。先日、２月５日に公共交通会議というものがあって、私も傍聴させていただいて、その中で東新町や小茂根という地域の名前が挙がり、買物とか、様々生活する上で全世代の方から不満という声があったと、何らかの課題、深掘りしていくというようなやり取りがあったように記憶しているんですが、今、こういう地域に対する区の見解、それからそういった不満という声が全ての世代で出ているということに対する認識については、どのように考えているでしょうか。

なので、バスというところでは、この間、質疑でグリーンスローモビリティのときとコミュニティバスを求める件ですとか、様々、特に東新町ですとか南部地域、なかなか道路の幅員の部分で課題があるなと、私もそういう部分があって、他の地域とはまた違う特性がある地域なのかなというふうに思うところはありました。だからこそ、例えば車体の小さめのタクシーだったらどうなのかとか、今回は乗合タクシーということでありましたけども、そういうバスのようなサイズでは難しい幅員でも通れる車体で、何とか、公共交通といいますか、区役所に来る手段であったり、病院を使う手段であったり、公共施設、またそういった日々の買物等で利用するっていう希望だというふうに私は捉えております。この間、区として向原や前野町で行ってきたタクシーの実証実験についても、一定のそういう地域、幅員であったり、様々な人の状況で、区としては何らかの施策を進めたいという意味での実証実験が行われてきたのではないかなと捉えていまして、そういった今行っているタクシーの向原、前野町の実証実験の今後の状況と、そういった実証実験を、困っているという声が出ている向原、桜川、東新町ですとか、そういったところに広げていくという考えはいかがでしょうか。

現在、国によりライドシェアについて検討されているところですが、仮に国の制度が固まった場合に、板橋区としてはどのようなご対応が考えられますでしょうか。

先ほども競合というお話もありましたので、国によって整備されても、区として見送られてしまう場合もあるのかななどと考えているんですけれども、これまでもニーズ調査などを進めてこられた中で、シェアという観点から区として何か整備ができないか、今後のご予定ですとか、何かお考えなどがありましたらお聞かせください。

何か、もしシェアという観点からあればお願いします。

こちらの地域については板橋区としても課題として認識されているとのことでしたし、これまでも交通に関しては、徳丸ですとか高島平の方、ほかの地域でも同様の声が多いので、整備については必要性を感じておりますので、何らかの手当てができないか、引き続きご検討をお願いします。

１点だけお聞かせください。ダイヤ改正によって、池55のバス路線なんですけれども、今は朝晩で６便になっていることを確認したんですけれども、少なくなる前は日中何便ぐらい通っていたのか、もし分かれば教えていただきたいんですが。

２点ほどお伺いします。陳情書からは、乗合タクシーをどこに求めているのかというのが明らかにされておりませんでしたけれども、こちらについて把握していることはありますか。

乗合タクシーを運行する主体はどこになるのかを、どこに求めているかが書いてないかなと思ったんですけども、それについてお答えできるものがあれば、確認していることがあれば。

明記されていないということで分かりました。先ほど、板橋区ではこの地域の方々含め公共交通サービス水準の相対的に低い地域の方々に対して、お声をアンケートなどで聞いているというお話だったんですけれども、行った時期とかについて、もう一度確認させていただけますか。

その内容について、詳細な分析とかは既に済まされてるんですか。

我が会派は、陳情第51号　乗合タクシーの運行を求める陳情に対し、不採択を主張します。陳情の要旨では、小茂根五丁目から板橋区の東部地域を結ぶ乗合タクシーの運行が求められていますが、初めに本陳情で使ってる乗合タクシーという言葉の意味合いについてですが、質疑の中でも示されたようにルートを指定しているということからも路線バスに近いものだと考えております。陳情書から、陳情者のおっしゃる乗合タクシーをどこに求めているのかっていうのが明らかにされておりませんが、状況から考えると板橋区の事業としての運行もしくは民間企業に運行を板橋区が要請するものと考えております。初めに、板橋区が区の事業として運行することを考えたときには、これまでも都市建設委員会の中でも議論されてきたコミュニティバスの議論になってくるものだと考えます。現在、板橋区ではりんりんＧＯを運行していますが、公共交通サービス水準の相対的に低い地域が区内に複数箇所ある中で特定の箇所だけ運行していることには課題があると考えておりますし、新たな手段やサービスの提供方法を区として検討する必要があると考えております。２つ目の民間企業に運行を板橋区が要請すると考えた場合ですが、運行していた路線バスが減便された理由が、原油高だったり、人材不足、そもそもの利用者減といった状況で、全国的に路線バスの経営が厳しいと言われている中で、たゆまぬ企業努力を行っていただいている企業に対して、板橋区から運行を要請することにも限界があるのかなと考えております。ただ、一方でアンケートや陳情書の内容によると、その地域の方々は不便であるというご意見が出てきたとのことで、それには真剣に向き合っていく必要があると考えております。不便とは何か、移動費用なのか、移動時間なのか、困難を解決してほしいのか、それとも利便性を向上させてほしいのか、何が不便なのかということをしっかりと意見を伺って、明確にして、それに応じた支援内容を考えて、その上で公共交通サービス水準の相対的に低い地域が区内に複数箇所ある中で、板橋区としては広く支援を行うべきだと考えております。４月からは、タクシー会社が運行管理を行うことを条件に、地域などを限定してライドシェアが導入されますけれども、国土交通省も２月７日に有識者会議で運用方針案を示しましたので、これらの動向を注視しながら、区として適切かつ最大効用が生まれる施策を実施、検討していくべきだと考えております。以上のことから、陳情第51号に対し、不採択を主張いたします。

本陳情は、小茂根五丁目から区役所、豊島病院、健康長寿医療センターなどへ乗合タクシーを運行してほしいという内容になります。こういった交通の問題っていうのは、全国一律ではなくて、やっぱり地域によって課題が違うのかなと思います。本当、地方でタクシー会社も一社もないとか、なくなってしまったとか、バス会社もない、そういうとこであった場合には、やはりコミュニティバスであったり、このような乗合タクシー等を運行することによって、集落から中心地や病院等に運ぶっていうのは必要性のあるところであろうと思います。翻って、板橋区はタクシー事業者が非常に多く存在しますし、バス事業者についても、小茂根五丁目から池袋行きのバス路線が減便したとはいえ、国際興業のバス路線が多数ある区であります。そういう条件の中で、小茂根五丁目の皆さんのご不便をどういうふうに考えるのかということを考えていかなければ、やっぱり結論は出ないのかなと思います。まず、１点目は、やはりタクシーの利用促進、現役世代の方等に関してはタクシーに乗っていただいて、それを使っていただくと。今、いろいろ民間のアプリとかも含めて、非常にタクシーも呼びやすい環境になってますし、あるいはタクシー、なかなかハードルが高いなという場合には、経済政策にもなりますけれども、今年度はプレミアム付板橋区内共通商品券に日本交通さんに参加をしていただきました。例えば、いたばしPayにも同様にお願いをするとか、利用拡大によって、利用しやすい環境をつくっていくのも一つだと思います。また、お年寄りであったり、低所得の方であったり、お困りの方々について、やっぱり福祉タクシー券の拡充、これが必要ではないかと。全ての高齢者に支給するのが必要なのか、そうじゃなくて所得によって考えるのか、そういった議論はしなくちゃいけませんけれども、福祉タクシーの拡充によって、困った方への手を差し伸べるということもしていく必要があると思います。また、もう一点、バスに関しても、今求められてるルートには、まだ先ではありますけども、補助第26号線の開通、それから大山駅前広場の開設ということが今計画されて、事業が始まってます。バス路線については、いち早く国際興業株式会社と大山駅前に入る協議をしてほしいという要望を私はしていますけれども、まだ具体的ではないという話ではありますが、このような、やっぱり既存のバス路線を使って、それをまた補助第26号線を通して、駅前を通して、区役所へっていうことも考えられますので、そういった、現行、不便になっている方々の意見を国際興業にも伝えていただいて、将来的な補助第26号線開通、駅前広場完成を見据えて、やはり充実したバス路線の拡充も求めたいと思います。以上の方法がございますので、本陳情に関しましては不採択を主張いたします。

私は、採択を主張いたします。先ほど減便ということで、国際興業バス、これまで11本あったものが６本に減りました。今の現状を見ますと、例えば区役所あるいは豊島病院方面に、病院に行こう、区役所に行こうというと、朝の８時か９時15分の２本しかない状況です。どうにか公共機関や病院に行きたいという方は、かなりそこから、徒歩で行くか、それか一定の運賃を払ってタクシーを利用しなければいけないという状況の中で、大変切実な、バスに代わる住民の足としての運行を求めていると理解しています。コミュニティバスの運行などについては道路の幅員など課題がある中で、せめてどういう形であれば運行を改善してもらえるのかという思いで提出されているというふうに理解をしています。区として、この間、向原や前野町でのタクシーの実証実験に取り組んだことからも、タクシーへの支援策が必要であると考えているのであれば、こうした小茂根地域、また南部地域への支援が必要と考えますし、他の自治体で、今、足立区でも、こうしたオンデマンドのほうですけれども、２月、今日まで募集をして、実証実験の対策があるように聞いています。他の自治体で取り組まれているこうした例も参考にするなどして、区としての整備推進が必要と考えます。また、区は交通政策基本計画を2020年に掲げて、誰もが安心・安全・快適に移動できる持続可能な交通環境を構築していくための３つの基本方針と８つの目標を定めております。区として公共交通軸の維持、充実のために具体的にどうしていくのかという、本気の姿勢が求められると思っております。区が始めるのか、民間事業にお願いするのかについても、それは区として必要であればどういうふうに考えているのか、その後の考えだと思いますし、今回の裏面にあるのは、あくまでこれは一例というふうに私は捉えておりますので、やはりそうした、区としてどういう施策を行っていくかという姿勢が必要と考えます。

我が会派からは、本件に関しまして不採択を主張させていただきます。公共交通に関しては、本陳情者の方と同様に充実を求める声が多いため、整備については本当に必要性を感じておりますが、ライドシェアがいよいよ一部地域で導入されるというお話もあります。その動向によっては、今後改めて板橋区独自での手当てを検討すべきと考えますが、現時点では不採択とさせていただきます。

我が会派といたしましては、陳情第51号につきましては不採択を主張させていただきます。今回のようなバスに限定するような運行については課題があるということを理解いたしました。一方で、11本あったものが６本になり、住民の方が不便さを感じている状況にも理解を示しております。アンケート結果を踏まえまして、来年度、社会実験の地元協議、準備を行うというふうに伺っておりますので、まずはそこに期待していきたいと思っております。ぜひ具体的に困ってる方に対して寄り添って、移動支援なども視野に入れながらご検討いただけたらと思います。

会派といたしましては、陳情第51号について不採択を主張させていただきます。ちょうどコミュニティバスが通るとき、15年前からりんりんＧＯが通ったということで、そこからこちらの板橋区の南部地域のほうも通るんじゃないか、そもそも２路線で通すって話で検討されていたと記憶しています。高島平と成増を結ぶルートと、この地域と役所を結ぶ地域、結果的には試行的に高島平地域が先行して、それでこの地域の人たちはその後にきっとやっていただけるんだろうという思いでずっと待っていたっていう経緯があったと思います。それで、これも10年前後たつ、都市整備部長が当時課長で、じゃ路線、どっかの角度で通せないかと地図までつくって、本気で検討していたときもあったんです。そのとき、僕も委員だったんですけれども、本当にここの文言では、長い間、放置されていますって、結果的に放置されたって見えますけれど、区も相当検討したっていう経緯は私も見てきてますので、そこは結果としては残念だなというふうに思います。なぜバスが通らないかというと、これ、採算が取れないからなんですよね。採算が取れるんだったら、はなから通ってるわけですよ。だから、区で通す場合には、財政投入が必要だということです。あちらの高島平地域のほうは相当赤字で、そこで運行させてるっていうことで、２路線目は通せないという判断だったと思います。その中でもコミュニティバスは厳しいだろうということで、結局文言的には乗合タクシーという文言にしてきたんだと思います、地域住民は。でも、思いは、便利に役所に行きたいとか健康長寿医療センターに行きたいという思いなので、課長の説明を聞いてると、乗合タクシーはあくまでも路線定期運行とか、そういうふうに見れるから厳しいって説明に見えちゃうんですね。でも、それはそのとおりだと思うんですよ。ただ、その裏には、いろんな方策の中で住民の人は、乗合タクシーなら何とかなるんじゃないかっていう希望があったと思いますよ。現実には、本当に決まったルートに行くんだから、これ、定期路線でしょっていうような言い方になって、寂しい答弁になっちゃうかもしれない、現実的にはね。ですので、これは乗合タクシー以外でもしっかりと検討を続けていただきたいってことだと思うんです。以前、ずっと検討していたんですもん、板橋区は、何とかできないか。うちの会派でも、エコポリスセンターでふだん使ってないバスを使って、やってくれないかという提案もしていますし、いろいろ会派がありますけれども、いろんな各会派からも提案はあったと思います。その思いは、こういうふうにお困りになった人たちを何とか助けてあげたいとか、交通不便と思われない板橋区っていう思いでこの陳情は上げていただいてると思いますから、この陳情は我が会派は不採択にしますけれども、今後新しい方策も、様々時代も変わってきてるので、また補助第26号線の話もありますし、オンデマンドもあるでしょうし、国の方策もいろいろ変わってきてるので、ぜひ思考停止することなく、何かだったら可能性あるんじゃないかっていうのは、区におかれましてはぜひ積極的に考えていただいて、取り組んでいただきたいなということを申し添えます。

少数意見を留保します。

１点、確認です。今回、法改正によって、区営住宅への入居要件や運用等に変更は生じるかについて教えてください。

本議案につきましては、我が会派としては賛意を表させていただきます。今回は法改正にのっとった規定整備ということなので、特段反対する理由もございませんし、今までの質疑で明らかになったとおり、特に入居要件等には影響がないということも分かりました。以上の理由により、賛意を表させていただきます。

本議案については、法改正に伴って条ずれが生じるので、それを直すということですので、現行のまま放置するわけにはいきませんので、賛成いたします。

本件については、我が会派として賛意を表します。理由は、法律の改正による規定整備ということで、対象となる方が、これまでの対象者の方に加えて精神的被害を受けている方についても拡大をするということで、被害を受けていらっしゃる区民の方にとっては有益というか、利益につながると考えております。したがいまして、本議案については賛成させていただきます。

我が会派といたしましては、この議案に関しまして賛意を表します。法改正による改定ということで、何ら否定するものはないかと思っております。

管理不全空家なんですが、放置すれば特定空家になるというふうに定義されているんですけれども、具体的なイメージが文章だと分かりづらくて、例えば定義づけというものがもうちょっと具体的にならないかなと。例えば住んでいなくなって何年経過しているとかガラスが割れているとか、何かそういった一定のラインみたいなものは定められているんでしょうか。

非常に分かりやすかったです。現在の板橋区内での特定空家の数と管理不全空家の規定が追加された場合に、それに認定される家というのはどの程度かというのは把握されていらっしゃいますでしょうか。

あと、所有者が分からないケースの場合は勧告とかもできないのかなと思うんですけれども、そういう場合は認定して、所有者の調査とかは一定程度して、できなければ、そのまま放置ということになるんでしょうか。

では、最後に、今後、将来的になんですけれども、板橋区での空き家数予測等、そういったデータっていうのは既にあったりするんでしょうか。もしなければ、今後つくる予定があるのかも含めて教えていただけますか。

同じような言い回しで申し訳ないんですけども、法改正に伴う条例改正なので必要だということでやられるんだろうという前提なんですけれども、一応ご説明を事前に聞いた中で、法改正されたけども、条例では今回規定をしない部分があるという、空家等活用促進区域、それから支援法人制度については盛り込まないというお話をお聞きしたんですけれども、これ、実際に適用事例はなくても条例改正をしておくという方法もあるかと思います。その上で、運用としてはないけどもという、ほかの事例でもあると思うんですけれども、それをせずに初めから条例改正に盛り込まないという判断を、今回議案の中では提案されているんですけれども、それについては、何か不都合が生じてしまったりとか、あるいは行政の不作為や怠慢ということで批判を受ける、そういったようなおそれはないのか、今回盛り込まなかったこの２点についてのご見解をお聞かせください。

幾つか確認させていただきます。今の、条例に反映しないというふうに判断されて、市街化調整区域が新河岸川と荒川だっていうことで、河川区域だからなのかなと思ったんですけども、市街化調整区域だから、今回条例で規定しないということなのか、河川区域だからということなのか、もう少し、区としてここの盛り込まない理由について、具体的な理由というのがありましたら教えていただきたいと思います。

つまり、もともと河川区域で、そもそも空き家がない、あってはいけない場所だったから該当しないけれど、例えばですけども、私が住んでる大山地域に、河川区域じゃない、そもそもそこは市街化調整区域にはなっていないということになるのか、河川区域じゃない場所で市街化調整区域というのはあり得るのかどうかというのはいかがでしょうか。

分かりました。河川区域だから入らないと。それと、下の支援法人制度で、今回条例では規定しないということがありましたけども、例えば危険度Ａについては207件に、残りの解消をしていくということで、恐らく令和７年度までには解消できるだろうという推移で、現状94.2％という達成率の記載があるんですけれど、危険度Ａというのが、基本計画を見ると、危険度Ｂはやや危険、Ｃが安全、Ｄが老朽化なしというふうな判定の方法なのかなというふうに思っていまして、板橋区とすると基本はＡのみ解消していくということなのか、Ｂについても目標数があるのか、そのあたりについてはいかがでしょうか。

まず、こちらのＡ３の資料からお願いします。（４）の除却等に係る規定整備のところで、イ、特定空家等とあるんですけれども、特定空家等の定義といいますか、管理不全空家も含まれるのか、そのあたりのことをご確認させてください。

こちらは純粋に東京都板橋区老朽建築物等対策条例の第２条第２項の、まさにその定義そのままで理解させていただくということで、人は住んでいないということを想定してよろしいでしょうか。

あと、もう一点、こちらの新旧対照表からお願いします。第５条のところで区の責務というところに変更が入っておりますが、その変更による効果について確認をさせてください。

すみません、そうすると、第５条の新のほうにある、老朽建築物等に対して必要な措置を適切に講ずるよう努めなければならないとあるんですけれども、必要な措置というのはどういったものが考えられるのでしょうか。

指導ということで理解をしました。

何点か、ご質問させてください。まず、先ほど近藤委員のほうでご質問がありました認定数のそれぞれの数なんですけれども、特定空家の認定は37件ということでご回答いただいてるんですが、管理不全空家の棟数は、今のところ何件を想定しているのか教えてください。

そうすると、まず平成25年、26年に実施した調査を基に、母数をある程度の当たりをつけて、条例改正が確定したら、どれが管理不全空家になるかっていうのを一つひとつチェックしていくという形なんでしょうか。

理解が及んでおらず、大変失礼いたしました。その実態調査を令和６年度にして、そこから特定空家が何棟、管理不全空家が何棟ということが実際に分かってくると理解いたしました。そうすると、恐らく今時点で助言、指導している空き家等に比べて棟数は増えていくと思うんですけれども、指導した中で、やっぱり資金がないのでなかなか補修することができないよっていうところもあると思うんですけども、そういう人が出てきた場合はどのように対応していくのか教えてください。

来年度、調査を行っていくということが分かりましたけれども、特定空家が拡大して、管理不全空家も適切な管理が求められるようになったということで、板橋区の業務上、管理不全空家と特定空家、それぞれの対応方法というのは変わってくるのかなというふうに思っているんですけれども、区として対応方法について、既に考えられていることありますか。

管理不全空家については特定空家よりも増えるだろうという予測を立ててらっしゃるということですけれども、やはり全体把握をした上で、そのボリュームに合わせた対応を取っていくべきかなというふうに考えておりまして、実際に指導・勧告を区が行っていくということになると、これまで37件よりも、少なくとも多いだろうという予測を立てた上では、当然費用も時間も人工もかかってくるということで、数が多くなってくると大変だと思うんですけれども、これについては全てを区の持ち出しで対策をしていくことになるんでしょうか。

これまでも率先して取り組まれてきたというお話がございましたし、特に行政代執行に関しては板橋区はかなり率先して取り組まれていて、本も出されているのは、私も拝見させていただいておりますけれども、積極的な取組をされていて、全国的にも空き家の課題というのは大きな問題というのもございますので、ぜひ必要な費用とか、これは全国的に解決しなきゃいけない問題だ、課題だというのを感じられた際には、しっかりと国にそういった部分も訴えていくとか、そういった取組もしていただきたいなと思うんですけれども、いかがお考えでしょうか。

我が会派といたしましては、議案第23号については賛意を表明させていただきます。内田委員の質疑の中でもあったとおり、板橋区だけでなく、日本全体として空き家問題は今深刻になって、顕著になっています。これから少子高齢化も進行していくことが予想されておりますので、空き家についての状況というのは、やはり深刻化、悪くなっていく可能性が高いというふうに認識しています。今後、空き家については利活用を含めた対策について、率先して、国を挙げて検討していく必要がありまして、板橋区もその中でしっかりと、板橋区はこういうふうに空き家問題を考えているんだということを区民に示す意味でも、積極的に取り組んでいかなければならない問題と考えています。そういった観点からも、本議案における改正は世の中のニーズ、流れに合った必要な改正と認識しておりますので、賛意を表させていただきます。

本議案に関しましては空家等対策の推進に関する特別措置法の改正に伴ってということでお話があり、危険な空き家を、やっぱり減らしていこうというような世の中の要請の中で法律も制定され、条例も制定されて、それを変えていこうという流れであろうかと思います。今回の条例改正の眼目で除却等のことも先ほどもお話がありましたが、それも、もちろん危険な空き家を減らすために大切な要素、もう一個、やっぱりそういった危険な空き家にしていかないための、私有財産でありますから、私有財産を適正に管理していただくための方策っていうのも今回の改正に盛り込まれてるのかなと。板橋区においては、専門家の派遣事業等、そういった適正管理に向けてもやられてはいるんですが、今回の条例改正では、管理不全空家等を指定することによって、そういったところにさらに声がけをしていける体制をつくろうというものがあるかと思います。空き家対策について、今申し上げたように除却の面と、あとそういう適正な財産管理をしてもらうという両面立てが必要で、この条例についても、今、板橋区が行っているのもその方向でありますので、この条例には賛意を表させていただいて、今の流れがよい方向に進むようにしていっていただきたいと思います。

すみません、ほぼ同じです。賛意を表します。今回、法改正に伴う条例改正ということで、管理不全空家が指定して、このまま特定空家になってしまうという状況を早めに対応するという対策、そして代執行についても権限や費用徴収の仕組みを設けるというような追加ということで、必要な条例改正というふうに考えます。

我が会派としては、議案第23号に対し賛意を表します。能登半島地震でも、建物の倒壊により被害に遭われた方が多かったともお伺いしております。本件改正により、周辺の環境の保全に資すると考え、本件については賛意を表しますが、代執行についても慎重に対応されてきたとのお話もありましたが、区民の財産権に関することで、対象者の方にとっては不利益ともなりますので、具体的な運用については、引き続き慎重なご対応をお願いしたいと思います。

本議案につきまして、我が会派といたしまして、賛意を表します。本当に危険な空き家になる一歩手前で適切にケアできる策ということで、ぜひ、より一層の空き家対策、また空き家の活用という面で、ぜひ積極的に取り組んでいただきたいと思います。