令和７年２月１４日交通対策等特別委員会 02月14日－01号

これより案件に入ります。 案件表により進めさせていただきますので、よろしくお願いいたします。

設置目的の（１）バス交通等地域感交通についての調査・研究に関して、①シェアサイクル事業社会実験について、資料１及び参考１～参考３が提出されておりますので、説明をお願いいたします。

それでは、御質疑のある方は挙手にてお願いいたします。

詳細なデータをありがとうございます。よく分かりました。 聞きたいのが、ポートの設置箇所の地図で出ているところが７ページにあるかと思います。順調に配置が進んでいるというのが分かります。 これは具体的にということではないので、印象で結構ですけれども、ポートが設置してあるのは、私の近所で言うと賃貸アパートやマンションが多いように見受けられます。 この辺の分布は、賃貸アパートとか賃貸マンションに比例していると考えていいのでしょうか。

勘違いしていました。ここは、あくまで区として設置している箇所の統計ですね。

あと、今回、ポート数とか利用者数が順調に伸びているということですけれども、利用者の年代ごとの内訳は把握できているのでしょうか。

体感的にも若い方が比較的多いと思っております。 何かネガティブな話をするわけではないですけれども、シェアサイクルとか実証実験が進むにつれて、コミュニティバス、みどりバスなどの利用者と、うまくすみ分けができているような気がするのですけれども、これが始まって以降、みどりバスの乗降客数が減ってしまったというのは、特にないと考えてよろしいでしょうか。

年代的にはすみ分けができていると思っているので、そこまでの影響はないと思います。区民の足をどうするかというところで、いろいろな公共交通の在り方は今後も進めていく必要があると思っています。 あと、先ほどのポートの話で、もしお分かりになれば。 区で設置しているものと同数ぐらい、アパートなどに置いてあるものが多いと思います。 御存じではないかもしれませんが、オーナー側のポート設置のメリットで、例えばＬｕｕｐなどを置いて、１台１か所、月幾らのようになるのでしょうか。

そこまで区がやるかという話はありますけれども、もし、今後、ポートをさらに増やしていくという方向性があるのであれば、例えば、アパートのオーナーに対して、ポート設置に関する補填をする検討はいかがでしょうか。

今のお話の中でもあった７ページの場所の落とし込みで、民設と公共の割合は、何割、何割ぐらいというのは分かりますか。

結構、公共の貸出しが多いというところが分かりました。 社会実験で、実証の内容においても、公共交通の足という視点の中で、Ｌｕｕｐなどがどう寄与されるのかという視点から行ったときには、先ほど、ももかわ委員からお話しがあったように、みどりバスの利用者数だけではなくて、民間のバスとの動きも、公共交通対策協議会でも横で見ていった方がいいと思います。 みどりバスの利用者数が減っていないかどうかは分からないかもしれませんが、民間のバスだと結構、学生の皆さんが乗っているから、そういったところの推移も全体で見ていく必要があると思うのですけれども、その辺はいかがです。

これとは別で、今、デマンド交通なども入っているときに、バス事業者との関係性というか、どれが公共交通のあるべき姿となってくると、クロスで見ていかないと、将来像を描けないような形になってしまいます。 ぜひ、その辺は、意思疎通も含めて、バス事業者とか、タクシー事業者とも連携しながら見ていただければと思います。 あと、社会実験という視点で捉えたときに、私は非常に便利で結構利用しています。 令和９年の社会実験が終了となったときに、それ以降も考えなければいけないと思っています。 初期費用は、ポートの設置に補助金として2,700万円を投入しているのですけれども、例えば平成27年からスタートしている中で、ここまで公共施設でのポート設置の割合が高いとなったときの考え方で、道路占用料であったり、公園の占用料などがランニングでどれぐらい発生していたのか。 これは公共の足だから非常に便利であると思っています。ただ、社会実験が終わった後に占用料が発生しますとなったときに、事業者手を引いてしまうといったことも含めて、お話合いとか将来像を描いていらっしゃるのですか。

ただ、現実的な話となったときには、どういう形でやっていくのか、まだこれから時間もありますので、将来像をしっかりと丁寧に進めて検討していただければと思います。 あと、今回の取りまとめ資料の中で、ねりまタウンサイクルの利用状況です。 老朽化などを踏まえて、今後の在り方を検討すると記載されています。 恐らく、利用実績においては、これだけポートも増えてシェア自転車であったり、いろいろな交通手段が増えてきている中で、憶測ですけれども、だんだん少なくなってきているのではないかと考えるところであります。 とはいえ、今後の在り方を検討するというところで、今現時点ではどういう状況か教えてください。

今後の方向性は、これから検討するような話でもあると思います。 よく、自転車商協同組合、自転車屋の組合なども、維持管理、メンテナンス、区内の自転車の安全教室などに対しても大変貢献いただいているかと思います。 シェアサイクルなり、新しい公共交通手段を取り入れていったとき、または、ねりまタウンサイクルが少なくなってきたときには、自転車商協同組合との維持管理、メンテナンスであったり、教室の開催にも影響があると思います。 むしろ、シェアサイクルや新しい公共交通と、地元の自転車商協同組合との連携は新しい手法で考えられるのではありませんか。

例えば、こういうものが増えたことによって、維持管理、メンテナンスなども含めて、協同組合なのか、地元の区内事業者と連携を取っていただく。または、今後は、ここの企業と連携して乗り方教室などを開催するとか、それぞれのメーカーとの連携で新しい仕組みを作っていくことも必要かと思います。改めてお答えいただけますか。

民間で設置しているところも含めて、ポートごとの利用回数の分析は区も共有されているのかというところを、まずお聞きします。

設置場所は各事業者の戦略とおっしゃっていたのですけれども、そういった情報はありますか。

今後、民間も含めて、３社ともまだまだ増設をしていくという方針でいいのでしょうか。

あと一点、ＬＵＵＰの２か所だけの公共施設の設置場所はどこか分かりますか。分かったら教えてください。

◆沢村信太郎委員　社会実験で協力している各社からいただくデータは、無償でいただいているわけですよね。

データを収集しました、これは収集したものを載せている段階で、区としても今後これを分析していくとおっしゃっているわけです。 前の資料は流動データなども確かに出ていた記憶があります。データはデータとして。今後、どう分析していくのかという考え方をお聞かせいただきたいと思います。

事業者との契約とかＮＤＡとか、いろいろあるかもしれないですけれども、今後、例えば、新規事業者が出てきて契約を交わすときに、横一線で契約するというのもあるのでしょうけれども、協力している以上は多くのデータをいただくことを基本線に考えていただきたい。 集めるだけでは何の役にも立たないので、いろいろな観点から正確に分析をしていくということがこれから求められることかと思います。ぜひ継続して頑張っていただきたいと申し上げて、終わります。

昨日、道路や公園関係の評価替えの使用料の話が出ました。 試算でもいいけれども、減免ではなくて、毎年この程度あったとか持っていますか。 それから、これは事業が始まった当時に、自転車商の人にメンテナンスの話が出たけれども、うまく話がマッチングしなかった。 それも一つの考え方で大変結構だけれども、金額が合わなかったのか、やり方が合わなかったのか、その辺を誰か記憶している人がいたら、説明を願えますか。

２日か３日に１回通る関越自動車道の下の公園を、仮に車１台分ぐらい、白と赤が止まっていると年間12万円ぐらいになるわけです。 使用料は固定資産税か評価税にカウントするから、１万円にはならないだろうけれども、それをしてないのは、これだけ頑張ります、頑張りますという割に、全体的に数字を持っていないというのは違うのではないのか。 区の資産の活用で私はずっと気になっています。例えば、コインパーキングもう少しやったらどうですかと言って、光が丘の体育館の後ろは、ほぼ満杯です。あれは提案してからやるのに３年ぐらいかかったのです。

北町とか春日町は利用率が悪かったと思うけれども、今でも使用しているのですか。それから、概略、利用率あったら教えてください。 大泉学園は100％で、以前は110％ぐらいありましたよね。100％超えて110％というのはどういう数字なのか聞いた記憶があります。数字を持っていたら教えてください。

◆藤井たかし委員　細かくは持っていないのですか。

その在り方は、この社会実験が始まる前からありました。だから、私は両立してもらいたいと思います。 今はそういう状況が続いているかどうか分からないけれども、みどりのタウンサイクルの自転車はメーカーが作ってくれない。たしか、中国からの輸入でしょうか。一つのロット以外は定番にはなっていないらしいのです。 納めるところの関係があって限られるということを含めて、これとねりまタウンサイクルの在り方は、そろそろ本当に真剣に考えるべきだと思いますよ。

「その他23区」は正確な数字ではないと思います。どういうことかというと、板橋区が隣にあって、少し外れて中野区、杉並区、豊島区。この豊島区、杉並区、中野区、板橋区も、社会実験のようなものはやっているのではないかと思います。 近隣ということで、非常に関係するから、その辺の動向はいかがですか。それを聞いて終わります。

○高橋しんご委員長　今言われた周りの区はいかがですか。

私たちの委員会の任期が始まって、残り１クールぐらいのタイミングで調査・研究するのはどうなのだろうと。 任期が始まる昨年の６月などに１回、こういう報告をもらって、１年間、調査・研究を図っていくことが大切ではないのかと、意見だけ言わせてもらいます。 御説明ありがとうございました。 採算性について意見だけ言わせていただきます。 今、いろいろな委員から、るる御指摘がある中で、採算性についてはやっと黒字化してきたところだと思います。去年の段階でも黒字化されたという議事録を見かけたので、１年間で収益が上がったのではないのかと思っています。 これから、社会実験終了後に、使用料がどうだとか、ランニングコストはどうだといったお話が出てくるのかと思います。 一概に、練馬区のタウンサイクルと比較しにくいのが、３ページで、レンタサイクルに関しては、社会実験スタートの平成29年から令和４年の６年間で、利用料金の見直しがされている。利用料金の表にあるように30分につき150円当初から、今だと165円に変わっている。 ここは民間がやられていることなので、その辺のコストなどは柔軟に、また、早く料金改定をされて収益化をきちんと図っている。 一方で、レンタサイクルとか練馬区の公共事業は料金改定が進まないところがあります。この辺をどうすみ分けてやっていくのかというところは、注視しなければいけないと思っています。 ７ページのポートについての質問です。 表を見る限りだと、例えば、都立公園周辺は比較的ポートが空いているようなイメージがあります。都の施設の活用はなかなか進みにくいというお話が、昨年１年間の中でありましたが、現状はどのような形になっているのか教えてください。

あと、公共施設系だと公営団地があると思います。練馬区だと区営団地、東京都だと都営団地の敷地の活用はどうなっているのか教えてください。

表の中の、保谷駅から武蔵関駅間で、南大泉地域にポートが足りないという地元の方からの御意見があって、それをうまく反映して増設に図っていただいたということは、改めて感謝を申し上げたいと思っています。 前のページで、民設と公共ポートの台数の差があります。 社会実験として、Ｌｕｕｐも入れて３社が入られていると思うのですけれども、公共のポートの数だけ見ると、Ｌｕｕｐは遅れて昨年からの参入ということで少ないのですが、３社を競わせて社会実験をやるに当たって、数字が同じぐらいではないと、その後の検証とかしにくいのではないかと思います。その辺りの御所見を教えてください。

あと次に、行動変容についてお伺いします。 こういうポートが増えて、ポート間の乗入れが可能になったことで、例えば、お隣の新座市と隣接するような大泉学園六丁目の方が、例えば、通勤・通学は今まで公共のインフラで電車に乗っていた。大泉学園町辺りの方は、光が丘駅に行くか、大江戸線に乗るか西武池袋線に乗るかの２択かと思います。恐らく朝は公共のバスに乗っている場合ですと、本数が多い大泉学園駅を利用する方が多かったけれども、シェアサイクルができることによってポート間の利用ができることになったから、大泉学園を利用しないで光が丘から大江戸線に乗っているというお話を多々聞くことがあります。 そういう、行動変容が、どの辺りを検証されているのか教えてください。

あと、事故等について何か情報があるのか。 各３社のシェアサイクルの台数は、物理的に言えば、それだけの自転車の数が増えたと思っていますし、もっと言えば利用者の方、ユーザーが増えたので、その分、自転車を使う方が増えると、比例して事故も多くなってしまうのかと思います。その辺りをどう捉えているのか教えてください。

区内だと３件と25件と、調べていただいてありがたいのですけれども、これはシェアサイクルの件数ではなくて、自転車所有も含めた数でよろしいですか。

事故の件数なども調べていただいて見えてくるというのは、シェアサイクルの普及のための行動変容だったり、公共交通になり替わる代替手段という検証も大切かと思うのですけれども、検証を進めながら事故が増えてもしようがないので、マナー対策についても同時進行で進めていっていただきたいと思っているのですが、どういうお考えなのか教えてください。

個人所有の自転車の台数を調べることができなくて、新規に購入をされた場合に防犯登録をされる方が93％近くいらっしゃるということだったので、防犯登録者数を調べようと思って警視庁などを当たってみたのですけれども、情報の開示はさせてもらえなかったのです。 シェアサイクルが増えて利用率が増えてくると、個人所有が減るのかどうかという数字の動きも調査・研究の中で調べていきたいと思っています。 今後、おのおので御報告をしていただくタイミングのときに、その辺の数字も併せて提出していただけると助かるなとお願いを申し上げて、質問を終わります。

（異議なし）

○高橋しんご委員長　それでは、そのようにさせていただき、案件表の１番を終わります。

本日のところは全て継続とさせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）

○高橋しんご委員長　それでは、そのようにさせていただき、以上で案件表の２番を終わります。

その他で何かありますか。 （なし）

次回の委員会は３月11日（火）午後１時からの開催となりますので、よろしくお願いいたします。 以上で、交通対策等特別委員会を閉会いたします。お疲れさまでした。