// 発言者（8名）
// 発言（133件）
御承知のように、本日は午後１時から全員協議会が予定されておりますので、正午を目途に委員会を終了したいと思っております。 なお、本日入れなかった案件につきましては、12月９日（月）に行わせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
これより案件に入ります。 案件表により進めたいと思います。よろしいでしょうか。 （異議なし）
○小泉純二委員長 それでは、そのようにさせていただきます。
本委員会には議案が22件付託されております。議案につきましては、本日は資料の説明と質疑にとどめ、審査及び意見表明については次回の委員会で行わせていただきます。 初めに（１）議案第89号・練馬区職員の勤務時間、休日、休暇等に関する条例の一部を改正する条例及び（３）議案第95号・練馬区立幼稚園教育職員の勤務時間、休日、休暇等に関する条例の一部を改正する条例について、資料１が、（２）議案第90号・練馬区職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例について、資料２が、それぞれ提出されております。 これらは関連する議案でございますので、一括して説明をお願いし、質疑につきましても一括でお受けしたいと思います。 それでは説明をお願いいたします。
○小泉純二委員長 それでは御質疑をお願いいたします。いかがでしょうか。
ほかに時給換算で減らす場面もあるのかお聞きしたいと思います。
（なし）
それでは、この件は終わらせていただきます。 次に、（４）議案第106号・練馬区立田柄中学校校舎等改築工事請負契約、（５）議案第107号・練馬区立田柄中学校校舎等改築機械設備工事請負契約及び（６）議案第108号・練馬区立田柄中学校校舎等改築電気設備工事請負契約について、資料３が提出されております。 これらの議案は関連する議案でございますので、一括して説明をお願いし、質疑につきましても一括でお受けしたいと思います。 それでは説明をお願いいたします。
（なし）
次に、（７）議案第109号・練馬区立田柄中学校給食調理用備品の買入れについて、資料４が提出されておりますので、説明をいただきます。
（なし）
次に、（８）議案第110号・新たな小中一貫教育校校舎等改築工事請負契約の一部変更について、（９）議案第111号・新たな小中一貫教育校校舎等改築機械設備工事請負契約の一部変更について及び（10）議案第112号・新たな小中一貫教育校校舎等改築電気設備工事請負契約の一部変更について、資料５が提出されております。 これらの議案も関連する議案でございますので、一括して説明をいただき、質疑につきましても一括でお受けしたいと思っております。 それでは説明をお願いいたします。
（なし）
続きまして、（11）議案第113号・土地の買入れについて（練馬区立石神井松の風文化公園拡張用地）につきまして、資料６が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
（なし）
次に、（12）議案第114号・土地の買入れについて（練馬区立西大泉こさくっぱら緑地拡張用地）につきまして、資料７が提出されています。説明をお願いいたします。
（なし）
次に、（13）議案第115号・財産の無償譲渡について（高野台保育園）につきまして、資料８が提出されていますので、説明をお願いいたします。
○小泉純二委員長 この件で御質疑がございましたら。
今回、無償譲渡と、土地も無償で貸し付けるということですが、保育園でも民間が頑張っている中において、非常に差がつくのではないかと思います。 いきさつや、ほかの保育園を無償譲渡するという事例はあるのか教えていただけますか。
今回初めてということで、かなりイレギュラーなことだろうと理解しています。 無償譲渡に相なった経緯を、もう少し具体的にお聞かせいただけますか。
今後、民営化を進める中において、区として今回の高野台保育園が初めてということですが、これからも出てくると思います。それも無償譲渡していく予定ですか。
◆富田けんじ委員 土地の無償貸付けの契約は期限が決まっているのですか。
先ほど、無償譲渡のところで、医療的ケアなどをやられるからとありましたけれども、公共施設等総合管理計画ですと、民営化の際に無償譲渡もしくは無償貸付けのどちらかということで、今回は無償譲渡ということです。なぜ、貸付ではなくて譲渡になっているのか、改めて教えていただけますか。
ただ、実際に事業者が積み立てるとなると、保育園の場合は、保育園の運営に必要なお金があって、そこから、さらに園を運営した後、積立てをしていかなければいけない。そうなってくると、民営化してしまうと実際に園の運営に使えるお金が委託時よりも少なくなるのではないかと思います。そのあたりはいかがでしょうか。
今回は区立の高野台保育園を民営化するということですけれども、該当地域の近くの谷原保育園の民営化の問題で地域住民の方や関係する方たちからの反対運動が相当数あったと認識しています。 一方で、私は石神井公園の近くに事務所を構えているのですけれども、高野台保育園については全くお話が入ってこないです。高野台保育園の民営化について、大きなクレームとか運動などがあったのかどうか、把握されている範囲内で教えてください。
（なし）
次に、（14）議案第116号・和解及び損害賠償の額の決定について、資料９が、また、案件表の３番、報告事項（６）職員の懲戒処分について、資料17がそれぞれ提出されております。 これらは関連する事項でございますので、一括して説明をお願いし、質疑につきましても一括でお受けしたいと思います。 それでは説明をお願いいたします。
（なし）
続きまして、（10）議案第125号・練馬区職員の給与に関する条例の一部を改正する条例、（16）議案第126号・練馬区会計年度任用職員の給与および費用弁償に関する条例の一部を改正する条例及び（17）議案第127号・練馬区立幼稚園教育職員の給与に関する条例の一部を改正する条例について、資料10が提出されております。 これらも関連する議案でございますので、一括して説明をいただき、質疑につきましても一括でお受けしたいと思います。 それでは説明をお願いいたします。
（なし）
最後に（18）議案第128号・練馬区議会議員の議員報酬および費用弁償に関する条例の一部を改正する条例、（19）議案第129号・練馬区長等の給料等に関する条例の一部を改正する条例、（20）議案第130号・練馬区教育委員会教育長の給与、勤務時間その他の勤務条件に関する条例の一部を改正する条例、（21）議案第131号・練馬区監査委員の給与等に関する条例の一部を改正する条例及び（22）議案第132号・練馬区行政委員会委員の報酬および費用弁償に関する条例の一部を改正する条例について、資料11が提出されております。 これらも関連する議案でございますので、一括して説明をお願いし、質疑につきましても一括でお受けしたいと思います。 それでは説明をお願いいたします。
○小泉純二委員長 それでは、御質疑がある方はお願いいたします。
最初に、議案第128号の区議会議員の報酬についてです。今年２月にも年収で言えば11万円近くが増額しました。 一般職は人事委員会において算定基準が設定されているかと思いますが、特別職、特に区議会議員の報酬における算定の基準があるのかどうか、教えてください。
今回の報酬額の改定は、そもそも一般職における公民較差の解消が発端となっていると捉えています。 私たち区議会議員は一般職とは異なり、フルタイム勤務ではないこと、体調が悪いといって議会を長期に休んでも、育休と称して休んでも、満額議員報酬が支給されていること、今お聞きしましたとおり、現在は1,100万円近くの年収額になっていますけれども、この報酬額の算定基準が明確ではないということ、比較対象となるほかの業種がないなど、問題を挙げれば枚挙にいとまがありません。 したがって、報酬の在り方を考える際は、なぜその額が必要なのかを示すためのエビデンスを区民に開かれた状態でつくっていく必要が優先かと考えています。 また、私は議員として、おかげさまで来年で10年を迎えさせていただきますけれども、例年、本会議をはじめ委員会等の開催日数も極端に増えているという実感はありません。 むしろ、議会運営の効率化を進めるために陳情受付の適正化でしたり、予算・決算特別委員会の意見表明時間の削減、議員一人一人にタブレットの貸与など、多額な税金をかけて環境改善を図ってきています。 報酬増は報酬審議会の答申も根拠としており、今年２月の報酬改定の際の答申と今回の答申の中身はほぼ同じように受け取っています。議員の役割と責任はますます重大なものとなっているという記載があります。その重大な責任を果たすには議会活動を活性化させることにあって、それは報酬の増額ではなくて、政務活動費の在り方を議論することが先だと考えています。 報酬審議会では政務活動費の議論も可能とされていますけれども、この政務活動費に関する議論が報酬審議会の中でどのようにあるのか、教えてください。
政務活動費の在り方の答申を求める際は、まず、政務活動費は議員に関することなので区議会として議論をまとめて、恐らく首長に答申を出してほしいと要望して、首長から報酬審議会に諮問されていくという流れになると受け止めました。 ２月の報酬増の議案の討論でも指摘したのですけれども、この間、報酬審議会でどのような議論がされているのかという会議録が公表されていません。他区では会議録を公表し、委員の闊達な議論が見てとれるようになっています。他区の報酬額に注目するのではなくて、より区民に開かれた運営がされているところにフォーカスしていくことが私は必要ではないかと思っています。 練馬区でも公表していただきたいと思いますけれども、御所見をお聞かせください。
以上のやり取りからも、区議会議員の報酬を増額する道理がなかなか見当たらないと思っています。さらに重大な責任を果たしていくためには、懐に入る報酬よりも、議会活動に必要で、かつ国会議員と異なり領収書の添付や収支の公表を義務づけられている、一定の透明性が担保されている政務活動費の在り方を議論するべきだと意見として申し上げます。 委員長、ほかの行政委員会などの議案もこのままやらせていただいていいですか。
○小泉純二委員長 どうぞ。
監査委員について、監査、選挙、教育の各委員会は、行政運営の構成を保つこと、行政運営の中立を確保すること、行政の民主化を実現すること、専門的知識の要請があることから、首長から独立した機関として、事務を管理・執行する機関と位置づけられていると思います。 これらの各委員会は単独で職務を遂行する執行機関であると私は認識しています。つまり、政治的なバイアスがかからないように独立性が担保されていると捉えています。 現在、区議会から２名の監査委員が選出されています。この二元代表制の下、議決権と執行権の両方の身分を併せ持つことについて、区の御所見をお聞かせください。
監査の内容には議会における政務活動費も対象に入っていると思うのですけれども、これも議会選出の委員が関わっているのかどうか教えてください。
最後に一点だけ。2017年の自治法の改正は、監査制度の充実・強化に向けて、議会は議会としての監視機能があるといった行為を踏まえて見直されたと認識しています。 改正の趣旨を踏まえれば、４年前のこの委員会でも指摘してきましたとおり、議会選出枠は廃止するべきということが私のスタンスであることから、今年の議会人事後の本会議における選任には反対したということがありました。 議会選出は、選任される議員の所属会派の影響を受けかねず、１年という極めて短期の交代という専門性にも問題があるとされており、廃止した自治体が幾つもあることから、廃止が望ましいと意見として申し上げます。 次に、議案第132号の選挙管理委員会についてもお聞かせください。 一般職と民間との公民較差の解消が発端と考えますが、現状、委員長職は月額30万8,900円、委員は24万6,700円となっています。 この算定基準があるのかどうか教えてください。
また、委員の負担がかかっていると思ったので、本年は12月の議事録が公表されていないので１月から11月まで、令和５年、４年は１年間ずつ、開催された全ての議事録を見直させていただきました。 本年は、開催日数が30日、令和５年は31日、令和４年は33日で、例年同程度の開催日数となっていることから、負担がかかっているとは考えられないと思いました。 一方で、日数からは実態が見えづらいので、各会議に要した時間を調べてみました。本年は780分、時間にすれば13時間、令和５年は672分、時間にすれば11.2時間、令和４年は890分、14.8時間となっています。 ここに報酬年額を当てて時間給として割った場合、時給20万円から33万円という計算になります。 もちろん議事録には閉会時間の記載のない議事録も複数あることや、本年は、先ほど申し上げましたとおり、12月の定例会は未公表のため計算に含めていないので、多少の数字のずれがあることは補足しますけれども、行政委員として業務に向き合っていただいていることは議事録を通しても見てとれています。だからといって、これだけ高額な報酬の在り方は別物と考える必要があると思っています。 過去の議事録では、当時の報酬改定が会議内で報告されていましたけれども、ここは議論されていません。委員の受け止めを知る由もないわけであって、したがって、報酬を増額することに賛同するのはなかなか難しいと受け止めています。 話を戻しますけれども、委員報酬は月額ではなくて日当制に変更すべきと考えるのですけれども、練馬区の御所見をお聞かせください。
ただし、もちろん判例は尊重しますけれども、僕はそれが全て妥当だと思っていません。他区で日額制を採用したことによって、その自治体の選挙管理委員会としての能力が下がったとは全く思っておりません。もっと言えば、先般の討論のときにも申し上げましたけれども、選挙管理委員会の本来の仕事、一番力を出していただきたい公平・公正な中立な立場で選挙を執行していただくということを鑑みるのであれば、その時期に集中させる。 先ほどの御答弁にもありましたとおり、選挙期間中、朝６時半から会議をやられているのもすごいと思いました。ただし、選挙があるときだけ臨時会議が開かれている。しかも、選挙があるときは大体４回から３回ぐらいの臨時会が開かれていたと認識しているのですが、そのときに極めてたくさん会議の数が増えたという認識は持っていません。 これも結局、元を正せば議会選出もありますので、練馬区議会の中での議論が必要なのかと、今のやり取りで受け止めさせていただきました。 質疑を終わります。ありがとうございます。
特別区の人事委員会勧告に基づいてということで、これが出たときに議員の報酬、費用弁償も条例改正をしていくことになりましたけれども、２年目になったと思います。 まだ始まったばかりではありますけれども、他区の状況も知りたいと思いますので、他区の、期末手当も含めた議員報酬に関する状況を教えていただけますか。
特別区人事委員会勧告に基づいて、今回は報酬も上がるということでありますけれども、環境によっては人事院勧告のものが下がるときもあります。私は議員の報酬は、特別区の人事委員会勧告に基づいて、一般職の職員に関して、同時期に同じような形で、これからも来年もぜひ進めていただきたいと思っております。意見として申し上げておきます。
（なし）
以上で、案件表の１番を終わらせていただきます。
前回の委員会で申し上げたとおり、本日は陳情の審査をお願いいたします。 初めに、（１）陳情第62号・日本政府に対してミャンマー軍の徴兵制による日本在留ミャンマー人及び日本への避難を希望する若者たちの安全確保等を求める意見書の提出について。 自民党からお願いいたします。
◆上野ひろみ委員 私たちは、陳情第62号に関しては不採択でお願いしたいと思います。
○小泉純二委員長 公明党。
◆柳沢よしみ委員 不採択でお願いいたします。
○小泉純二委員長 立憲民主。
◆富田けんじ委員 採択でお願いします。
○小泉純二委員長 共産党。
◆やくし辰哉委員 採択でお願いします。
○小泉純二委員長 練馬会議。
◆井上勇一郎委員 不採択でお願いします。
○小泉純二委員長 みどりの風。
◆しもだ玲委員 不採択でお願いします。
○小泉純二委員長 れいわ練馬。
◆山口あきこ委員 採択でお願いします。
（異議なし）
陳情第62号については不採択とすべきものと決定させていただきます。 次に、（２）陳情第64号・再審法（刑事訴訟法 第四編再審）の改正を求める意見書を国会及び政府に提出することについて。 自民党からお願いいたします。
◆上野ひろみ委員 不採択でお願いいたします。
○小泉純二委員長 公明党。
◆柳沢よしみ委員 国で議論しておりますので、これは不採択でお願いいたします。
○小泉純二委員長 立憲民主。
◆富田けんじ委員 採択でお願いします。
○小泉純二委員長 共産党。
◆やくし辰哉委員 採決をお願いします。
○小泉純二委員長 練馬会議。
◆井上勇一郎委員 不採択でお願いします。
○小泉純二委員長 みどりの風。
現段階でこの陳情案に賛成することはなかなか難しいという判断の下、不採択でお願いします。
○小泉純二委員長 れいわ練馬。
◆山口あきこ委員 採択でお願いします。
採決は挙手により行いますが、挙手しない方は反対とみなします。 それでは、陳情第64号・再審法（刑事訴訟法 第四編再審）の改正を求める意見書を国会及び政府に提出することにつきまして、採択すべきことに賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手少数）
よって、陳情第64号については、採決の結果、不採択とすべきものと決定いたしました。 次に、（３）陳情第65号・ガザ地区における即時停戦のための積極的外交活動を政府に要求する意見書の提出について。 自民党からお願いいたします。
◆上野ひろみ委員 不採択でお願いいたします。
○小泉純二委員長 公明党。
◆柳沢よしみ委員 不採択でお願いいたします。
○小泉純二委員長 立憲民主。
◆富田けんじ委員 この陳情の理由にあります「ヒトラー率いるナチスが行ったユダヤ人絶滅と何ら変わらないジェノサイドであり、民族浄化」という点が我が党の見解と異なり、３番目にあります「人口の７割以上が壊滅的なレベルの飢餓に苦しんでいます」というところは現時点で裏づけとなる根拠はなくて、事実確認が取れなかったため不採択とさせてください。
○小泉純二委員長 共産党。
◆やくし辰哉委員 採択でお願いします。
○小泉純二委員長 練馬会議。
◆井上勇一郎委員 不採択でお願いします。
○小泉純二委員長 みどりの風。
◆しもだ玲委員 陳情第65号の即時停戦は誰もが求めることだと思いますけれども、積極的外交活動という、何をもって積極的なのか、この議会の現場でも議論がなされていない状況で、不透明な中で賛同することは難しいという観点から不採択でお願いします。
○小泉純二委員長 れいわ練馬。
◆山口あきこ委員 採択でお願いします。
（異議なし）
最後に、（８）陳情第86号・日本政府に対し、ミャンマーの民主的な政治体制と平和の早期回復のための行動を求める意見書の提出について、自民党からお願いいたします。
◆上野ひろみ委員 こちらも不採択でお願いいたします。
○小泉純二委員長 公明党。
◆柳沢よしみ委員 不採択でお願いいたします。
○小泉純二委員長 立憲民主。
◆富田けんじ委員 採択でお願いします。
○小泉純二委員長 共産党。
◆やくし辰哉委員 採択でお願いします。
○小泉純二委員長 練馬会議。
◆井上勇一郎委員 不採択でお願いします。
○小泉純二委員長 みどりの風。
◆しもだ玲委員 不採択でお願いします。
○小泉純二委員長 れいわ。
◆山口あきこ委員 採択でお願いします。
（異議なし）
その他の継続審査中の案件は、本日のところは全て継続とさせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
○小泉純二委員長 それではそのようにさせていただき、以上で案件表の２番を終わります。
初めに、（１）専決処分の報告について、資料12が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
（なし）
次に、（２）区有地（北町七丁目、田柄一丁目）の売却について、資料13が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
（なし）
次に、（３）入札制度の見直しについて、資料14が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○小泉純二委員長 この件での御質疑がございましたら。
社会貢献が今までは環境配慮、品質管理、障害者雇用のどれかを満たせば１点だったのが、障害者雇用が独立するということですけれども、環境配慮や品質管理はそれぞれ評価してもいいのかと思います。 この２つが、併せてどちらかが１点になっているのはどういう理由なのか教えてください。
◆やくし辰哉委員 障害者雇用が上がってきているからということですけれども、他区の要綱などを見ていると、環境配慮、品質管理についても、それぞれで評価して１点ずつとしているところもあります。ぜひ、今後はそういったところも検討していただけたらと思います。
（なし）
次に、（４）契約に関する報告事項について、資料15が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
（なし）
最後に、（５）第６次練馬区男女共同参画計画（素案）～一人ひとりが自由に輝くまちプラン～について、資料16－１から資料16－３が提出されていますので、説明をお願いいたします。
○小泉純二委員長 それでは、御質疑がございましたらお願いいたします。
今回の計画の素案という形で、資料16－１の２、区民意見反映制度に基づく意見の募集、パブリックコメントで、先ほどお話の（１）周知方法のエに、区立小中学校の児童・生徒へ貸与されているタブレットパソコンの「ブックマーク」から閲覧とあります。 これは、閲覧はできるけれども、今回ここに載っているのは区民意見反映制度、要はパブリックコメントなので、意見が欲しいですということかと思います。 閲覧ができるだけではしようがなくて、お子さんたちのタブレットからこの素案が見られるよという、誰がレクチャーして説明してあげるのかはどのようになっているのか、教えてください。
そういう取組をされているのはありがたいことで、パブリックコメントなので、よりたくさんの意見が集まればいいと思っています。 お子さんたち用の件については今お話を聞いたのでいいのですけれども、その他、区民情報ひろばですとか、あと図書館とか、いろいろなところでパブリックコメントの募集をされているかと思います。私が見た限りだと、置いてあるだけで、実際にどのようにすればいいのかというところまでつながっていない区民の人たちをちらほらと見かけます。その辺をどのようにつないでいくのかというのは今後の課題かと思います。その辺を御留意していただいて取り組んでいただきたいと意見を申し上げて、終わります。
目標Ⅲ、男女が共に活躍できる道を広げるに、新規として、女性の就労に向けたデジタルスキル取得講座。今までは、基本的なパソコン基礎スキル習得講座をやっていたらしいのですが、今回このような高度な内容のものをやるということですが、どのように展開されるのか教えていただけますか。
◆柳沢よしみ委員 他の自治体でもこういうことをやっています。例えばひとり親の方の就労にとても役立つという話も聞いております。これはかなり詰めてやっていただいて、女性の就労にしっかり結びつけていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
（なし）
以上で、案件表の３番を終わらせていただきます。
はじめに、（１）視察報告書（案）についてです。 先日実施いたしました委員会視察の報告書（案）をお手元に配付してございます。 内容についてはお目通しいただき、この案のとおり決定させていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
１点、意見だけ言わせてください。 視察というのは、現場に行かなければ分からないことがあるからということと、現場でどういうことが行われているのか、諸々、直接、肌感覚で感じたり、直接目で見たりするために行われていると解釈しています。 初日の姫路市の姫路ライフデジタル戦略も、現地で向こうのを所管の職員さんたちに詳しいレクチャーとか直接いろいろとお話を聞かせていただいて大変ためになったのですけれども、ただし、こういったソフト面は、会議室の中だけでお話のやり取りがなされていて、デジタル戦略の中においては、ここに参画する委員たちはオンラインを原則に会議をなされていると資料がありました。 したがいまして、ソフト面での視察は現地に行ってまでやるものなのかと疑問がありました。 一方で、２日目の生駒市は、宣伝事業を官民共同で頑張っているということなので、最寄りの駅から生駒市役所まで行く間、街並みなどがどのようにＰＲされているのかを見る面では非常に有意義だったと思っています。 したがいまして、視察というのは、そういったところを十分に考慮した案をつくっていただきたいと意見として申し上げて、終わります。
そのほかはよろしいですか。 （なし）
次に、（２）その他ですが、何かございますか。 （なし）
次回の委員会ですが、明日、12月６日（金）午後１時からの開催となります。 議案第125号から議案第132号、以上８議案につきまして審査及び委員長報告までまとめさせていただきたいと思っております。よろしくお願いいたします。 以上で企画総務委員会を閉会いたします。お疲れさまでした。