発言者（9名）
これより案件に入ります。 案件表により進めたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
本日は午後１時からが予定されておりますので、正午を目途にを終了したいと思います。 なお、本日入れなかった案件につきましては、９月17日火曜日に行わせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
○酒井妙子委員長 それでは、そのようにさせていただきます。
本委員会には、が２件、が３件されております。議案につきましては、本日は資料の説明と質疑にとどめ、審査及び意見表明については次回の委員会で行います。 はじめに、（１）議案第71号・練馬区立こども発達支援センターの一部を改正する条例について、資料１が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○酒井妙子委員長 それでは質疑に入ります。いかがですか。
今回の児童福祉法の一部改正によって、児童発達支援センターの目的に障害児の家族や地域の関係者に対する援助等が位置づけられたとのことです。 これによって、こども発達支援センターの事業がどのように変わっていくのか、具体的に教えていただけますか。
これまでもいろいろな支援を行っていただいてきたことです。こども発達支援センターの役割は、地域においてますます大きくなってくると思っております。 今回の児童福祉法の改正で改めて地域の中核的な役割を担うことが明確化されましたので、引き続き、関係機関と連携を強化しながら取り組んでいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
障害への概念が社会的にも大きく変わりつつあるところであります。 子どもの発達に関して支援はすごく大事であります。本人への支援はもちろんですけれども、周りにいる家族や地域への正しい理解を促して支援を充実していただきたいと思っております。 先日のにおいて、我がからも、障害のある子どもの支援について、こども発達支援センターで未就学児の相談体制の拡充を要望させていただきました。 その際に、相談体制の強化のため、平成28年度から令和２年度にかけて、医師や心理職の増員を行ってきた旨の御を頂くことができました。 そこでお伺いしたいのですけれども、具体的に増員した職種や人数を教えてください。また、増員を行った結果、実際に相談できるまでの時間をどれだけ短縮できたのかなどを教えていただけますか。
私の知人でも、コミュニケーションの取り方がなかなか分からず子どもが騒いでしまうことで、仕事から帰ってくるときに、自分の家に近づく際に、明らかに自分の子どものぎゃーという声が聞こえるとのことで、本当に親御さんに対しての支援もすごく大事かと思っております。 全国的にも医師の人材確保は難しいと考えておりますけれども、これからも子どもの発達支援に注力していただくことを要望して、終了します。
一番のポイントは、指導及び訓練という言葉を、発達支援における支援体制を援助していくという文言に変えることで、広くバックアップ体制も含めていくと解釈できます。 この中で、障害児の家族及び地域の関係者に対する相談、専門的な助言、その他の必要な援助というが大きなポイントだと思います。 ここの部分は、裾野を広げて、それぞれ事業所及び保育所等で懸念されるお子さん、相談したいところを広く対応していくと解釈します。 先ほども言われましたけれども、予約が取れないという現状が起きるので、裾野を広げることにおけるこれからのこども発達支援センターの役割がすごく重要視されていくと思います。 なるべく迅速な体制が求められますが、そのお考えはどうでしょうか。
文言整理をされる条例改正ですけれども、それだけに、迅速な対応がより一層この地域の中では求められていくところで、単純に条例改正ではありますけれども、その意味が大きいことは私も感じております。そこを意見とさせていただきます。
（なし）
次に、（２）議案第72号・練馬区女性福祉資金貸付条例の一部を改正する条例について、資料２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
では、質疑はいかがでしょうか。よろしいですか。 （なし）
続きまして、付託された陳情につきまして、本日は要旨の読み上げと資料要求があればお受けをし、継続といたしたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
まず、事務局に陳情要旨を読み上げさせます。
それでは、陳情第75号で資料要求はありますか。
◆有馬豊委員 文京区の取組の概要やが分かるものがあれば、お願いしたいと思います。
続いて、陳情第83号で資料要求ありますか。 （なし）
続いて、陳情第84号、いかがでしょうか。 （なし）
それでは、これら陳情につきましては、本日のところは全て継続とさせていただきます。 以上で案件表の１番を終わります。
本日のところは全て継続とさせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
○酒井妙子委員長 それでは、そのようにさせていただき、以上で案件表の２番を終わります。
はじめに、（１）練馬区版総合戦略重要業績評価指標（ＫＰＩ）および第２次みどりの風吹くまちビジョン改定アクションプラン［年度別取組計画］の令和５年度末の進捗状況について、参考１及び参考２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
それでは、質疑に移ります。いかがですか。
「介護施設への入所等により利用を終了した方が増加して」という説明がありますが、令和３年度、４年度、５年度と見ていると、毎年100人前後が増加しているのが実際の状況と思いました。 目標値は2,500人ですけれども、実態を見ると利用をやめる方と新しく始める方で大体そのぐらいで落ち着いていく感じになると思ったのですが、その辺はどのように捉えているか。もう少し働きかけを工夫する必要があると考えているのか、大体このぐらいで推移していくようになる感じなのか、その辺をお聞きしたいと思います。
それから、全般的な御説明の中で、Ａ＋とＢのところを抜き出して御説明を頂きましたけれども、Ｂのところが気になるところです。 例えば、高齢者の住宅に関することは対象を丁寧に当たっていただくことでした。 ほかでも、例えば高齢者の介護予防事業で、７ページのはつらつシニアクラブの参加者等があるのですけれども、進捗に遅れが生じていることに対して、今後、何か工夫されるようなことがあったら教えてください。
それから、産後ケアのことも伺います。 目標に対する進捗はＡで、目標どおりに進行していると思います。あくまでも区の目標に対しての結果ですけれども、この中では、例えばデイケアの日数を増やすために、関わってくださる病院や助産所を増やすということだと思います。 受けていただいている事業者側の反応などが届いているようだったら教えていただければと思います。
自分の自治体だけではなく、近隣の状況も影響してくるのかと懸念しているところもあるので、丁寧に対応をお願いしたいと思います。
令和５年度で行うべきものが、備考欄に書いてあるように、貸付けの遅れと物価高騰により工事が実施できない。 練馬区の行政関係でも債務負担行為がかなり増えているように、状況的に、社会的に、なかなか進捗していかないのが見えてきているところです。 練馬区としては、特別養護老人ホームの整備の在り方をどう考えていくのかが重要かと思うのですが、そこはいかがでしょうか。
◆白石けい子委員 こういう施設物は、民間事業者や練馬区社会福祉事業団などが行っていくことが主です。このお話を伺うと、国の土地を活用された。それから、今度は事業者が設置してくわけですね。そこのところは、もうある程度決まっていることでしょうか。
今回は令和５年度の計画だったので、それが見えてきたことは考えていただかないといけないと感じました。 次に、28ページの区独自の介護従事者の人材確保・育成・定着です。 研修申込者が減少する裏には何があるかというと、参加できない時間帯に研修を行われることも考えられると思っています。 区は、研修の在り方に非常に力を入れてくださってありがたい部分と、研修の申込者が充実できない現状の中で、今後の見えてきた課題は何かお考えがあれば伺いたいと思います。
これは事業の中に従事者として参加するための研修ですか。総合事業の開設に当たっての支援事業とは違う。ここを詳しく教えていただきたいです。
独自事業を行っていくのですが、なかなかうまく機能しなかったと解釈していいですか。分かりました。 続いて、最後ですが、33ページの練馬区感染症ネットワークの構築が、今回の長期にわたった新型コロナウイルス感染の整備で練馬区モデルがあった中で、感染症の情報を共有する仕組みの検討が、検討してＡになっていることは、情報を共有するのは何かというと、感染症状況とか、どのような状況かがホームページだけに掲載されたり、あとはＳＮＳで発信したりとか、期待するイメージが私はあったのですが、どう捉えたらいいのか教えてください。
◆白石けい子委員 検討していくだけではなくて、これだけ感染症の部類がすごく増えて、なかなか鎮静しない状況も区民へ情報共有していくことが必要というところで、庁内検討を含めて、ホームページでの働きかけもあるかと思うのですが、もう少し区民へ向けていく部分も検討していただきたいと要望させていただきます。
私も何回か委員会の中で質問しているのですけれども、病院協議がＡになっている。その辺は、前川区長になって1,000床も病床数が増えたのは本当に大変なことだと思うのです。 それでも10万人当たり330何がしでしょう。まだまだ足らないわけです。Ａはどういう意味でＡか分からない。前向きにやっているのかどうか、５年計画でやりますとか、その辺の見方がよく分からないのです。
◆小林みつぐ委員 ぜひそういう方向で、国有地とか都有地とか、西北部に足らないので、都営住宅の建て替えもやっているようだから、その辺を視野に入れながら早く整備してもらいたいと要望しておきます。
（なし）
次に（２）外郭団体の経営状況等に関する報告について、資料３－１から資料３－13が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○酒井妙子委員長 ありがとうございました。それでは、質疑はありますか。
今回、令和６年度は、介護事業所、施設等の補助事業を拡大してくださって、高齢者の方の活躍は事業所にとっても非常に助かっているところではあります。 令和６年度の計画の、５ページの下に、会員の介護予防や支援が必要になった場合の対応なども考慮して、地域包括支援センターなど、関係する様々な機関との連携を図る、とあります。高齢になると身体機能の低下、それから軽微な作業もできなくなると伺ったときに、健康増進でもあり社会参加でもあるけれども、体の実態的な部分は事故を起こさないためにもつながっていくことが重要かと思います。 特に、高齢の方がこういう仕事、作業をするときに包括支援センターとの関係はすごく重要かと思っています。ぜひとも、そういうところも連携していただきたいということです。公益社団法人練馬区シルバー人材センターは独立していますので、そういう包括の関係があることも伝えていただいて、実態的な高齢者の状況は介護事業現場でよく知っているので、そういうところの情報共有も図っていただきたいと要望したいと思っています。
令和６年度事業計画書の２ページにもありますけれども、より厳しさを増す経営環境の中で、法人本部の機能の安定化に取り組みますということで、今回、関町特別養護老人ホーム、富士見台特別養護老人ホームについては合築を決められたことです。 私としては、地域に根づいて長年頑張っていただいていたところでしたので、今でも合築は残念に思っています。合築することで、いまだに地域の方々からは、あそこがなくなってしまうのではないかといった不安を抱えている声をたくさん聞いております。 ぜひとも、今後もしっかり事業団と話を進めていただきながら、あの場所を地域に還元できるような形で残していただきたいと思っております。そのことを要望させていただいて終わります。
公益社団法人練馬区シルバー人材センターは、それぞれ会員が増えている中で、就業率はポイントが下がったということです。 フレイルとか、いろいろと皆さんにやっていただいているから元気高齢者が多い。人手不足なのもある中で、高齢者も多少の軽作業はできると思うので、会員が増えてくると思います。働くところはしっかりやってもらいたいと思っています。 いろいろな業種があると思うけれども、専門的な業種だと、スキルがあると個人的に何かあるようですけれども、その辺の仕事の内容は増えているのですか、いかがですか。
◆小林みつぐ委員 重要になってくるのですけれども、3,600の会員がいるけれども、入会費は２千円でしょう。１回は仕事があるのですか。
それで、あと、私も社会福祉事業団の件で聞きたいと思っています。 一般質問でほかの会派からも関町特別養護老人ホームがいろいろと出ていました。 平成12年に四つの特別養護老人ホームが民間委託になって、民間ではなく外郭団体です。 それで、土地は区の所有だと思うけれども、介護保険制度が始まったときに、社会福祉事業団に委託したと思います。その中で、二つは改修工事をして委託しました。 資料３－６の11ページの見方がよく分からないけれども、おかげさまで、保育園と一緒で公的な特別養護老人ホームが足らないから、民間参入が大分多くなって37か所。本当に区も努力していると思うのです。その先鞭をつけたのは大きいです。 保育園も、昔だと私立が59園だった。今は民間が160園でしょう。その中で先鞭をつけたのは、僕は公的な責務として高く評価したいと思っています。 説明の中で、経営上、富士見台特別養護老人ホームは定員50人で、関町特別養護老人ホームが統合してどうのこうのといった話です。 そうすると上石神井特別養護老人ホームも定員30人であるわけです。普通は30年だと大規模改修をやります。それがなくなったのがよく分からないです。だから、どこかの会派の一般質問を聞いていたのです。 その辺も、中村には有料老人ホームはたくさんあるのけれども特別養護老人ホームはない。 社員もケアマネジャーも本当に優秀だけれども、これからの経営はどうなのかと思います。また次に、上石神井特別養護老人ホームがどうのこうとなっていくのか。社員も1,000人ぐらいいるでしょう。その辺を考えなければいけないと思います。 その辺の方向づけが、ちょっとねと思います。その辺の考え方を聞かせてもらえますか。
30と70で100でしょう。関町特別養護老人ホームは改築するわけですね。それで、そのときにどうなのかと思います。 入所率の見方がよく分からないけれども、今、37か所で、定員2,700人ぐらいの特別養護老人ホームがありますよね。前は待機も3,000人とか。今はそれぞれ個々の申込みだから多少下がっているから、待機はないと思います。 全体の入所率はいかがですか。
90何％でしょう。富士見台特別養護老人ホームでも、経営上は何ともないじゃないですか。その辺がよく分からない。練馬区社会福祉事業団の経営努力もあります。区の仕事の単価をもう少しアップしてあげればいい。 訪問介護はいろいろ大変だと思いますが、30年で改築です。学校は60年で、60年から80年に延長する場合もある。なかなか改築してくれないけど。 先駆的にやったことは大いに評価します。これから、民間とはなり得ないから、補助金があるわけでしょう。一回、都とか国などの公的な補助金でやると、民間になり得ないです。その辺は、よし悪しです。民間になればまた違うのでしょうけれども、ずっと外郭団体らしいです。 後は何も言わないけれども、何かあったら、富士見台特別養護老人ホームを残しておかないと。その辺はいかがですか。
◆小林みつぐ委員 改築費用は区が半分ですよね。
◆小林みつぐ委員 例えば田柄特別養護老人ホームなどの大規模改修を平成12年にやっているけれども、新たに30年になればやるわけです。その辺のときは折半ですか。
ほかはよろしいですか。 （なし）
次に、（３）重症心身障害児放課後等デイサービス事業における個人情報データの紛失について、資料４が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○酒井妙子委員長 それでは、質疑のある方。
２点お伺いしたいのですけれども、こういった事故を受けて、区がどのように受け止めていらっしゃるのか。あとは、こども発達支援センターの事業で取り扱う個人情報は大変センシティブな情報がたくさんあると思います。 そういった中で、事業者がこういった個人情報を扱うためのルールがどうなっているのかお聞かせいただけますか。
とはいっても、絶対的に個人情報の扱いは、どこもしっかりやらなければいけないところだと思っています。 先ほど、特記事項で契約上個人情報の扱いはきちんと行うと書かれているということですけれども、こういうことが起きてしまうと、それが扱う側にまで伝わっているのか疑問に感じざるを得ません。 ただ書いて、契約書上でやることだけではなくて、今の時代は、セキュリティーに関しては物理的な対策もできます。区としても、委託するのであれば監視をしていく、管理をしていくことも非常に重要なことだと思っています。 また、この事業者だけではなくて、委託先はたくさんあると思いますので、再度、全体的な確認もしていただきたいと思っております。
◆かとうぎ桜子委員 個別支援計画をつくるのは、基本は、児童発達支援管理責任者ですか。その人は、もともとこの法人がやっていた事業所と今回委託しているところと兼務でやっていらっしゃるのですか。
ＵＳＢに入れて持っていくのは、基本的に委託ではなくてもやっては駄目だと思います。 例えば、委託している事業所に関しては、個人情報をしっかりクラウドで管理するとか、例えば事業所を移動しなくてはいけなくても、持ち歩かなくていいようなセキュリティーシステムにするとか、あらかじめ持ち歩かずに済んで実際に合った対応ができる仕組みは考えていらっしゃらないのでしょうか。
今回のことがあったのでなおさら、改めて、どうしたら、そうならずに済む働き方になるのかを確認する必要があると思います。その点はいかがでしょうか。
◆かとうぎ桜子委員 確かに、12名分作るのは大変だと思ったのですけれども、その辺は、今回緊急に対応しなければいけないところで、区として何かサポートしたところはあるのですか。
その点のサポート体制は改めてしっかり見直して、充実させていただきたいと申し上げて、終わります。
今回に関しては物理的な時間のなさが課題だったと思います。それも含めてきちんと整理していただきたいと申し上げておきたいと思います。
過去にも、各機関でＵＳＢを紛失して、それが個人情報の漏えいにつながったことが続いています。今回のことは、先ほどの御答弁の中にありましたが、働き方とは関係なく、持ち出してはいけないものを持ち出してしまったところです。 発想として、ＵＳＢそのものを持ち帰れるという認識を変えていく必要があるのではないかと考えますが、この辺はいかがでしょうか。
ほかに。 （なし）
次に（４）債権放棄の報告について、資料５が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○酒井妙子委員長 質疑に入ります。
かといって、例えば、貸付けに関して厳しい条件をつけることが難しい部分もあると思います。 条件のつけ方に関する区のお考えや、あとは、中には不正受給をする方もいらっしゃると聞いております。その辺りの対策について取り組まれていることがあれば教えてください。
就労をフォローしたりプランニングをして貸し付けたりしているということですけれども、破産に至る前までをどうやって支えていくかという際どいラインだと分かりました。 あと、徴収に関しても、かなり弁護士の方にお願いしながら対応いただいているところで、どちらも本当に困っている方を助けていただくというところでは、バランスが大変重要かと思っています。 引き続き、貸付けで、こういった支援をしていくとともに、未納者に関しては厳しい対応を求めていきたいと思います。ありがとうございます。
合計140人の方が290件になることは、返還請求が始まったときから何か月とか何回かの件数で見ていくのですか。その件数の見方を教えていただきたいです。
先ほど、１番の養護老人ホーム入所者の負担金は、入所当事者か家族になるのですか。 そうすると、その方が破産してしまうと、この入所者はどういう経緯が図られていくのか教えてください。
◆白石けい子委員 要は、養護老人ホームに入られたということは、練馬区の貸付けを受けたということではなくて、入所時の利用料が払えなかったことでいくと、その方は、退所しなければいけないということになっていくのですけれども、対応が非常に微妙な方だと思うのですが、いかがでしょうか。
この方自身がそのまま継続して入所されているのか、この方の進退が気になったので教えていただきたいです。
これは本当に事務的なことだと思います。年金が２か月後に入って、その対応で利用料を払わなかったことになるのですか。 そこの部分に対して請求した。その請求に関しては、それ自体が破産として１回免責事項にしてしまうという整理をしたということですか。 請求権は放棄したということですよね。
昨年も債権放棄の報告をいただいていて、そのときに、令和２年に債権徴収の実務経験のある専門員を採用されて、支援体制を強化していくということが債権業務を丁寧に見ていくという御説明をいただいていました。2,300万円は少なくはないですけれども、昨年は3,800万円だったのです。 それで、人数を見ると、140人が債権放棄された人数で、昨年は148人で3,800万円。税情報も見て、引き続き債権放棄が膨らまないようにしていきますというのが去年の御報告でした。 そういった意味では、今年が2,300万円になったのは、そういったことが有効に働いていることと理解していいのでしょうか。
昨年と今年を見るだけでも、要件としてかぶるところはあるにしても、逆に言うと、去年なかったものが今回は出ていたりとか、不良債権化したりしてしまうことについては様々な理由があることを改めて私も知ることができました。 そういった意味では、お一人お一人への対応が要になっていくと思います。引き続き丁寧な対応をお願いします。
（なし）
次に（５）新型コロナウイルス定期予防接種事業について、資料６が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○酒井妙子委員長 質疑がある方。
時間もないので１点だけお伺いするのですが、前回の委員会で要望させていただいたとおり、都から1,000円補助してくれることになり、本当に感謝申し上げます。 こちらは、区民が申請することなく2,500円で接種することができるのかお伺いしたいのと、事務作業などは間に合うのでしょうか、お伺いします。
◆佐藤じゅんや委員 ありがとうございます。
○酒井妙子委員長 ほかに。
◆笠原ともこ委員 １点だけ、コロナワクチンはまだ冷凍保管をして運用しているという認識でよろしいのでしょうか。
（なし）
最後に、（６）生活困窮者等に対する支援の充実について、資料７－１及び資料７－２が提出されておりますので、説明をお願いします。
○酒井妙子委員長 ありがとうございました。質疑です。
コロナ禍で休止していたバス事業が再開されることで、大変喜ばしいことだと思っております。 そうした中で、コロナ禍で孤立してしまったひとり家庭が大変多かったと思うのですが、バスツアーの再開で、充実の面で何か工夫されていることがあれば教えていただけますか。
ひとり親家庭において、子どもが一人とは限らないわけで二、三人いらっしゃる御家庭もとても多いです。 その際に、子どもの年齢が低ければ低いほど、お母さんやお父さん一人で子どもを二人、三人連れて行くことができないというところで、遠出ができないという問題があります。 家の近くで過ごすしかないということで、コロナ禍で体験格差が大変大きく生じたのではないかと予想しております。 ぜひとも、このバス事業の展開、充実、そして、年齢に分けたバスツアーも、お子さんの年齢に応じて家庭の悩みは大変大きく違ってくると思いますので、今後も力を入れていただきたいと思います。
この取組によって生活困窮者が生活保護につながりやすくなるという効果が大変期待されているわけですけれども、同時に、福祉事務所の職員の負担軽減にもなると思うのですが、その辺りはいかがでしょうか。
一方で、大泉福祉事務所で遺留金の紛失事故があったかと思います。ヒアリングを受けた職員はかなり心労も大きかったと思っています。 今後、福祉事務所の職員の方を本当に大切にしていただきたいと思っています。安心して勤務できるような職場環境をつくっていくことが必要だと思うのですが、その辺りのお考えをお聞かせください。
電話対応に関しては、事前に録音などを促すことによってカスタマーハラスメントが減るとも言われています。ぜひとも、その辺りも含めて環境整備をお願いして、終わりたいと思います。
◆白石けい子委員 ＡＩチャットボットを導入することはいいのですが、生活保護の方や障害福祉系は、機械に弱い高齢者も多いので、当面は福祉事務所がそれぞれ窓口で対応していくことが予測されながら、どのくらいの人数がこれを導入してもらえればありがたいとお考えか伺いたいと思います。
生活保護受給者だけではなくて、若者でも生活に困ってどこに相談していいか分からないときの取っかかりにしていきたいと。そこから始まるわけですね。 利用については、区ホームページや区の公式ＬＩＮＥを使うことで、若い世代に限らず、悩み事を持っている方たちが相談できるようにしっかりと啓発していただきたいと要望して終わります。
支援事例集を区民の方に向けて公開していただけることになったのは非常にいいと思います。自分の困っていることを相談してもいいと分かっていただくにはとてもいいかと思いますので、それはよかったと思います。 それから、今日、区のホームページを開けて気がついたのですけれども、高齢の方の相談はこことか、障害の方はこことか、あともう二つあったのですけれども、要するに、トップページに「相談がある方」をクリックすると四つ出てくる。 トップページに同じようなことが繰り返し出てくるのはなかなかないと思うので、半年に１回とか３か月に１回とかやっていただけるといいと思って、お考えだけ伺って終わります。
（なし）
○酒井妙子委員長 報告事項（６）を終了し、以上で案件表の３番を終わります。
はじめに口頭報告が３件ありますので説明をお願いします。
○酒井妙子委員長 12時を超えるかもしれませんが、御協力をお願いします。
質疑はありますか。 （なし）
次回の委員会は９月17日火曜日、午後１時からの開催となります。議案の審査をお願いしますので、よろしくお願いします。 以上で保健福祉委員会を閉会いたします。お疲れさまでした。