// 発言者（9名）
// 発言（271件）
本日の記録署名委員は、伊藤委員、牛尾委員両名にお願いいたします。 欠席、遅刻はございません。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
午後２時４４分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時５６分 再開
ただいまより陳情の事前審査を行います。 まずは、「国に対し「建設アスベスト対策の拡充を求める意見書」の提出を求める陳情」を議題に供します。 本陳情は、令和５年受理番号第27号、令和５年12月４日受理、渋谷区幡ヶ谷、東京土建一般労働組合渋谷支部、執行委員長、小倉さんから提出されたもので、当委員会において、事前審査を行うものです。 続きまして、「神南二丁目・宇田川町地区都市計画に関する区民向けの詳細な説明会の開催及び模型を使用した景観および空間形成上の検討を求める陳情」を議題に供します。 本陳情は、受理番号第10号、令和６年２月29日受理、渋谷区渋谷、今村さんから提出されたもので、当委員会において、事前審査を行うものです。 引き続きまして、「渋谷区と渋谷区リサイクル事業組合の問題についての陳情」を議題に供します。 本陳情は、受理番号第12号、令和６年３月５日受理、渋谷区笹塚、込山さんから提出されたもので、当委員会において、事前審査を行うものです。 続きまして、「マイナ保険証と現行の健康保険証の両立を求める陳情」を議題に供します。 本陳情は、受理番号第13号、令和６年３月５日受理、渋谷区幡ヶ谷、東京土建一般労働組合渋谷支部、執行委員長、小倉さんから提出されたもので、当委員会において、事前審査を行うものです。 議事進行上、暫時休憩いたします。 午後２時５８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時２１分 再開
続きまして、「玉川上水旧水路緑道の土壌および水質が農園用用地に適しているかの調査・研究を求める陳情」を議題に供します。 本陳情は、受理番号第14号、令和６年３月11日受理、渋谷区大山町、渋谷の緑を守る会、許さん他232人の方から提出されたもので、当委員会において、事前審査を行うものです。 これより理事者への質疑を行うことに、皆様、御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
それでは、皆様、御質疑のほうをお願いいたします。 伊藤委員。
これ、この陳情者の渋谷の緑を守る会、許さん以下が請願を出したいというふうに、事前に各会派に来られたと思うんですけれども、当初そういう相談がありました。ただ、請願ということになると、もちろん賛成の方も反対の方もいろんな立場がいて、オール・オア・ナッシング、０対100の結果に、採択、不採択というふうになってしまいますよということで、できればいろんな立場の方がフラットなところで、区の理事者、土木部公園課と議論ができて、そこで一定の結論なり答えが出せるほうが、前向きに議論が進むんじゃないですか、できれば陳情にしてもらったほうが、結果的にはいい方向に進むと思いますというアドバイスをさせていただいて、それを受けた形で陳情が出てきたのかなというふうに思うものですから、ちょっと責任を感じながら、質問をまず最初にさせていただきたいというふうに思っています。 陳情者それぞれ心配される特に１点目、土壌及び水質の安全、２点目害獣による被害、３点目の既存樹木に与える影響、それぞれ心配されることはもっともなことだというふうに思います。素直に①、②、③について、今、渋谷区でどのような取組が行われていて、今後どういうふうなことをしていくかという見解を聞かせていただきたいというふうに思います。 ４については、もちろん皆さんに言われていることでありながらも、実は議会に言われていることでもあるので、それは最後に私のほうからまたお願いをさせていただきます。①、②、③について見解を求めます。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 伊藤委員。
◆伊藤委員 １に関して、令和３年に土壌の調査を行ったということなんですけれども、範囲としては玉川上水旧水路緑道全体で行われたという見解でよろしいんですか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 伊藤委員。
◆伊藤委員 丁寧に全体的にやられているなというふうに思うんですが、よく公園課、土木部のほうでお話しするのは、全体の計画がまだ定まっていなくて、どこを農地にするかが定まっていませんということで、いろいろ答弁が逃げると言ってはおかしいんだけれども、決まっていないという言い方をされると思うんですけれども、きちっと農園、農地のファームの場所はここですよというのが確定をしたら、もう一度そこの地点に関してはやるという認識でよろしいですか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 伊藤委員。
◆伊藤委員 先ほど２番に関しては、害獣の被害は確認されていないというふうなことだったんですけれども、私が聞いた話だと、区民農園、参宮橋の区民農園なんかでは、やっぱり甘い果実みたいなものは、害獣の被害に遭っているという報告を作っている人から聞いています。あの区民農園の管理って、公園課じゃないですかね。そういう話は聞いていませんか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 伊藤委員。
◆伊藤委員 管理は渋谷サービス公社がやっているというのは承知はしているんだけれども、サービス公社の土地じゃないからね。区民農園で今までずっと所管として、前は公園課、土木部が持っていたのに、今所管はどこなの。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 伊藤委員。
でも、事実として、私が聞いて、作っていた人が害獣による被害があったということなので、新たに造る緑道なので、そこのところは事前に専門家と調べてちゃんとやっていただきたいというふうに思うのと、これでおしまいにしますけれども、④については当然のことで、こうやって不安を持たれている方がいらっしゃる以上、きちっと農地としてふさわしいものに、私はしてもらいたいというふうに思っているんですが、それがみんながにこにこ笑って、美竹の丘で今ステップアップ・プロジェクトに入っているあそこの美竹の丘も、過去には区民農園でした。 私の家内とか、町会の方々も借りさせていただいて、いろんな農作物を作っていました。やっぱりああいう都会の真ん中で、土をいじって農作物ができて、みんなが笑顔になって、それをみんなでパーティーみたいにして、ランチみたいなので食べている姿を見ると、本当に笑顔でいいなというふうに思うので、もし造れるのであれば、そうやってすばらしいものを造ってもらいたい。 そして、４番の所管委員会、もちろん議会にも、住民にも、安全性が本当に担保できるのかどうなのかというのは、きちっと報告をすること、これ強く要望して、私からの質問を終わります。
○堀切委員長 丸山委員。
◆丸山委員 まず、１番のところの今の質疑で、基本的にもし選定された場所において場所が決まれば、そこの部分については土壌を入れ替えるという答弁があったわけなので、それはやはりある意味、ある程度不安に思っていらっしゃる住民の方もいらっしゃるわけだから、そこら辺は告知なり周知、そういう考えは実際持っていらっしゃるわけだから、それはやるべきだと思うんだけれども、その点についてどう考えていますか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 丸山委員。
それで、２番ですけれども、生態調査って、これ具体的に生態調査というのはできるのか。例えば、被害が、これ農園もまだ開設していなくて、今の段階で特定もされていないから、全体的という話はならないし、ただ生態調査というのは、ちょっとイメージが湧かないんだけれども、区としての生態調査として、どういうふうなことを今考えようとしているのか、あるんだったらちょっと聞かせてください。 だから、痕跡があれば、それは当然痕跡だからあれだけれども、現時点で、区としては今までそういった痕跡が見られなかったというふうに、さっき答弁されたと思うんですよね。ですから、仮に、例えば現時点ではまだ特定されていないけれども、特定されたときに、何らかのそういった調査はあるのかないのか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 丸山委員。
◆丸山委員 ただ、鳥については当然考えられるわな。ふんとか、そういったもの。これもそれについての調査は、当然鳥はいるわけだから、現に。カラスとか、スズメとか、それについてはどう考えているの。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 丸山委員。
それで、最後になんですが、③なんですけれども、これもさっきおっしゃったとおりの答弁でいくと、まだ決まっていないし、ただ決まった場合にはじゃなくてごめん、掘削とか盛土はする予定はないよという答弁はしましたよね。ただ、決まった場合に、その辺の専門家との協議をする予定はあるのかないのか、それだけお聞かせください。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 丸山委員。
いずれにしても、最終的には、当然今後の予定については、委員会にも報告されると思いますし、また最初に戻りますけども、最初これは請願で出てきたときの内容とは随分精査されたなという、内容的な文章ですね、と思っていますので、できる限り皆さんの意向を踏まえて対応していただきますよう、要望して終わります。 以上です。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 まず初めに、先ほど土壌調査は行ったということなんですけれども、その土壌調査、どういったものについて行ったのかというのと、それは区のホームページ等に載せていらっしゃいますか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 須田委員。
この調査の結果については、今後ホームページ上に掲載することは検討されていますか。予定はありますか、検討ではなく。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 そうすると、これはホームページでは、現段階では載せる意向はないという理解でよろしいんですね、今の御説明ですと。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 ちょっと明確な答弁がなかったので残念なんですが、そうするとあと二字橋のところに今ササハタハツファームがあったかと思って、それは説明はまだ受けていないんですけれども、それがバスの転回所のところに移転するというところで聞き及んでいるところですが、そのエリアに関しては土壌の調査というのは行ったんでしょうか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 そうすると、今後ササハタハツファームは、農園というのは基本的に全部プランターでやる前提で考えてよろしいんでしょうか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 須田委員。
当然、背の高い木は根っこが伸びているから、一律に木の周りを上げて農地にすればいいというものじゃないとは思っているんですけれども、これもやっぱり樹木と農業の両方の専門家を入れて議論していただくべきだと思うんですけれども、その点について併せて答弁してください。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 ちなみに、すみません、これ４番に係る部分で、住民への報告というところで懸念点なんですけども、今回、すみません、二字橋からバスの転回所に行くときに、住民の報告というのはやられたんでしたっけ。仮設ＦＡＲＭの移設の際について。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 須田委員。
これで最後にします。これは害獣なんですけれども、改めて確認したいんですが、私が聞き及んでいる範囲ですと、やっぱりササハタハツファームで、ファームを始めてからネズミとかが増えたというような御意見を、それが事実かどうかは別として、御意見としていただくことはありました。 これは、例えばそういったネズミであったり、ハクビシン、アライグマというのは、今まで公園課としては調査はされていないという理解でよろしいんですね。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 須田委員。
幾つかの答弁の中で、決定ではなくて大体検討というところでございますので、これやっぱりしっかりと住民の意向を酌んで対応していかなければいけないのかなと、私は思っております。 ほかの委員の方も質問がありますので、こちらでほかの方に移させていただきます。 以上です。
○堀切委員長 桑水流委員。
アライグマやそういった報告がなかった、またパトロールでもなかったみたいな形の答弁として伺いましたが、こちらは公園課で報告を受けている数字なのか、健康推進部だったり、ほかにも害獣といったところでは、報告として持っている数字があるのかなと思いましたので、そこをどういうふうな整理でないというふうにおっしゃられたのか、説明していただけますでしょうか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 桑水流委員。
◆桑水流委員 すみません、私の質問と少しずれた答弁が返ってきたかなという認識だったんですけれども、アライグマやハクビシンだったり、そういった害獣の部分の数値という部分の報告を受けたり、明確に管理しているところは、所管としてはどちらになるんでしょうか。
小原土木部長。
○堀切委員長 桑水流委員。
◆桑水流委員 生活衛生課のほうで、ハクビシンだったりのカウントの要件という部分は、土木のほうでも一応把握されているんでしょうか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 桑水流委員。
私も、例えば家に巣を作られただったりですとか、ペットが被害に遭ったといった場合に、ハクビシン出ました、アライグマ出ましたみたいな形で御連絡を入れて、それがカウントされているというふうに仄聞しました。 こういった要件としてかなり限られたものであって、あくまで例えば本当に存在しているかどうかといった部分でいうと、緑道全域にもっともしかしたら存在しているかもしれませんし、そもそもアライグマやハクビシン全体が、今、東京都の情報でも、アライグマによる農業被害だったりでいうと、被害面積がこの５年で２倍程度になっていたり、ハクビシンも同じく２倍程度に広がっている、また生息で目撃されているようなエリアといった部分も、今までは一部の地域だったのが、令和３年だと東京全域で目撃されているといったような情報もありますので、渋谷でも農園、ファームをやることによって、今までの生活衛生課では、例えば家に巣を作られたといったようなときには御連絡があったかもしれないですけれども、日常的にファームを荒らしたりですとか、ファームのほうで食べたりですとか、ふんをしたりとかいったときに、御連絡の窓口とかで、特にカウントされていなかった可能性もあるのかなというふうに思いました。 現状の今なかったという数字が、果たして本当に緑道において、ハクビシンやアライグマの生態の調査を、被害が少ないというふうには考えられないのかなというふうには思っておりますが、生態の調査自体は、本区として、また公園課として進めていくといった部分は、どのくらい具体性を持って考えられているのか伺ってもいいでしょうか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 桑水流委員。
また、農業の専門家とも言えると思うんですけれども、例えばＪＡの方だったりが農業を考えると、背の高い木は根っこが伸びているから、木の周り１メートルを空けて農地にすればいいといったものではないというような形の御意見も伺いました。 例えば、農業とこの樹木を大切にする、渋谷区としては樹木を切ったりしてまで農地にするつもりはない、樹木を大切にするといった方針は発信しておりますが、実際に樹木、農業両方の専門家から聞いた際に、渋谷区が思っている以上に、この両立が難しいといった報告だったりですとか、意見がそれぞれの専門家から出た場合には、樹木を守るといったほう、農園をやりたいといった気持ちよりも、樹木を守るといったほうを本区としては大切にして、例えば予定していた農地を縮小したりですとか、場合によっては農地を予定していたけれども、やはり木にとってよくないという理由でやめたりということは考えているというふうに考えていいんでしょうか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
桑水流委員。
◆桑水流委員 水質の調査を今までやられていなかったといった部分なんですけれども、水質の調査を、農園をするといったコンセプトを出してからも、ずっとしてこなかったそこの理由というのはどういう整理なんでしょうか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 桑水流委員。
◆桑水流委員 農園は、井戸水だったりですとかを使う予定はないという考え方なんでしょうか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 矢野委員。
私、素人感覚なんですけれども、農園をすれば絶対に増えるということは、99％増えるんじゃないかなというふうに思うんですよ。どういった調査をしたら、これ別に農園にしても害獣の被害が抑えられる、そんなないだろうなという判断とか、具体的に他区の事例だったりとか、そういった検証方法というのはあるんでしょうか。難しいと思うんですけれどもね。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 矢野委員。
ぜひ、そういった他区の事例だったりとか、何なら海外の事例だったりとか、そういったものも集めて、ぜひ有効な検証の仕方を見つけていただきたいなというふうに思います。 以上です。
太田委員。
質問は、先ほど土を入れ替える農園という話だったんですけれども、渋谷区としてはどれぐらいの深さを掘って、土を入れ替えれば安全だという認識でいるのかというのをお伺いできますか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 太田委員。
◆太田委員 その50センチというのは、専門家の方に意見をもらったり、もしくは菜園、農家、そういうので50センチなら大丈夫とか、そういう見解の上で決めた数字、51センチ、49センチとかあるとは思うんですけれども、という意見でしょうか、お伺いしたいです。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 太田委員。
その上で、やはり先ほどから他の委員が言ったように、樹木の根っことかがやっぱり懸念されるので、そこを傷つけないような配慮をしっかりとしていただくということを要望として申し上げます。 以上です。
牛尾委員。
◆牛尾委員 農園を検討するということが、住民の皆さんの間に広がる中で、本当に大丈夫なのというような思いで、こういう陳情が出されてきたんだというふうに思うんですけれども、最初に言われた土壌調査については、環境省が定める30項目の調査ということなんだけれども、これは農園にするということを前提にした、あるいはそういう目的を持った調査ということではないということですか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
◆牛尾委員 そうすると、建物を建てたりとか、何か造作をする際に、危険なものはないという意味合いの調査項目ということですよね。金属だとか、そういうのあるじゃないですか、有害物質というか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
◆牛尾委員 多分それは人が触れたりとか、あるいは誤ってちょっと口に入ったりとか、そういうことで決められている基準だというふうに思うんですけれども、区は農園にするということも含んだ計画の中での必要な調査なのかなというのをちょっと確認したかったので、その点はどうなんですか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
それで、先ほど水質調査はしていないという話だったんだけれども、最近フッ素化合物、ＰＦＡＳとか、ＰＦＯＡとかというのが井戸水からかなり高い数値で出て、渋谷は相当高いと。ただ、飲用水として使っているわけではないから問題ないみたいなことをちょっと聞いているんだけれども、そういう項目というのは、この環境省の30項目に入っているんですか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
それと、ネズミ、ハクビシン、アライグマ、これはなかなか悩ましくて、人が住んでいればそこにすみついちゃったりとかというんで、確かに害獣なんで、いることはよくないわけだけけれども、実際そういう緑道とかというところになると、当然そこにすみつくかどうかは分からないけれども、そこを通ったりとか、何だりというのは、当然起こり得ることなので、これは個別対応にならざるを得ないかなというふうに思うんですけれども、日頃から注意したりとか、あるいは情報を収集する努力をしていただくしかないなというふうには思います。 ただ、僕はむしろ先ほどの農園との関係で、除草剤なんかで相当危険なものを使っていたりという話も聞いていて、当区の学校や、それから花壇というかな、道路の脇なんかにあるね。そういうところで使っていないかということを、僕は確認させてもらったことがあるんです。幸いなことに、使っていなかったということになっていたんですけれども、ましてや農園になるということであれば、それは使わないということははっきりしていると思うんですけれども、その点はいかがですか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
それと、あと既存樹木に与える影響という点では、先ほど根を切ったりすることはないというようなことを言ったけれども、実際には樹木に影響ないところでということなのかなとは思っています。ただ、むしろ僕が心配するのは、高木なんかあるところで、どうしてもその下が少し日当たりが悪くなったりするじゃないですか。そういったところで剪定をやったりとか、あるいは場合によっては植え替える木はあまりそういう日差しを遮るようなものはしないとか、そういったことはあるのかなと思うんですけれども、そのあたりはどういうふうに考えていらっしゃいますか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
◆牛尾委員 今のような言われ方しちゃうと、ある場所を農園にして、そこの日当たりが悪いからということで、農園を優先して切ったりということはあり得るというふうに聞こえちゃうんですよ。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
それと、やっぱり住民への情報公開ですよね。先ほど東京都がやっているからとか、区としてあまりやる意思がないというような話でしたけれども、むしろ農園にするというのであれば、それはやっぱり積極的に区としても情報を提供して、住民の皆さんにも大丈夫ですと、あるいはこういう指摘をされる前にも公開する、東京都は調査をやればほとんど公開しているという状況でもありますから、ぜひ区としてもそういう対応をしていただきたいということは、強く要望しておきます。
○堀切委員長 久永副委員長。
これまでずっと樹木医はじめ、専門家と一緒に樹木のことは検討してきていただいていると思います。今後、ここで終わってしまったら、本当に意味がないなというふうに思っています。様々この緑道整備を進める中で、定期的にこの調査はこれからも専門家と検討する中で、継続して進めていっていただくという、そういう見解でよろしいですか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 久永副委員長。
あともう一点、害獣に関してなんですけれども、本当にこれってすごくピンポイントで調査をしていくって大変難しいことだと思います。先ほどから私もいろんな他の委員の意見や、またそれに対する答弁をいただきながら、やはりこれを今一番東京都が調査をして、きちんと生態の実態もつかんでいると思います。 多分、私の家のほうも電線をハクビシンが歩いていたりとか、本当に渋谷区内、いろいろなところで、やっぱりこの害獣と言われる様々、ネズミ、ハクビシン、アライグマ等々いると思うんですね。ただ、本当に実態調査ができる、また今している東京都がそれをきちんと公表もしているということですので、しっかり東京都と連携をしていただいて、専門家との検討の中でこれをきちんと検証もしていただきながら、随時、また農園のところで害獣が増えてしまうというのが一番の懸念だと思いますので、しっかりそこは害獣対応を事前にできることがあれば、きちんとそれを精査してやっていただきたいということを最後要望させていただきます。よろしくお願いします。
（「ありません」と言う者あり）
（「ありません」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩といたします。 午後４時１２分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後４時１７分 再開
ただいま議題となっております陳情につきましては、文例により回答する方向で、本日のところは審査継続で皆様御異議ありませんか。 （「はい」と言う者あり）
それでは、議事進行上、暫時休憩します。 午後４時１８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後４時３２分 再開
「令和６年度土木部組織改正（案）について」を議題に供します。 理事者の報告を求めます。 小原土木部長。
○堀切委員長 中村企画管理課長。
須田委員。
◆須田委員 これ公園課から緑道の部分と、道路構造物課がくっつくということで、これもう少し理由について。というのは、多分お互いこの２つの業務って、親和性ってほとんどないのかなと思っているんですけども、この点についてもう少し詳しく教えていただけますか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 大きな２つの事業だったら、これそれぞれ専担で置くべきだと思うんですけれども、あえて合併させてやる意味というのは、ちょっと今の説明だと分からないんですけれども、そちらについても、むしろ大きな事業だったら、それぞれ課長を置くべきでしょうという話になっちゃうんですけれども、その点についてはどうなんでしょう。
○堀切委員長 中村企画管理課長。
○堀切委員長 須田委員。
ただ、これ他の委員も以前の委員会の中で指摘があったんですけれども、緑道の件については住民とのコミュニケーションに瑕疵があったというような意見がありましたので、この点についてはやっぱり新しい組織になっても瑕疵がないように、しっかりとコミュニケーションに取り組んでください。 以上です。
牛尾委員。
だって、そういう公園の新設から維持管理に関わるノウハウというのは、公園課も持ってなくてはいけないし、新設する課も持ってなくてはいけないと。これが何で効率的なのかというのはよく分からないんだけれども、これ説明してほしいと思います。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
◆牛尾委員 今までも公園課の中で緑道を担当する職員というかな、それはいたと思うんですよ。それぞれの係に所属していながら、緑道については事務も結構多かったと思うので、それを人を配置してあったと思うんだけれども、それじゃ不合理だってというのがよく分からない。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
それで、計画調整係とか、緑道整備係とか、道路構造物係というのは、これはどこから配置替えするんですか。この13名。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 桑水流委員。
◆桑水流委員 私もちょっとそこの部分がすとんと落ちていないんですけれども、緑道整備されるまで整備係で持ち、仮に整備されたところは都市計画法上、都市計画公園になっていると思うんですけれども、整備されてしまった後は、そこの公園の部分は公園課になるのか、整備されてもずっとこの整備係のほうで、緑道の公園になっている部分は担当してという整理なんでしょうか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
牛尾委員、ございますか。 牛尾委員。
◆牛尾委員 そうすると、１人増えるのはどこになるんですか、これ。
○堀切委員長 中村企画管理課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
◆牛尾委員 個々の職員は、これまでやっていた担当業務を、課は変わるけれども、同じように継続してやっていくという理解でいいですか。
○堀切委員長 井戸田公園課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
◆牛尾委員 ちょっと要望しておいたほうがいいと思うので、緑道・道路構造物課というふうになると、どうしても緑道の整備だけやるというんだけれども、実際には緑道公園として整備していくということになるわけだから、そこにはやっぱりきちんと公園課と連携した取組というのは必要になってくるんじゃないかというふうに思いますので、その点についてはしっかりとやっていただきたいということだけは指摘させていただきます。
（「ありません」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩といたします。 午後４時４８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後４時４９分 再開
皆さんよろしいですか。 「令和６年度区民部組織改正（案）について」を議題に供します。 理事者の報告を求めます。 古沢区民部長。
須田委員、どうぞ。
◆須田委員 マイナンバーカード管理主査、これは具体的に、以前マイナンバーの紛失の事象があって、それで対応されて、システムを入れて、そういった紛失の事象がないような取組をされたかと思うんですけれども、このマイナンバーカード管理主査の具体的な事務というのはどういったことなのか、御説明ください。
○堀切委員長 佐藤住民戸籍課長。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 逆に、今まで任用上は住民登録係にいたのかな、こういう主査はいたんですけれども、これをあえてこういう組織的に分けるといったようなのは、何か理由があるのかなというところでちょっと御説明いただけますか。
○堀切委員長 佐藤住民戸籍課長。
○堀切委員長 須田委員。
あともう一点だけ。国民健康保健課は課員が１名増員となっていますけれども、こちらについても増員の、これは事務の増大なのか、どういった事情なのか説明してください。
○堀切委員長 関藤国民健康保険課長。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 それはすばらしいことだと思いますので、分かりました。
牛尾委員。
◆牛尾委員 マイナンバーカード管理主査で、今年度も担当主査を配置したということなんだけれども、説明でいうと、このマイナンバー、個人番号カードの利用拡大強化に伴う体制強化となっているんだけれども、１人から１人だったら体制強化にならないと思うんだけれども、どういうことですか。
○堀切委員長 佐藤住民戸籍課長。
○堀切委員長 佐藤住民戸籍課長。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩いたします。 午後４時５４分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後４時５５分 再開
続きまして、「令和６年度産業観光文化部組織改正（案）について」を議題に供します。 理事者の報告を求めます。 宮本産業観光文化部長。
○堀切委員長 田中産業観光課長。
太田委員。
◆太田委員 これちょっと読んで、間違えていたらあれなんですけれども、ジオグラフィック・インフォメーション・システムとは別物ですか、それとは違うものですか。ＧＩＳ。
○堀切委員長 それは……。
◆太田委員 違うの。管轄が違いますね。すみません。では、改めて質問します。
○堀切委員長 太田委員、どうぞ。
◆太田委員 読んだだけでちょっと僕が理解できなかったので、具体的にもう少し内容をちょっと。都市データを活用したスタートアップ・エコシステムとかを含めた内容をもう少し説明していただきたいです。お願いします。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長、どうぞ。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 これ、すみません、渋谷駅にスタートアップということでいうと、前、渋谷でＡＩカメラの100台プロジェクトということで、これ炎上したりとか、結構したんですけれども、そういったスマートシティというところで、これ渋谷データコンソーシアムの活動の一環として進められたことだということなんですけれども、こちらについては、こうした新しい部署のほうで今後取り組まれるんでしょうか。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
○堀切委員長 須田委員。
この都市データの活用というのは、スタートアップに使いますというの、これいいんですけれども、結局それをビジネスのためだけに使うということになると、これまた問題になるんじゃないかなということを、私、強く危惧しているんですね。だから、これ具体的に都市データの活用というのは、何をミッションにしているのかを、それもう少しかみ砕いて説明してもらえますか。
宮本部長、どうぞ。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 そういうことであれば、それは非常に区民の生活の向上に今後資するかなということで、注意して、これでやめますけれども、やっぱり気をつけていただかないと、結局、渋谷の先ほど申し上げたコンソーシアムみたいに、単にビジネスのために個人情報を売り飛ばすのかというような炎上の仕方をして、非常にやっぱり批判的な声をいただきましたので、そうならないように細心の注意を払っていただくことだけ要望として申し上げまして、太田さんへ戻します。
○堀切委員長 太田委員。
可視化ということになると、例えばトイレへ行きたいだとか、例えばこういう理由で区の施設を借りたいんだけれども、どこに行ったらいいでしょうかとか、そういうのを分かりやすくするという、そういう認識で合っていますか。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
○堀切委員長 太田委員。
以上です。
牛尾委員。
◆牛尾委員 まず、人員なんですけれども、これ都市データ活用推進担当課長、それから都市データ活用推進主査、この部分が増えているんですけれども、これは現在のデジタルサービス部からこちらに組織替えで移ってくるという理解でいいんですか。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
○堀切委員長 牛尾委員。
◆牛尾委員 それと、先ほど外郭団体と言われたシブヤ・スマートシティ推進機構というのは、これはどういう団体で、どういう構成になっているのか、その代表は誰なのかって教えてください。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩といたします。 午後５時１０分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後５時１０分 再開
続きまして、「スタートアップ支援事業の進捗について」を議題に供します。 理事者の報告を求めます。 宮本産業観光文化部長。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点推進室長。
桑水流委員。
◆桑水流委員 ４（１）企業連携による特典ですが、もう少し詳しく何か御紹介できる内容あるのであれば教えてください。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点推進室長。
○堀切委員長 桑水流委員。
ディスカウントのことは分かったんですけれども、無料相談のほうは何か書いてあるのであればどういった無料相談かという部分を。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点推進室長。
○堀切委員長 桑水流委員。
新たに結んだ協定の部分、内容だったり、軽く御説明をお願いできますでしょうか。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
○堀切委員長 桑水流委員。
大学は今、本当に起業家教育だったりとか、力を入れているところも増えていますし、今後、本区として大学を中心としたエコシステムの評価みたいな部分を考えての取組という考えでいいのかという部分を一応お答えいただいてもいいですか。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
○堀切委員長 桑水流委員。
◆桑水流委員 最後にします。今回、札幌市とも提携し、また拠点活用といった部分の文脈からも、札幌だったり今回の沖縄だったりですとか、ワーケーションじゃないですけれども、そういった起業家の方は流動的に動かれたりとかもしていますので、もし遠隔地で何かそれぞれこういったグローバル推進だったり、そういったエコシステムをやっているようなほかの自治体というのもありますので、そういった他自治体とも連携していただけるようなところがあるのであれば探っていただいて、何かその拠点間交流だったりですとか、情報の交換だったりですとか、ぜひしていただきたいなという意見を申し述べさせていただいて終わります。
○堀切委員長 丸山委員、どうぞ。
◆丸山委員 この、４番の企業・都市間連携事業の中の（２）の学校法人沖縄科学技術大学院大学学園と札幌市、内容は今分かったけれども、いつぐらいからこれそうやって模索していたの。というか、協定をもう結んだんでしょう、これ。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
午後５時１９分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後５時３８分 再開
田坂グローバル拠点都市推進室長。
○堀切委員長 丸山委員。
◆丸山委員 この間、商工会議所で協定を結びますと報告しておいて、それでこっちはこっちでもう既に終わりましたって、それはおかしくないか。それも１年かかっているわけでしょう。急にどこかから降ってきたわけじゃないじゃない。何で議会にそうやって報告できなかったわけ。何か理由があったの。
○堀切委員長 宮本産業観光文化部長。
○堀切委員長 丸山委員。
だから、そういうことは今後気をつけていただきたいということと、そうやってね、ある程度そうやってストックがたまってという言い方をするのであれば、これは補充質疑とかないんだけれどもさ、次回はきちっとそのストックを全部一覧表で出してよ。そうやっておっしゃるのであれば。次の機会に。そうしないと、申し訳ないけど、やっぱり。何も知らないうちに、こういう協定を結んでいましたで終わらないからね、私たちは。そういったことも含めて、気をつけていただきたいということだけ申し述べておきます。 以上です。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 丸山委員からも今あったんですけれども、これ要はストックがたまってというのであれば、これ何でこの間、商工会議所とセットで、だってそのときには決まっていたわけですよね。そのときに併せてやってくれれば。
○堀切委員長 宮本産業観光文化部長。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 ちなみに、これ商工会議所のときには、文書もたしか出ていたと思うんですけれども、これ文書は、これ中身、内容については、それぞれオイストと札幌市は変わらないということなんですか。テンプレートがあって、そのとおりにやっているという。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
○堀切委員長 須田委員。
長くなってしまうので、今日は結構なんですけれども、先ほど丸山委員が一覧表を出せって言ったときに、一覧表を今後出すようにという話だったので、そのときで構わないんですが、一覧表でいつ締結して、どういう内容が、ここの特色あるのかって、エクセル表でも何でもいいんですけれども、そういうものを今後やっぱりしっかりと、あといつ開示するかについても、やっぱり締結した日に一報的なものではやっぱりなるべく早く。だって、これ12月15日って、今日何日でしたっけ。３月でしょう。３か月じゃないですか。やっぱりこれ、時間がたまたま今日あったっていっても、やっぱり３か月空いちゃうというのはあり得ないと思っているんですね。やっぱりそこも今後、締結を結んだときにどれぐらいの最低で、できればベストは、締結を結んだ翌週とかがいいんですけれども、それもいろいろ多分委員会の日程とかもありますから、やっぱりここはある程度、最悪ここまでにはというところをやっぱりそこも考えていただきたいなということで、今後別の委員会のときに、そのスタートアップ、今度報告で、一覧で出していただければと思います。それは要望として申し上げます。
○堀切委員長 牛尾委員。
ただ、協定結構あるってことだけれども、総数ぐらいはぱっと出ますか、これまでの。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
○堀切委員長 伊藤委員、どうぞ。
◆伊藤委員 いろんなところ、企業だったり団体だったり大学だったり、いろんなところと結んでいるだろうなというふうには思うんだけれども、例えば札幌市ということになると、札幌市長名と渋谷区長名で結んでいるんじゃないの。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
○堀切委員長 伊藤委員。
◆伊藤委員 さっき丸山委員が言ったみたいに、そういうことを私たちが全く知らないで、そういうことになっていたという話には、なってこないんだよ。対面上もさ。ちょっとそういうことは重々注意をするように、強く申し上げます。
○堀切委員長 牛尾委員へ戻していいですか。
◆伊藤委員 はい。
○堀切委員長 牛尾委員、どうぞ。
◆牛尾委員 私はあともう一つ。認定スタートアップの数が前回は、半年前、９月７日にいただいた報告では11社ということだったんですけれども、今回は19社ということで、新たに８社認定されたということでいいんですか。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
○堀切委員長 牛尾委員。
（「委員長、関連で」と言う者あり）
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 これ法人なんで、法人名と、あと業種、それぞれ言ってください。
○堀切委員長 田坂グローバル拠点都市推進室長。
○堀切委員長 須田委員。
◆須田委員 分かりました。ただ、答弁のときにはちゃんと株式会社なのか、合同会社なのかも含めて言っていただければ、それが正式名称だと思いますので、今回は結構です。時間が長くなるので、戻します。
（発言する者なし）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩といたします。 午後５時４８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後５時４８分 再開
続きまして、「区議会だよりの原稿案について」を議題に供します。 本案につきましては、本日のところお持ち帰りいただき、次回の委員会で決定することで御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
次回の委員会は３月15日金曜日、四特別委員会終了後とし、日程表により御通知いたします。 ほかに何かございますか。 （「なし」と言う者あり）
午後５時４８分 散会 会議の内容を記載し、その相違なきを認め署名する。 区民環境委員会委員長 堀切稔仁 同 委員 伊藤毅志 同 委員 牛尾真己