// 発言者（9名）
// 発言（171件）
本日の記録署名委員は、太田委員、矢野委員両名にお願いいたします。 欠席、遅刻はございません。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
まず初めに、関藤国民健康保険課長より、答弁訂正がございますのでよろしくお願いいたします。 関藤国民健康保険課長。
○堀切委員長 御質疑をお願いします。
◆牛尾委員 今、訂正いただいたんですけれども、１か所ちょっと間違いがあって、給与所得者の35歳１人世帯、これが300万円のところで、21万2,581円から24万8,291円となって、３万710円とおっしゃいましたけれども、３万5,710円だと思いますので、御確認いただきたいです。
○堀切委員長 関藤国民健康保険課長。
○堀切委員長 牛尾委員。
端的に聞きますけれども、頂いた資料の資料番号３というところに、下のほうです。３番の渋谷区国民健康保険被保険者１人当たり現年度保険料の推移というふうに書いてありまして、令和５年度と令和６年度の比較で見ると、11.69％の引き上げになっているんですよ、比率計算すると。 ところが、４番の１人当たりの総医療費はどうかというと、それは3.65％ですね。そうすると、今までは給付費が増えるということで、保険料も値上げせざるを得ないというふうになっていたわけですけれども、この新年度に関して言えば、むしろ、医療費が上がるということよりも、やっぱり公費負担が減ったという要素が大きいというふうに思うんですけれども、その点についてだけ、見解をお願いします。
○堀切委員長 関藤国民健康保険課長。
○堀切委員長 牛尾委員、ありますか。
前年度と今年度で、23区でいうと、納付金額に対して一般財源でみる割合が2.7％から２％に減ったと。それから、コロナ対応ということで、保険料の値上げに反映させないということでやっていた一般財源投入が、償還金も含めて、157億円あったのが103億円になったと、それが非常に大きいというふうに思います。 もちろん、大本の制度からいえば、これはやっぱり国や都がしっかりと面倒を見るということで、だからこそ、23区特別区長会も国の負担率の引上げということを、提言という形で求めていきたいということだと思いますので、ぜひ渋谷区としてもできる限りの努力はしていただくということがとても大事じゃないかということは、一言述べさせていただきます。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
次に、討論に入ります。 討論をお願いいたします。 自由民主党、丸山委員。
意見といたしましては、保険料の改定などを行うために毎年行っている条例改正ですが、今回は医療分、支援金分、介護分とも増額改定であります。 これを受けて、特別区は、保険料率の検討に当たり、特別区の激変緩和を定めたロードマップを２年延伸し、さらには、新型コロナウイルス感染症の影響分に対して一般財源を投入するなど、保険料上昇を抑えるための対策を講じておりますとともに、さらには、事前に開かれた広瀬誠会長の渋谷区国民健康保険事業の運営に関する協議会では、適当と回答していることなどがあります。 保険料の上昇は、少子高齢化や医療の高度化に伴って医療費が増大するものであり、やむを得ないものと考えますが、多くの区民にとっては、保険料の負担増となることから、加入者への丁寧な対応を要望し賛成といたします。
○堀切委員長 次に、立憲・国民、桑水流委員。
渋谷区国民健康保険事業の運営に関する協議会からの諮問及び答申に基づき、国民健康保険料の料率の改定等が必要とされています。このため、渋谷区国民健康保険条例の一部を改正し、保険料率の改定、基礎賦課額の調整、低所得者の保険料の減額などを行います。 細かくは、保険料の改定に伴う均等割額の軽減の改定や、軽減判定所得の見直しなどが含まれています。必要な改正と考え、本議案に賛成します。 ただし、連続して上がっている保険料について、区民の負担がこれ以上に増すことは看過できません。今後、区民の負担に対する配慮として、区長会で東京都や国に対して、保険料軽減措置を求めることが重要であると指摘します。 立憲・国民渋谷議員団は原案に賛成いたします。
伊藤委員、どうぞ。
特別区共通の保険料率の改定ということで、物言えば唇寒しと先輩が言ったものですが、値上げだけではなくて、軽減策も御一緒にやられているので賛成というふうにさせていただきます。
久永副委員長。
今回の改正は、保険料率の改定等を行うために毎年行っている条例改正でありますが、今回は、少子高齢化や高度医療が進むなど、医療費の増加等の要因によるものであります。 その中で、賦課限度額を見直し、中間層への軽減を行い、また、一般財源を投入して、保険料の引下げを行うなどの措置を講じております。国民健康保険の制度維持のためには、やむを得ないと考えますが、多くの区民にとっては保険料の負担増となることから、加入者への丁寧な対応を要望し賛成をいたします。
○堀切委員長 次に、日本共産党。
本条例案の内容は、保険料の改定で、医療分と支援金分の合計で均等割を5,500円、所得割を1.9％も引き上げるもので、多くの被保険者が10％以上の大幅値上げとなります。介護分も均等割で300円。所得割で0.37％の引上げで、40代の夫婦と学齢期の子ども２人の世帯では、61万8,105円で、７万5,491円もの値上げとなり、協会けんぽ加入世帯の2.67倍もの負担になります。 国保の被保険者には、自営業者や非正規雇用の労働者など、低所得の方が多く、暮らしは物価高騰でますます厳しさを増しています。区長は、我が党の保険料を下げることを国に求めるべきという質問に対しても、区長会を通じて国に求めていると言ってきました。 確かに、特別区長会は、昨年11月に国民健康保険制度の見直しに関する提言を厚生労働大臣に提出し、国保負担の引上げや低所得者の負担軽減、子どもの均等割軽減の対象拡大と公費負担率の引上げなどを求めました。医療水準が高いにもかかわらず、低所得の被保険者が多くを占めるという国保の構造的問題を解決するためには、さらなる国費をはじめとした公費を投入する以外にはありません。 しかし同時に、23区区長会は、自らの法的責任を果たすという点ではまだまだ不十分で、統一保険料方式の下、大幅にこれを引き上げて、区民に押しつける選択を行い、区はそれに従っています。今年度、一般会計からの繰入れでおぎなっていた納付金の割合も、2.7％から２％に圧縮するなど減らし、コロナ医療費の保険料への転嫁分なども減らしてきました。 そのことが、１人当たりの医療費の伸び率が3.65％なのに、保険料が11.69％も上がる結果を招きました。区民の生活実態から見ればあまりに過酷な20年連続の保険料引上げは、社会保障としての国民健康保険制度を自ら否定するものであり、到底認めることはできません。
太田委員。
保険料率の改定を行うことで、国民健康保険制度の維持・運営を健全なものにするための財源確保が可能となり、それに伴い条例を改正するものであります。経済環境の変化や医療技術の進歩により、医療費の増加が予想される中で、適切な保険料率の設定は、制度の持続可能性を確保する上で重要と言えます。 しかしながら、物価高騰に加え保険料の増額により人々の暮らしは厳しさを増します。その中で、本区はこれまで、激変への緩和措置を行い、保険料の大幅な上昇は抑えてきましたが、医療費の上昇や被保険者数増減の影響もあり、保険料が上がってしまう状況の中で、やむを得ない部分もあります。保険料率の改定を通じて、保険料の公平性や透明性を高め、社会的弱者や高齢者など、支援が必要な人々に対する配慮となることを期待します。 条例を改正することで、さらなる健全性、公平性、効率性の向上を図ることを要望いたしまして、本議案に対し、日本維新の会渋谷区議団は賛成とします。
○堀切委員長 次に、矢野委員。
今回の保険料の改定につきまして、医療費の増大、国民健康保険から社会保険に切り替える方も増え、加入者が激減しているということも挙げられます。一定の引上げは致し方ないということも考えられますが、しかし、これ以上の値上げを看過することはできません。 値上げを抑制するべく、公費を投入するべきだと考えますので、今回の原案には反対いたします。
○堀切委員長 次に、須田委員。
こちら、国民健康保険の負担については、金額が上がって負担が増えていることは紛れもない事実です。今回は賛成しましたが、このままいくと、やはりこれは持続可能な制度が崩れていくのではないかということを危惧しております。渋谷区としても、やはり国に対してはしっかりとした、こういう負担増と給付のバランスについてしっかりと持続可能なものになっていくように、意見として申し上げてください。 以上です。
（「異議なし」と言う者あり）
これより、議案第10号 渋谷区国民健康保険条例の一部を改正する条例を採決いたします。 本件を原案のとおり可決することに賛成の方は挙手をお願いいたします。 （賛成者挙手）
なお、委員長報告につきましては、委員長一任ということでお願いいたします。後日、机上配付させていただきます。 議事進行上、暫時休憩といたします。 午後２時５５分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時５６分 再開
「議案第27号 特別区道路線の廃止について」、「議案第28号 特別区道路線の廃止について」、「議案第29号 特別区道路線の廃止について」を一括議題に供します。 これより補充質疑を行います。 （「なし」と言う者あり）
なければ、補充質疑を終了することに御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
次に、討論に入ります。 討論をお願いいたします。 自由民主党、丸山委員。
これは、その根拠となるものについては都市計画審議会で決まったわけでありまして、これによって、ここの開発整備が進むということの中での、道路の廃止ということだというふうに理解をしております。 まちづくりの観点からすれば、非常にまちの環境もさらによくなることでありますので、ぜひ滞りなく進めていただければありがたいです。ちょっと今、土木部と関係ないですけれども、ただ意見としては、いわゆる土地の価値ですよね。それについては、権利床というかそれをきちっと新しくできる、整備するものについて、その見合いをきちっと取っていただくように要望して賛成といたします。 以上です。
○堀切委員長 次に、立憲・国民、桑水流委員どうぞ。
本議案は、令和５年４月に宮益坂地区第一種市街地再開発事業に伴い、都市計画法の規定に基づき告示されたことに伴って、廃止されるものです。 必要なものと考え、原案に賛成いたします。
○堀切委員長 次に、シブヤを笑顔にする会、伊藤委員。
廃止されることによって、将来地域にさらにすばらしい道路ができること、併せて、大山街道の整備も同じ形で進んでいくよう求めながら賛成といたします。
○堀切委員長 次に、公明党、久永副委員長。
今回の廃止の理由は、令和５年４月に、宮益坂地区第一種市街地再開発事業が、都市計画法の規定に基づき、告示されたためです。宮益坂地区再整備事業は、駅前のゲートとなる歩行者ネットワーク拠点の形成、またはウォーカブルでにぎわいのあふれる大山街道の実現に向けた取組です。 引き続き、関係所管と連携の上、周辺地域と当委員会には適宜進捗を報告していただくことを要望し賛成といたします。
○堀切委員長 次に、日本共産党、牛尾委員。
この３議案は、宮益坂地区第一種市街地再開発事業に伴い、開発敷地内の特別区道第920号、第921号、第1069号の３路線を廃止しようとするものです。 宮益坂地区第一種市街地再開発は、宮益坂下交差点から渋谷郵便局の間と、りそな銀行のある渋谷二丁目20番を加えた約1.4ヘクタールを区域とした再開発事業で、東急とヒューリックが中心となって進めています。 最も大きな街区の容積率は、区内最高の2020％に緩和され、高さ180メートルの超高層ビルが区道をまたいで建設される計画で、近隣にも大きな影響が及びます。区は、この再開発のために区道を廃止するとともに、区域内にある商工会館も再開発に取り込むことを認めて、再開発業者の便宜を図るもので、認められません。 しかも、この計画地内には、いまだに再開発に賛同しない地権者がいるだけでなく、敷地北側にある約200戸のマンションの管理組合も、超高層ビルによって視界や日照が遮られ、住環境が悪化すると反対を表明しております。 こうした状況であるにもかかわらず、区が再開発事業者に加担して区道廃止を決めることは認められません。
○堀切委員長 次に、日本維新の会、太田委員。
令和５年４月に、宮益坂地区第一種市街地再開発事業が、都市計画法の規定に基づき告示されたことに伴い、廃止するものです。再開発に伴い必要なものであります。 しかしながら、工事期間も含め、近隣住民と区民の利便性を損なわないよう、関係所管や事業者と慎重に協議しながら進めていただきますよう、要望といたします。特に工事中は、そこを通る歩行者や自転車の動線をしっかりと確保していただき、工事を進めていただきたい。重ねて、区民への周知もしっかりしていただき、近隣住民や通行人の安全をしっかりと確保して進めていただきますよう要望し賛成といたします。
○堀切委員長 次に、矢野委員。
内容については、再開発に伴うものだと思いますが、しっかりと関係者と協議を進めていって、慎重に協議を続けていっていただきたいと要望いたします。 以上です。
○堀切委員長 次に、須田委員。
先ほど、丸山委員の討論の中で、保留床についてしっかり対価を得るようにということで、これは、こちらの再開発に限らず、全てこれは取り組むべき課題だと思っています。ぜひしっかりと、開発事業者に対しては渋谷区に対して適切な対価となるように交渉してください。 以上です。
（「異議なし」と言う者あり）
本件につきまして、原案のとおり可決することに賛成の方は挙手をお願いいたします。 （「一本ずつ」と言う者あり）
まず、議案第27号 特別区道路線の廃止について、本件につきまして賛成の方は挙手をお願いいたします。 （賛成者挙手）
続きまして、議案第28号 特別区道路線の廃止について、本件について原案のとおり可決することに賛成する方は挙手をお願いいたします。 （賛成者挙手）
議案第29号 特別区道路線の廃止についてを採決いたします。本件について、原案のとおり可決することに賛成の方は挙手をお願いいたします。 （賛成者挙手）
なお、委員長報告につきましては、委員長一任ということでお願いいたします。後日、机上配付させていただきます。 続きまして、「議案第30号 特別区道路線の認定について」を議題に供します。 これより補充質疑を行います。補充質疑をお願いいたします。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
次に、討論に入ります。 討論をお願いいたします。 自由民主党、丸山委員。
意見として、この道路を新設することにより、よりウォーカブルで、皆さんがウォーカブルって使うからね、ウォーカブルで回遊性が増すというふうに私は思っていますし、拡幅されますし、また、空中にも歩行者専用の通路ができるということで、より利便性が高まるということをもって賛成といたします。 以上です。
○堀切委員長 次に、立憲・国民、桑水流委員。
本議案は、議案第27号から議案第29号の特別区道路線の廃止と対応する内容であり、令和５年４月、宮益坂地区第一種市街地再開発事業が都市計画法の規定に基づき告示されたことに伴い、認定する内容となっております。まちづくりの一環で、新たに特別区道第1083号線を認定するもので、必要な内容と考え賛成します。
伊藤委員。
都内初めての立体道路ということで、非常にできるのが楽しみでもあります。大山街道まで続く、段差のない連続性を求めたいと思います。
○堀切委員長 公明党、久永副委員長。
今回の改正は、道路法第８条第１項の規定に基づき、特別区道第1083号路線を認定するため、条例の一部を改正するもので、適切な認定と考えます。 先ほども述べましたが、宮益坂地区の歩行者ネットワーク拠点の形成、ウォーカブルでにぎわいあふれる大山街道の実現に向け、引き続き、関係所管と連携の上、周辺地域の皆様と、また当委員会に適宜進捗を報告していただくことを要望し賛成といたします。
○堀切委員長 次に、日本共産党、牛尾委員。
この議案は、東急、ヒューリックが進める宮益坂地区第一種市街地再開発事業に伴い、廃止する特別区道第920号路線が果たしてきた、住民生活に欠かせない役割を引き継ぐものとして新たに認定しようとするものです。 道路廃止の３議案の討論で述べたように、再開発事業者の利益のための計画であることに加え、道路上空を再開発ビルにする計画のため、区道は立体道路となります。道路の途中には、再開発ビルへの進入路が造られ、車の動きが大きく変わり、また、風害がさらに発生するなどの影響が懸念されます。 区民も多く利用する道路でありながら、再開発事業者の利益を優先し、その計画を実現するために区が便宜を図ることで、認められません。
○堀切委員長 続きまして、日本維新の会、太田委員。
先ほども申し上げましたが、令和５年４月に宮益坂地区第一種市街地再開発事業が、都市計画法の規定に基づき告示されたことに伴い、認定するものです。再開発に伴い、工事中も含め、近隣住民や区民への安全を確保していただくよう要望といたしまして、本議案に賛成いたします。
○堀切委員長 次に、矢野委員。
こちらも、再開発に伴うものだと思いますが、先ほどの区道路線の廃止に伴って、区道路線の新たな認定ということで回遊性も増しますし、歩きやすい町並みに寄与していくと思いますので、こちらの原案に賛成いたします。
○堀切委員長 須田委員。
こちら、先ほどの区道路線の廃止とセットになった新しくできる道路だと思うんですけれども、こちらについては、ウォーカブルというよりも歩きやすいまちをしっかりつくっていくということでは、私は取組としてはすばらしいことだろうというふうに思っております。 ぜひ、これは先ほども申し上げたとおり、事業者に対してはその分、対価はしっかりと得るように交渉してください。 以上です。
（「異議なし」と言う者あり）
これより、議案第30号 特別区道路線の認定についてを採決いたします。 本件につきまして、原案のとおり可決することに賛成の方は、挙手をお願いいたします。 （賛成者挙手）
なお、委員長報告につきましては、委員長一任ということでお願いいたします。後日、机上配付させていただきます。 議事進行上、暫時休憩いたします。 午後３時１２分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時１３分 再開
「議員提出議案第３号 渋谷区立河津さくらの里しぶや条例を廃止する条例」、「議員提出議案第４号 渋谷区特別区税条例の一部を改正する条例」、「議員提出議案第５号 渋谷区地球温暖化防止条例」、「議員提出議案第６号 渋谷区高齢者の医療費の助成に関する条例」を一括議題に供します。 これより、御質疑をお願いいたします。 矢野委員、どうぞ。
（「実施するとね」と言う者あり）
◆矢野委員 実施するとですね。見込んでいるのかというのがちょっと。
○堀切委員長 牛尾委員。
川崎市では、令和４年度の実績として、626件の減免を行い、1,663万900円の減免を行っています。同年度の川崎市の市税収入は3,782億円ですので、ごく僅かな税収減にしかならないというふうに聞いております。
○堀切委員長 矢野委員、よろしいですか。
◆矢野委員 ありがとうございます。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
それでは、１本ずつ討論に入りたいと思います。牛尾委員もお戻りになったら、会議を始めたいと思います。 牛尾委員、よろしいでしょうか。 議員提出議案第３号 渋谷区立河津さくらの里しぶや条例を廃止する条例の討論をお願いいたします。 自由民主党、丸山委員。
これは、提案理由の説明で書かれているんだけれども、住民合意がなく不要であるから廃止すると書いてあるんだけれども、これ、直近の利用状況を見ると、部屋の利用率が直近で82％ですよ。前年が同月比で66.6％だから、完全にこれ、区民に認知されて広く使用されているということが一つ。 それと、近年においては、いわゆる臨海学校で多くの学校が使われていて、さらには、ここにはまだ伸び代といいますか、いわゆる取得すれば使える土地も近接しているので、そういったポテンシャルも含めると、さらにいろんな形で区民の利用価値があると私は思っていますので、これについては原案に反対いたします。 以上です。
○堀切委員長 続きまして、立憲・国民、桑水流委員。
河津さくらの里しぶやは、子どもからお年寄りまで幅広い区民から利用されており、渋谷区の数少ない保養所の一つです。この施設は、区内小学校で校外学習で利用され、教育における活用があること、区民保養施設の二の平渋谷荘が、令和５年７月１日から令和７年夏頃までリニューアル工事中であるため、その期間の区民保養施設ニーズに河津さくらの里しぶやが応えていること、また、災害協定を締結し、もしもの災害時には遠方の渋谷区の二次避難先としての活用もできる施設であることから、廃止案に反対です。 一方で、区が所有する宿泊施設全体の在り方については、河津さくらの里を含めて、総合的に戦略や在り方を見直し、改善を図る必要性を感じています。区内で保有する施設の魅力を区民に十分に周知し、利用率の向上を図ることはもちろん、改修工事などの際には、その必要性や費用の妥当性、区民への利益をつまびらかにし、税金の使途に疑問を抱かせないことが重要です。 このような観点から、河津さくらの里しぶやを含む、区の宿泊施設の運営については、より総合的な見直しなどのアプローチが求められていると考えていますが、提案された議案のように、令和６年10月に廃止する必要性はないものと考えますので反対いたします。
○堀切委員長 次に、シブヤを笑顔にする会、伊藤委員。
今年度、校外施設として４校の小学校が河津を利用していること、来年度は、予定としては、広尾小学校、猿楽小学校、加計塚小学校、常磐松小学校及び代々木山谷小学校の５校プラス、鉢山中学校の１校、計６校が校外施設で利用となっています。 まずは、牛尾説明員の地元の学校が多く行くわけですから、小学校の卒業式や入学式に行った際には必ず、牛尾議員が不要だから廃止するようにと毎年出してますよというのは、必ず言ってやります。 さらに、そういう中でも、代々木山谷小学校は規模が大きいために、実は、来年度行くには行くんですけれども、さくらの里に泊まることができない、よそに宿泊をせざるを得ないような状況で、施設の改良ということで、予算も来年度はついています。 先ほども話があったように、二の平渋谷荘が今、休館中ということもあり、利用率が90％を超えていることもあり、この河津さくらの里しぶやを不要であり廃止にするというその感覚が、全く信じられません。よって、大反対します。
○堀切委員長 次に、公明党、久永副委員長。
多くの区民の方に活用されており、また、令和６年度も小学校５校、また中学校１校が校外学習として利用される予定です。今後もさらなる利用が望まれていることもあり、廃止をする必要性はないものと考えますので、本条例案に反対をいたします。
○堀切委員長 次に、日本共産党、牛尾委員。
この施設は、経営難に陥り、競売されようとしていた民間の旅館施設を区民の要望もないのに区が取得し、第二の区民保養施設として開設しました。 老朽化した施設であったため、開設直後に浴場があった東館の耐震強度が著しく低いことが判明し、建替えを行うこととしたことをはじめ、毎年毎年、１億数千万円の運営費と多額の改修費を費やしたものです。 区民からは、遠くて不便という声が多く、利用者が低迷する中で小学校の校外施設としての活用も行われてきました。しかし、定員が少なく、一定規模以上の学校が利用できないため、区はさらなる拡大を含めた施設の活用計画を策定するために、新年度予算には、660万円の検討経費を盛り込みました。 区民保養施設としての需要を見極めたとき、改修中の二の平渋谷荘の開設後には定員も拡大されるため、ますます区民保養施設としての必要性は低くなります。こうした計画に、毎年１億数千万円費やす税金の使い方はやめてほしいです。 以上の理由から、廃止に賛成いたします。
○堀切委員長 次に、日本維新の会、太田委員。
本案の説明のときに、税金の使い方、無駄遣いという文言もありましたが、それはおっしゃるとおりではあるものの、河津さくらの里しぶやは、多くの区民にも活用されており、本区から毎年多くの子どもたちが、学校を挙げて校外学習として利用していること、そこに参加される子どもたちがとても喜んでいる姿なども鑑みて、渋谷区が区民のニーズに応えていることからも、廃止というのは考えられません。 日本維新の会渋谷区議団は、原案に反対とします。
○堀切委員長 次に、矢野委員。
理由としまして、過去にこういった経緯でこちらの施設を区で購入したという意見もあるんですが、しかしながら、今、現状としまして、区立の小学校の児童たちの課外授業先になっているということを鑑みますと、特に廃止するまでには至らないかなという思いで、今回の原案には反対いたします。
○堀切委員長 次に、須田委員。
こちらについてなんですが、河津さくらの里について、今、稼働率が上がっているということなんですが、例えば、シニアクラブのところに使ったりですとか、以前は富山臨海学園を使っていたところが今後、小学校のそういった臨海学校の宿泊先になるということなんですけれども、本来であれば、私はこれ、富山臨海学園を宿泊施設にしたほうがよかったんじゃないかなというふうに思っております。 というのは、ここ、距離も遠くて、やはり利便性ですとか交通費も結構かかるんですね。それで、これは長期的な、富山臨海学園については、民間事業者に貸して、そこは何か宿泊施設をこれから造ると聞いています。これは今後、先になってしまうんですけれども、富山臨海学園の契約が切れた段階で、改めて、こちらに集約するべきじゃないかなということは意見として申し上げまして、現段階では、やはり、保養所は箱根だけでは足りないと思いますので、この案については反対いたします。 以上です。
（「異議なし」と言う者あり）
これより、議員提出議案第３号 渋谷区立河津さくらの里しぶや条例を廃止する条例を採決いたします。 本件について、原案のとおり可決することに賛成の方は挙手をお願いします。 （賛成者挙手）
なお、委員長報告につきましては、委員長一任ということでお願いいたします。後日、机上配付させていただきます。 続きまして、議員提出議案第４号 渋谷区特別区税条例の一部を改正する条例の討論をお願いいたします。 自由民主党、丸山委員。
本案のこの中身について、安易にこういうことをやるべきではないと思います。今、現状は確かに厳しい、物価高で厳しい世帯があるものの、一方では、空前のベアで活気づいている業界もあるわけですし、また、株価も４万円を超えたというような話も聞きます。 もう少し、ですから、こういったことを、減免制度を導入するときはやはりもっと慎重に、行うべきだと私は考えておりますので反対をいたします。
○堀切委員長 次に、立憲・国民、桑水流委員。
本提案は当該年度において所得が皆無になった、または、所得が著しく減少したため、もしくは、前年中の所得が規則で定める金額以下となったため生活が困難となった、こういった方々の救済措置を盛り込んだ内容です。この提案の採択は、生活苦に苦しむ人々に対する支援となると考え賛成します。
○堀切委員長 次に、シブヤを笑顔にする会、伊藤委員。
特に必要性を感じません。
○堀切委員長 次に、公明党、久永副委員長。
既に、所得区分に応じた減免制度があり、また、個々の多様な支援については、重層的支援体制整備事業の中で配慮すべきことが多くあると考えます。 よって、本条例案には反対をいたします。
○堀切委員長 続きまして、日本共産党、牛尾委員。
本条例は、低所得の区民に対する住民税の減免制度を拡充し、区民生活を守るためのものです。区民税の非課税限度額は、単身者の場合、年金収入で155万円以上、給与収入で100万円以上と区内で生活するには、あまりにも低い水準となっており、低所得の課税世帯の暮らしは大変厳しくなっています。このような状況だからこそ、自治体の判断でできる税の減免制度の拡充が強く求められています。 川崎市では、少額納税者の非課税制度を実施し、一例として、単身者で106万8,000円以下、２人世帯で161万4,000円以下の所得であれば、住民税を免除しています。この制度によって税が減免されたのは、令和４年度の決算で626件、1,163万900円が免除されています。この年度の市税収入は3,782億円ですから、極めて僅かな税収を減らすだけで、区民の暮らしを守る自治体の役割を果たすことができます。 住民税の軽減は、区民も強く求めるものであり、貧富の格差が広がっている今こそ、当区でも実施すべきであり、条例案に賛成します。
○堀切委員長 次に、日本維新の会、太田委員。
具体的な支援については、重層的支援体制整備事業の中で、包括的に講じられるべきと考えます。よって反対といたします。 以上です。
○堀切委員長 次に、矢野委員。
こちらは、低所得者に対しての住民税の減免措置を行うものでございます。やはり、貧富の格差が広がっていく中で、こういった対策を行うことが非常に望ましいと私は考えますので、先ほど、川崎市の例も挙げたところ、そこまで負担も大きくないということを考えると、私はこちらの原案について賛成をいたします。
○堀切委員長 次に、須田委員。
本来、区税に関しては、前年度の所得に対して納めるもので著しく減ったからそれは払わなくていいかというと、私は、本来であればそれは、翌年の納税のために残しておかなければいけない、資金だと思っているんですね。 やはりそこは著しく減って、そこで生活に何か支障があるのであれば、私はこれは他の方法で支援をするべきだと思っております。 したがって、大変申し訳ないんですが、こちらについては反対いたします。
（「異議なし」と言う者あり）
これより、議員提出議案第４号 渋谷区特別区税条例の一部を改正する条例を採決いたします。 本件につきまして、原案のとおり可決することに賛成の方は挙手をお願いいたします。 （賛成者挙手）
なお、委員長報告につきましては、委員長一任ということでお願いいたします。後日、机上配付させていただきます。 続きまして、議員提出議案第５号 渋谷区地球温暖化防止条例の討論をお願いいたします。 自由民主党、丸山委員。
これは正直、グローバルな問題であって、国あるいは広域自治体が取り組んでますよ。そして渋谷区も、区長会でそろって、カーボンニュートラルについては宣言もしているわけですし、取り組んでいる部分もあるんです。 ですから、そういった意味も含めて、まずは、国や東京都の取組状況を見ながら、それを基に渋谷区として、具体的な行動指針を定めるならまだしも、こういう包括的な条例というのは、やはり基礎自治体としてはちょっとなじまないかなというのがありますので、原案に反対いたします。
○堀切委員長 次に、立憲・国民、桑水流委員。
地球温暖化が進行し、気候変動が深刻化していることは世界的な懸念事項です。渋谷区においても、二酸化炭素の排出削減や地球温暖化防止対策の推進が大切です。条例化することによって、強固な対策を行っていく必要性があると考えます。 渋谷区が、地球温暖化に対して積極的な役割を果たすことを期待し、立憲・国民渋谷議員団はこの条例の制定に賛成いたします。
○堀切委員長 次に、シブヤを笑顔にする会、伊藤委員。
地球温暖化防止条例の必要性を渋谷区では感じません。
○堀切委員長 次に、公明党、久永副委員長。
令和３年、渋谷区地球温暖化実行計画2021が策定されています。まず、これら一つ一つを着実に遂行していくこと、また、国の掲げる目標の達成を目指すべきであると考えます。 現段階で、新たな条例を制定する必要はないと考え、本条例案には反対をいたします。
○堀切委員長 次に、日本共産党、牛尾委員。
国連気候変動枠組条約の締約国会議は毎年開かれ、世界の平均気温上昇を産業革命以前と比較して1.5℃以下に抑えることが避けて通れない課題となっています。 日本政府の姿勢は、二酸化炭素削減目標の引上げにも石炭火力発電の廃止にも後ろ向きですが、自治体には、23区の中で千代田、港、中野などで条例の制定や改正が行われ、地球温暖化対策強化を進める取組が加速しています。 当区でも、条例を制定して区内の二酸化炭素排出量を削減し、地球温暖化対策を進めることが求められており、23区で唯一、2050年ゼロカーボン宣言を行っていない区の汚名を返上すべきです。 2030年までの二酸化炭素排出の半減に向け、区民、事業者と共に達成するための施策を強く推進することは、未来の世代に対する責任でもあり、条例を制定して取組を抜本的に強化するべきです。
○堀切委員長 次に、日本維新の会、太田委員。
本区では、環境基本計画2023を策定しており、渋谷区基本構想において示す区の将来像を環境面から実現していくための計画が既にあります。そこには渋谷区の望ましい姿について共通認識を示すもの、区の環境政策を体系化し、総合的に推進するための方向性と推進体制を示すもの、区民及び事業者の参加と行動を促す指針となるものと記してあり、議員提出の条例案にある計画や区や事業者、国が行うべき取組について既に定めてあります。 当該基本計画は、地球温暖化防止に向けた取組を十分に認識した上で適切に対応していると考えられますので、改めて条例を策定することへの必要性があるかと問われると、ないと思われます。 本議案に対し、日本維新の会渋谷区議団は反対といたします。
○堀切委員長 次に、矢野委員。
そもそも、二酸化炭素が温暖化に関係あるのかということすらも、私はもう本当に疑っておりますし、そこに関しても、国がしっかりと調査をしなければいけないと私は考えております。 そもそも、世界の二酸化炭素排出量も、中国が28％、アメリカが14％、日本は３％なんですね。これをもう半分に減らすという努力をするために、公費を投入すること自体が、私はもう日本の危機だと思っているので、全面的に反対させていただきます。 以上です。
○堀切委員長 次に、須田委員。
二酸化炭素の削減については、私はそれはそれで取り組まなければならないとは思っておりますが、やはりこれはバランスが大事なんじゃないかなというところで、太陽光、太陽熱、風力、これは再生可能エネルギーとしてこちらの議案の中では推進していますけれども、これは極めてやはり変動性が高く、ここに頼ってしまうことは産業に深刻な影響を及ぼす可能性があると思っております。 例えば、台湾でもこうした原発の廃止だとか再生可能エネルギーを進めた結果、半導体の工場が、なかなか電力が大量に必要になりますので、そうした工場が日本に移転してきたという経緯もありますので、しっかりとエネルギー政策について、これは国が決めることだと思いますが、やはり火力、原子力、こうした再生可能エネルギー、バランスよく、エネルギーミックスで私は対応していくべきだと思いますので、こちらの議案に対しては反対いたします。 以上です。
（「異議なし」と言う者あり）
これより、議員提出議案第５号 渋谷区地球温暖化防止条例を採決いたします。 本件につきまして、原案のとおり可決することに賛成の方は挙手をお願いいたします。 （賛成者挙手）
なお、委員長報告につきましては、委員長一任ということでお願いいたします。後日、机上配付させていただきます。 続きまして、議員提出議案第６号 渋谷区高齢者の医療費の助成に関する条例の討論をお願いいたします。 自由民主党、丸山委員。
趣旨については、理解するところもあるんですけれども、全体を通してこの助成については、やはり慎重であるべきだというふうに私どもは思っておりますし、またそういった意味で、今後も様々な施策をミックスしていきながらやるべき課題でもあるというふうに思っていますので、原案に反対をいたします。
○堀切委員長 次に、立憲・国民、桑水流委員。
高齢者の医療費の負担を抑えたいという気持ちは理解できます。出してさしあげたいという思いに共感いたしますが、75歳以上の区民や住民税非課税世帯への医療費を無料にするためには、一般会計からの多額な財源を要し、結果的にその負担は現役世代へ押しつけられてしまいます。 少子高齢化が進む中、医療費の増加は今後も続いていくことが想定され、持続可能性という観点からも課題があると考え反対いたします。
○堀切委員長 次に、シブヤを笑顔にする会、伊藤委員。
現在の医療制度、保険制度を守るためにも、一定の受益者負担は避けられないと考えます。 以上です。
○堀切委員長 次に、公明党、久永副委員長。
今後、後期高齢者の急増が見込まれる中、若い世代の保険料の負担の上昇を減らすことは重要な課題ではあります。しかし、一般会計からの多額の支出を行うもので、結果的に現役世代への負担を押しつけるものであります。少子高齢化が進む中、医療費の増加は、今後も続いていくと想定をされており、持続可能という観点からも困難なものと考えます。 よって、本条例案に関しまして反対をいたします。
○堀切委員長 続きまして、日本共産党、牛尾委員。
この条例は、低所得世帯の高齢者がお金の心配なく、安心して医療にかかれるようにしようとするものです。歴代政権は、一旦は国が実施した高齢者医療費無料化制度を、社会保障費がかさむことを理由に有料化に逆戻りさせ、度重なる改悪で定率負担とし、現役並みの所得の方には３割負担、さらに２割負担を導入して、高齢者が医療にかかりにくくしてきました。 高齢者が、窓口負担の重さから受診控えをすることは、重度化を招きかねず、高齢者の健康と命にも関わり、さらに医療費の増加にもつながります。住民税非課税世帯の高齢者の医療費無料化には一定の経費が必要となりますが、低所得者にあってもこの医療にかかる機会を保障する重要な施策であり、全国の自治体の模範となるもので賛成いたします。
○堀切委員長 続きまして、日本維新の会、太田委員。
趣旨については理解できますが、しかし、団塊の世代が後期高齢者となり始め、後期高齢者支援金の急増が見込まれる中、若い世代だけ保険料を上昇させるのでは大きな問題となります。 有病率の高い高齢者が、必要な医療を確保し、窓口負担割合の見直しも必要と考えます。少子高齢化が進む中、現役世代へその負担を押しつけることになってしまうので、医療費の増加は今後も続いていくことが想定されます。持続可能の観点からも、本提出議案は困難なものと考え、日本維新の会渋谷区議団は反対とします。
○堀切委員長 次に、矢野委員。
理由としましては、こちらの趣旨は分かります。こちら、対象者も限定されており、区内に住所を有する75歳以上の者、高齢者の医療の確保に関する法律による被保険者である者、住民税非課税世帯の者といったふうに、対象者を限定はしておるものの、やはり、一般財源からの多額の投入も見込まれますので、こちらの原案には反対をいたします。
○堀切委員長 次に、須田委員。
こちら、75歳以上の高齢者の方の負担を下げたいという気持ちは分かるんですけれども、現在も、各健康保険で支援金として、後期高齢者の保険については支出がされている、これ現役世代の負担となっています。現役世代の負担をこれ以上増やせるのかといったときに、やはりもう私は限界に来ておりますので、そうすると、こうした新たな助成というのはなかなか厳しいのではないか。やはり、フリーランチというのはあり得ませんので、一定の給付と負担のバランスというのはしっかりと考えていくべきだと思いますので、こちらは反対いたします。 以上です。
（「異議なし」と言う者あり）
これより、議員提出議案第６号 渋谷区高齢者の医療費の助成に関する条例を採決いたします。 本件について、原案のとおり可決することに賛成の方は挙手をお願いいたします。 （賛成者挙手）
なお、委員長報告につきましては、委員長一任ということでお願いいたします。後日、机上配付させていただきます。 議事進行上、暫時休憩といたします。 午後３時４７分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後４時２１分 再開
続きまして、陳情の事前審査に入ります。 「国に対し「建設アスベスト対策の拡充を求める意見書」の提出を求める陳情」を議題に供します。 本陳情は、令和５年受理番号第27号、令和５年12月４日受理、渋谷区幡ケ谷、東京土建一般労働組合渋谷支部、執行委員長小倉さんから提出されたもので、当委員会において事前審査を行うものです。 本陳情については請願の例による取り扱いは行わず、文案の取扱いにつきましては、文例５ということでよろしいでしょうか。 （「はい」と言う者あり）
「令和５年12月４日提出された陳情について、区民環境委員会で審査した結果、当区議会では、その趣旨を取り上げ、別添のような意見書の議決を行いました。なお提出された陳情書については、その写しを全議員に配付しましたので、申し添えます」。こちらでよろしいでしょうか。 （「はい」と言う者あり）
本陳情は、受理番号第10号、令和６年２月29日受理、渋谷区渋谷、今村さんから提出されたもので、当委員会において事前審査を行うものです。 本陳情については請願の例による取り扱いは行わず、取扱いについては、文例３ということでよろしいでしょうか。 （「はい」と言う者あり）
「令和６年２月29日提出された陳情について、区民環境委員会で審査した結果、その趣旨は関係者に伝えることと決定しましたので、お知らせいたします。なお、提出された陳情書については、その写しを全議員に配付しましたので申し添えます」。こちらでよろしいでしょうか。 （「はい」と言う者あり）
本陳情は、受理番号第12号、令和６年３月５日受理、渋谷区笹塚、込山さんから提出されたもので、当委員会において事前審査を行うものです。 本陳情については、請願の例による取扱いは行わず、取扱いについては、文例１ということでよろしいでしょうか。 （「はい」と言う者あり）
「令和６年３月５日提出された陳情について、区民環境委員会で審査した結果、趣旨を取り上げるまでに至らなかったことと決定しましたのでお知らせいたします。なお、提出された陳情書については、その写しを全議員に配付しましたので申し添えます」という形でよろしいでしょうか。 （「はい」と言う者あり）
本陳情は、受理番号第13号、令和６年３月５日受理、渋谷区幡ケ谷、東京土建一般労働組合渋谷支部、執行委員長小倉さんから提出されたもので、当委員会にて事前審査を行うものです。 本陳情については請願の例による取扱いは行わず、取扱いについては、文例５ということでよろしいでしょうか。 （「はい」と言う者あり）
「令和６年３月５日提出された陳情について、区民環境委員会で審査した結果、当区議会では、その趣旨を取り上げ、別添のような意見書の議決を行いました。なお、提出された陳情書につきましては、その写しを全議員に配付しましたので申し添えます」ということでよろしいでしょうか。 （「はい」と言う者あり）
本陳情は、受理番号第14号、令和６年３月11日受理、渋谷区大山町、渋谷の緑を守る会、許ん外232名から提出されたもので、当委員会において事前審査を行うものです。 本陳情については、請願の例による取り扱いは行わず、取扱いにつきましては、文例３の２ということで皆さんよろしいでしょうか。 （「はい」と言う者あり）
「令和６年３月11日提出された陳情について、区民環境委員会で審査した結果、その趣旨は関係者に伝えることと決定しましたのでお知らせいたします。なお、提出された陳情書については、その写しを全議員に配付しましたほか、本陳情に関する件について、別添のとおりその意向の取りまとめがありましたことを申し添えます。別添、住民の不安を払拭されたい」。こちらでよろしいでしょうか。 （「はい」と言う者あり）
続きまして、「区議会だよりの原稿案について」を議題に供します。 本件につきましては、案のとおり決定することに御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
続きまして、「閉会中も継続調査する付議事件について」を議題に供します。 地域振興及び施設の運営について、戸籍・住民記録・税等について、国民健康保険等について、産業観光・文化振興等について、都市整備及びまちづくりについて、土木・公園及び交通対策について、環境政策及び清掃リサイクルについて、以上７件について、閉会中も継続して調査をすることで御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
次回の委員会ですが、皆様、事前に協議いただきました３月25日月曜日午後１時30分からとし、追って通知いたします。 ほかに何かございますか。 （「なし」と言う者あり）
午後４時２８分 散会 会議の内容を記載し、その相違なきを認め署名する。 区民環境委員会委員長 堀切稔仁 同 委員 太田真也 同 委員 矢野桂太