// 発言者（8名）
// 発言（74件）
本日の進め方についてお諮りします。 初めに、視察について諮ります。次に、議事に入り、第62号議案など３件の議案を議題とし、執行機関から説明を受け、質疑を行います。その後、７件の報告を受け、質疑を行います。そして、次の委員会を通知して散会、このような順序で進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
それでは、まず視察についてお諮りします。 視察期日は令和７年６月25日水曜日、視察場所は新宿中継・資源センター、行程については委員長一任とする。 以上のように視察を行いたいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、議事に入ります。 第62号議案 新宿区地区計画の区域内における建築物の制限に関する条例の一部を改正する条例、第69号議案 特別区道の路線の認定について、第48号議案 令和７年度新宿区一般会計補正予算（第３号）中、歳出第９款土木費、以上を一括議題とし、順次、理事者から説明を受け、質疑を行います。 それでは、説明を求めます。
これより質疑を行います。 初めに、第62号議案 新宿区地区計画の区域内における建築物の制限に関する条例の一部を改正する条例について、御質疑のある方はどうぞ。
◆沢田あゆみ委員 これは何回か御報告もいただいておりますし、都市計画審議会でも議論していたので、内容に関する質疑は特にないんですけれども、この改定を前提として何か御相談が既に来ているとか、何か緩和の制度を活用されようとしているケースが既にあるとか、そういうことはありますか。
次に、第69号議案 特別区道の路線の認定について、御質疑のある方はどうぞ。
◆さわいめぐみ委員 １つだけ質問なんですが、こういった区道認定の区民からの要望は、例えばどういった場合にあるんでしょうか。教えてください。
今回は区民の方からの御要望ということなんですが、今回、区民の方の御要望がなぜ認定の議案に至ったのか、参考までに教えてください。
その場合、何かお金は発生するんでしょうか。
◆さわいめぐみ委員 分かりました。ありがとうございます。
◆沢田あゆみ委員 続きですけれども、地域の方からはいつ頃から御相談が来ていて、権利関係とか、特に複雑なことがなければスムーズにいくと思うんですけれども、何かそういう点で御苦労された点とかがあれば、お願いします。
◆沢田あゆみ委員 それはよかったです。割と早いほうだったのかなと思うんですけれども、区道にすることと同時に、私道助成を受ける場合などは、結構、権利関係がネックになることが多いので、そういうケースがあった場合には丁寧に対応していただければと思います。
◆渡辺清人委員 すみません。今回の道路を確認してみますと、標識などが今ない状況でございまして、区道になった場合、車なども多分入ることができるようになると思うんですけれども、標識などはどういう形になるんでしょうか。
◆渡辺清人委員 ありがとうございます。おおや幼稚園も近くにあるので、警察と連携して、しっかりやっていただければと思います。
次に、第48号議案 令和７年度新宿区一般会計補正予算（第３号）中、歳出第９款土木費について、御質疑のある方はどうぞ。
◆時光じゅん子委員 上落合八幡歩道橋なんですけれども、あまり人通りもないというか、あまり使われていないと思っていまして、歩道橋の下に放置されたごみが置いてあったりもして、そういう地域のお声も伺ったり、実際に目にしていたりしたんですけれども、今回、警視庁が横断歩道を新設する予定ということなんですけれども、そのように至った経緯などを教えていただけたらと思います。
あと、別紙１の写真の新設横断歩道設置イメージのところを見ますと、公衆トイレの前は生け垣というか、植え込みがあって、柵もあるんですけれども、ここもまた新しく整備される予定ですよね。どういう感じで整備されるんでしょうか。
これでここのごみの不法投棄がなくなって、きれいにいくかと思いますので、今回の整備をよろしくお願いいたします。ありがとうございます。
次に、報告を７件受けます。 専決処分の報告について、駐輪場の附置義務制度の見直しに係るパブリック・コメントの実施について、「『新宿の森・沼田』の森林整備実施に関する協定」の変更について、区内二酸化炭素（ＣＯ２）排出量算定結果について、新宿区立新宿リサイクル活動センター及び新宿区立西早稲田リサイクル活動センター労働環境モニタリングの実施結果について、専決処分の報告について、令和６年度区が収集するごみの処理量・資源の回収量について、以上７件について、順次、執行機関の報告を求めます。
これから、順次、質疑を行います。 初めに、専決処分の報告について、御質疑のある方はどうぞ。
◆渡辺清人委員 ツリーサークルなんですけれども、木の周りをサークル状に囲っているものだと思うんですけれども、そこに足をかけて、そこの石が落ちてけがをされたということなんですが、もともとベンチの用途であったのかをちょっと教えていただきたいと思います。
◆渡辺清人委員 実は、今、写真を見ているんですけれども、ちょっと草も結構生えているので、あまりお座りになる感じでもないのかなと思ったものでしたので、すみません、質問させていただきました。
◆さわいめぐみ委員 同様のベンチは区内にどれぐらいあるんでしょうか。
◆さわいめぐみ委員 ありがとうございます。再発防止には努められているということで理解しました。
次に、駐輪場の附置義務制度の見直しに係るパブリック・コメントの実施について、御質疑のある方はどうぞ。
◆高月まな副委員長 御報告を受けましたけれども、まず今回の見直しの素案で、駐輪場の台数の規模の基準が変更されていまして、ほぼほとんどの項目にわたって平米ごとの台数の基準が変わっていますけれども、こうしたことは実態調査を踏まえてだったり、協議会での議論を通してということなんですが、どういう過程でこういう数字に変更されたのか、御説明いただければと思います。
それから、今回、新たに追加となる「共同住宅」や「事務所」ですけれども、これらに関しては、マンションや事務所などの関係者というか、マンション管理者などの関係者からの意見聴取など、そういった現場の意見を踏まえての議論はあったのでしょうか。
あともう一つ、資料１の見直しの概要の４つ目ですけれども、「地域特性を踏まえた新たな制度の導入」というところなんですが、これも新たな項目だと思うんですけれども、歩行者を優先させた地域が特段あるのではないかというところで、それに該当するような候補の地域が具体的に何か挙げられているのか、または、地域ごとに対処させてほしいという希望があった地域があるのかどうかについてもお伺いしたいと思います。
いずれにしても、いろいろな関係者や関係機関から意見を聴取して、これからパブリック・コメントを行って、ぜひ確実な放置自転車対策になるように、また、適切な駐輪場の拡大、確保というところにぜひ力を入れていただきたいと思います。
放置自転車対策については、区でもかなりの予算を割いて対策を立てているなと思っているんですが、当初25万台から１万6,000台ぐらいまでに減ってきた、その間の予算規模の変化について、もしお分かりになれば教えてください。
今回、1,000人ぐらいからアンケートを取って、これからパブリック・コメントも行って、実態に合わせて変更していくということですが、1,000人というと結構な数で、大変かと思うんですが、何か住民からの感謝というか、変化に対する感想のようなものがあれば、御参考までに教えてください。
ぜひ地域住民の皆さんと一緒に放置自転車を解消していければ、区の予算についても、皆さんの使用感というか、満足度にも改善が見られる部分なのかなと思いますので、やっていただければと思います。ありがとうございます。
まず、その前に、私たち会派で、昨年、杉並区に視察に行きまして、その際、私の前職の知り合いの課長さんが放置自転車対策をすごくやられているんですけれども、「新宿区はすごく放置自転車対策が進んでいてすごいよね」というお話を頂戴していますので、ちょっとお知らせをしておきます。 あと、私も自転車に乗るので、お願いというか提案なんですけれども、資料１の見直しの概要の③「管理に関する届出等の追加」というところで、「新たに附置義務駐輪場の管理者・管理方法の届出と案内板の設置を義務づけ」とあるんですが、私も駐輪場を探すのが結構大変だと感じておりますので、ぜひ、義務づけなので、統一的にぱっと見て分かりやすい表示を考えていただきたいと思います。よくトイレだと見てすぐ分かる表示じゃないですか。 そういうシグナルというんですか、そういったものを統一して、例えばですけれども、区でこんなものを推奨していますというデザインをひとつ作っていただいて、建物のデザイン性に合わないとか、景観に合わないということであれば、強制ではないんですけれども、区としてこういうものを参考にどうぞというものが１つあれば、利用者の方の利便性の向上を図ることができるのではないかなと思いましたので、すみません、意見させていただきます。
すみません、お分かりでなければ結構なんですけれども、そもそも、新宿区内に自転車は何台ぐらいあるのかをまずお聞きしたいと思います。
今回、新たに「共同住宅」と「事務所」を対象施設に追加するということなんですけれども、対象となる事務所の規模が「3,000平方メートルを超えるもの」ということで、ほかの規制と比べると、かなり規模が大きい感じがするんですけれども、この「3,000平方メートル」という数字はどのように出てきたのか教えてもらえますか。
すみません。ちょっと勉強不足であれなんですけれども、今ある既存の事務所や共同住宅に関して、これから駐輪場を設けるのか、もしくは新規で新しく建てる事務所や共同住宅に駐輪場を整備してもらうのか、どちらでしょうか。 もちろん今まであったマンションなどもそうなんですけれども、例えば、マンションの共有部分に余っているところがあるので、そこを駐輪場にしたらどうだというお話もあるんですが、そこは駐輪場にはできないんだと、そんな話も聞きますので、そういった法律的なところも含めて、どういう形でやっていくのかについて教えていただければと思います。
◆渡辺清人委員 最後に、駐輪場の設置場所については、今まで当該施設などから50メートル以内という距離だったのが250メートル以内に変更になったということで、かなり自転車で乗っていける距離ではないぐらいの感覚ではあるんですが、250メートル先に、先ほどのサインの話ではないですけれども、ここが駐輪場だよという表示も多分あると思うんですけれども、250メートルという距離についても、ちょっとどんな感じなのか、教えてもらいたいと思います。
次に、「『新宿の森・沼田』の森林整備実施に関する協定」の変更について、御質疑のある方はどうぞ。
◆沢田あゆみ委員 今回、沼田の森が面積でいうと11.02ヘクタールということになりましたが、沼田のほかに伊那やあきる野の森などがあると思うんですね。それぞれ何ヘクタールになっていて、今回、協定の改定があったんですが、それによってそれぞれのＣＯ２の吸収量というか、温暖化対策の効果としてはどれくらい見込めるのかを教えてください。
このようなカーボンオフセットの努力をしてもそういうことですから、やはり根本的な大本の部分をどうにかしないと、ＣＯ２排出量が減らないと思いますので、これはこれで進めつつも、大本のところでぜひ頑張っていただきたいなということを申し上げておきたいと思います。
次に、区内の二酸化炭素（ＣＯ２）排出量算定結果について、御質疑のある方はどうぞ。
◆高月まな副委員長 まず、以前から指摘されていると思うんですが、民生業務部門が前年度に比べて増えているのは、コロナ禍から経済活動が回復してきたことが理由としてありますけれども、特に排出量が多い部門に対して区としてどういう取組を強化しているかについて、まずお伺いいたします。
あともう１点だけよろしいでしょうか。廃棄物部門について少しお伺いしたいんですが、これが基準年度の2013年度から減っていないというか、増えているわけですけれども、これについて少し御説明いただければと思います。
〔委員長交代〕
新宿区では、2030年度に2013年度比でＣＯ２の排出量を46％プラスアルファ削減する目標を掲げております。それで、新宿区におけるＣＯ２の排出の構造を考えると、これは割と単純でして、新宿区内で牛がげっぷしていたり工場でばんばんＣＯ２を排出していたりするわけではなくて、今日配っていただいた資料を見れば分かるんですが、民生部門のうち、業務部門の割合が約６割、約59％なんですね。ですので、業務部門の排出量をいかに下げるかが最も重要なことだと思っています。 では、業務部門の内訳は何かというと、オフィスビルの割合がすごく高いと思うんですね。それで、オフィスビルで何でＣＯ２を排出しているかといったら、これは間違いなく電気なんですよ。なので、電気について手を入れていくことはすごく重要なことだと思っています。 先ほど環境対策課長から、区では省エネルギー・創エネルギーの機器の導入の助成を行っているという答弁がありまして、私はこれをぜひ進めていっていただきたいなと思っていますし、応援もしていきたいと思っています。 今回、質問で聞きたいのは、電力の切替えについてなんですね。今、世の中には、いろいろな種類の電力が売られていまして、中には再生可能エネルギー由来の電力でＣＯ２を排出していませんというものから、ＣＯ２排出量の少ない電気なども売っているわけですね。 そこで、業務部門が電力を切り替えることで、算定結果の数値にどれぐらいの影響が与えられるのかを教えていただきたいんです。つまり民間のオフィスが、うちは東京電力との契約をやめて、再生可能エネルギー100％由来の電力を買いましたということになったら、その時点で電力によるＣＯ２の排出はゼロとして計算されるのかどうかという部分なんですが、もし御存じであれば教えていただきたいと思います。
○渡辺みちたか委員長 今、取組をしていきたいというのは、電力に関する何か新しい取組というイメージでしょうか。
ですので、今までのイメージですと、何年か前の年末にどんと再エネ電力の料金が上がったことがあったりして、消費者サイドには不安があるんですが、今はかなり安定をしてきて、かつ最大手の会社よりも低価格で電力を提供しているとも聞いていますので、新しい情報を区民や区内の事業所に啓発を図っていくことも区役所の役割かと思っていますので、ぜひ新しい取組にも期待をしております。 〔委員長交代〕
次に、新宿区立新宿リサイクル活動センター及び新宿区立西早稲田リサイクル活動センター労働環境モニタリングの実施結果について、御質疑のある方はどうぞ。
しかもここのリサイクル活動センターについて言えば、ちょうど３年前になりますけれども、臨時職員の方が、「ちょっとまずいのではないか」「違反なのではないか」という声を上げられて以降、労働基準監督署から是正勧告を３回も受けているということで、それを受けて、「事務の総点検をします」と言って、弁護士や社会保険労務士の方を入れて総点検をしているはずにもかかわらず、こういうことが出てくるということが一体どういうことなんだろうと思ったんですが、総点検したんじゃなかったんですか。 随分、今回の社会保険労務士の方は丁寧に細かく見ていただいて、指摘をしていただいて、そうでないと労働基準法違反状態がずっと続いていたことになるので、それはそれでよかったなとは思うんですよ。それで、いつからこういう違反状態がずっと続いていたのかなということと、職員の皆さんに対しては実際に不利益を与えてしまっているわけなので、やはりそこは職員の皆さんに対しても謝罪と、こういうことの周知をすべきだろうと思うんですが、いかがですか。
◆沢田あゆみ委員 労働環境モニタリングで指摘されたということは、労働基準法違反ですから、労働基準監督署から是正勧告を受けたことと同じぐらい重いことだと思うんですよ。今の答弁では何かそういう感じが全然しないですし、職員の方へ謝罪などもされたのかどうか分からないですね。
そもそも労働基準監督署から是正勧告が１度ならずも２度、３度とあったときに、私は「もう仕事支援センターは人を雇う資格がないんじゃないですか」「指定管理者としてふさわしくないんじゃないですか」というお話をしてきて、それでも、区は、「いや、きちんとやります。総点検をやります」と言っていたにもかかわらず、今回、労働基準法違反が５件と労働安全衛生法違反も１件ということなので、これはアウトですよね。 それで、１件ずつ気になるところがあったのでお聞きしていきたいんですけれども、年次有給休暇の付与について、１人の方はたまたま欠勤をしていたので、補償金を払って、それで終わっているんですけれども、それ以外の方は１日分の年次有給休暇を付与したということなんですけれども、それは１年に１日だけ、何年かにわたって多分ずっとこういう感じになっていたと思うんですけれども、ここはこれでいいんでしょうかね。
◆沢田あゆみ委員 そうすると、３年以上遡って、３年目の人がいたか、いないかという確認も全部やって、過去にずっと遡って確認して、それで11名だったという理解でよろしいんですか。
◆沢田あゆみ委員 ２番目の年次有給休暇の繰越しの問題についても、ずっとこのような不適切な状態が続いていたとすると、それは過去に遡ってどのように解決していくのかが少しよく分からないんですけれども、御説明ください。
それから、３番目の退職手当を算出するための計算式が明記されていなかったということで、明確にしたということなんですが、算出式そのものは適正なんでしょうか。それは社会保険労務士の方などにきちんと点検していただいたんでしょうか。
○渡辺みちたか委員長 社会保険労務士の方に相談はされましたか。
それから、４番、５番、６番のところは関連していると思うんですが、賃金未払いですね。未払いとなっていたのは常勤職員の方で、深夜の超過勤務はお１人なんでしょうかね。臨時職員の方で賃金未払いの方は何人だったんでしょうか。 それで、もう一回きちんと点検しますということで、勤怠管理システムに検索機能を設定して改善しましたとなっているんですけれども、勤怠管理システム導入以降の記録は確認をしたとなっているんですが、令和４年１月以前のシステム導入前については、該当者がいなかったのかどうかについて確認できるのかどうなのかなというところをお答えください。
◆沢田あゆみ委員 確認できなかったとしても、職員の方たちには「過去にそういうことはなかったですか」とヒアリングはされましたか。それは聞くべきだと思うんですね。前のときもほかにないですかということを聞きましたからね。
◆沢田あゆみ委員 職員の方たち全員に、こういうことが見つかったんですけれども、ほかに該当する人はありませんかということをお一人おひとりにきちんと確認されて、ありませんということを確認したということでよろしいですか。
あとは、安全衛生の問題については、きちんと衛生推進者を選任すべきところを選任していなかったということですね。 あと、年次有給休暇の取得率が低いという指摘については、取得を促したというんですけれども、促した結果はどうなんでしょうか。
いずれにしても、これだけの労働基準法違反、労働安全衛生法違反があるわけですけれども、トータルで８件の指摘事項がある中で、ここを指定管理者として指定し続けることができるんだろうかと、ここまで来るとほかの施設の指定管理者に対しても示しがつかないのではないかと思うんですけれども、そこはどうお考えですか。
そういう点では、これは本当に指定管理者の指定自体を考えなければいけない事態だと思いましたので、重く受け止めて、そこは今後本当に根本から検討していただきたいです。何か答弁があれば聞いて、終わります。
次に、専決処分の報告について、御質疑のある方はどうぞ。
ドライバー研修など、区としても努力をしてくださっていることは聞き及んでいるところなんですが、改めてまたこういった事故が起こることについて、その背景をどのように分析されているか、教えてください。
そうすると、新宿区内は、道路の狭さと人口の多さは私もイメージがつくところで、根本的な対策がすごく大がかりで難しくて、そして課を横断するものになっていくのかなと想像するんですが、そのあたりは今後の対策としてどのようにお考えですか。
利便性ということですけれども、区民の皆さんからの集積所に対する御要望は恐らく多いんだろうなと私もイメージしてきますが、ということは、事故のリスクを今のところ具体的に避けられる方法があまり見当たらないというか、難しいという話になってしまうのかなと思うんですけれども、これは課を横断して、それでも何か工夫できることがないかというところはお話はされているんでしょうか。
例えば、宅急便の方は、昔は全て車でやっていたのを今は手押しの台車などを使って細かく回っているようなことがあったりとか、エネルギー問題のように大規模にやるよりは、個々の小さい単位で解決していく、集めるというよりは、その地区で何か対策をしていくことも、今後進化する社会ですから、いろいろな新しいアイデアが出てくるかと思います。先ほど自動運転という話も出ました。ぜひ区でも大規模な事故につながらないように、みんなで改善できたらいいのかなと思います。 ちょっと今のところ、アイデアというアイデアがないのかなと思うんですが、そのあたりは、再度お伺いします。どのように考えておられますでしょうか。
◆さわいめぐみ委員 ありがとうございます。ぜひ事故防止に努めていただきたいと思います。
次に、令和６年度区が収集するごみの処理量・資源の回収量について、御質疑のある方はどうぞ。
その中でお聞きしたいのが、令和５年度から令和６年度にかけて資源プラスチックが約370トンぐらい増えています。これも分別の成果もあると思うんですが、この点についてもし何かございましたら、教えていただければと思います。
◆渡辺清人委員 こういった周知によって、こういう結果になっているところもあるので、これに関しては評価するところであるんですが、もう１点なんですけれども、集団回収が平成26年度が6,198トンで、令和６年度だと約4,600トンということで、集団回収につきましては、例えば町会や自治会が自主的に集めていることがあると思うんですけれども、大分減ってきている状況についてはいかがなのかなということについて教えていただければと思います。
◆志田雄一郎委員 粗大ごみが今年度また増えましたけれども、コロナ禍で大分増えて、それ以降、大体2,700トンから2,900トンという感じですけれども、私も実はコロナ禍のときに自分の母親の家を売ったので、何度かに分けて粗大ごみを出した経験があるのでよく分かるんですけれども、当時はたしか申し込んでから約３週間ぐらいかかりましたけれども、今はそれよりも少し回収量は多いんですが、今は大体申し込んでから収集までどのぐらいかかっていますか。
資源プラスチックの回収については、新しく「製品プラスチック」も回収を始めましたけれども、これは始めるに当たって、燃やすごみの中にどれぐらいプラスチックが含まれているかという調査をしていたかと記憶しています。それと比べて実際の回収量はいかがでしょうか。つまり、より周知をすることでさらに回収できるのか、それとも意外に燃やすごみから資源プラスチックの回収のほうに移行が進んでいるのかという意味でいうと、いかがでしょうか。
〔委員長交代〕
次の委員会は、令和７年６月13日、午前10時から開会します。 ここに出席の方には改めて通知しませんので、よろしくお願いいたします。 以上で本日の委員会を散会します。 お疲れさまでした。