// 発言者（7名）
// 発言（89件）
本日の進め方についてお諮りします。 初めに、視察についてお諮りします。次に、議事に入り、第84号議案など７件の議案を一括議題とし、順次、理事者から説明を受け、質疑を行います。次に12件の報告を受け、質疑を行います。そして、次の委員会を通知して散会。以上のような順序で進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
視察についてお諮りします。 視察期日は令和６年10月23日、視察場所は、四谷ひろば、行程は委員長一任とする。以上のように視察をしたいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
それでは、議事に入ります。 （１）第84号議案 道路改良工事（江戸川橋通り第Ⅰ期）請負契約、（２）第85号議案 新宿中央公園（花のもり等）整備工事請負契約、（３）第86号議案 ＥＳＣＯ事業による新宿区立津久戸小学校外51施設照明ＬＥＤ化工事等委託契約、（４）第74号議案 令和６年度新宿区一般会計補正予算（第７号）、（５）第75号議案 令和６年度新宿区国民健康保険特別会計補正予算（第２号）、（６）第76号議案 令和６年度新宿区介護保険特別会計補正予算（第２号）、（７）第77号議案 令和６年度新宿区後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）、以上を一括議題とし、順次、理事者から説明を受け、質疑を行います。
初めに、第84号議案について御質疑のある方はどうぞ。
決算特別委員会の審議の中でもちょっと触れましたけれども、ベンチやら手すりやらをつけてほしいという声もありますので、ぜひ検討いただきたいということなんですが、それで、この道路改良工事については、新宿区の移動等円滑化促進方針に基づいてのものかと思いますが、以前いろいろ説明等々で資料が出たり、説明等もありましたが、資料の中でこの榎地域はこの江戸川橋の事業でということになるという記載もありましたが、ほかの地域、いろいろ案というか計画が出ていましたが、全部説明することは難しいかと思いますが、近々動き出しそうな、バリアフリー化に向けたものというのがあれば御説明いただければと思います。
たまたま今回江戸川橋通り、それから牛込中央通りで、私が中心的に活動しているところでできてよかったんですけれども、区全域で大きな要望があると思いますので、力強く進めていただきたいと思います。
◆藤原たけき委員 あと、この計画ですが、財政的なこともありますし地域の調整等々もあると思うんですが、もうちょっと進み具合を早めていただければなというふうに思いますが、そのあたりはいかがでしょうか。
〔発言する者なし〕
以上で、第84号議案についての質疑は終了しました。 次に、第85号議案について御質疑のある方はどうぞ。
あと、先ほどの江戸川橋通りのほうも３者入って、辞退もなかったということで非常によかったなというところがあるんですが、ちょっと併せて聞きますけれども、今まで辞退が多いように見受けられた事業がこれまでたくさんありましたけれども、今回、辞退がなかったというのはどういう理由でございましょうか。
◆藤原たけき委員 そうすると、区のいろいろな工夫が実ってきたということだと思いますけれども、ただ、昨今の工事状況の困難さ、人手不足とか物資不足、非常に大きいと思いますので、引き続き入札で辞退が多いということは入札制度の公正さとかを揺るがすような問題にもつながるものですので、しっかりとお願いしたいと思います。
ほかに質疑のある方は。 〔発言する者なし〕
以上で、第85号議案についての質疑は終了しました。 次に、第86号議案について御質疑のある方はどうぞ。
それで、省エネルギー化を進めること自体は非常にいいとは思うんですが、このＬＥＤ化ということでいうと、消費電力は減りますけれども、最初のいろいろ機材を設置して工事をするというところでは従来のものよりは少し高くなるというようなお話も聞きます。そういう意味では、非常に大きな事業ですので、提案をうのみにするということはあってはならないことだと思うんですが、この事業の提案に対して、調査というか適切さ確保のための様々な配慮があったかと思うんですが、その辺どのようなものだったのか簡単に御説明ください。
◆藤原たけき委員 そうしますと、プロポーザル２者ということですが、これも構造的に入札と似ているところがあると思うんですね。やっぱり入札する業者が少ないより多い方がいろいろな提案も出るということで、判断の対象も広くなる。そのことによって事業の適正化が保ちやすくなるということがありますけれども、このプロポーザルに参加してもらう業者を増やす工夫というのはどのようなものがあったのか、ありましたら御説明ください。
◆藤原たけき委員 そうすると、いろいろ努力はされたということですし、事業規模の関係から残念ながら２者だったということで、そういうもろもろ周知等々されたということでそれは評価したいと思いますけれども、ぜひ、こういう特に大規模なものでありますから、たくさんの事業者に提案、それから参入してもらうという努力は今後も大いに進めていただきたいと思います。
◆古畑まさのり委員 少し関連してお伺いしたいと思います。51施設の入札ということになるかなというところで、先ほど藤原委員からもあったとおり、これはもっと細かく20、20、11みたいに分けて提案したら、もっと小さい業者さんでも入ってこられたかなと思うんですけれども、そういうことは御検討されたのでしょうか。
◆古畑まさのり委員 よく分かりました。ありがとうございます。
〔発言する者なし〕
以上で、第86号議案についての質疑は終了しました。 次に、第74号議案について御質疑のある方はどうぞ。 〔発言する者なし〕
以上で、第74号議案についての質疑は終了しました。 次に、第75号議案について御質疑のある方はどうぞ。 〔発言する者なし〕
以上で、第75号議案についての質疑は終了しました。 次に、第76号議案について御質疑のある方はどうぞ。
諸支出金のところで、第１号被保険者保険料の過誤納還付金というところがあるかなと見ているんですけれども、これは特別徴収の人に返すんでしょうか、それとも普通徴収の人に返すんでしょうか。
◆古畑まさのり委員 ありがとうございます。やはり、普通徴収という名前だからみんな普通を選ぶもんだというふうに思っているかもしれない。僕は介護保険に関しては、全部、100％特別徴収にしていけばいいかなという考えを持っていまして、このような機会を捉えまして、普通徴収の方に特別徴収に切り替えませんかみたいなアナウンスはされたりするんでしょうか。
○佐藤佳一委員長 ちょっと所管外ですが……。
ほかに御質疑のある方は。 〔発言する者なし〕
以上で、第76号議案についての質疑は終了しました。 次に、第77号議案について御質疑のある方はどうぞ。 〔発言する者なし〕
以上で、第77号議案についての質疑は終了しました。 以上で、議案の質疑は全て終了しました。 次に、報告12件を受けます。 （１）令和５年度決算に基づく健全化判断比率について、（２）令和６年度新宿区区民意識調査（速報版）について、（３）「しんじゅく若者Ｗｅｂ会議」の開催について、（４）訴訟事件（応訴）について（１）（第１審）、（５）訴訟事件（応訴）について（２）（第１審）、（６）職員の懲戒処分の公表について、（７）工事請負契約の締結について（３件）、（８）新宿四丁目廃水路敷の売却について、（９）「地方税に関する事務 全項目評価書」（素案）のパブリック・コメントの実施について、（10）新大久保ルール周知のための東京電力配電地上機器のラッピングについて、（11）「住民基本台帳に関する事務 全項目評価書」（素案）のパブリック・コメントの実施について、（12）「新宿区スポーツ環境整備方針」（素案）の作成及びパブリック・コメント等の実施について、以上12件について、順次、理事者の報告を求めます。
○佐藤佳一委員長 はい。
初めに、（１）令和５年度決算に基づく健全化判断比率について御質疑のある方はどうぞ。 〔発言する者なし〕
以上で、（１）令和５年度決算に基づく健全化判断比率についての質疑は終了しました。 次に、（２）令和６年度新宿区区民意識調査（速報版）について御質疑のある方はどうぞ。
◆古畑まさのり委員 こちらの区政への関心派という方が７割いるということで、大変うれしいかなと思っているんですけれども、この辺はどのように分析されているのでしょうか。
大人の方に区政に関心がありますかといって、ゼロじゃないでしょうというようなのがあるんですね。ですので、ここはもう少し分けて、かなり関心があると少し関心があるというように分けて、もう少し選挙の比率とかとも実感のある数字にしていくべきじゃないかなと思うんですけれども、その辺、何かお考えなどありますでしょうか。
◆古畑まさのり委員 ありがとうございます。やはり、実際にいえば、都政には興味があって区政には興味がないんじゃないですかというふうにも僕は解釈できる数値かなと思いますので、ぜひ区民の方に、もっと区政に関心を向けるようさらにいろいろ施策を練っていただけたらと思います。ありがとうございます。
先ほど古畑委員からは、区政の関心のところを取り上げられましたけれども、こういういろいろ調査したものに対して、それを今後の政策に反映させる、そういう基準みたいなものは全区的にはつくっているんでしょうか。それぞれ、いろんなジャンルのものを見ると、意識調査を多分反映しているんだろうなと思われるような記述もたくさんあるんですけれども、ちょっと総論的な話になってしまいますが、この区民意識調査を活かすというような仕組みが全庁的にもしあって、運営されているということだったら御説明いただければと思います。
◆藤原たけき委員 出ている結果を直ちに全て反映させるというのは、そうたやすいことではないとは思いますけれども、やっぱり区民の要望が、ある意味、生の形で出ているということですので、ぜひこれはそれぞれの政策実現に向けて活かしていっていただきたいと思います。
◆高阪まさし委員 ちょっとまず何点かお伺いしたいんですけれども、このアンケート調査の調査方法なんですけれども、１ページのほうに、郵送配布と郵送またはインターネットによる回収ということで御記載いただいているんですけれども、特にこのインターネットによる回収というのは、実際どのような手順で回収というか、メールアドレスかなんかに案内のメールをお送りするのか、それとも紙の実物を郵送して、そこの中に記載されている、例えばＱＲコードとかから回答してもらうのかとか、そのあたりをちょっと詳しく教えてもらえればありがたいです。
実際に、例えば８ページに回答者の年代別の属性なんかもつけていただいているんですけれども、実際の区民の方の年代の属性と回答者の属性とを比べてみると、やっぱり50歳代を境に、50歳より若い方は実際に占めている割合よりも回答者の占める割合が少なくなっておりますし、やっぱり50歳より上になると実際にいらっしゃる区民の方の割合よりも多い割合の方がこのアンケートに御回答いただいているものだと、私は認識いたしました。 先ほど古畑委員のほうからも質問があった、27ページの都知事選のことなんですけれども、私はこれ「投票した」が８割ぐらいいらっしゃるというので、この回答を見てちょっと驚いたというか、実際の投票率はどれぐらいなのかなと思ったら60％ぐらいということで、ですので３割増しぐらいの、数字の上ではそうなっております。つまり、私はここから何となく、そもそもこのアンケートに回答されている方というのは、ふだんからそういう区とか行政とかそういうことに関心のある方がお答えになっているアンケートなんじゃないかなと推測いたしました。 ただ、区としては、やっぱりふだんから行政に関して御協力いただいたり興味があったりという方以外の、いわゆるサイレントマジョリティーというんですか、何か意見がなかなか行政には届かないけれども、そういった方がどのように考えていらっしゃるのかということをくみ取ることも、これまた一つ重要な行政課題だと私は思っておりますので、この郵送で紙を自宅にお送りして、そこからインターネットで回答していただくという方法、今現状これだけかもしれないですけれども、そのあたりをもうちょっと、ふだんはそういうことに協力していただけないような方にも回答いただけるような何か工夫なんかをしていただければありがたいなと思いますが、いかがでしょうか。
〔発言する者なし〕
以上で、（２）令和６年度新宿区区民意識調査（速報版）についての質疑は終了しました。 次に、（３）「しんじゅく若者Ｗｅｂ会議」の開催について御質疑のある方はどうぞ。
◆伊藤陽平委員 今回の、しんじゅく若者Ｗｅｂ会議のテーマについて伺いたいんですけれども、前回は実行計画あたりがテーマになっていたわけなんですけれども、今回はかなりテーマが、概要を読んでいても広いなというか、具体的にどういうことを意見交換するかというちょっとイメージが湧かなかったんですけれども、これはどういったことを狙ってのテーマ設定なんでしょうか。
それと、前回のポスターとかチラシ等を見比べていて、ほぼ同じチラシではあるんですけれども、この会議の意見、これを実行計画の参考とさせていただきますと前回はそういう表記がありまして、これが今回は削除されているというか関連するような表記がなくなっているということなんですが、今回の若者Ｗｅｂ会議でもいただいた御意見というのは反映していくことが大事だと思いますし、それを明確にするということはやっぱり大事だと思っていますし、あくまで執行部の権限の範囲では、できるだけむしろ反映するということを言ったほうがいいんじゃないかなというふうにも思っているんですけれども、このあたりの考え方について、実行計画と書いてあったからそこを削除してそのままなくなっちゃったということなのかもしれませんけれども、この考え方について改めて伺えればと思います。
あとは、募集の年齢のところが前回と変更になりまして、前回は39歳から18歳ということで、これは以前も、私も親子ぐらい年齢が離れている人同士が議論するのもどうなのかというのもちょっとあったんですけれども、こうなってしまうと私も36歳で若者から外れてしまうというようなちょっと寂しさもあるんですけれども、これがやっぱりいいと私も思っております。このあたりの議論の経緯といいますか、今回、年齢を絞ったということについて考え方を伺えればと思います。
これで最後にしますが、今回、若者Ｗｅｂ会議ということで、以前は若者会議という対面の企画だったように思うんですが、コロナからの復活ということでウェブから対面にみたいな流れもあるような気もしているんですが、これは今回はウェブということがほぼ決まっていると思うんですけれども、今後の考え方について、このあたり対面とオンラインの考え方について伺えればと思います。
◆伊藤陽平委員 分かりました。ありがとうございます。ウェブ会議は非常にメリットがあると思いますし、対面は対面で、何と言いますかアイデア出しとかは、なかなかやっぱり対面じゃないと難しいというか、一つの画面で同じ人がずっとしゃべっているみたいなのを見ると、なかなか意見交換というのも難しいというのもあると思うんで、そこはどっちもやっぱり必要だというふうに思っているので、回ごとに変えるとか、企画自体をうまいことやるとか何でもいいとは思うんですけれども、ウェブ以外の選択肢というのもあるとは思っているんで、ウェブが悪いというわけではないんでウェブだけでもいいとは思うんですけれども、いろんな選択肢を引き続き考えていただけるといいのかなと思いました。
それで、この募集のところでちょっとお聞きしたいんですけれども、参加者15名程度というふうになっていますが、今までの募集の状況で１回目で締切りになっているのか、それとも人数が少なくなっているのか、募集の状況というのが分かれば教えていただきたいです。
それで、やっぱり人数を少し増やしてワークショップ型でやっているということも考えて、分散会みたいな形で人数を増やしていければいいんじゃないかなというふうに思うんですが、そのあたりいかがでしょうか。
◆藤原たけき委員 若い人たちの意見がなかなか見えにくいという声は昔からありますので、こういう若者会議等々の活用を進めていただいて、区政に影響をきちんと与えられるような大きな一つの手だと思いますので、充実した会議を実現できるように努めていただければと思います。
〔発言する者なし〕
以上で、「しんじゅく若者Ｗｅｂ会議」の開催についての質疑は終了しました。 次に、（４）訴訟事件（応訴）について（１）（第１審）、御質疑のある方はどうぞ。
◆藤原たけき委員 ちょっと事実関係の確認なんですが、いわゆるプライバシーマークが、これは入札の要件になっていたんでしょうか。
◆藤原たけき委員 仕様書で要件になっていたにもかかわらず、ない事業者が指名されたというのは、どういった経緯なんでしょうか。
◆藤原たけき委員 事前の要件と実際の落札の状況が変わるというのは、非常に問題だと思いますので、訴訟に実際になっているので、御答弁は難しいということですが、要件をきちんと示して、それを満たす事業者に入ってもらうということは基本だと思いますので、そのあたりはしっかりと進めていただきたいと思います。
〔発言する者なし〕
次に、（５）訴訟事件（応訴）について（２）（第１審）に御質疑のある方はどうぞ。 〔発言する者なし〕
以上で、（５）訴訟事件（応訴）について（２）（第１審）の質疑は終了しました。 次に、（６）職員の懲戒処分の公表について御質疑のある方はどうぞ。
◆藤原たけき委員 この懲戒処分に関しては、有給休暇の申請を適正に行わず早退を繰り返しというふうになっていますが、これは有給休暇の申請をしていなかったということなんでしょうか。
◆藤原たけき委員 そうすると、手続をしないで体はなくなってしまうという状況だったかと思うんですが、そうすると、例えば誰それさんは有給休暇を申請していないのにというところはさておき、職場からいなくなっているということは分かっていたわけですよね。にもかかわらず、６月から３月ですか、一定のこの期間気がつかなかったというのは、何か仕組み的に問題があったんでしょうか。
◆藤原たけき委員 そうすると、具体的な内容はあまり詳しくはあれでしょうけれども、処分された職員からは、周りを誤認させるような作為というか働きというのはあったということでしょうか。
◆藤原たけき委員 そうすると、誤認させられたというような感じもしますけれども、やはりそれは申請がそもそもあるのかないのか、それから先ほど言った勤務軽減の期間がどれくらいで終わるのか等々を含めて、きちんと働く環境、それから状況を管理するということでは、区の、何て言うんですか、ある意味適切な運用ができていなかったということかと思うんですが、今後、こういう残念ながら勤務軽減せざるを得ないような職員の方が今後も出る可能性がある、実際に出ているかと思うんですが、これに対して再発防止策みたいなのはどのようにお考えでしょうか。
◆藤原たけき委員 そうすると、タイムレコーダーシステムの導入等適正な管理によって、今後はこういうことはなかなか起こりにくいというふうに考えてよろしいんでしょうか。
◆藤原たけき委員 そうしますと、せっかくつくったシステムですし、そもそもそのシステムを導入するところにはいろいろ不祥事もあったわけですから、活用して不祥事を起こさないような体制づくりを引き続き進めていただきたいと思います。
まだちょっと腑に落ちていないところがあるんですけれども、この方は勤務の軽減が終わったということは認識されていたんですか。
◆古畑まさのり委員 ありがとうございます。よく分かりました。やはり僕も産業医をやらせてもらっていますけども、軽減措置をいつ解除するかって結構あやふやになりがちなんですよね。一人ひとりアナログ管理をせざるを得ないようなところがありますので、ぜひここら辺のところはきっちりと情報管理をしていっていただけたらなと思います。
〔発言する者なし〕
以上で、（６）職員の懲戒処分の公表についての質疑は終了しました。 次に、（７）工事請負契約の締結について御質疑のある方はどうぞ。 〔発言する者なし〕
以上で、（７）工事請負契約の締結についての質疑は終了しました。 次に、（８）新宿四丁目廃水路敷の売却について御質疑のある方はどうぞ。
それで、その廃水路敷は、どれくらい区の手元にあるのかというものがもし分かれば教えていただきたいと思います。
◆藤原たけき委員 そうすると、取り込まれてしまっているということは、隣接している所有者が事実上使っているというようなことでもあるかと思うんですが、それを適正な状況で活用してもらうためには、アウトリーチ的な感じで一体化している所有者に対して購入を働きかけるというようなことはあるんでしょうか。
◆藤原たけき委員 そうすると、現実的には御答弁があったような手法になるかと思うんですが、とはいえ、やっぱり区が所有している土地を、事実上、私有にしているという状況は、長年の国有財産の頃からの経緯があるとはいえ、適正なものではないというふうに思われますので、区のほうでもいろいろ方法を考えたり財産の処分に当たってのということもあるかと思うんですが、引き続き有効活用を行えるような手立てを取っていただければと思います。
〔発言する者なし〕
以上で、（８）新宿四丁目廃水路敷の売却についての質疑は終了しました。 次に、（９）「地方税に関する事務 全項目評価書」（素案）のパブリック・コメントの実施について御質疑のある方はどうぞ。
◆青木仁美委員 （仮称）滞納対策課についてなんですけれども、この間の決算特別委員会でも少し言及があったかと思うんですが、ちょっと詳しく教えていただければと思います。
〔発言する者なし〕
以上で、（９）「地方税に関する事務 全項目評価書」（素案）のパブリック・コメントの実施についての質疑は終了しました。 次に、（10）新大久保ルール周知のための東京電力配電地上機器のラッピングについて御質疑のある方はどうぞ。
◆田中ゆきえ委員 こちらの、専門学校・大学等で募集するということなんですけれども、これはデザインの専門学校とか、そういう意味でしょうか。
◆田中ゆきえ委員 では、例えば外国人の通う語学学校とかそういったところも対象になるんでしょうか。
◆田中ゆきえ委員 分かりました。それぞれ、専門と大学、何校ぐらいですか。
◆田中ゆきえ委員 分かりました。なるべく広くの方に参加していただけるとよいと思います。
〔発言する者なし〕
以上で、（10）新大久保ルール周知のための東京電力配電地上機器のラッピングについての質疑は終了しました。 次に、（11）「住民基本台帳に関する事務 全項目評価書」（素案）のパブリック・コメントの実施について御質疑のある方はどうぞ。 〔発言する者なし〕
以上で、（11）「住民基本台帳に関する事務 全項目評価書」（素案）のパブリック・コメントの実施についての質疑は終了しました。 次に、（12）「新宿区スポーツ環境整備方針」（素案）の作成及びパブリック・コメント等の実施について御質疑のある方はどうぞ。
広くパブリック・コメントを知らしめて参加していただくということでいえば、地域説明会は多くのところでやったほうがいいというふうに思うところです。特にスポーツ環境の整備に関しては、実際に区民の方にそういうスポーツ環境を提供していく様々な事業もありますし、実際に区が関連しているスポーツ施設で区民が利用してスポーツに親しんでいるというような状況もありますので、今回、２ページの４のところの地域説明会の実施ということで、10月31日19時からということで、新宿コズミックスポーツセンターで行うというふうになっています。ただ、今申し上げたことから、これはほかの地域センター各所でも行ったほうがいいんじゃないかなというふうに思うんですが、その点いかがでしょうか。
ただ、実際に自分の住んでいるところの近くのスポーツ施設を利用するという関係に、基本的にはなるかと思うんですね。もちろん、ちょっと遠出して家から少し離れたところのスポーツ設備を利用するということもあるかと思うんですが、やはり身近なところのスポーツ施設を利用するというのが一般的な利用の方法だと思いますので、ぜひ実際に使う人の視点でパブリック・コメントにも関わっていただくということも、やはりパブリック・コメントの有効性・実効性にきちんと意味を持たせるためにもあったほうがいいと思うので、ぜひそれぞれの特別出張所管内等々で行うべきではないかなと思うんですが、その点いかがでしょうか。
◆藤原たけき委員 閲覧場所もたくさんつくっているということで、ぜひ、こういう閲覧場所の周知を広げていただくとともに、ぜひ地域説明会についても再考いただきたいと思います。
◆古畑まさのり委員 先ほど、少しサイレントマジョリティーという言葉とか出てきているかなと思いました。これもやっぱり閲覧場所とか、どちらかというとスポーツを今もしている方から意見を求めるような形になるかなと思っていまして、端的に言うと、全くスポーツ施設を利用しない方であったりとかスポーツとほとんど縁のない生活をしている方の声というのはどのように拾い上げていくつもりなのでしょうか。
◆古畑まさのり委員 ありがとうございます。重ねて、やはり健康を保っていくために無関心な人に関心を持たせるということが何よりも肝要だと思いますので、その点どうぞよろしくお願いします。
〔発言する者なし〕
以上で、（12）新宿区スポーツ環境整備方針（素案）の作成及びパブリック・コメント等の実施についての質疑は終了しました。 以上で、報告に対する質疑は全て終了しました。 次の委員会は、10月９日午前10時から開会します。ここに出席の方には改めて通知しませんので、よろしくお願いいたします。 以上で本日の委員会は散会します。 お疲れさまでした。