// 発言者（8名）
// 発言（51件）
ただいまから福祉健康委員会を開会します。 本日の進め方についてお諮りします。 初めに、視察についてお諮りします。次に、議事に入り、調査事件１件の説明を受け、質疑を行います。また、次に、報告を３件受け、質疑を行います。次の委員会を通知し散会。このように進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
視察についてお諮りします。 視察の日時、令和５年７月26日、場所は２つありまして、東新宿保健センターと落合保健センターで、その行程は委員長一任としたいと思いますが、いいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
（１）早稲田南町児童館等複合施設新施設及び現施設活用方針（案）の説明会・意見募集の実施について、以上を議題として理事者から説明を受け、質疑を行います。 それでは、理事者の説明を求めます。
以上で説明は終わりました。 これより質疑を行います。 御質疑のある方はどうぞ。
◆川村のりあき委員 御説明をいただいて、これからの状況というのは分かったんですけれども、前回、６月14日の福祉健康委員会で御説明いただいた際には、これからの説明というところでは、６月15日以降に地区町会説明、地域説明会、これは利用者説明会に当たるのかなと思うんですけれども、ここら辺の、いつ、どういう形で行われたのか、どういった御意見があったのか、そこをお伺いしたいと思います。
「あいあい」については、ここでは質疑できないのであれですけれども、この間も、最近でもそうなんですけれども、やはり利用したいという方から、３か月待ちですとか、必要とされているんですけれども、必要なだけのサービスがなかなかタイムリーにというところでは課題があるという状況の中で、機能が拡大するということになれば、これは大きな意味があるんだろうと思いますけれども、また細かく利用者の方だとか、そういうところからお伺いしたようなところについては適切な場でお伝えしたいというふうに思います。 戻りまして、ちょっと細かいところになるんですが、すみません。そうすると、前回の御報告でいうところの地区町会説明に当たるところについて、先日、町会長さんたちにお話しました、御説明しましたというところで、今御報告があって、その中では、地域の意見をよく聞いてほしい、全体としては異論がないというふうにお話が今あったんですけれども、これは大事なことなので、もう少し詳しく伺いたいんです。いわゆる地区町連の会合が何日にあって、どなた様が御説明されて、どういう御意見が出されたのかというところと、あと全体としては異論なしというのは、賛意が示されたというふうなお話でしたけれども、恐らく地域の意見をよく聞いてほしいというところは、細かいところではいろいろな御意見が出るだろうというふうなことでの御発言なのかなと思いますが、そういったところの出された意見というのは、どういうものがあるのかお伺いしたいと思います。
そうすると、これから行われるのが、前回の委員会で御説明いただいたところの地域説明会に当たるのかなと思うんですが、すみません。地域説明会、利用者説明会をすると今後の予定でお伺いはしていたんですけれども、今回の２回の説明会というのは、どの説明会に当たるのかお伺いしたいと思います。
◆川村のりあき委員 そうすると、利用者説明会というのが、さらにその後あるというふうに取れるんですけれども、それについては、ここには今後の予定という中では９月13日に常任委員会で意見報告がありますよというところなんですが、これの前になるのか、後になるのかお伺いしたいと思います。
そうすると、それ以外の施設の方、児童館等々の方には、それぞれ利用者説明会が個別に行われると、こういう理解でよろしいんでしょうか。
そうすると、地域交流館の方についてなんですけれども、この間でいうと、清風園なら清風園、あと過去に遡れば、ことぶき館の廃止等々があった場合には、皆さんが利用されている施設で説明会が行われるというのが通例だったんですけれども、そういうことは今回しないというふうにしたのは何か理由があるんでしょうか。
◆川村のりあき委員 スペース的な問題ということですので、一方、御高齢の皆さんにとっては、いつも通い慣れている施設で御説明なりを受けるということのほうが、御意見を伺うにはいいのかなというふうには思いましたけれども、いずれにしましても、利用者の方に御意見をいただけるような、今回、意見を広く募るというところの取組ということも一定程度分かりますので、その中でどういう御意見が出るか、まさに地域の意見をよく聞いてほしいというところだと思いますので、特にお風呂の問題など、随分地域交流館の使い方というところから変わってくる内容ですので、御意見については、この案の段階でお話をよく聞いていただきたいというふうに思います。
ほかにございますか。
特に、一番後ろにある、私も地域の方に説明して、地域の人たちは地元というか、地理感覚があるので、ビリヤードでいう玉突きみたいになっていくんですよと言うと、大体は分かってはくれるんですけれども、でも、結局は、多分話半分ぐらいしか分かっていないなと。でも、今回つくってくださった地図つきで、しかも何年度にどうと、ちゃんとスケジュールまで地図に入っているので、これはすごくいい資料だなと私は思いました。分かりやすいというか。もちろん、じっくりこの資料だけを読んで理解するというタイプの人もいるけれども、大体はこういった資料というのは斜め読みで、でも人からの話とプラスされることで、これはすごくいいなと思いました。 まず、前回の質疑のときにもお話しさせていただいたんですけれども、地域ささえあい館の説明、今、私が取り上げている資料は全体的な資料ですから、どこかだけの施設や内容についてフォーカスする必要は全くないと私は思っているので、この資料はこの資料でとてもいいとは思っているんですけれども、実際の、今日、まず御報告があった地域への説明会においては、保育園であるとか、児童館であるとか、「あいあい」というのは、利用されている方にとってはよく分かっている施設なわけで、でも、やはり私が一番重要だと思っているのは、特に今回のこの説明会においての、施設の説明において大事だなと思うのは、地域交流館から地域ささえあい館に機能転換しているという話、ここは本当に誤解されないようにしっかり説明すべきだと思うんです。特に、今日御報告があった２日間の説明の中ではね。 配分とか、それは私が口を出す話ではないけれども、参加対象を考えると、ここを本当に丁寧に説明しないと、変に誤解されてはいけないし、一方で、ちゃんと成功事例もあるわけですから。成功事例というか、薬王寺地域ささえあい館とかは本当に高く評価されていますからね。だけれども、地理的には近いけれども、今回の説明会が対象にしている周辺の方々は、ほとんど薬王寺地域ささえあい館の話は知らないと思うんです。だから、そういう話もきっちりしていただければと思うんですが、まず資料は本当にいい資料だと思いますし、あと、ただ、この資料をベースに、当日の説明において、地域ささえあい館の理解というか、説明については、今のところどんなふうにお考えかお聞かせください。
これは私が余計な、言う話ではないかもしれないけれども、事実なのでね。私の下にも、前もお話ししましたけれども、区のほうに御礼のお手紙を書いている利用者までいるわけですから、薬王寺地域ささえあい館ができて本当によかったという話もぜひしていただければと。時間もあるので、しかも、地域ささえあい館だけではないですから、ほかの兼ね合いもあるので、どれだけ時間が取れるかとかということもありますけれども、私はここが一番のポイントだと思うので、特に報告あった２日間の説明会においては、ここをぜひお願いします。 あと、すみません。もう一点なんですけれども、資料１のチラシの２枚目、裏面にホームページで資料を掲載します、ダウンロードできますと書いてあるのと、あと説明動画の配信というのもあって、これはすごくいいなと思ったんです。まさに、さっき話したように、資料はすごくいいけれども、でも、その資料をじっくり読み込むタイプの人というのはそんなにいなくて、資料も大体斜め読みなんですよね。でも、こういう動画というか、耳で聞いて目で補足するというのが多くの人たちの情報処理かなと思うので、この動画について、今のところ何か、私はすごく動画の配信というのは、説明会の補足資料として動画がアップされる。今まで私もあまりこういった取組はなかったのではないかなと思うんですけれども、いい意味で、すごくいい新しい取組かなと思うんですけれども、この動画については、何か今分かる範囲のことでいいので、ちょっと教えていただけますか。
先ほどの資料２のほうと併せてですけれども、今回本当にすごくいい取組をされているなと。しっかり地域の皆さん、また区民の皆さんに理解してもらいながら進めていくというのが、この資料から、特に動画もつくっていくというところから、私は伝わってくるんです。なので、区のそういう姿勢というのが変に誤解されたり、曲解されたりするということを私は一番危惧というか、いろいろな意図で曲げて伝わってしまうことは一番あってはならないと思うので、ぜひ丁寧に進めていただければと思います。
○のづケン委員長 ほかに大丈夫ですか。
そのことを議会で質問しようとした際に、そういう記録が、簡単に言うと、そういうまとめになっていないという話とか、反対の意見についても、どの程度出されたかというのがよく分からないまとめになっていて、代表質問で私が質問したいと言った際も、そういうまとめになっていて、おかしいな、それはちょっと違うなというところで、では音声データとか、そういうものは残っていないのかという話の中では、そういうものも残していませんということで、行政のほうでまとめた議事録というのが正しいのか正しくないのかというのが分からないということについて、代表質問でもそういうことだと困るのではないのかということで質問させていただいたこともありました。 やはり様々な御意見が出されると思いますし、恐らく今回の進め方でいうと、案の段階で説明会をしたり、意見募集をされるということでは、そのときの教訓というのは生かされているんだろうなとは思うんですけれども、やはり説明会を２回行う中では、しっかりと記録を残すということは大事かと思うんですが、これはどこの所管がされることか分かりませんけれども、どうなっているのか、その点だけ確認したいと思います。
◆川村のりあき委員 では、出された意見を行政管理課のほうによろしくお伝えください。
以上で調査事件の質疑は終了しました。 次に、報告３件について説明を受け、質疑を行います。 （１）「医療的ケア児等コーディネーター支援体制整備促進事業」の実施について、（２）75歳以上高齢者の安否確認の実施結果について、（３）食品衛生法違反による不利益処分について、以上、順次理事者の報告を求めます。
以上で報告を終わりました。 これより質疑を行います。 最初に、１について御質疑のある方はどうぞ。
◆中村しんいち委員 ５番の周知のところで、対象事業者は区内に今どのぐらいの事業所があって、いつぐらいから周知を始めるのか、その辺をお伺いします。
◆中村しんいち委員 ３番の規模なんですけれども、見込み件数が４件で、年間12万8,000円なんですけれども、この辺は何か少ないかなと思うんですが、この辺、積算の根拠とか、その内訳を教えてください。
◆中村しんいち委員 そういった積算根拠なんですけれども、今後また対象の事業者にいろいろ打合せとか、こういったことをやりますという中で、サービス報酬にあまりつながらないので少なく抑えているか分かりませんので、机上の計算ではそうか分かりませんけれども、１事業者とありましたけれども、実際にお話を聞いて、こういった大事な事業ですので、さらに進めていただきたいので、現場の実態のお話を聞きながら、予算規模をもし訂正できるのであれば、実態を踏まえた形で予算をつくっていただきたいと思ったんですけれども、いかがでしょうか。
◆中村しんいち委員 68名のケア児さんがいらっしゃるということだったので、年間４件だけなので、ぜひ実態をお聞きしていただいて、実態に見合った形の予算規模をぜひ早急に、対応できるのであれば、本当に早めによろしくお願いいたします。
◆高月まな副委員長 私も同様に少ないのかなという印象を持ちましたけれども、そもそもの理由として、サービス報酬になかなかつながらないという要因があって、補助をしましょうという形だと思うんですけれども、実態を把握するということでは、現在、新宿区内での養成を受けたコーディネーターさん、活動されている方はおよそどれくらいいらっしゃるかという点、区の基幹相談支援センターにも所属していらっしゃると思いますが、それと民間の方と含めて、活動ができている方と、何らかの理由で活動していない方など、その辺の実態はどのようになっていますでしょうか。
今回、初発というか、初めての対応ということで、ケア児の毎年の４名程度という、そういう根拠で４件というふうに打ち出しているんですけれども、活動できていない方が約半数ということですから、相当活動は難しいのかなという感じで、せっかく養成をしていっているのに、もったいないというふうに思いますので、現在活動されていない方が活動できるような、さらなる支援の形というのも考えるべきではないかと思いますので、さらに支援の拡充ということにぜひ取り組んでいただきたいと思うんですけれども、この点いかがでしょうか。
今回、都の補助事業ということですけれども、新宿区としても何か独自にさらに豊かな支援をというところも含めて、いろいろ協議、議論していただければというふうに思います。
ほかに大丈夫ですか。 〔発言する者なし〕
○のづケン委員長 次に、２について御質疑のある方。
◆渡辺みちたか委員 平成22年から行っていらっしゃるという、この調査なんですけれども、まず、この調査をやっている目的というのは、どういう目的になるのかというのを教えていただきたいのと、もう一つは、対象者の方が（１）から（４）に該当する方ということで、病院に行っていなくて、生活保護を受けていなくて、介護も受けていない、そういう方だと思うんですけれども、行政に世話になっていないという人だと思うんです。そういう行政に世話になっていない人が３万7,000人中900人もいるのかと、すごく健康で元気に暮らしている方が900人いるのかなというイメージなんですけれども、この対象者の方と、あと調査結果で出た３パターンの方はどういう方なのか。私のイメージでは、安否が確認できた900人の方は、元気に行政に世話にならずに健康に暮らしていらっしゃる方なのかなと思っているんですけれども、そういう受け止め方でいいのか、この２点を教えてください。
◆渡辺みちたか委員 ごめんなさい。目的のところで、もう少し教えていただきたかったのが、75歳以上の方の安否の確認を実施しますよ、それで安否が確認できない、すごく昔に亡くなっていらっしゃったとか、行方不明になっているとか、そういう安否の否のほうの方をあぶり出すほうが重要なことなんですか。それとも、この先のことが知りたくて、例えば安否の否の、全然全くどこにいるか分からないし、もうとっくに亡くなっていたということが発覚したら、それはそれで問題だと思うんですけれども、安否を確認できた方が元気に暮らしていましたということで、それで終わりなのかどうか、この調査をした上で何かするのかどうかというところを教えてほしいです。
もう一つは、私は、この分野で、恐らく高齢者支援課の所管ではないですけれども、興味・関心は、戸籍住民課の情報共有のところをお話しいただきましたけれども、やはり行政サービスをしていく上で、何の何兵衛がどこに住んでいるかというのは非常に重要な情報だと思うんです。今回、安否確認をしていただいて、住所地に居住していないことが分かりましたという方の25人については、戸籍住民課の所管の中で適切に対応していただくんだと思うんですけれども、この25人の方というのはどういうケースがあったのかというのがちょっと気になるんですが、お話しいただける範囲で構いませんので、お教えいただけないでしょうか。
◆渡辺みちたか委員 今の答弁をお聞きすると、それは安否確認できなかった人に分類されるのかなとちょっと思ったんですけれども、安否が確認できなかった者というのは、では、どういう分類になるんでしょうか。
◆渡辺みちたか委員 すみません。違いがよく分からないんですが。
◆渡辺みちたか委員 ちょっと考える時間を下さい。現況については分かりましたので、ちょっと考えて決算特別委員会か何かで質問したいと思います。
○のづケン委員長 ほかに大丈夫ですか。
◆石川孝一委員 75歳以上の高齢者の安否確認で３年ごとに実施しているとなっているんですが、高齢者の方々は１年ごとに大分状況が変わってくる御年齢だと思うんですが、３年ごとという定義があったら教えてください。
◆石川孝一委員 ありがとうございます。承知しました。
○のづケン委員長 ほかに。
◆田中ゆきえ委員 民生委員の方と高齢者総合相談センターの方と高齢者支援課職員の方、何人ぐらいの体制でやられているんでしょうか。
◆田中ゆきえ委員 この期間中、この方々が全員でこれに取りかかるというわけではないですよね。
75歳以上で後期高齢者医療未利用はすごい人たちだなと思うんですけれども、本当にそんな老人が902人もいらっしゃるんですか。
半年間という期間を区切ってということであれば、納得いたしました。ありがとうございます。
◆高月まな副委員長 １点だけ、先ほどの質疑を引き継ぐ形だと思うんですけれども、住所地に居住していないことが判明した25名について、結論から言うと、身元は明らかになっていないということでよろしいですか。
◆高月まな副委員長 そうですね。だから、この25名に対して、今後どういうふうに対処するのかというところを教えていただけますか。
◆高月まな副委員長 分かりました。いいです。
〔委員長交代〕
○のづケン委員長 今、そういう話を聞いて、75歳ということで、周りの75歳を考える中で、先ほど実際死亡しているとか、何かそういうようなこともあるけれども、例えば旅行に行っているとかということもあるのではないかと思うんです。例えば、子供がいなくて夫婦で豪華世界一周クルーズの旅とか何か、そういうものでないけれども、そういうことは想定できないのかなと思うんですけれども。
〔委員長交代〕
〔「ありません」と呼ぶ者あり〕
次の委員会は改めて通知します。 本日の委員会はこれで散会します。 お疲れさまでした。