// 発言者（9名）
// 発言（19件）
事前にパブコメも拝見をさせていただきまして、それぞれの御意見というのはしっかりと受け止めていきたいなというふうに感じておりますが、この倫理の素案自体を大きく変更するというところもあまりないのかなというふうには感じておりますので、今後の参考とさせていただきたいというふうに思います。
様々な御意見がありまして、非常に重く受け止めさせていただきます。ただ、条例案そのものの改正というところまでは至らないというところの御意見であったかというふうに思いますので、これはしっかりと受け止めさせていただいて、このままこの倫理条例の素案のまま、ぜひ制定に向けて取り組んでいきたいというふうに思っております。 以上です。
パブコメ、大変内容も深くてやはり区民の方に関心が高いなというふうに改めて思いました。それで、条例自体になかなか反映することは難しいというのが、この今の区議会の考え方にも書かれているんですけども、条例には盛り込まなくても、例えばこの情報公開、これは原則としてやっているわけなんですけども、それを徹底してほしいというふうな御意見も多かったので、何かそういったことが分かるようなことをどこかに書くとか、あと、８番の御意見で、やはり区民による価値判断を最終的なものにしてほしいというようなことも書かれておりました。私は、この言葉は重いなと思っていて、何かそういった、議会の議員の規範を決めるものではあるんですけども、そこに区民の目というか価値判断みたいなものがどこかに入っているのはいいのかなというふうには会派で話しました。 以上です。
私ども、このパブコメの内容、御意見をしっかり受け止めて、この素案にしっかりと取り組んでいきたいと思います。
私どももこの区民の意見と区の考え方、読ませていただいて、特に問題点はないと思いますけど、ただ、この１３件のうち２件が区民の目線から見たときに、調査請求の人数１００人というのはハードルが高いんじゃないかと。それから、区民の意見を請求する権利をちょっと制限するものではないかみたいな意見が出ているところを見ますと、今回はこれでいいかなとは思うんですけど、やはり状況を見ながら、この辺はもう少しハードルを低くしてみるのもいいかなと、こういう意見もありました。ただ、今回はこれについて了解といたします。
ちょっと１つ質問があるんですけど、２番のこの施行規則ですかね、これに関して今回パブコメのところに載ってなかったよというお話なんですけど、通常はどうなんですか、これまでいろんなパブリックコメントをやってきてると思うんですけど、この条例とセットでこういう施行規程とか、要綱だったり、そういったものをセットでパブコメとして御意見伺うという形になっているのか、それともそういう形ではないのか、その辺ちょっと教えてもらえませんか。
それは内容によってそれぞれだと思います。今回においては、ここにも区の考え方として書いてありますけれども、条例施行規程については、基本的には様式等を定めるところで、条例については議員活動の行動規範とか、そういった行動基準や区民に対する説明責任を定めているといったところでございますので、今回においては、施行規程はパブコメの対象にはしなかったというところで、それぞれの条例のつくり方とか、施行規程のつくり方によって一緒にセットで出す場合もあろうかとは思いますが、今回この政治倫理条例については、こういう考え方で出してないといったところでございます。
あとは、先ほど共産党がおっしゃってた１００人以上の署名というのは、やはり区民の方々からしてみると、ハードルが非常に高いというふうに思われるのかなということはすごく理解をしたところです。私どもの経験からいうと、そんなに高くはないかなという、私自身はそんな感覚があるんですけど、区民の皆様の立場からしてみると、高いという御意見なのかなということは、この御意見を真摯に受け止めたいなと、このように思ってます。 あと、もう一つ質問があるのは、今回これで決定をして、パブコメを送ってこられた方々に対して御回答なりという形を取ると思うんですけど、こういう回答なんですけど、何かそれに多分文書をつけて発送するのかなとか思うんですけど、その辺の手続的なものはどんなふうになってるのかちょっと教えてください。
では、個別にではなくて、ホームページ等に記載してというふうなことになるということで、それでお知らせするということ、そういうふうな形がスタンダードなのかなと思いますけど、その中で、ちょっと私、提案というか、そのホームページの掲載にも付け加えてほしいなという感じなんですけど、この内容自体には異論はないんですけど、やはり初めてつくったものですから、今後、何年かとか期間を区切って見直しじゃないですけど、点検していくっていいますか、そういう作業が必要なのかなというふうに思っているんですけど、そういったときにまたこういった御意見も参考にさせていただいてとか、何かそういう、点検をしていくというようなことも、もし皆さんで合意できれば、そういう文言も入れたほうがいいのかなというふうな感じがしたんですけど、ちょっとそれは私の考えです。この今回出された区議会の考え方ということに関しましては、特に異論はありません。 以上です。
修正したものも会派で諮らせていただきましたが、この内容で了承いたします。
分かりやすくおまとめいただきました。公明党といたしましても、この規程で結構でございます。
我々もこの規程で結構でございます。
我々もこの内容で結構です。
施行規程そのものは条例案があっての施行規程なのだから、後で提案される案のほうの資料３の政治倫理に関する条例の素案について議論した上で固めるというのが私は筋じゃないかなというふうに思うんですけど、それで、ちょっと気になってるところがあります。 政治倫理検討会という名前がありますよね、ここに、一番右の袖に。これは規程案という形に、今は案なので、検討会で今議論してるのでこういう名前になってるんですけど、これは将来どういう形になるんですか。
あのね、さっきのふるぼう委員の質問で、パブコメの２番の方、相当詳しいなというふうに思ったんですよ。ここの政治倫理検討会で協議してますというこの文言は、条例規則で規定してることになっており、検討会で協議してますよというふうになると、条例そのものがあって施行規程ってあるものだから、最終的には条例案は正副幹事長会の合意の下で議員提出議案になって条例化されるでしょう。それがなって初めて条例化された後に施行規程というのはできるものだから、この施行規程というのは、要するに条例を保護する事務的な内容になるわけだから、これについての最終的な決定機関というのはどこにあるんですか。
なるほど。それでね、恐らくこの内容でいいんですけど、いろいろ区民から、こういうふうにしたほうがいい、ああしたほうがいいってパブコメももらって、あるいはこの最初に出発して、ここの条例を見直さなきゃならないよというふうになったときには、恐らくその条例を見直しをするには、議員提出議案でもって見直しをして、そして、施行規程もその場合に変わったところがあったとすれば、これを見直さなければならない場合は、条例は議決が必要になってくると思うんだけど、こちらは必要なくなりますよね。そうすると、これは誰がどうやって決めるんですかね。その施行規程は。それに伴って、事務局でこれはいじれるものなんですか。
そうですよね、分かりました。それはそのとおりだと思います。
我が会派もこの内容でオーケーでございます。
私から提案させていただいて、皆さんに御理解していただいたことですので、基本的によりよくなったのかなというふうに思っています。特に、「又は会派に属さない議員で」というふうなところが含まれたというふうなことも大変よかったかなと思っておりますので、私のほうはよりよくなったということで結構でございます。