令和6年12月3日文教児童委員会

まず、志村四中の関係者には９月に説明したということでありますけれども、志村小の保護者などに関しては、関係者には今後説明することは考えているのか、その辺はいかがでしょうか。

以前にこの案件についてちょっと説明を受けたときに聞いたと思うんですけども、あえてもう一度確認をさせていただきます。志村小と志村四中をそれぞれ個別に改築した場合には、現行の計画と比べて時間がかかるのか、また早く改築ができるのか、その辺はいかがでしょうか。

そのように説明を受けてあったんですけれども、あえて確認をさせていただきました。また、今回この入札不調がなければ、既に志村四中は解体工事が始まる頃だと私は思っておるんですけれども、双方の校舎を１年程度長く使用するわけでありますけれども、依然として雨漏りなどが生じているとのことであります。この計画における旧校舎の補修工事の在り方について区はどのように今後考えていくのか、その辺はいかがでしょうか。

この陳情の目的にありますように、今回この延期になったということでかなり関係者の皆様の疑問や不安を生じているというのは、すごく心が分かるかと思います。そういった意味で来年の入札、そして夏頃の工事着手予定というふうになっておりますが、現段階で聞くのもどうかと思いますが、この来年の入札のまた不調というような可能性に関してはいかがなんでしょうか。

かなりこれで工事が遅れていまして、在学児童の皆さんにも大変に不安があるかと思います。しっかりとした計画で進めていただければというふうに思います。あと１点なんですが、先ほどの川口委員のお話からもありましたように、今回この学習環境が、特にこの志村四中の家庭科室が使えずに調理実習ができないと、ほかの学校で行われている学習がそのためにできないというような影響があるというのはいかがなものかと思います。今、それぞれの対応の計画というお話がありましたけれども、実際にこの具体的な修繕計画が現在あるのかということをお聞きしたいと思います。

もうとにかく学習面の影響に関しては一番あってはいけないと考えておりますので、調理実習がしっかりとできるような体制をいち早く取っていただければと思いますので、よろしくお願いいたします。

まず、入札不調に関してお伺いします。まず、改築延期となった理由について改めて、すみません、先ほどいただいたご説明の繰り返しになってしまうかもしれませんが、理由を教えていただければと思います。

改築だよりの第５号で示されている内容ではありますが、改めて工事着工の時期と小中学校それぞれの引っ越しの時期、工事完了の時期についてもお示しいただければと思います。

今回の入札不調に関して、先日、本会議の長瀬議員の一般質問のご答弁で昨年度の建築工事の不調は27件、全体に対する割合は11％ということが示されました。今年度につきましても、学校関連でいうと板橋第八小学校の長寿命化改修に関するものであったり、あと高島第五小学校の給水設備改修工事費が入札不調から随意契約に移行したという資料を拝読いたしました。これまで学校に関わる工事においてそういった入札不調が生じて、工事期間の延期が起きた場合の周知方法について説明会を開催したケースはあったのかということをお伺いしたいです。

説明会は開催したことはないということで、その工事延期が起きた場合にはこれまではどのように対応されていたのでしょうか。周知に関してです。

では、今回の工事延期の件の周知方法についてお伺いをさせていただきたいと思います。先ほども少しご説明の中でおっしゃっていただいたんですけれども、本陳情において関係者として列挙をされている地域住民、在校生、その保護者、近い将来入学する可能性のある家族などに対してそれぞれどのように周知をされたのかというのを教えてください。

詳しくお示しいただいてありがとうございます。地域住民の方にはポスティングでお知らせをされたということなんですけれども、そのポスティングのエリアと対象となった戸数についてもお伺いをできればと思います。

戸数としては200戸程度ということで、今、志四中の周りについてポスティングされたというお話だったんですけれども、志村小学校の周辺に関してはいかがでしょうか。

それと小中一貫校の通学区域のうち、先ほどの200戸というのはどれぐらいをカバーしているのでしょうか。すみません、分かる範囲で教えていただければと思います。

それから、入札に関して来年の入札のスケジュールを教えていただくことはできるのでしょうかということと、また次回も不調に終わった際は合計３回の入札不調ということだと思うんですけども、随意契約に移行するということでよろしいのでしょうか。

ちょっと不勉強で恐縮なんですけれども、かつ所管外かと思うんですけれども、区として３回入札不調になると随意契約に移行するというようなその決まりはあるんでしょうか。

あと、この現在、先ほどお示しをいただいた変更後のスケジュール、いつどうなりますというのは、今後その第３回の入札がもし不調になった場合は、また変更の可能性があるという認識でよろしいでしょうか。

また不調になった場合は改めて変更ということで理解をしました。続いて説明会についてお伺いをさせていただきたいと思います。今後の説明会と名のつくものの実施予定に関して、保護者への説明会と先ほど言及いただきましたけれども施工業者が決まった後での工事説明会というのが予定をされていると思います。この認識に間違いはないでしょうか。

この保護者への説明会と工事説明会、それぞれの時期と参加可能な方と方法の３つについてそれぞれお示しいただくことは可能でしょうか。

今おっしゃっていただいたんですけれども、それぞれの時期についてもお願いしてよろしいでしょうか。

ごめんなさい、この保護者への説明会も工事説明会も両方、夏に入るぐらいの時期ということでよろしいでしょうか。

続けて確認なんですけれども、参加可能な方に関しては、保護者への説明会に関しては保護者の方、それから工事説明会に関しては近隣の方、結構工事説明会に関しては、開かれたものという認識でよろしいんでしょうか。

周知に関してそのポスティングというお話、工事説明会に関して周知は、ポスティングで周辺の方にというお話でありましたけれども、ポスティング以外の何か方法、例えばホームページであるとか、そういったお示しの方法は予定されていますでしょうか。

近隣の方がメインで、ポスティング以外の周知方法は検討されていないということで承知をいたしました。すみません、この保護者への説明会と工事説明会に関して教室型であるとか、そのやり方の方法に関しても伺ってよろしいでしょうか。

すみません、よく自分の中で整理ができました。ありがとうございます。それから、今回の工事延期について、先ほど説明の中で個別に問合せがあった場合は誠実な対応をというふうにおっしゃっていただいたんですけれども、今回の延期に関して疑問のある区民の方が個別に質問をする手段というのはどのようなものがあるのかを教えていただきたいと思います。

その回答の内容に関しては、例えば電話の場合はその電話口であるとか、メールとかフォームの場合は文書で回答をいただけるということでよろしいのでしょうか。

その個別にいただいた質問に関して、どこかで質問をしていない人も見る機会があったりとかはしますでしょうか。

それから、すみません、ちょっと内容が前後してしまうんですけれども、仮にその説明会を今回この陳情の趣旨に沿って実施をした場合、延期に関してできるご説明としては何かどのような内容があるのか。ざっくりとした質問で恐縮なんですけれどもお示しいただければと思います。

改築だよりの内容そのままの説明になろうかというところで承知をいたしました。それから、説明会の実施に関連して小中一貫校について、今後アンケートをもう一度取るというようなお話もあったと思うんですけれども、そのアンケートを取るという話についても現状を教えていただければと思います。

今の時点で何か決まっていることは特にないという感じでしょうか。

実施することは決まっているという感じでよろしいでしょうか。

あと、ちょっと陳情に関連して不明点を明確にしたいということで、志村小移転後の跡地について地権者の方のほうから使い方のご提案があったというお話が以前あったと思います。この話し合いについて、工事の延期も含めて何か進捗はあったんでしょうか。

特に具体的な話し合いが進んでいるというような状況ではないということでしょうか。

特に老朽化の進んでいる志村四中の学校からの要望は今どういったものがあるのかをお伺いできればと思います。

先ほど、この改築だよりはポスティングをしているということで、それも志四中周辺のほうを中心にして、志村小辺りのポスティングは行われていないということですが、これは工事に係るニュースという認識だからなんでしょうか。

そうすると、この改築スケジュールの連絡のためのニュースであって、この一貫型学校、その計画についてのニュースではないという認識なんでしょうか。

この一貫型学校についての計画については、やはり昨年説明会などが行われ、いろいろな形で周知をしていたわけですよね。ただ、その大きな計画なり、方針なりが変わるという段階で区としては区民に対して説明をしていくことが必要だと思いますが、その点はいかがでしょうか。この改築だよりを配ったからオーケーということにはならないのではないでしょうか、認識を伺います。

そうすると、やはりこの志村小の周辺にも十分に周知していく必要があるんじゃないかと思うんですよ。地域にとって小学校の役割というのはただ小学校、学校だけではなくて地域に開放したりあるいは避難所としていろいろ使われるわけですよね。そうすると、このスケジュールが変わるということでそこに影響が出てくるはずなので、やはりこの改築だよりだけ配って終わりというのはいかがなものか。やっぱり、全体に向けて説明会を開くべきではないのかなと思うんですがいかがでしょうか。

今、こちらのスケジュールの変更というところですが、やはりスケジュールが変わるということは計画自体も変わっていくということだと思うんですよね。それで、この改築だよりのほうにはこの入札不調とはあるんですけれども、その入札が２回行われたということについて書かれていないんですよ。この入札が１回だったのか、２回だったのか。２回行われて不調だったということはどうなのかと、それが分かる区民の方も恐らくいらっしゃると思うんですよね。なので、そういうことについてはやはりこのスケジュール変更しますじゃなくて、きちんとどういった経緯なのかということを説明する必要があると思いますがいかがでしょうか。

先ほどもこの区民からの説明についてお話がありました。電話で問合せがあり、また個別の問合せには対応していく。そして、この改築だよりに電話番号とメールのアドレスが入っているということだったんですけども、それは個別で答えていくということですよね。やはり、この住民の皆さんが集まって、ほかの人たちが出てくるこの質問なり、疑問なり、そういったことに答えていくということを共有されていく必要があると思うんです。その上での住民参加のまちづくり、学校の在り方だと思うんですけれども、そういうところでやはりこのたよりだけ配って説明しました、個別の対応はお受けしますということでは、やはり納得いかない方が多いんじゃないかと。今回、陳情に出ておりますように私も思うんですが、その点の認識を伺います。

仮に説明会を開いたとしても、これ以上の説明を行えないという理解でよろしいでしょうか。

先ほど、この２回の不調を受けて、次の入札のために設計事務所の調整を進めていくといった意味の答弁がございましたが、今どういったことを検討しようとしているのか、どういった条件を変えようとしているのかということをお話しできる範囲で伺いたいなと思います。

ただ、今現在このスケジュールの変更だけ進んでいますけれども、やはり計画自体、設計自体も見直していかなければならない局面というのが想像できると思うんですよね。この３回目がどうだったら、このスケジュールを変えるだけでいいのか、本当に設計を変えなければならないのか、そういったことについてどうお考えなのかを伺いたいと思います。

先ほど、志村小と志村第四中学校を別々に改築をしていったら、それぞれ別個なので時間がかかるということですが、それは例えば志村小学校のこの計画を出して、それが終わってから志村第四中学校というふうになるから時間がかかるという意味の理解でよろしいんでしょうか。

ただ、現状ではこの雨漏りの状況がかなりひどいということは、つまりこのコンクリートからしみ出してきて、鉄筋のほうまでしみ込んでくる。そして、コンクリートも鉄筋も劣化させていくということがあり得ると思うんですよ。そうしたら簡単に修繕して、また改築しますよということでいいのだろうかと。あるいはこの先回りして、もう志村四中でまず何とか改築していく、校庭を使って、仮校舎を造って、先にそれをやってしまって、あとで計画を立てていく。もうかなり本当に学校としての状況がいいのかどうかというのが疑問に持たれる、この陳情を拝見していますとそうなりますよね。なので、かなり実は急ぐ必要があるのではないかと。３回目の入札云々じゃなくて、かえって全体的に見直したほうが、あるいは並行して志村四中だけやってみるというそういった検討も視野に入れてやっていくべきじゃないかと思うんですが、その点いかがでしょうか。

つまり、今のこの計画としてそれだけ、志村四中だけで改築する計画を検討するということもできないということですね。

改築だよりの第５号というのが、唯一の区としての説明資料ということになっております。ここでまず頂いたときにすぐに思うのは、入札不調によりということなんだけども、入札不調って何なんだろう、何が起きていたんだろうと思うこと。それから当初１年程度延期になる見込みですけども、これは本当に１年程度に延期でというのは何か根拠があるんだろうかと思う。あと、引き続き安心・安全な学校生活を送るために環境を整えてまいりますと言うけども、こんなにせっぱ詰まっている志四中をどうするつもりなんだろう、どうやるんだろうというあたりは、普通に考えて大体疑問が起きるところだと思うんですね。それでちょっとお聞きしたいんですけれども、入札不調によりということだけしか理由がないから説明会も特にやる必要もないという話なんですけども、入札不調という中身について私もよく詳しくは分かりませんから、ネットでちょっと入札不調と検索をしてみると、入札不調というのは事業者が参加しないというのを入札不調というと。事業者は参加したけれども全事業者の価格が予定価格を上回ってしまって落ちなかったというのが入札不落というというふうなことが、ネットでちょっと見ただけですけども書いてあるんですね。今回、８月に行った入札というのはどういう現状だったのかというのはご説明いただけますでしょうか。

ということは、今教育委員会のご答弁としては、事業者がいたのかいなかったのか、金額が合わなかったのか。その辺についても教育委員会としてはお答えをできないというふうに私は今理解しました。それで、次に今度、来年に向けて入札をやろうとしているということですけれども、それはこの改築だより５号の変更前の表がありますが、変更前のスケジュールでやったのが今年の８月の入札だったと思うんですね。これに合わせて予定価格も決めて、入札をかけたんだと思いますが、これは駄目だったということで来年に向けては変更後ということで、下の工事期間を延長する形での入札をかけるということで理解してよろしいんでしょうか。この工事期間を延長するということは、逆に考えれば予定価格も変更をして、全体として入札そのものをやり直すということで理解してよろしいんでしょうか。

ということは、８月の入札はある意味１回目の入札で、２回やったとおっしゃるけども、１回目の入札を二度にわたってやって駄目だったということですよね。今回は、また条件を変えて、予定価格も変えて、新たに入札をするということですけれども、この際に新たな入札でそれがいくかどうかは分からないわけですよね。前回と同じように不調になる可能性もあると。行政の場合は、先ほど岩永委員からもお話がありましたけれども、工事、震災とかそういうせっぱ詰まった工事などについては、ある程度随意契約に移していくということをやるみたいですけれども、今回の場合についてはやはり区の仕組みとして、入札がどの程度になったらどういう仕組みで随意契約にしていくとかって話になるのか。その仕組みについては教えていただけないでしょうか。

そうすると区民の皆さんにとってみれば、改築だよりはもらったけれども、そういうところが知りたいけれども、教育委員会に聞いても分からないわけですよね。教育委員会に問合せしたって教育委員会は分かりませんとお答えになるわけですよ。区としての説明というのができないじゃないですか。区としてどうやってこの入札不調で、入札というのはこういう仕組みになっています、そうなるかどうか分からないけれどもこういう仕組みなんですよということを説明することもしないで、だけど大事なスケジュール変更のきっかけになっているという問題ですから。そこはトータルで教育委員会だけではない説明が必要なんじゃないかなと思うんですけれども、そこはどのように住民の皆さんは聞いたらいいんでしょうかね。一番の疑問だと思うんですけども。

であるならば、教育委員会として板橋区の入札の仕組みについてもこの場でも説明していただいていいんじゃないんですか。

住民から質問を受けた場合には、契約に関わる仕組みについてもお答えいただけるということでよろしいですか。

そうすると１年程度の延期と書いてあるけれども、この根拠もあまり明確にはならない。住民が幾ら聞いても明確にならないということになると思うんですよね。私は、きちんと区として入札の仕組みについて区民に説明するように、教育委員会としても説明できるようにしてほしいと思います。随意契約とかとなっていくことになっていけば、その条件だってあるわけですから、区としてどこまでどうやるのかというのもあると思うんです。ちょっと調べましたけども、やっぱり最低価格、一番低い価格を入れたところと交渉が始まると。でも、５％以上の差がなければ、以内でなければ交渉にならないとかいろいろ仕組みがあるようですから、この辺についてもきちんと説明できるように教育委員会にはなっていってほしいと思います。 　それともう一つが、一番知りたいのは、延びている間、志村四中をどうするんでしょうかということが、またちゃんとした対策を示してもらいたいというのは一番住民としての思いだと思います。私は、改築だよりの５号のせめて裏面にでも、今現在、志四中の何が問題であって、どういうふうに環境整備をしていくかというスケジュールぐらいは載せておかなければ大変不誠実だと思いました。先ほどのお話でもできる限りのことはやりますということなんですけれども、この陳情者が書いてある陳情の中に、ちょっと確認しますけれども、一つは簡単なほうからいきますと、例えば美術室の水道も使えない場所があるそうですとありますけども、これはすぐにでも改善できるんでしょうか。

では、次に先ほどから話があった家庭科室の水道、調理実習が全くできていないということですけれども、先ほど課長からは赤水の対策をするということでしたけれども、これはいつからどのような対策でいつまでにということでしょうか。

もう一つこの家庭科室については、今たまたま今年ということじゃなくて、かなり長い間にわたってこういう状況が続いていたようなんですけれども、なぜ今まで改善できなかったんでしょうか。

逆じゃないでしょうか。使っていないときこそ工事ができたわけですから、その前、学校から要望が出ていなかったんですか。

それはちょっと確認していただいたほうがいいと思います。議会答弁でそう言ってしまっていいのかどうか。学校にしてみれば、家庭科室が使えなくて調理実習ができないというのは深刻な問題で、それが全然声も上がらずに何年もということにはなるはずがないと思うんですよ。それを知らないって、教育委員会が知らないままでいるということもまた問題で、教育委員会の学校施設の整備に対する姿勢が問われている問題じゃないかと思います。早急に対応はもちろんですけれども、この家庭科室は象徴的な問題であって、ほかにも広がる問題があるんじゃないかなということを指摘したいと思います。もう一つ、先ほどからも話がありました雨漏りなどについての大きな配管工事が必要になるこの改修工事については、どういうふうにこれからやるつもりなんでしょうか。

志四中のこの間の家庭科室も含めて、何年かにわたってどういう修繕などをやってきたのかを、ちょっと資料でまとめていただきたいと思いますがどうでしょうか。

お願いします。それで、もともと志四中は、魅力ある学校づくりプランでは全然俎上にも上がっていなかったけれども、30年代の学校でということで計画はつくっているけれども、そうでない学校でもこんな状況になる学校があるということですよね。だから、学校の状況をよく見て計画をつくる必要があって、志四中については早い段階で設計上もいろいろ問題があったから改築はする必要がある。誰しも言ってきましたけれども、そうなっていなかったことのツケがここに回ってきているんだと私は思うんですよ。なので、志四中については早く改築計画をつくる必要がある。子どもたち、また１年延びれば、また３年、４年となっていくわけですから、その間また今のような応急措置で３年、４年もつものなのでしょうか。

これから入る中学生たちは、もう３年間丸々この校舎で過ごさなきゃならないわけですよ。そういうことを考えたときに、とりあえず雨が入らないようにしてありますというだけで、それで送る環境を整えてまいりますと胸張って言えるのかという話だと思うんですね。なので、私は仮設を建ててでも、志四中については早く改築を進めるという方向になるべきだろうと思いますが、ちょっと先ほどのご質問もありましたけれども、志四中の今のこの小中一貫の入札不調に引きずられて、志四中の建て替えがいつまでも延びるという状況になるのは、学校環境の整備に責任を持つ姿勢ではないと私も思いますが、きちんと仮設を立ててでも志四中については早く対策をつくるべきだと思いますがどうでしょうか。

スケジュールについて、基本構想、基本計画、実施設計というのを１年１年とやるのが通常だというふうに言うけれども、緊急を要する場合には緊急の対策として進めるわけですよね。板六小なんかも急いでやっているかもしれないけれども、こういう緊急を要する場合にそれにふさわしいスケジュールにして進めていくということが行政としてできないことじゃないと思うんですけれども、そこはどうでしょうか。最短でどのぐらいでできるかという計画をつくるべきじゃないかと思うんですけども。

今度の小中一貫だってもう１年延びるわけですから、これがまた見通しが分からないわけですから、私は、同時並行で計画を進めることについて税金の無駄遣いとは思わないという意見だけ言っておきたいと思います。もう一つが、昭和30年代の学校についてですけれども、志村小は30年代の学校だということで今回対象になっていますけども、ほかにも魅力ある学校づくりプランの中で、30年代の学校で、今現在の計画がどうなっているのかを聞きたいんですけどもどうでしょうか。

その後志村小改築に着手くださいというので、30年代の学校がどこまで大丈夫なのかということを聞きたいんです。志村小は、これは令和10年末から引っ越しとなっていますけれども、ほかにも30年代の学校、もっと後になる学校もあるんじゃないですかということを聞きたいんです。

これの確認です。だから、志村小の改築後でも大丈夫なんじゃないかということの確認です。ほかにも後になる学校が。だから、志村小が30年代で、早くやらなきゃいけないということをおっしゃって計画を進めているけれども、ほかにも30年代の学校が計画上進められていて、そこはもっと後になるんじゃないですかということです。計画を変えることもできるんじゃないですかということが聞きたいので聞いているんです。この計画の問題です。

すみません、２点だけ追加でご確認させてください。志村四中の老朽化の件について、先ほど来雨漏り、それから家庭科室の水道について質疑の中でご説明があったと思います。ちょっと聞き漏らしていたら申し訳ないんですけれども、陳情にも記載のあるトイレの悪臭の件についてはこれまで何か対応してきたのか。また、今後対応の予定はあるのかということをお伺いしたいと思います。

臭いが出る元のところに蓋をということで、その元のところに蓋をかけると一定ましになるというか、そういう効果はあるんでしょうか。

あくまで一時的な対応ではあるけれども、そういった対応がなされているということで承知をしました。それから、陳情にも記載のある美術室の水道の件に関しては、これまでの対応であったり、今後の対応の予定であったり何かありますでしょうか。

最後にですけれども、どなたからも質問が出なかったので確認ですけども、契約不調についての原因について、なぜ不調になっているのかということについてはご説明をしていただきたいと思います。

工事計画そのものが事業者にとって魅力がないからこそ手が挙がらないし、難しいという判断をされているんだと思うんです。事業そのものが事業者にとってメリットがあるものでなければ工事は進まないし、そう考えると計画そのものを見直していかないと、今言った背景の中では、改めてまたこの１年というのもどうなのかということが確定ではできないというか難しいことになっていくんじゃないか。住民の皆さんはいつになるんだろうかという不安だけを抱えつつ、志四中はいつまでもこの状況で我慢しなきゃいけないという状況が続くということになるならば、早い段階で私は計画そのものを見直すということをやったほうがいいと思います。これは意見です。

本陳情に対しまして、当会派としては不採択を主張いたします。本陳情は、説明会を求めるものと志村四中の単独改修を求めるものの大きく２つの願意からなっています。初めに、説明会を求めるものに対してですが、結論から申し上げますと区は現時点で十分に周知しており、個別の問合せにも対応しているということから、新たな説明会は不要だと考えます。本工事の延期に関しましては入札不調によるものです。区は、新しいスケジュールについて、改築だよりの配付や新入生保護者に対する入学説明会などで周知を行っております。また、改築だよりも6,600部を志村四中の周辺及び通学区域内の小学校、幼稚園、保育園、児童館などを通じて保護者や近隣の方にも配付、そして近隣住民へのポスティングもしているということです。また、個別の問合せにも対応していて、今後もこういった問合せには対応するというところがあります。さらに、工事事業者の契約後には工事説明会も改めて実施するということです。次に、志村四中の単独改修を求めるものについてですが、こちらは志村小も老朽化によって長期使用には向いていないということ、そして志村四中は雨漏りなど老朽化に対する早急な対応が必要だという状況があります。陳情者の求める単独改築には、新たな設計が必要となり、令和10年から供用開始となる現行プランと比べるとさらに数年遅くなるおそれがあります。子どもの利益を考えると、できるだけ早く学校環境の整備を行う必要があり、現行プランの着実な推進が有効だと考えます。以上のことから、本陳情に対して不採択を主張いたします。

この陳情第84号につきまして、我が会派といたしまして１項目、２項目ともに不採択を主張いたします。１項目めに関しましては、この改築延期の説明会の開催に関しましては学校選択の影響が最も受けるとされている志村四中、また特別支援学級の入学説明会にて、新入生保護者に対して直接説明会の機会を設けており、その場で質疑も行われております。また、地域住民をはじめ、関係者の方へは6,600枚の改築だよりの配付をもって入札不調の理由で改築スケジュールが変更になったと周知されていることから、説明会に代わるアナウンスができているのではないかというふうに考えます。また、２項目めにつきましては、志村四中の雨漏り、特別教室の修繕に関しましては学習の影響が出ることも考えますと、最優先で早急な修繕対応を進めていかなければいけないと考えますが、志村小、志四中についても老朽化が進んでいることから、修繕だけでは根本的な解決につながらないため、実施計画が完了している現行プランが最も早急に現校舎の不具合を解消して子どもたちの学びの環境を改善できるのではないかと考えますので、この陳情につきましては、１項目、２項目ともに不採択を主張いたします。

本陳情に関しましては、陳情に記載されている経緯を拝読すると心苦しい思いも大変あるのですが、不採択を主張させていただきます。最初に、陳情の要旨２、志村第四中学校の単独改修についてから意見を述べます。まず、予算に賛成をし、議案にも賛成をしている立場として、志村第四中の単独改修には賛同ができかねます。志村第四中学校の単独改修・改築について、子どもたちの学びの環境を思うと本当にじくじたる思いなんですけれども、やはり小中一貫校の計画が工事の延期はあるとはいえ進んでいる中で、単独改修を行うことは難しいと考えます。ただ、老朽化がかなり進んでいて、トイレには臭いがあるし雨漏りもある、対応は一時的なものでしかないという中で、やはり子どもたちにベストな教育環境を提供できているとは言い難い状態になっていると。そして、今回その状況がさらに１年延びてしまったことは区も、議決機関の議会も改めて認識をしておかなければならないと思いますし、工事のさらなる遅れや今後の同様の状況の発生を防ぐため、力を尽くす責任があると考えています。 　そして、陳情の要旨１の説明会の実施についてですが、先ほど質疑で示された方法で一定のお知らせは行っており、次の入札をまだ控えているという現段階で具体的に区から追加でお示しできる内容は現状あまりないというように感じます。疑問のある区民の方が個別に質問する手段もあるということです。その中で、多くお問合せがあった内容については改築だより等を活用し、周知いただくことも可能であるというご答弁をいただきましたので、ぜひともご検討いただきたいと思います。加えて、一委員としての意見を添えて述べさせていただきますが、先ほど小林委員も言及されていましたが、入札不調や随意契約への移行に関することについて、やはり総務部と連携を取っていただき、教育委員会としてもお答えいただける状態のほうが誠実ではないかと思いますので、ご検討いただきたいということ。また、工事説明会についてはこういった陳情も出していただいている状況ですので、広くお知らせをしていただきたいと思います。先ほど、これまでの工事説明会は近隣の方へのポスティングでのみ、お知らせをされているということでしたが、ぜひホームページ等を利用したお知らせもご検討いただきたいと考えます。また、今後行う予定の各説明会、それからアンケート、跡地活用の計画等について様々な立場の方が、既にこれまでいろいろ意見を出されていると思いますので、そういった意見もできるだけ酌んでいただきつつ、子どもたちがよりよい環境で教育を受けることにつながるように進めていただきたいと考えます。

私たちは、２項目とも採択を主張します。区の説明は、改築スケジュールを周知しただけのことであって、説明にはなっていません。改築だよりに書いてある数行の説明では、説明にはなっていません。区民に対する説明責任を果たしているとは到底言えないと思います。しかも教育委員会が答えるのはここまでですというようなことになっておりますので、この陳情者がおっしゃるように、区長、教育長なども参加したというのは全体がよく分かる人間が、きちんと政治判断をできる人間が出てきて説明してほしいという思いが込められていると思いますので、私は、計画変更は周知だけというこの姿勢は断固問題だと思います。きちんと説明会を開くことを求めます。それから、志四中の現状についてはやはり一刻も猶予を許さない段階なのに、ここに来てさらに来年やる入札は期間を延ばすということを前提にした入札を行うわけですから、これ以上期間を延ばすことはできないと思います。志四中については、仮設を造ってでも早くに改築計画をつくり始めること。そのほうが傷が少なくて済むのではないかと思いますので、スケジュールをなるべく早くして、志四中の改築計画に着手することを求めて、私はこの陳情については採択を求めます。

少数意見を留保します。

少数意見を留保します。

まず、説明会資料の３ページの中にある第10条の権利擁護について。一時保護される児童にとって保護する理由を説明することはとても重要なことであると私は思っております。そこで伺いますけれども、現状としてはどのように説明を行っているのか、その辺はいかがでしょうか。

この10条の第１項には年齢や発達に応じた説明を行うというふうにされておりますけれども、幼児の場合にはどのように行うか、その辺は区の見解はいかがでしょうか。

それでは、この10条の第２項には児童の意見や意向を聞く機会を確保することが規定されておりますけれども、具体的にはどのように行われているか、その辺はお示し願えますか。

すみません、今のところで子どもの意見を聞く機会を確保というところなんですけれども、子ども会議、りんりんタイムやそのユニットでこの投書ができるというふうなお話がありましたけれども、実際に誰か児童の声を聞く、この第三者的な機関があるのかですとか、またはそういうことが定期的に行われているのかということをお聞きしたいと思いますけども、いかがでしょうか。

そうしますと週に１回そういう機会があるということでございます。このアドボケイトの活動、非常に存在が重要だと思いますけれども、区としてこの専門的なアドボケイトの育成や人材確保みたいなもののそういうような強化、育成をどのように考えていますか。

そうしますと、来ていただいているアドボケイトさんのやはりこのスキルというか特性というのはどのようなものを兼ね備えた方が来てくださっているんでしょうか。

次に、先ほどのユニットに関してお伺いをしたいと思います。先ほどご説明をいただきましたけれども、例えばユニットのメンバーの中に心理的な支援が必要な児童ですとか、それぞれ持っているこの特質があるかと思いますけれども、そのような児童の持つ特性やニーズに応じてもその編成がなされているかどうかをお聞きしたいと思います。

柔軟に対応していただいているということで理解をさせていただきました。あと、第30条のところなんですが、ここに児童がその適性、能力等に応じた学習を行うということで、児童の希望を尊重しながら通学の支援も行われるというふうなことが書いてありますけれども、児童が希望した場合はこれまで通っていた学校に通学ができるのか、また、転校したいというような希望があった場合は転校がなされるのかということをお聞きしたいと思います。

すみません、最後に特別な教育支援が必要な児童もいらっしゃるかと思います。例えば発達障がいの児童ですとか、学習障がいの児童、そのような児童に関しての専門的なケアというかその指導が受けられるのかということをお聞きしたいと思います。

まず、今回のこの条例の制定によって今までと変わる部分はあるのか。それから、あるのであればどういった部分か、お伺いしたいと思います。

心理療法担当の方が１名増員の必要があるということで、その増員の見通しとか、何か現在見えている部分はあるんでしょうか。

それから、内閣府令の基準と照らし合わせると本条例には児童の居室、１部屋の定員とそれから児童指導員、保育士等の具体的な配置数について記載がない代わりに規則に記載するというふうにされていると思います。これが条例本体にそれらを記載するのではなく規則で定めるというふうにされた理由が、もし特に何かあれば教えていただきたいと思います。

その規則の内容は今決まっていて、この条例と同時に公布され、公になるという理解でよろしいでしょうか。すみません、ちょっとそれは一般的な話になる部分があるかもしれないんですがお願いします。

この規則の内容について資料を頂くことは可能でしょうか。

その規則で定められるとされている内容について、今回の公布というか初回の公布の段階で、内閣府令の基準に準拠するということでよろしいでしょうか。あるいは内閣府令で出されている基準とちょっと変わる部分もあるんでしょうか。

あと、すみません、最後にちょっと細かいところを１つだけ質問させていただければと思うんですけれども、第26条の４、清潔な衣服の提供に関してなんですけれども、内閣府の基準を見ると清潔なとのみ記載があるんですが、本条例では規則で定める基準に従いという文言が付されていると思います。これは、その規則で定める基準をわざわざ追加しているというのは何か意図や背景があるんでしょうか。もし分かれば教えてください。

先ほど、この条例の制定によって特に変化はないということですが、今まで準用してきた児童養護施設の設備・運営基準でやってきたことで、何か限界とかそういったことはなかったでしょうか。

先ほど、岩永委員のほうから条例の第16条、そして内閣府令の第15条、こちらのほうを比較しまして、こちらが規則で定めるということになったということで、それは児童の居室とかあるいは少年の居室、広さや数、こういった規定だと思うんですけれども、その中でも７個の入所している児童など年齢に応じ男子と女子の教室を別にすること、あるいは９個の浴室及び便所、女子用と男子用と別にすることって、こういったことはやはり前回の考え方からきちんと条例のほうに残しておくべきだったんではないかと思うんですが、その点はいかがでしょうか。

私は、職員配置のところをお聞きしたいと思います。児童指導員、嘱託医、看護師、保育士、心理療法士、学習指導員などを置くとなっていますけども、要するに児童養護施設での基準と一時保護所の基準ではやはり状況が違いますから、職員配置基準には違いがあるんだろうと思うんですけれども、その辺については今までとは違うものになっているんでしょうか。

そうすると、年度内で１年間通じればその子どもたちの数はいろいろと動くんだと思うんですけれども、そういうのに合わせながら一番ハイレベルのところで合わせていかないと間に合わないんだろうと思うんですけれども、それはどういうふうな定員の職員配置の合わせ方をしているのか教えていただきたい。

あと看護師とかについては常駐、この内閣府令では正規なのか非正規かその辺が全然書かれていないんですけれども、これについての基準は各自治体で考えるということなんでしょうか。あと、区はどうなっているのか。

あともう一つが先ほどもありました学習指導員なんですけれども、どういう資格を持っている方がいらっしゃるのかということと、学校に通うこともできますよというお話だったので、通学の安全についてどういうふうに確保しているのかというのを聞きたいです。

内閣府令だったかな、その教員の資格について小中高、いずれ何でもいいみたいなことが書いてあったような気がするんですけども、その辺で不都合はないのかなということと、あと交通機関だけではなくて安全と私が言ったのは、途中で親が連れていっちゃうとか何かそういうような問題が起きないかどうかということです、心配なのは。

最後に、第三者評価についてなんですけれども、これは今どのように外部評価を受けているのかお願いします。

本議案は内閣府令に基づくもので板橋区の一時保護施設の整備及び運営において必要な条例だと考えますので、当会派としては賛意を表します。

議案第89号につきましては、児童福祉法等の一部を改正する法律が施行されたことを受け、基準を定めるために必要な条例であると考えますので、賛意を表します。

我々も本議案については賛意を表します。特にこれまで準用してきた児童養護施設の設備・運営基準に記載のなかった児童の権利擁護等に関する条文などに関して、現在もしっかり対応いただいていると思いますが、基準が高いレベルで引き続き満たされるようにご対応をお願いしたいと思います。

共産党としても本議案には賛成いたします。このたびの条例の制定により一時保護施設の運営がさらに前進するということで伺っております。そして、内閣府令よりも児童の権利擁護、このあたりについては前進したものになっている。児童の聞く機会を確保し、尊重した支援を行っていく、このことをはっきりと行うということが明示されているという点で理解をいたします。その反面、やはりこのジェンダーについての考え方の点なんですけれども、やはりこの内閣府令にあった条文は規則ではなく、やはり条例のほうで明記していただきたいなという意見も申し添えておきます。

今年度から共同設置が始まって半年が経過してきたわけでございますけれども、この事務が始まってから区が感じている共同設置のメリットまたはデメリット、これについて伺いたいと思います。

今回、この児童相談所の設置区として文京区が新たに加わったわけですけれども、この設置を構成する区が増えると既存の設置区の財政負担は増えるのかどうか、その辺はいかがでしょう。

仮に23区全てが児童相談所を設置し、この共同設置に全区が参加した場合の財政負担について想定していればその見解をお願いしたいと思います。

この措置費共同経理課について、本区の職員の方の派遣の状況に関してお伺いしたいと思います。

それは、正規の方がフルタイムで行っておられるということでよろしいでしょうか。

本議案は、児童相談所の運営のために必要な改正だと考えますので、当会派としては賛意を表します。

議案第102号につきまして、必要な規約変更と考えますので賛意を表します。

まず、子育て部分休暇は１日当たり２時間という制限が設けられておりますけれども、子育て支援から見るともう少し長い時間でもよいように感じるんですけれども、この２時間の根拠というのは何でしょうか。

２時間のこの子育て部分休暇について、仮に複数の職員が同じ時間に取得を申し入れた場合、代替の人的な保証はつけられるのかどうか、その辺はいかがでしょうか。

区立幼稚園の職員でこの制度を取得する可能性がある教職員は何人ぐらいと想定しているんでしょうか。

この休業時間に関してなんですけれども、育児部分休業については無給という扱いかと思います。これは、今回の子育て部分休暇についても同様に休業時間については無給という扱いでよろしいでしょうか。

また、期末手当や勤勉手当の算定をする際に欠勤の日数の算定対象になるのかどうかも併せてお聞かせください。

そうすると、その期末手当と勤勉手当において、この取得した子育て部分休暇については欠勤という扱いになるということでよろしいでしょうか。

なんか個人的に思ってしまうのが、育児部分休業に関しても同様なんですけれども、結局、無給で評価でもその金額の計算をされていくということであれば、ただ欠勤するのとあまり内容としては変わらないのかなと思ってしまったりもするんですけれども、やっぱりこの子育て部分休暇、あるいは育児部分休業の制度があれば休みやすくなるということなんでしょうか。

そうすると、ちょっと幼稚園教育職員の方に関して、ちょっと対象の方が限られるとは思うんですけれども、その有休を使ってから部分休暇を取るという感じではなく、有給は残しておきながら、部分休暇というか部分休業を使って今までご家庭の事情に合わせて対応されてきたというようなことなんでしょうか。

あと、先行自治体の事例では、障がいを持ったお子さんだったり、難病を抱えるお子さんだったり、そういったお子さんを育てる職員の方の休暇においては対象の年齢の引上げ、満12歳に限らず15歳までとか18歳までとするような措置を取っている自治体も拝見したんですけれども、そのあたりは今回は検討されていないのでしょうか。

私が拝見した限り、何か江東区のほうで同様の議案が出ていて、その議案の説明資料の中には身体障害者手帳・愛の手帳を含む療育手帳もしくは精神障害者保健福祉手帳の交付を受けている、または指定難病を有する子は15歳までを認めるというような説明があったんですけれども、それはどういうふうに理解をすればよろしいのでしょうか。

板橋区はこのような形で判断したというのは、特に特別規定は設けないということでよろしいですか。

あと、最後にお伺いしたいんですけれども、この部分休暇を取得する場合に、勤務時間の例えば初めのほうとか、終わりのほうとか、それしか取れないみたいなそういう規定は特になく、どの時間でも取れるというようなことでよろしいんでしょうか。

それは、附則の規定で定められるということでしょうか。

育児部分休業については、地方公務員の育児休業等に関する法律、こういったものに出ていると思いますけれども、子育て部分休暇のほうは何か法律にのっとったものになっていますか。

つまり、区の独自の判断でつけていこうと今回は考えたと。

そこで休業と休暇と変わっていますが、ここについての考え方をお示しいただけないでしょうか。

ただ、この場合、今回一日まるっきり休めるというものでもありませんので、時短ですよね、いわゆる。その場合、今回先ほどお金が出る、出ないの話がありましたが、さきの岩永委員が質問されているのとちょっと重複してしまうんですが、やはり、いずれにしても子育ての時期になると思うので。ただ、全額この働いた分が払えなかったとしても、せめて半額ぐらいは払えるような制度になったほうがいいのではないかと。そうでないと、やはり普通に２時間早退していると見た目もあんまり変わらないんじゃないかなと思うんですが、その点いかがでしょうか。

ただ、今職員が、幼稚園の職員に限定してもいいですけども、限定されている中でこういう働き方があるんだよということを示すことによってやはり確保していくことも可能だと思うので、そういったことも検討すべきだと思いますが、いかがですか。

先ほどの川口委員の質問の続きで、取りやすくする必要がある。その際には代替の措置が必要じゃないかということについて、幼稚園は確かに数がもう限られていますので、そこで取ろうと思ってもなかなか取れないという状況があったらいけないなと思うので、そこについてはぜひ、取りやすくするための工夫が必要なんじゃないかと思うんですけども、そこについての配慮をお願いしたいと思うんですけども、いかがでしょうか。

本議案は、幼稚園教職員の働き方において必要な条例改正だと考えますので、当会派としては賛意を表します。

議案第90号に賛成をいたします。子育てをしながら就労しやすい環境がつくれると考えますので、賛成をいたします。

議案第90号については賛意を表します。本条例で承認される子育て部分休暇の対象の子どもの条件については、現状対象者がおられるかは不明ですが、障がいや難病などの事情を抱える子どもを育てる職員の休暇については対象の年齢の引上げなどの措置を今後ぜひご検討いただきたいと思います。議案そのものに関しては賛意を表します。

私たちも賛意を表します。年齢が引き上がるという点では前進面だと思います。あと、今お話があったように条件をさらに広げること、それから無給という部分も何とかこのボーナスに影響しないようにするとか、いろんな方法がまだまだあるんではないかなと思いますので、引き続き働きやすい環境をつくるために拡充をお願いしたいと思いますが、本議案については賛成いたします。

本条例の施行によって、建物や土地の権利の形態、これはどのように変わっていくのか教えてください。

教育委員会の区立の施設としては、過去に霧ケ峰高原荘があったと思います。ここにちょっとあるんですけれども、これが平成16年の３月に廃止をされているわけですけれども、また最近は八ケ岳荘がリニューアルでオープンいたしましたよね。このように、廃止される施設と存続する施設が教育委員会の中にはあるようですけれども、この違いはどのような点にあるのか、区の見解をお聞かせください。

よく分かりました。ありがとうございます。今回は校外の施設について廃止するという条例でありますけれども、今後区は区外に施設を保有する考えはないという考えなのか、その辺はどうなんでしょう。

このたび、この榛名林間学園、開設から50年近くになるということですよね。大体区有施設の耐用年数は60年から80年ということで、そうすると大規模改修してもやはり寿命というのはかなり短いかと思うんです。そのために大規模な工事が必要となるということですが、どの程度の工事になるという想定だったんでしょうか。

今回この結論が出たのは、やはり財政負担ということが大きかったんでしょうか。医療施設の問題というのもありますが、この財政負担の比較というのがやはり一番大きな、検討をした上での結論になったということでしょうか。

近くに医療機関がないということですけれども、例えば医師に同行してもらうとか、そういうことの判断はあるんでしょうか。一番近いところにある医療機関がどれくらいのものというのもあると思うんですけれども、そういう対応というのはできなかったんでしょうか。

移動教室を代わりの施設、榛名林間学園とは別に民間のところを使うということですが、どういったところにあるのかもう一度お願いできますか。

その施設を使った場合、今までの移動教室と同じ条件で実施できるんでしょうか。今まで２泊３日だったものが短くなるとか、そういったこと、あるいはまた、移動はそんなに問題ないですよね。何かほかの条件が変わってしまうということはないでしょうか。

今まで青健事業あるいは社会教育団体も利用しているということなんですけれども、こういった施設のほうの代替の施設は、例えば区として紹介したり案内したりするということはあるんでしょうか。

今の青健の関係は、八ケ岳荘に変わっても今までと条件が変わるのかどうか、何か不都合が起きていないかどうか聞きたいです。

本議案に対しまして、必要な条例だと考えますので、当会派としては賛意を表します。

議案第91号について、私どもも賛成をいたします。令和３年にあり方検討で廃止になっているということもありますので、賛成をしたいと思います。

私たちも賛成したいと思います。財政状況からということもあるかもしれませんが、今後の医療体制のことも含めて課題がかなりあった、それを高崎市内の民間施設を使うということで、その点もクリアできるということを聞きましたし、移動教室については問題なくできるということが分かりましたので、それはいいと思います。青健については若干不便があるのかもしれませんが、ぜひこれはいろいろ配慮をしていただきたいと思います。

今回、応募事業者が２者でありましたけれども、プロポーザルに応募する事業者を増やす工夫を教育委員会ではどのように行っているのか、もしそういうことを考えていればお示し願えますか。

22ページの採点の集計表を見ていただいて、１の管理運営の妥当性というのがありますよね。ここの③安全配慮・危機管理対策というのがありますね。ここでは２位の事業者が１位よりか若干点数が上回っているんですけれども、どのような点が評価されたのか、分かる範囲で教えてください。

今回のこの１位のところの団体ですけれども、今回初めての指定管理者になりますでしょうか。

そうしますと、今川口委員のご指摘があった３番もそうなんですが、例えば１番の区の施設との整合性であったり、また２番目の施設を取り巻く環境のニーズに対する理解への対応であったり、また一番気にかかるのが７番目の事業連携、区民・ＮＰＯとの協働という観点でちょっと点数が低いのが気になるんですけれども、こういったところに関して、これまで指定管理を続けてきて改善をされなかったのか、もしくは何か改善点があったのか、その点をお聞きしたいと思います。

いずれにしても、様々努力をしているという点はお伺いできましたが、実際の点数がまだ若干低いというところがやっぱり気になりますので、今回さらなる向上、達成に向けての改善を示していけるようになればいいと思います。

議案説明資料22ページの一番下の部分、委員所見に関してお伺いをしたいと思います。今後の旧粕谷家住宅の活用について期待が持てるということなんですけれども、現状認識と、活用に対して期待が持てるということで、展望についてお伺いをできればと思います。

今おっしゃっていただいた今後の草木の開花情報を発信するとか、それによって来場者を増やすですとかに関してなんですけども、来場者数の目標となる値とかというのは設定をしていたり、あるいはする予定があったりするんでしょうか。

分かりました。ありがとうございます。

まず、今回の指定する指定管理者候補団体について伺いたいんですが、どういった業績のある企業でしょうか。ほかにこういった公共施設の指定管理を請け負っている会社というふうに理解してよろしいでしょうか。

そうすると、やはり市役所とかそういうところが多くて、こういった文化、伝統芸能に関わる施設はそれほどでもないという理解でよろしいでしょうか。非常に広くやられているところではあるかと思いますが。

この郷土芸能伝承館ですけれども、平成元年に開館したということですが、その時点で学芸員というのはいたんでしょうか。また、この時点では直営だったのでしょうか。

その時点で、区のほうから学芸員を置くのではなくて、この指定管理事業者のほうの判断で置いたということになりますか。

今までこの学芸員の方はどのような役割を果たしていたんでしょうか。そして、今後も同様なことをやっていくという理解でよろしいですか。

そうしますと、この学芸員の方というのは、民俗芸能、伝統芸能、こういったものの専門的な知識を持っている方がやっているということでしょうか。

この同じ方が今後も学芸員をこのたびの選定によって務めていくという理解でいいですか。

この学芸員の方のほかに、今までここで仕事をされている職員の方は何人いらっしゃるか教えていただけますか。

先ほどもありましたけれども、Ａ団体、Ｂ団体の点数の違いで、Ⅰの１の③、安全配慮・危機管理対策というところで、１点ではありますけれどもＢ団体のほうが優れているというふうな判断をされた以上は、ここはＢを上回っていくなり満点を目指すなりという指導は区のほうからするべきではないかと思うんですが、その点について、特に大差はないのでというさらっとした答弁だったんですけれども、ここ一番重要なところだと思うんですが、区の見解を教えてください。

最初の答弁でぜひそういったものが聞きたかったなと感じています。人命に関わることもあるかもしれませんので、ここは満点を目指していくということは今後いろんなことに対しても行っていただければと思いますので、よろしくお願いいたします。

本議案に対しまして、当会派としては賛意を表します。区立郷土芸能伝承館の指定管理者を選定する議案で、選定の根拠は納得できるものでした。そして、また旧粕谷家住宅など、周辺の文化財や、また民俗芸能の利活用、周知においても期待できるというところで、今後の活動に期待したいところです。

共産党としても、この議案に関しては賛意を表します。本来、私どものほうは、区有施設は指定管理じゃなく直接区が直営で行うべきだということが理想だと思うんですが、このたびの郷土芸能伝承館、この果たす役割として非常に重要だと思っています。郷土芸能の伝承は、確かに利潤を追求している民間企業とは反り合わないところがあるかと思うんですが、ただこの指定管理者の判断によって学芸員を置いたことは非常に重要だと思います。やはり今郷土芸能について、民族芸能について知識がきちんとある人が調査と研究を行った上で伝承していく、そしてほかの地域とも連携を果たしながら進めていくということが望ましいと思いまして、区が当初置かなかった学芸員を置いたという点で、やはりこの指定管理者を評価できるものだと考えています。ただ、やはり改めて区有施設は区が直営で運営していただきたいことを要望しまして、意見とさせていただきます。

参考資料の報告書の別紙にある評価シートについて伺っていきますけれども、１ページに入館者数などの目標値が記載されておるわけですけれども、その中でツイッターフォロワー数が1,550人、またその下に講座、イベントですね。科学事業参加数の目標値が、これも1,550人となっておりますけれども、実績数はいずれも大幅に上回っているわけです。私はこの目標値が低過ぎると思っているんですけれども、区の見解はいかがでしょうか。

それでは、３ページにある、上段に行動規範に関する事項というのがありますよね。全ての項目が80％となっております。ここの部分は満点となるべきところがあると私は思っているんですけれども、区の認識はいかがでしょうか。

もう一点、同じこの中でノーマライゼーションについては、建物の年数が古く、バリアフリーになっていない部分もあると思いますけれども、だから満点にならないのかなという感じもするんですけれども、その他の部分、法令遵守や暴力団等の排除、これは満点であるべきだと私は思っているんです。そこで伺うんですけれども、評価委員会の委員からはこの点に関して何か指摘があったかどうか、その辺はいかがでしょうか。

いや、私が言っているのは、暴力団とかという排除、これはもっと満点であったほうがいいんですよ。評価委員会の人がこの点について何か意見を述べたとか、そういう経緯はありますか。

まず、評価シートのほうで、先ほどの２ページのアンケートのところについてお伺いをいたします。先ほどとまた同様のように、今回これも目標が75％に対して、３つのアンケート、様々、実績がかなり高評価になっております。これも微妙な目標設定でございまして、やっぱり目標の設定の背景的なものが何かあるのかというところが１点と、このアンケートに関しまして非常に満足度が高いように思われますけれども、どのような対象にアンケートをされたのか。例えば大人から子どもまでのアンケートだったのか、またどのような内容、方法で行われたのかをお伺いしたいと思います。

そうしますと、この目標設定は今後変更していかなければならないというふうに思います。その改善は可能なんでしょうか。

あと、４ページのところの施設の利用促進というところに関してお伺いをいたします。施設の利用促進のため積極的な広報活動に取り組んでいるかというところに関して、これ20点なんですけれども、５ページの総合評価の評価できる点という中に、最後から３行目のところから、来場者数やイベントの参加率増加へつなげているとともに、ＳＮＳを積極的に活用した情報発信を行い、取材の増加やマスコミへの露出を増やして科学館の知名度を高めているというような高評価をいただいています。ある意味、総合評価の部分と違う点で出ておりますけれども、これに関してどのような視点が違うのかお伺いしたいと思います。

よく分かりました。ですが、非常に、先ほどからのご答弁にありますと、積極的な広報活動であったりとか、様々、アンケートに含めてもいろんな実績数も高く評価をされていると思います。また、ほかの評価に関しましても満点を取っている部分もあるかと思います。特に、広報活動に関してはこの評価の中にも非常に高い評価がありますので、ここも先ほどのご答弁、なかなか満点は難しいというご答弁ではありましたけれども、もうちょっと高い評価でもよかったのかなと思いますので、今後また改善等がありましたらよろしくお願いしたいと思います。

まず、参考資料の５ページの総合評価の部分に関してお伺いをしたいと思います。助言の部分の３つ目で、設備の老朽化についてはトイレの洋式化とエレベーターの更新が喫緊の課題であるというふうなご意見がございますけれども、トイレの洋式化については先ほど今年度予算要求をされるということで伺いましたけれども、エレベーターの更新については何か今後の見込みというのはあるんでしょうか。

それと、同じ部分に関連しまして、こちらは指定管理者への評価シートかと思うんですけれども、そこにトイレの洋式化とかエレベーターの更新、ある程度区のほうで予算を取って対応が必要なものに関して記載されているということに関して、私は少し矛盾があるのかなと思ったんですけれども、そのあたりはいかがでしょうか。

それと、今回のこの中間評価を受けて、例えばここも、もっとこうしていきますというような指定管理者さん側からの区に対して報告というようなものはあるんでしょうか。

最後に教育科学館の建て替えそのものに関しての見込みに関してもお伺いをしたいと思います。

来年度中に方針をお示しいただける方向ということで、ありがとうございます。ぜひよろしくお願いいたします。教育科学館、やっぱりある程度共通の認識かと思いますけれども、ソフト面が本当に今の事業者さんのお力もあってすばらしいけれども、ハード面が限界を超えているんじゃないかという意見を本当に区民の方からよくいただきますので、どうぞ今後ともよろしくお願いします。

こちらの１の資料の３ページの評価方法なんですが、先ほどからいろいろ各委員の皆さんからの質問を聞いていて、なぜこういう点数なんだという疑問が出ていますが、この評価の方法自体がどうなのかなと思うんです。評価要領にて決定した評価シートにより各委員が項目ごとに５段階採点・評価とありますが、この評価シートというのは誰が作成するものなのでしょうか。

その作られた評価シートを見て委員の方は確認しているという、採点をしているということになるわけですね。

例えばこちらの参考資料の３ページですけども、暴力団等の排除とか平等な利用の確保、こういったものに関してはどういったものを根拠に判断をしていくということなのでしょうか。

この５人の委員の方がそれぞれヒアリングに行くということになっているんでしょうか。

この中で、財務状況やあるいは労働状況に関しては別個話を聞くことになっていますよね。資料の３ページ目の下の管理体制に関わる事項、この上のほう２つは確実にそうだと思うんですけれども、こういったものを評価するのに、例えば１日ヒアリングを行って従業員の面接を行って、この資料を出すというのはなかなか難しいかと思うんですが、この点はいかがなのでしょうか。

最後に、追加の資料の５ページ目の助言なんですけれど、ここのところで、下から２番目のポツで、展示機材や展示物については古さを生かしている民間の遊園地なども参考に今後も工夫を継続していただきたいとありますが、この点についてどうやって実施していくかという見解を伺います。

まず、評価のところのプラネタリウムとか科学事業満足度のアンケートのところの結果、25点満点中25点がついているところを聞きたいんですけれども、これはアンケート結果を見た評価委員会のメンバーが点数をつけたということでよろしいんですよね。

そうすると、アンケート結果は満足のいけるものだったけれども、評価委員会の皆さんがプラネタリウムを見て、よしあしを判断した点数ではないということでよろしいですか。

ちょっとそれは残念だなと思うんです。教育科学館で我々も見学させてもらいましたけれども、やっぱりプラネタリウムの更新の方法だとか新規をどうしたらいいかとかというところについては普通に見ると大体答えが出てくるはずなんです。そこまでちょっとぜひやってほしかったなとは思います。今の評価委員会のメンバーの構成ですけれども、５人ですよね。部外者、部内者という言い方をされているようですけれども、部外者と言っていないか。外部か、ごめんなさい。外部委員と内部委員と言っていますけれども、教育委員会の皆さんは結構なんですけれども、外部と言われている中学校ＰＴＡ連合会役員の委員と小学校ＰＴＡ連合会役員の委員というのはどっちかというと外部ってよりは身内の人間のようにしか思えないんです。なぜここに有識者を使わないのか。というのは、財務状況点検や労働条件点検はきちんとした有識者の皆さんにお願いをしていますよね。ところが、この評価委員会の中に有識者が入って、例えばですよ、教育科学館ですから教育についての有識者、あるいは科学についての有識者、あるいはプラネタリウムについての有識者みたいな方を入れるというようなことは考えなかったんでしょうか。

ぜひ、今後やる場合にはそういった有識者のご意見も参考にしていただきたいなというふうに思っております。もう一つです。その下の財務状況の点検と労働条件の点検で、先ほど小柳委員のほうからの質問に対して、評価の点数のこと、ちょっとだけお話があったと思うんですけれども、条件点検のことがこの評価の中に、各５点満点で皆さんつけていますが、どこかにこれ反映されていますか。

僕の聞き間違いじゃなかったら確認したいんですけれども、確か３点と５点ってさっき出てきたと思うんですけども、税理士会のほうが３点、社会保険労務士会のほうが５点というふうな点数が出てきたんだとすると、５点満点で３点しかついていないのにどうして20点以上の評価になるのかが不思議でしようがない。これどういうことですか。

やっぱり残念ですけれども、プロが見たときの評価が厳しい点数をつけていても、残念ながら皆さん内部の方々、それから小Ｐ、中Ｐの皆さんってやはりそんなに厳しいことは書けないです。言えないです。ですので、ぜひこういう評価委員会をつくる場合には厳し目の意見を言ってくれるような方を、プロの目で見ていただくということをぜひ次に生かしていただきたいと思います。

小学校の中で適用除外校が９校あるんですけれども、これを希望している者は抽せんを受けられないと思いますけれども、どのような取扱いになるのか、区の見解を教えてください。

１ページ目なんですけれども、（３）の中に入学予定の変更希望者数というところで昨年度の比較がございます。昨年度よりも、希望者数が若干増えているように思いますけれども、この希望者数が増えているという傾向は今年だけのものなのか、それとも年々増え続けている傾向なのかということをお伺いしたいと思います。

そうしますと、大きな変動はないというような認識でよろしいでしょうか。ありがとうございます。その上で、例えばこの２ページの11番の新河岸小学校、地域の住民登録者数が16名に対して通学区域内が８名ということで、大体50％が通学区域内を希望しているというような傾向がございます。また、16番の北前野小学校であったりとか、あと上板橋小学校ですけれども、この辺はかなり住民登録者数がありながらも自分の通学区域内を希望している人が若干少ないように感じるんですけれども、このような背景は様々あるかと思いますが、区としての認識はどのようにお考えでしょうか。

本当におっしゃるとおり、学区域内のいわゆる地域の子どもたちを地域で育てるというような思いも含めて、本当にそのような方向性になればいいなというふうに思いますけれども、今後対策に対して何か講じている部分というのはもし現在おありでしたら教えていただければと思います。

確認なんですけれども、小学校、中学校、私立を受験するお子さんというのはこの数の中に入っているんでしょうか。万が一落ちてしまったらちゃんと入れるということになるんでしょうか。

逆に、私立の学校に受かってしまった子が多数いて、割と受入可能数からちょっと減ってしまったという場合、抽せんから落ちてしまって通学区域外のお子さんを後から入れるということはあるんでしょうか。

１点お願いします。志村小と志村四中に関して、こちらの工事の準備が進められているわけなんですけれども、この希望者数を見ると受入可能数よりも多いように見えます。これはこの工事の計画が出る前と比較して、つまり工事の影響があるのかどうかというところをお聞かせください。

今回のこれで35人学級の受入れは大体これで終わりということになりますでしょうか。

適用除外になる学校で、やはり35人学級の影響で、地元の子どもたちはもちろん全部入れるに当たって教室を増やさなきゃいけないとか、そういうような事情が生まれている学校というのはありますでしょうか。

では、ある程度教室のやりくりで、転用したりとかして何とか間に合わせているということなんだろうなとは思いますけれども、そこはぜひいろいろ学校の要望をよく聞いて充実させていただきたいと思っています。あとは、大体変更希望は小学校でも11％、中学校で18％ということですけれども、それを大体このように抽せんしてみた結果として、今現在やはり希望どおりにはなっていないという子どもたちが何％ぐらいいるかというのは分かりますか。まだそういうのは分からないですか。

最終的には３月末まで分からないということなんでしょうか。希望が全部入るかどうかは。

中学校について教えていただきたいんですけれども、区域外からの希望で抽せんになり、落ちてしまった場合には、もともとの通学のところに行くということでよろしいでしょうか。

その上で、最終的に自分はどこの学校に行くのかというのが決まるのはいつ頃になりますでしょうか。

令和７年度についてはそのような日程ということなんですけれども、以前ご相談いただいたのが、なかなか決まらなくて制服が買えないというようなご相談をいただいたんですけれども、これ以上延びるということは今まであったかどうか、あとこれからも考えられるかどうか教えてください。

確認なんですけれども、２月の末までには、20日過ぎぐらいには必ず決まるということでよろしいでしょうか。

今回は人的被害がないことが不幸中の幸いだったなと思っております。数年に一度、街路樹などの倒木の事案というのは起きているわけですけれども、倒木を起こしそうな樹木を事前に見つけることはできないのかと、そういうふうに私は思うんですけれども、区の認識はその辺はいかがでしょうか。

これを見ますと、本事案ではおよそ５時間の停電を起こしたというふうに思うんですけれども、これを短くすることはできなかったのかどうか、その辺はいかがでしょう。

本事案に関しまして８月の閉会中委員会でご報告をいただいた際に、今後、区内全校への対応ということで、各学校に樹木点検表を送付して実態把握を行うと。それを踏まえて専門家の方、樹木医の方による外観診断を実施して、必要であれば機器診断を行うということだったかと思うんですけれども、そちらについて進捗状況を教えていただければと思います。

10月に契約を締結されて診断が進んでいるということで、これまでのところ何か、これは精密診断を要するとかそういった報告は上がってきたりしたんでしょうか。

区内全校への対応が完了する目安の時期が分かれば教えていただければと思います。

幹回りが90センチに満たないものに関しては何か今後対応は行うのでしょうか。

今回、本当にけが人が出なくてよかったですけれども、今後同様の事故が起こらないように、きっちりご対応を引き続きお願いしたいなと思います。最後に項番７、その他のところで、現在東京電力内において調整中で損害額が確定されていないということなんですけれども、こちらの損害賠償についても項番６と同様に損害保険ジャパン株式会社から支払われるということでよろしいのでしょうか。

２点お願いします。１個は、停電のあった住宅は約140軒ということなんですけれども、今回示談した区民の方はお一人というところで、ほかに冷凍庫の食品が損傷したおうちはなかったということなんでしょうか。つまり、この補償が妥当だったかどうかという根拠をお聞かせください。

もう一点、樹木医のチェックや伐採などで今後もチェックをして、また対応していくということなんですけれども、チェックとか伐採とかというのはできれば、ばらばらにやるんじゃなくて１回でできると効率がいいのかなと思っています。そういったこのチェックとか伐採とかの事業というのはどういうふうな枠組みでやっていらっしゃるのでしょうか。

できれば区内事業者でやっていただければなと思いますので、そのあたりも含めてご検討いただければと思います。

私ちょっと今一島委員のおっしゃった質問の初めの１点目のほうを聞きたいんですけども、ポスティングをして140軒おわびと再発防止を述べて、連絡先、何かありましたらという文書だったということなんですけれども、十分に補償も含めて、何か被害があったらお届けいただきたいとか、どんな文面になっていたのでしょうか。