// 発言者（8名）
// 発言（99件）
本日は午後１時から全員協議会が予定されておりますので、正午を目途に終了したいと思いますが、今回、26議案ありますので、もし終われない場合はお昼まで入るかもしれませんので、あらかじめ御理解、御了承いただければと思います。よろしくお願いいたします。
案件表の１番、第四回定例会初日付託案件に入ります。 本委員会には、議案が26件付託されております。議案につきましては、本日は資料の説明と質疑にとどめ、審査及び意見表明については次回の委員会で行います。 初めに、（１）議案第127号・練馬区議会議員および練馬区長の選挙における選挙運動の公費負担に関する条例の一部を改正する条例について、資料１が提出されておりますので、御説明をお願いします。
御質疑がある方はいらっしゃいますか。 （なし）
○西野こういち委員長 次に、（２）議案第131号・練馬区役所本庁舎照明ＬＥＤ化改修工事請負契約について、資料２が提出されておりますので、御説明をお願いします。
御質疑がある方はいらっしゃいますか。
区民も、なぜ、もっと早くＬＥＤにしなかったのかという単純な疑問を感じると思うのですが、事情とか理由があるなら伺います。
○西野こういち委員長 それでは、次に、（３）議案第132号・練馬区役所本庁舎空調設備等改修工事請負契約について、資料３が提出されておりますので、御説明をお願いします。
○西野こういち委員長 ありがとうございます。
◆高口ようこ委員 念のための質問ですけれども、エアコンが使えなくなる期間はないということでよろしいでしょうか。
○西野こういち委員長 次に、（４）議案第133号・街路新設工事（練馬区画街路第１号線）請負契約について、資料４が提出されておりますので、御説明をお願いします。
御質疑のある方はいらっしゃいますか。
私が時々通る道で、もともとある橋がどうなるかが今回の一つの課題かと思います。 もともとある橋がなくなると回り込まなくてはいけなくなって、歩行者とか自転車利用者にとっては非常に不便なことが起きてしまう。新しい道路ができて、逆に、利用者にとって不便が増してしまうのは本末転倒ではないかと思います。 新しい道路ができない方が便利だったと思われるのは練馬区としては本意ではないと思います。ということで、近隣を含めて日常的に対応されている、もとある橋をぜひ残してほしい、区として、東京都としっかり協議なり要望なりをお願いしたいと要望して終わります。
私から、２点聞かせてください。 落札率は99.7％と非常に高いのですが、それを教えていただきたいのと、また、結果的に落札になっていないのですが、二番手の入札者の入札価格が予定価格と全く同じでした。この理由をどう分析されているか教えてください。
○西野こういち委員長 次に、（５）議案第134号・練馬区立練馬東小学校校舎等改築工事請負契約、（６）議案第135号・練馬区立練馬東小学校校舎等改築機械設備工事請負契約及び、（７）議案第136号・練馬区立練馬東小学校校舎等改築電気設備工事請負契約について、資料５が提出されておりますので、一括して御説明をお願いします。また、質疑についても一括でお願いいたします。
御質疑のある方はいらっしゃいますか。
拝見していて、建築の辞退が目立つと思っております。 案件がオーバーラップして恐縮ですが、向山小学校も似たような状況かと思いますので、その辺りをお聞かせいただきたいと思います。 公告の段階では豊渓小学校も含めて３校出ていたと記憶しているのですが、豊渓小学校の状況も含めてお答えいただけますか。
◆かしままさお委員 落札率の高さをこの後で聞こうと思っていて、今お答えいただいたからいいのですけれども、辞退の理由等をそれぞれ教えていただきたいと思います。
◆かしままさお委員 冒頭で、向山小学校も含めて、豊渓小学校が不調になっている理由等が分かれば教えていただけますか。
学校改築の建築が不調になったというのは、私の中ではあまりないと記憶しています。辞退の理由を聞いていくと、予定価格の超過で応札していないというのが結構目立ったと思っています。 今回、落札していただいた練馬東小学校と向山小学校に関しても、落札率はほぼ100％に近い。先ほど、落札率が高くなっている理由等の説明をいただきましたけれども、区が算出している予定価格自体が昨今の建築費の上昇を十分にキャッチアップできているのか疑問に感じる部分があります。その辺りはどのように認識されていますか。
しっかりと積算しても現実と乖離が出ているのではないかと感じております。現場のヒアリングは、今後もぜひ積極的にいただきたいということが、まず１点です。 順繰りで改築を今進めていく中で、不調になってしまうとその順番等も厳しくなってくると思いますので、ここは計画どおりに進めていけるようにお願いしたいと思います。 先日、この業界の団体の方とお話しする機会があったのですけれども、先ほどもお話があったように、今回は３校同時に入札案件が出たことによって、積算をする時間が十分に確保できなかったというお話も伺いました。 また、公告が出てから、申込みをして、詳細な図面が手元に届くまで、郵送等のタイムラグがあった。例えばオンラインなどを活用していただければ、そこの期間を少しでも短くすることができて積算に十分な時間がかけられるということでした。 そういった、ちょっとした工夫で不調リスクを低減していくことは可能ではないかと思うのですが、その辺りの御対応はいかがでしょうか。
ＣＤ－ＲＯＭの送付をされているということですけれども、データ送付等も含めて、少しの工夫でリスクを低減していくことができるのではないかと思います。今後も不調がなるべくないように御対応いただくよう、お願い申し上げて終わります。
練馬東小学校の、校舎棟の延床面積が7,895.84平方メートルというのは、区内の学校では大規模校の部類なのか、それとも平均的な規模なのかを教えていただきたいです。
いろいろな学校でも同じような状況で、一つの要素では言えないということで、99.8％、99.5％という落札率の高さもありました。 昨日の一般質問でも扱わせていただきましたが、全国的に厳しく、今後を憂慮しているところであります。 予定価格は、労務費や資材価格の高騰を反映するなどして上がっていると思います。最低制限価格は非公表だと思うのですが、これも予想するにかなり高くなっていると思います。予定価格に近いラインになってきているのではないか。 そうなると、予定価格と最低制限価格の間の適正価格で応札できる事業者が限られる。特に、大規模な学校法人となれば特定の事業者への依存度がより高くなる傾向にもなる。 子どもたちの学校環境をよくすることを最優先に考えて、今後、財政負担が大きくなっていくことはやむを得ないかとは思うのですが、特定の事業者が何らかの事情で業務ができなくなってしまったということがあれば、それは恐ろしい状況かと感じております。 重なってしまうかもしれませんが、改めて今後の学校改築工事契約についての見解を伺って終わります。
（なし）
○西野こういち委員長 次に、（８）議案第137号・練馬区立向山小学校校舎等改築工事請負契約、（９）議案第138号・練馬区立向山小学校校舎等改築機械設備工事請負契約及び、（10）議案第139号・練馬区立向山小学校校舎等改築電気設備工事請負契約について、資料６が提出されておりますので、一括で御説明、一括で質疑をお願いいたします。
○西野こういち委員長 御質疑をお願いします。
◆小泉純二委員 ８ページ、３階平面図を拝見していますと、屋上運動場というのがあります。これは特異なケースかと思われたのですが、これを設ける必要性は何か承知されていますか。
◆小泉純二委員 向山小学校は狭いというのは承知していたのですが、屋上運動場が入っているとは思わなかったです。この床は、単純にコンクリート造りなのでしょうか。
◆小泉純二委員 それから、屋上階平面図を見ていますと、太陽光パネル等の設備スペースが屋根代わりになるということでしょうか。
◆小泉純二委員 設備スペースが屋根代わりになるのかという点はいかがですか。
そうすると、夏に、はだしで歩いても、やけどなどの心配はないと考えていいのですか。
◆小泉純二委員 あとは、屋上緑化が何か所か設けられていて、一頃、ブームで設けられて、その後、放りっ放しというところもありましたので、しっかりと養生していただくように、現場にもお願いしたいと思います。
１点だけ聞かせてください。向山小学校は、校舎棟の延べ床面積が6,425.79平方メートルで、先ほどの練馬東小学校に比べて規模が小さいといったこともあってか、建築工事、機械工事ともに２者が応札している。落札率も98.73％と、97.89％ということで、練馬東小学校と比べると低い落札率になっているかと思っています。 質問は、電気工事に限れば、小規模工事の向山小学校改築の方が落札率が高くなっているのですけれども、その理由を教えてください。
（なし）
○西野こういち委員長 続きまして、（11）議案第140号・練馬主要区道３号線拡幅に伴う練馬区立練馬中学校擁壁等改修および特別教室棟屋上防水・外壁等改修工事請負契約の一部変更について、資料７が提出されておりますので、御説明をお願いします。
（なし）
次に、（12）議案第141号・新たな小中一貫教育校校舎等改築工事請負契約の一部変更について及び（13）議案第142号・新たな小中一貫教育校校舎等改築機械設備工事請負契約の一部変更について、資料８が提出されておりますので、一括して説明、一括して質疑をお願いいたします。
○西野こういち委員長 御質疑のある方は。
◆高口ようこ委員 これで最後の増額だと思うのですが、当初幾らの契約が、最終的に幾らまで上がったか伺います。
当初より５億円ぐらい上がったということでした。 そのほかに、解体工事とか、物品購入とか、設計工事などもあると思うのですけれども、それを入れたら全体で幾らになるのか分かったら教えてください。
プールは今後どうするかという中で、屋内プールを造ったという事情もいろいろとかさんだ結果かと思います。 いよいよ完成して、３学期から新校舎に移るということは聞いています。慣れるまで学校も生徒も大変だと思うので、ぜひ、区としてしっかりとサポートやバックアップをお願いしたいということと、何か課題が出たら教育委員会と連携して迅速な対応をお願いしたいと要望して終わります。
（なし）
○西野こういち委員長 次に、（14）議案第143号・練馬区立田柄中学校校舎等改築工事請負契約の一部変更について、（15）議案第144号・練馬区立田柄中学校校舎等改築機械設備工事、（16）議案第145号・練馬区立田柄中学校校舎等改築電気設備工事について、資料９が提出されておりますので、一括説明、一括質疑でお願いいたします。
よろしいですね。 （なし）
○西野こういち委員長 次に、（17）議案第146号・練馬区立練馬東小学校給食調理用備品の買入れについて、資料10が提出されておりますので、御説明をお願いします。
御質疑のある方はいらっしゃいますか。よろしいですね。 （なし）
○西野こういち委員長 次に、（18）議案第147号・練馬区立向山小学校給食調理用備品の買入れについて、資料11が提出されておりますので、御説明をお願いします。
（なし）
これらは、一括で御説明、また、一括で質疑をお願いいたします。
○西野こういち委員長 御質疑をお願いします。
岸田政権から力を入れて取り組んできた賃上げの効果が出始めていて、この間、民間の皆さんの給与が上昇してきています。また、それを受けて、区職員の皆さんの給与も引上げがなされるということで、全体として非常にいい流れができていると感じています。 また、併せて、会計年度職員の皆さんにも、一般職の皆さんと同水準の手当が支給されることも大切だと思っております。 これは、毎回申し上げているのですが、再任用の方の手当の水準が低く設定されているのが課題ではないかと私は思っています。その理由がどのように示されているのかというのが１点。 あとは、再任用短時間勤務職員という方と、暫定再任用職員という方がいらっしゃって、勤務時間の関係で月数が少なくなっているかも分からないので、勤務時間の取扱いを教えていただけますか。
再任用の方自体が、月額報酬が一般職の方の何割というものがあるし、週の日数が減れば、その分、給与も減っていると思います。 国の考え方に従っているということですが、さらに手当が半分というのは課題だと思います。区としても言うべきことは、ぜひ言っていっていただければと思います。
１点、お聞かせください。 令和７年度特別区人事委員会勧告の御説明がありました。その中で、今回、公民比較方法が見直されて、比較対象企業規模が50人以上から100人以上に引き上げられています。その理由を詳細に教えていただければと思います。
公民較差を解消するためとありますけれども、平均で幾ら上げて解消するのか。給料表の下の方を多めに上げて、管理職は少なめに上げると思います。 下の方ではどのぐらいの上がり幅で、管理職は3.4％と言いましたけれども幾ら上がるのか教えてください。
管理職が3.4％ということですけれども、人事院勧告で理由が出ていたら教えてください。
あとは、議案第178号の会計年度任用職員について、給料表の適用を受けない方も引き上げるということですが、こちらに対応する職員は何人ぐらいいて、どのぐらいの引上げになるのか伺います。
御承知のとおり、全体的に非正規公務員の給与が低い中で、給与の引上げであったり、休暇手当の向上など、引き続きしっかりと取り組んでいただきたいと思います。 あとは、今回、職員の給与が上がることはもちろん必要だと思うのですが、一方で、物価高の割合に対して給与の上がり幅が不足しているという声もあって、実際、実質賃金は下がり続けている状況です。 組合などから上がり幅が足りていないという声があったり、どのような意見が出ているのか、伺います。
◆高口ようこ委員 組合からそういう意見があるということなので、生活実態に合わせて、物価高の状況に合わせた給与の上昇が行われるように、区としても取り組んでいただくように要望して終わります。
（なし）
○西野こういち委員長 次に、（22）議案第180号・練馬区議会議員の議員報酬および費用弁償に関する条例の一部を改正する条例、（23）議案第181号・練馬区長等の給料等に関する条例の一部を改正する条例、（24）議案第182号・練馬区教育委員会教育長の給与、勤務時間その他の勤務条件に関する条例の一部を改正する条例、（25）議案第183号・練馬区監査委員の給与等に関する条例の一部を改正する条例及び、（26）議案第184号・練馬区行政委員会委員の報酬および費用弁償に関する条例の一部を改正する条例について、資料13が提出されております。一括説明、一括質疑でよろしくお願いいたします。
御質疑をお願いします。
今回の改定は3.4％で、区の５級、６級、部長課長級の3.4％と同じ率ということです。一般の労働者である一般職の改定率と特別職を合わせることが本当に必要なのか。 改定率自体は同じ3.4だったとしても、もともと高い特別職の場合だと、差額は一般職よりも上がっていると思います。 この一般職と特別職の改定率3.4％を合わせることについて、審議会の中で、それが必要だったかどうかの議論があったのか。もし、議論があったら内容を教えてもらえたらと思います。
ただ一方で、民間との比較で言うと、国税庁の資料だと、2020年は民間の平均が478万円となっている中で、もともと多くの報酬をいただいている特別職をさらに引き上げるとなると、住民の皆さんの理解が大事だと思います。 昨日の一般質問でも他会派からありましたけれども、審議会が公開されていなくて、議事録も出ていない。 それについて、自由な発言とか意見交換ができなくなるから非公開とおっしゃっていたのですけれども、なぜ公開するとそういったことができなくなると考えているのか教えてください。
千代田区は公開しているというので、私も見ました。 元議員経験者の方が、千代田区で区議に出てくれないかと探したときに、現行報酬では引き受け手がいないということも、結構、生々しく御本人もおっしゃっていました。 その上でも、審議会で上げると出していて、意見が違うにしてもきちんと明らかにして住民の方にも見ていただいて理解を得ることは大事だと思います。 ほかの23区と比べて練馬区は非公開が多いのかもしれないですけれども、そういったところは学ぶべきことがあると思います。ぜひ、今後は公開にしていける方向で考えていただければと申し上げて終わります。
◆高口ようこ委員 先ほどの答弁で、22区は人事院勧告に基づいているということですけれども、従っていない区があるということですか。練馬区を除いた22区なのか、練馬区を含めた22区なのか聞き取れなかったので伺います。
◆高口ようこ委員 差し支えなければ、どこで、その従わない理由はこれからだということですか。
議員報酬については、これまで議員提出議案にすべきという意見も出ていました。 以前は、区長などの給与の上げ下げとは別に、議員提出議案にしたこともありました。 現在は、区職員の給与が人事院勧告に連動して自動的に議員にも適用されるという形に変わっています。二元代表制を取っている中で、勧告に従って区長が議員報酬を提案するよりも、議会が自分たちで決める方が望ましいと思います。 一方で、議員報酬について、昨年の改定の際に議員提出議案にしたのは豊島区１区のみと聞いています。 特にプラスの改定のときは、議員報酬提出議案にはしづらいということもあるとは思います。どのぐらいをプラスにするのか、マイナスにするのか、適切なのかというところも難しいところがあります。 だからこそ、議会の活動や議員の活動の在り方も含めて、議員が主体的に意見を出し合って議論して、こういう理由でこの報酬にしたと議員自身が区民に説明できるように、議員提出議案にすることを検討する必要があると考えています。 こちらは意見として申し上げて終わります。
先ほど、区職員給与が公民比較方法の比較対象企業規模が50人以上から100人以上に引上げという理由を御説明いただきました。 特別区人事委員会勧告にも、厳しい採用環境を踏まえて、大都市にふさわしい、より規模の大きな企業と比較し、本年の公民較差を算出と書いてあります。 私としては、少なくとも都会の区議会議員は成り手不足の状況とは考えにくいと思います。練馬区議会議員選挙で考えても、定数50人に対して、前回立候補者は72人。少なくとも最近は定数50人を割っている状況ではないので、区職員の成り手不足、採用難と一緒に考えるのはおかしいと思っております。 なので、先ほど審議会のお話がありましたけれども、私も特別職と一般職を合わせることについて、審議会の公開に関しては賛成でございます。 なので、練馬区内の企業でも、従業員100人以上の企業は令和３年６月時点で0.8％しかないという点でも、適切な公民比較とは言えない。改めて議員報酬の引上げはおかしいと意見で言わせてください。 議案第181号なのですけれども、練馬区長等の給料等に関する条例と記載があります。 これは昭和31年にできた条例とのことなのですが、なぜ、区長と副区長が同じ条例になっているのかという考え方が分かれば教えていただきたいです。
非常に悩んでいるのですけれども、区長は区民から選挙で選ばれた方、副区長はそうではないというところで、どう判断したらいいのだろうと難しいと思っています。 議案第183号について、監査委員の給与です。 練馬区には４人いて、うち区議会議員が２人、識見を有する方が２名となっています。この識見を有する方の人材確保は難しいのでしょうか。常勤の方、非常勤の方ともに状況を教えてください。
◆吹田ひでとし委員 また、議案第184号、行政委員会への報酬も人材確保はどうなのか、教えてください。
先ほどの議案に続いて、政権が力を入れて取り組んできた賃上げの取組が、民間、そして、公務員の皆さんに波及して、特別職も含めて報酬改定の流れが来ているということで、国全体としては喜ばしいことだと率直に感じています。 報酬審の答申も全て確認させていただきました。人事委員会の勧告であるとか他区の動向、それから、区の財政状況や社会情勢等を参考にして、総合的に勘案されたと記載されておりました。 今回これが可決されれば、我々特別職の報酬が増額となるわけです。その額に見合った働きをしっかりしていかなければと、改めて身の引き締まる思いをしております。 先ほど、報酬審の在り方であるとか、そもそも出していただいた答申の中身に疑問を感じている質疑もあったわけです。第三者の目で客観的にいろいろな状況を総合的に勘案して判断していただくという今の仕組みは我々は適切だと感じております。 あとは、質疑の中で、区長が議員の報酬を決めるという誤った認識があったと思います。区長が報酬審に諮問して、答申をいただいて、それにのっとって区長の提出議案として出てきていると思います。 区長提出であろうが、議員提出であろうが、出てきたものに対して、それがどうかという議論をやっているこの場があるし、本会議場でもそういった議論が行われると思うので、しょせん手続論の違いだろうと私は認識しています。 むしろ、私がいつもこの件で、議会やＳＮＳ等で議員報酬の改定に反対だと声高に主張されている方々が、改定された報酬、増額されたものを平然と受け取っていること自体が非常に釈然としません。 この公職選挙法の範疇に入ってしまうかもしれないのですが、増額分を受け取らないという対応はできないのでしょうか。
増額分を受け取らないというのが現実的に難しいとしたら、例えば、条例で報酬の上限額を定めて、上限額の範囲内でそれぞれ額を定めてもらう仕組みはできないかと感じます。 要らないと言っている方が受け取っていること自体が、私も釈然としないし、何より御本人たちも心苦しいのではないかと思います。 その辺りで、例えば資料の５ページの議員報酬の条例の文章を変えることはできないのかと私自身は思っています。
ただ、反対されている方も恐らく心苦しいのだろうと私は推察しますので、何か仕組みが考えられたらということは申し上げておきます。
（なし）
○西野こういち委員長 以上で、案件表の１番を終わります。
本日のところは全て継続させていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
以上で、案件表の２番を終わります。
初めに、（１）新たな感染症の危機に備える練馬区行動計画（練馬区新型インフルエンザ等対策行動計画）［令和７年度改定（素案）］について、資料の14－１から14－３が提出されておりますので、御説明をお願いします。
○西野こういち委員長 御質疑はありますか。
感染症対策については、社会全体における対策が必要であり、国や都などの連携が大変に重要でございます。 今回の計画の中では、区だけでなく、都の役割や責務等についても記載があります。改定に当たって、計画内容等については、東京都への確認、また、調整などはしっかり行っているのでしょうか。 また、ふだんからの連携体制も重要と考えますが、どのようになっているのかお伺いします。
また、区民の意見募集についても、小中学生のタブレットに入れるということで、子どもたちからの意見もしっかり受け取って反映していただければと思います。
一方で、コロナ禍を経た現在でも、「発熱がある場合は事前に電話で連絡を」とか、「急に来ないでください」という病院、クリニックが見られて、張り紙が貼られたりしています。これはコロナ前にはなかったことで、内科といえば熱が出るから行くところという印象で、そうしていた人も多いと思います。 現在は変異型のインフルエンザが猛威を振るっていて、学級閉鎖なども相次いでいます。私自身もインフルエンザにかかって病院に電話したら、今日は診察できないという返答があって、今の状況で、熱が出てかかること自体が難しいと感じています。 結局、オンライン診療を受けて便利さを痛感して、これが練馬区に広がっていくことも必要だと思いました。 今後、万一、新たな感染症が起きた場合、発熱外来といった受診体制が確保されるのかということと、新しい感染症で、「来ないでください」だったり、かかっても受診できないということが起きないのか、私は危惧しています。 そのために、オンライン診療の充実も必要だと思いますが、その辺りを、今後この計画でどう位置づけていくのか、受診拒否が起きないような体制をどう取っていくか考えを伺います。
実際に万が一起きたときに、現場が混乱しないような準備であったり、発熱外来を含めた医療体制の整備をお願いしたいと思います。 それから、前回のコロナ禍では一斉休校が起きて、突然の休校で、卒業式とか修学旅行が中止になったなど、いろいろな現場や社会自体が大混乱になったと思います。 あれが本当に正しかったのか、今、改めて考え直す必要もあると思います。また一斉休校があり得るのかどうか、この計画ではどのように位置づけているのか伺います。
保育園などは継続すると書いてあって、それと合わせていく必要もあると思います。 保育園は続けるけれども、学校はいきなりやめるということがどうなのかということもある。通っている児童の心身も考えながら、柔軟な体制を取っていただきたいと思います。 以上です。
ここまで危機管理体制をしっかりしていけば、区民の皆さんに対しても大きなアピールができるのではないかと思うのですが、その辺はどうお考えでしょうか。
そうした経験を踏まえて、今後の体制をどうするかという新しい計画を作っていただいたということで、区民としても感謝を申し上げたいと思っております。 ただ、これで区民が安全・安心をより実感できるように、広報体制も含めて全庁的にアピールをしていただく必要もあると思っております。よろしくお願いします。
（なし）
次に、（２）専決処分の報告について、資料15が提出されておりますので、御説明をお願いします。
○西野こういち委員長 御質疑はありますか。
先日、文教児童青少年委員会でも報告があって、練馬区とは和解したけれども、当事者間、つまり加害者、被害者の裁判は続いているとのことでした。区として、その状況をどのように把握しているかが１点。 それから、和解の内容に「多大な心痛を受けたことに対し、原告らにおわび」とありますが、具体的にどのような謝罪をしたのか、２点を伺います。
学校長の文章と同じような内容でおわびをしたということかと思います。 練馬区とは和解したとはいえ、被害者は、何もかも問題がなくなって、傷ついた心が元どおりに戻ったというわけでもないと思います。今後も練馬区として寄り添った支援や、いじめ対策の強化を要望して終わります。
利用料を考えれば、ここにいらっしゃる３名の方は、お子さん一人ではないかもしれないし、なおかつ、１年間の学童クラブ利用料以上の滞納額があると推察します。 個別のことになると思うので詳細は伺わないですけれども、学童クラブは、本来、毎年、選考があって申込みをすると思います。 滞納があれば指数で調整されて順番が落ちてしまうと思いますが、そこに空きがあれば入れてしまうという現象が起きていると思います。 普通に学童利用料を払っている方からすれば、滞納しているのに、また翌年も入ってしまうとか、２番目のお子さんが入ってしまうという在り方は見直さなければいけないと思います。所管が違うかと思うので、これは意見として申し上げます。 ただ、いずれにせよ、滞納している方が払えるのに払わないのと、払いたいのに払えない人は別物だと思っています。 学童クラブのことをお話ししているので、お子さんが絡んでいる状況になってしまうのですけれども、支援が必要となっている可能性もあるのではないかと思っています。 文書法務課としては、滞納者の方がいて収納対策に努められたり、収納課と連携されると思います。支援が必要と思われる際に、福祉や子育て所管などにしっかりとつないでいただきたいと思います。その辺はどのような取組をされているのか伺います。
（なし）
○西野こういち委員長 最後に、（３）契約に関する報告事項について、資料16が提出されておりますので、御説明をお願いします。
（なし）
○西野こういち委員長 以上で、案件表の３番を終わります。
初めに、（１）視察報告書（案）です。先日実施いたしました委員会視察の報告書（案）をお示しさせていただいております。 内容についてはお目通しいただき、この（案）のとおり決定させていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
次に、（２）その他に入ります。その他で何かございますか。 （なし）
以上で、案件表の４番、その他を終わります。 次回の委員会は、明日、12月５日（金）、午後１時からの開催となります。議案第177号から議案第184号、以上、８議案につきまして、審査及び委員長報告までまとめさせていただきますので、よろしくお願いいたします。 以上で企画総務委員会を閉会いたします、御協力ありがとうございました。