// 発言者（8名）
// 発言（137件）
○藤井たかし委員長 ただいまから、都市整備委員会を開会します。
案件表により進めたいと思いますが、よろしいですか。 （異議なし）
○藤井たかし委員長 ありがとうございます。そのようにさせていただきます。
本日は、議案の審査をお願い申し上げます。 初めに、（１）議案第105号・練馬区立都市公園条例の一部を改正する条例について、 自民党から、お願いいたします。
◆かしわざき強委員 可決でお願いします。
○藤井たかし委員長 公明党、お願いします。
◆星野あつし委員 可決でお願いします。
○藤井たかし委員長 練馬会議。
◆石黒たつお委員 可決でお願いします。
○藤井たかし委員長 共産党。
◆島田拓委員 可決でお願いします。
○藤井たかし委員長 立憲民主
◆石森愛委員 可決でお願いします。
○藤井たかし委員長 つながる。
◆池尻成二委員 可決でお願いします。
○藤井たかし委員長 福祉ループ。
◆白石けい子委員 可決です。
次に、（２）議案第108号から（６）議案第112号までの特別区道路線の認定につきましては、一括の審査でよろしいですか。 （異議なし）
それでは、以上５件について一括で審査をお願いいたします。 まず自民党から。
◆かしわざき強委員 可決でお願いいたします。
○藤井たかし委員長 公明党
◆星野あつし委員 可決でお願いします。
○藤井たかし委員長 練馬会議
◆石黒たつお委員 可決でお願いします。
○藤井たかし委員長 共産党。
◆島田拓委員 可決でお願いします。
○藤井たかし委員長 立憲民主。
◆石森愛委員 可決でお願いします。
○藤井たかし委員長 つながる。
◆池尻成二委員 可決でお願いします。
○藤井たかし委員長 福祉ループ。
それでは、議案第108号から議案第112号については、原案どおり可決すべきものと決定させていただきます。 以上で案件表の１番を終了いたします。
前回の委員会でお願い申し上げたとおり、本日は陳情の審査をお願いいたします。 （１）陳情第101号・住宅困窮者への家賃補助制度の創設及び現行制度の拡充等を求めることについての第２項から第４項について、前回お諮りしたとおり、項ごとに審査を行います。 まず、第２項について。 自民党、お願いします。
◆かしわざき強委員 不採択でお願いいたします。
○藤井たかし委員長 公明党、お願いします。
◆星野あつし委員 不採択でお願いします。
○藤井たかし委員長 練馬会議
◆石黒たつお委員 不採択でお願いします。
○藤井たかし委員長 共産党。
◆島田拓委員 採択ですが、採決をお願いしたいと思います。
○藤井たかし委員長 立憲民主。
都営住宅などの建設に関しては現実的に難しいものもあるとは思うのですが、低所得者層向けの、特に若者や子育て世代への支援が必要と考えますので、第２項は採択いたします。
○藤井たかし委員長 つながる。
抜本的には、地価と建築費をどう抑えるかという大きな宿題があるけれども、緊急的に対応すべきだという趣旨も含めて、採択でお願いします。
○藤井たかし委員長 福祉ループ。
◆白石けい子委員 私も、この括弧書きだけではなく、低所得者の住宅困窮者に対して、住宅家賃補助制度は重要な課題として必要と考え、採択といたします。
採決は挙手により行いますが、挙手しない方は反対とみなします。 それでは、陳情第101号・住宅困窮者への家賃補助制度の創設及び現行制度の拡充等を求めることについての第２項を採択すべきことに、賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手少数）
よって、陳情第101号の第２項については、採決の結果、不採択とすべきものと決定いたしました。 次に、第３項について。自民党からお願いいたします。
◆かしわざき強委員 不採択でお願いいたします。
○藤井たかし委員長 公明党
◆星野あつし委員 不採択でお願いします。
○藤井たかし委員長 練馬会議
◆石黒たつお委員 不採択でお願いします。
○藤井たかし委員長 共産党。
◆島田拓委員 これも採択ですが、採決をお願いします。
○藤井たかし委員長 立憲民主。
◆石森愛委員 不採択でお願いします。
○藤井たかし委員長 つながる。
そういう中で、増やすということも含めてリアリティのある選択肢だと思います。採択ということでお願いします。
○藤井たかし委員長 福祉ループ。
◆白石けい子委員 私は、公共住宅の増設よりも民間住宅を活用していく視点も必要と思い、不採択といたします。
採決は挙手により行いますが、挙手しない方は反対とみなします。 それでは、陳情第101号・住宅困窮者への家賃補助制度の創設及び現行制度の拡充等を求めることについての第３項について、採択すべきことに賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手少数）
よって、陳情第101号の第３項は、採決の結果、不採択すべきものと決定いたしました。 最後になります。第４項について。自民党からお願いします。
◆かしわざき強委員 不採択でお願いいたします。
○藤井たかし委員長 公明党お願いします。
◆星野あつし委員 不採択でお願いします。
○藤井たかし委員長 練馬会議。
◆石黒たつお委員 不採択でお願いします。
○藤井たかし委員長 共産党。
◆島田拓委員 これも採択ですが、採決をお願いします。
○藤井たかし委員長 立憲民主。
◆石森愛委員 不採択でお願いします。
○藤井たかし委員長 つながる。
◆池尻成二委員 採択でお願いします。
○藤井たかし委員長 福祉ループ。
◆白石けい子委員 現状に問題なしとして、不採択といたします。
採決は挙手により行いますが、挙手しない方は反対とみなします。 それでは、陳情第101号・住宅困窮者への家賃補助制度の創設及び現行制度の拡充等を求めることについての第４項について、採択すべきことに賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手少数）
よって、陳情第101号の第４項については、採決の結果、不採択とすべきものと決定いたしました。 そのほかの継続審査の案件につきましては、本日のところは継続でよろしいですか。 （異議なし）
○藤井たかし委員長 それでは、そのようにさせていただき、案件表２番を終了いたします。
前回委員会での積み残しが３件あります。 いずれも説明を受けておりましたので、本日は御質疑をお願いいたします。 初めに、（１）練馬区版総合戦略 重要業績評価指標（ＫＰＩ）および第３次みどりの風吹くまちビジョン アクションプラン〔年度別取組計画〕の令和６年度末の進捗状況についての御質疑をお願いします。
全般を網羅しているので、気になったところだけお聞きします。 49ページ、外環沿道のまちづくりです。 Ｂが二つありまして、一つは大泉ＪＣＴ周辺地区。素案の作成だったけれども、検討に止まったということです。 まず、今年度も含めて、今どういう状況なのかということと、備考に、「丁寧に進めており、素案作成に至らなかった」と書いてある。 意地悪な言い方をすると、一般的に、丁寧にやるのは当たり前ではないかと思います。もう少し、遅れてる事情についてお話いただければと思います。
今の御説明だとしたら、丁寧かどうかというよりも、関係機関の調整、あるいは協議が予定どおり進んでいなかったというのが実情かと思います。 国では、外環の２も含めたエリア全体の設計発注に入っていると聞いたのですけれども、その点は、何か情報なり調整されているのでしょうか。
設計に入るというのは大きなタイミングです。当然、設計発注するということは、必要な大まかな施設の配置やコンセプトなど、あらかじめ設定して設計されるのでしょうから、しかるべき時期にきちんと議会にも出していただきたいと思います。よろしくお願いします。 それから、もう一つＢがある青梅街道インター周辺地域です。 ここは、もともとのアクションプランでいくと、令和６年度が協議会の設立準備で、今年度は協議会の設立、区域の指定となっていましたけれども、地域との検討の機会が整わなかったようです。 これについては、現状をもう少し詳しくお聞きしたいのと、アクションプランとの兼ね合いも含めて、今年度、来年度の事業の進捗についての見通し、考え方をお聞かせいただければと思います。
調布の事業があって工期もすごく遅れているし、外環本線が事業費ベースで非常に厳しい環境にあることは間違いないと思います。 こういう中で、青梅街道インターの必要性も含めて、区として一定の判断をした方がいいのではないか。それが、地域との合意形成や、まちづくりを進めていく上でも、大切な鍵ではないかと思うところもあります。 あるいは、外環本線の早期開通という意味でも、一つの大きな課題のようにも思います。 地上部の外環の２は優先整備路線に入っているし、青梅街道インターそのものも練馬区の強い意向を受けて都市計画に入ったという経緯もあるわけです。区として、現時点でインターチェンジの必要性、あるいは、外環の２を次期の優先整備路線に入れるべきかどうかという点で、どういうお考えをお持ちか、お聞かせいただければと思います。
交通対策等特別委員会の本来の事務ではあるのですが、今日は常任委員会に限ってのお諮りなので発言させていただきました。 先ほども少し触れましたけれども、外環事業全体を事業費ベース、あるいは事業進捗ベースで、きちんと調整していくためにも、青梅街道インターの必要性について一定の決断をすべき時期が近いと思ってます。この点は、ぜひ、区としてイニシアチブをとっていただきたいとお願いしたいと思います。 また、52ページの稲荷山公園です。これも、必ずしもアクションプランで進んでいない。むしろ、かなり遅れている感じですけれども、今年度、ロードマップはいきそうなのでしょうか。
これも地域との合意形成が大きな宿題になっている計画でもあるので、丁寧にやっていただきたいと思います。 最後に、57ページの公用車の電動化の拡大についてお聞きします。 今、電動車が47台で、令和６年度が９台。これは達成できたからＡですけれども、令和７年度、令和８年度は、アクションプラン上、具体的な台数が入っていない。 この電動車の拡大について、今どういう考えでいらっしゃるのかというのが１点目。 ２点目は、電動車を増やしていくと、当然、充電スポットの整備が、車の両輪としてどうしても必要になります。その点で、区としての取組とか進捗状況をお聞かせいただければと思います。
公用車の中で電動車というのは、実はそれほど選択肢がないという面は確かにあろうかと思うのですけれども、例えば、指定管理事業者とか請負業者とか、区に納品する事業者とか、区に関連する仕事をやってらっしゃるところも含めて、様々な形で電気自動車の拡大を図っていただきたいと思います。これはお願いとして。 また、充電スポットについても、自宅で充電できる体制がある方はもちろんいいのですけれども、そうではない方も数多くおられるし、公共基盤を使って充電設備を広げていくことも大事な仕事だと思います。これも、ぜひ御検討いただきたいとお願いして、終わります。
ここで、みどりバスは減便になっていって、この間、様々な委員とか議会での質問の中にも増便という話があったと思います。その中で、30分に１本が現状として限界という答弁が多かったと思います。 答弁では難しいと何度もお聞きしていたと思うのですが、増便を目標に掲げるに当たって、今年度であるとか、来年度に向けて、どのように施策を進めて増便に向けていくのかということが１点。 もう一つ、みどりバスの増便の項目が減便になっていてＢ評価にも関わらず、その１個上のみどりバスの再編については、私としてはサービスが低下しているはずだと認識するのですが、進捗状況がＡとなっています。 ここの整合性が分からなかったので２点教えてください。
今おっしゃった中に、オンデマンド交通とみどりバスの組み合わせのような話がありました。 以前、何かの質疑のときには、みどりバスが減便したところにオンデマンド交通を代替するのは難しいという話があったかと思います。そこの認識は合っていますか。教えてください。
○藤井たかし委員長 答弁で、「東大泉」とあったけれども、正確にお願いします。
○藤井たかし委員長 南側を削るとまずいね。
デマンド交通の実証実験だけではなくて、次の戦略計画の中には代替モビリティがきちんと記載されていくのかと思います。 あともう一点、停留所の新設も気になっています。 減便している状況だけれども、既存のコースの中で停まるところを増やして、利便性を高めようとされているという内容なのでしょうか。それが、今回は調整中ということですけれども、その辺のことも教えてください。
この広い練馬区の中には公共交通がない部分が何か所かあって、そこの解決策がすごく大きなテーマかと思います。 区としては代替モビリティを検討していくとありましたけれども、現状、分かる範囲で、どういう手段で交通空白地帯を是正していくおつもりなのかという大きな展望を教えてください。
区内の空白地帯では、仕方なくタクシーを呼ぶ方も多いかと思うのですけれども、タクシーのアプリケーションを使ったとしても、周辺に車がなくて手配できませんということが結構多く起きるのです。 タクシー会社にも、昼間の空白地帯にタクシー需要があることを情報共有されているのかどうか、その辺は分かりますか。
◆石森愛委員 今の御答弁で、逆に言うとタクシー事業者からデータをいただいて、昼間時間帯のニーズなどは把握されているんでしょうか。
今いろいろと聞かせていただいて、みどりバスもない、公共交通もない、タクシーを呼んでも来ないというエリアが区内に結構あると思っています。 これからどんどん高齢化していく中で、より重点的にやらなくてはいけない部分かと思います。検討していただけるのは嬉しいのですけれども、早期に小さなスタートをしていただけると住民の方たちが助かると思います。慎重な検討も必要ですけれども、早期に少しずつでもやってみることも、ぜひお願いしたいと思います。
光が丘のエレベーターの整備に関しては、たしか南口のＡ２でずっと工事を続けられた。これを見ますと、不調があったために工事が延期になった。 まず、地上部を含めて、大江戸線につながる駅のエレベーターの設置工事は、都が行うのですか、区が中心に行っているんでしょうか。
これに関しては令和８年には完全に完成できる目途が立ったと読んでよろしいですか。
あそこは、エスカレーターが付いて非常に利便性が高まっており、エレベーターができることで、さらに助かる方も増えるかと思っておりまして、よかったと思います。 この下の小竹向原駅はこれから協議に入る、調整となります。 今後このような状態が続くことも予測しながら働きかけと調整に入るということで、先ほどは東京都が中心に行っているということですが、入り口の調整や働きかけはどこが行っていくのでしょうか。
こういう場合は、あくまでも１年単位で進捗状況の報告があるということですが、令和６年は今この状況、来年についても調整中、働きかけと掲載されており、設置年度の目途はなかなか立てられない状況ですか。 ずっとこのまま項目が残ると解釈していいのでしょうか。
まちづくりを含めて、どうしてもハード面は課題が多い中で、目標と目的と、完成できる可能性は、今の社会状況の中で難しいと思いながら、希望的な思いでこの主要事業があると私は受け取っております。できましたら、これが立ち消えないことを祈っているということで、終わらせていただきます。
でも、常任委員会で出てるから、本来は割り振りがこちらということなのか。どなたか答弁してください。
○藤井たかし委員長 バスもでしょうか。
普通の質疑だと止まってしまうけれども、ＫＰＩだからこれはＯＫだということか。 何かよく分からない。
（なし）
○藤井たかし委員長 それでは、外郭団体に入ります、どうぞ。
◆石黒たつお委員 外郭団体の資料で、区から環境まちづくり公社に派遣している職員は、合計何名いらっしゃるのですか。
○藤井たかし委員長 いや、個別ではなくて、誰か計算してください。
◆石黒たつお委員 その見方だと、例えば上から、「（うち区派遣12）」になっていて、その下に、みどりのまちづくりセンター所長の括弧の下の、「（うち区派遣２）」とか、右に移って、みどり事業係長の下にも「（うち区派遣２）」とあり、これを全部足していくのですかね。再掲は入ってないですか。
◆石黒たつお委員 環境まちづくり公社に限った話ではないのですけれども、区の派遣職員の在り方について、特に外郭団体の中でも環境まちづくり公社は多かったという印象を受けています。外郭団体に対する職員派遣については、区の本庁舎も人が足りない状況になってくる中で、いずれは派遣職員を本庁舎に戻していくという将来性がある中での派遣なのかと思います。その辺りはどういう位置づけになっていますか。
人の少なさと考えると、本部の区の職員も人が足りなくて、環境まちづくり公社も人が足りないから、いずれ、きちんと計画目標を立て、いつには引き上げますとか整理しないと、向こうも人が足りないから減らされては困るというところで、結果、目的が達成できなくて、ずっとこのままいってしまうのではないかなと思います。 特に、これから温暖化の対策であったり、リサイクルの話であったり、環境部隊はやることが増えてくるので、先ほどのＫＰＩもそうですけれども、どこかできちんと位置づけをしながら、派遣の在り方の目標を定めて進めていくことが必要だと思うのですけれども、どうですか。
◆石黒たつお委員 先ほど冒頭でお話したように、外郭団体を横並びで見たときに、環境まちづくり公社は特に多い。なおかつ、常勤理事の皆さんも、区の幹部の方も結構いらっしゃるので、自主的・自律性ということでは、しっかりと目標を定めて、区の計画と外郭団体の計画をすり合わせながら進めていくことが、結果として環境まちづくり公社の自主性を持った活性化にもつながってくると思います。ぜひ、その辺りを含めて今後も取り組んでいただきたいと要望して終わります。
◆池尻成二委員 今の石黒委員の話ともつながるところがあると思いながら聞いていました。環境まちづくり公社ができて12年か13年ですかね。大きいなというのが正直な印象です。環境まちづくり公社全体の財政規模と、それから職員数、正規、非常勤を合わせてどのくらいかというのを改めて教えていただけますか。
◆池尻成二委員 資産や負債も大事な数字かもしれないけれども、事業ベースのボリューム感を知りたかったのですけれども、分かりますか。
環境まちづくり公社ができる頃は、一つは公益法人改革の大きな議論があった時期です。区でいうと事業本部制に移って、都市整備、土木に加えて、環境系が一つの事業本部として一元化されて、本部が事業本部という仕組みに変わった時期です。 加えて、外郭団体の整理という流れがあって、そういう大きな区政の転換の中で環境まちづくり公社ができたと記憶しています。 そのときなりの事情があったと思うのですけれども、先ほど石黒委員の御発言にもあったように、今後の環境まちづくり公社の在り方に対する区の基本的な問題意識として、例えば自主性、自立性、効率性とか、そういう課題認識はおありですか。
この点はここまでで結構です。 環境まちづくり公社の中には、幾つか異質な事業が一緒になっているのです。 例えば、資源循環に関する大きなボリューム感のある仕事ですけれども、都市整備系のまちづくり関係の事業があり、それから、緑があったり、駐輪場があったり、一連の事業と言えば言えるけれども、それぞれ成り立ちも法制度も違うような事業が一つになっていて、果たして、これを全部一体の環境まちづくり公社でやらなければいけないのかとか、やった方がいいのかということも含めて、いろいろと感じるところがあります。 まず、職員の皆さんは、先ほど400人弱で、これに駐輪場のシルバー人材センターが200人近くいらっしゃると思います。それを合わせると500人、600人という人に毎日のように働いていただいてるわけです。 この皆さんの待遇とか勤務条件などを目配りしなければいけないと思います。例えば障害者雇用率というのは聞いてらっしゃいますか。聞いていらっしゃらなければ、個別で結構です。それから、例えば清掃やリサイクル系で働いていらっしゃる現場の作業員の皆さんは、基本的に正社員ですか。
環境まちづくり公社の事業の中で、毎年のように言ってるのは「ねり☆エコ」です。地球温暖化対策地域協議会。これは、もちろん環境政策の一環ではあるけれども、環境まちづくり公社の重さというのがすごく災いしてる印象が強くあります。 今回も聞きたいのですけれども、この「ねり☆エコ」は、基本的に法定の義務ではないけれども、法律上の位置づけになる地球温暖化対策地域協議会ということで作られた。 作る際には、練馬区がイニシアチブを取られて各関係団体に呼びかけをして、かつ事務局の運営費を練馬区が出す形で設置された。 事務局については3,000万ほどのお金をかけて、今は環境まちづくり公社に委託として出してらっしゃるというつくりだと思います。 ただ、実際に「ねり☆エコ」の活動を見ていて、今の地球温暖化対策の課題に的確、効率的に応えられているのかと、率直に疑問を感じるところがあります。 去年も一昨年も、清掃リサイクル課長からも答弁いただいたように、これから一番肝心なのは地域との協働。団体であれ、個人であれ、協働をどう広げていって、本当に地域を挙げての温暖化対策に取り組めるかだと思います。 この１年、具体的に協働はどう進んだのか、御紹介いただけるとありがたいです。
団体・法人だけではなくて、一般の区民も含めて、幅広い人たちが参加し、かつ、一緒に担っていけるような温暖化対策、脱炭素対策、その核に「ねり☆エコ」があってほしいと強く思います。 そういう点で、ある種、環境まちづくり公社にデフォルトでお願いしてきた「ねり☆エコ」の事務局の仕事に関して、今後のことについては、もう一回、白紙からきちんと在り方を考えてもいいと思うところがあります。 最後に一点お聞きしたいのは、このタイミングで「ねり☆エコ」の事務局をプロポーザルしたらどうか。もちろん環境まちづくり公社にも手を挙げていただいていいのですけれども、環境系、脱炭素の取組に関わる団体・個人も含めて様々にいらっしゃる。そういう意味では、オープンにプロポーザルをかけて、練馬の地域で区民と一緒に、協働で脱炭素対策を進めていけるような事業者・団体を選んでいくという構えも含めて、もう一回作ったらどうかと私は思っています。 もちろん、環境まちづくり公社が手を挙げていただいて構わないし、環境まちづくり公社がこれまでやってきたことを踏まえてお取りになれば、それはそれで全然構わない。 ただ、オープンな在り方とか、競争性、透明性はすごく大事だと思うので、ぜひ、ここは公募して、事務局機能を強化していくことを考えていただきたいと思っています。その辺のお考えをお聞きして終わります。
○藤井たかし委員長 先ほどの答弁と質問で、371人と、自転車関係で200人という数字があって、環境まちづくり公社は、例えば今日一日、571人で動いているという認識でよろしいのですか。
○藤井たかし委員長 そうではなくて、仮に、今日一日があるとしたら、自転車駐輪場を含めて571人が動いてるとことでいいのですか。
○藤井たかし委員長 だから、幾つになるのですか。
○藤井たかし委員長 自転車はどうですか。
こだわったのは私だけかもしれないので、ほかになければ、外郭は終わります。 最後になります。（３）区民交通傷害保険のＷＥＢ申し込み開始について、よろしいですか。
ＷＥＢになると、支払方法も今と同じ形になるのか教えてください。
紙も残るだろうと思うのですけれども、ＷＥＢが増えると減ってしまうと思います。 要望があったのでお伝えしときますけれども、複写式で２名までしか書けないということで、御家族の皆さんが書くのは大変だということで、もしよろしければ、もう少し数を増やしていただきたいという要望がありましたのでお伝えしておきます。 また、基本的には今までと違って、いつでも申し込める形になると思うのですけれども、基本的に払う保険料は変わらないということでよろしいのでしょうか。
今はどれぐらいの方が加入されていて、今までのように期間限定ではなく、いつでもということになると申し込みの機会が増えると思います。区としては、どこまで増やそうと考えているのか教えてください。
◆島田拓委員 区として使い勝手がよくなかったので拡充をしてということで、具体的に目標の数字があるということではないということですね。分かりました。
◆石黒たつお委員 この保険を運営している自治体は全部ではなかった気がするのですけれども、どのぐらいの自治体数になっているのですか。
◆石黒たつお委員 これはずっと16区が続いている状況でしょうか。抜けたところなどはないのですか。
◆石黒たつお委員 先ほど交通安全課長の答弁にあったように、民間の保険がたくさんあるので、使い勝手を良くしていく中で、加入率が上がっていくという期待はするものの、もうそろそろ抜けようかということを御検討されてらっしゃることが仮に発生したときには、先ほど御提示いただいた保険料に影響はあるのですか。
ＷＥＢの申し込みに切り替わったということですが、区の更新料は年間でどのぐらい発生しているのですか。
（なし）
○藤井たかし委員長 それでは、（３）を終わり、以上で、案件の３番を終了いたします。
この前、口頭報告があった、練馬区の環境（令和６年度報告）について、いかがですか。
◆石森愛委員 47ページのたばこの吸殻本数ですが、令和６年度は、どの駅でも結構増えていると見えます。それまでは200本を超えないくらいだったのが急に増えています。これは何か理由があるのか、そこだけ教えてください。
歩行喫煙率はあまり大差がないので、何か理由があるのではないかと思いました。 難しいかもしれないですが、増えている現状がありますので、ぜひ、原因を抽出して、対応していただくようにお願いいたします。
次回の委員会日程を申し上げます。 10月７日（火）午前10時から、まとめの委員会をさせていただきます。よろしくお願いします。以上で都市整備委員会を終了いたします。