// 発言者（9名）
// 発言（103件）
理事者を含めて初めての委員会ですので、私から挨拶をさせていただきます。 当委員会の委員長を仰せつかりました、かわすみ雅彦でございます。 丁寧な議論を尽くして、公正かつ公平な委員会として頑張りたいと思っております。どうぞ皆様、御協力よろしくお願いを申し上げまして御挨拶といたします。ありがとうございました。 引き続きまして、副委員長、御挨拶をお願いいたします。
かわすみ委員長の下、公正、円滑な進行に努めてまいりたいと思っておりますので、１年間どうぞよろしくお願い申し上げます。
次に、各委員からの自己紹介ですが、いかがいたしますか。 （省略）
次に、理事者の紹介及び御挨拶をお願いいたします。 （理事者紹介・挨拶）
最後に、事務局の自己紹介をお願いいたします。 （事務局自己紹介）
それでは、これより案件に入ります。案件表により進めたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
本日は午後１時から全員協議会が予定されておりますので、正午を目途に委員会を終了したいと思います。 理事者におかれましては簡潔な答弁、説明、また、委員の皆様におかれましては進行の御協力をお願いいたします。 なお、本日入れなかった案件につきましては、６月16日（火）に行わせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
○かわすみ雅彦委員長 それでは、そのようにさせていただきます。
本委員会には陳情が１件付託されております。付託された陳情につきましては、本日は要旨の読み上げ、資料要求があればお受けし、継続といたしたいと思いますけれども、よろしいでしょうか。 （異議なし）
まず、事務局に陳情要旨を読み上げていただきます。お願いいたします。
資料要求があればお願いいたします。
◆島田拓委員 資料要求の前に、多分、当事者は関係者の方かと思います。例えば直接お話を伺うことは、議会としては難しいですか。
○かわすみ雅彦委員長 難しいですね。
ぜひ検討していただきたいということは、お願いしたいと思います。
○かわすみ雅彦委員長 御意見として伺います。
それと、２番は、福祉作業所における電動車椅子や医療器具の電源や搬入確保はどうなっているのかということと、対象となる区民と個別避難計画の状況を教えていただけたらと思います。
◆かとうぎ桜子委員 １番の基幹相談支援センターの役割が何かということと、それから職員体制が分かる資料をお願いします。
（なし）
以上で、案件の１番を終わります。
本委員会で継続審査中となっている陳情は５件あります。これらにつきまして、本日は要旨の読み上げにとどめ、資料要求があればお受けしたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
それでは、事務局、よろしくお願いします。
資料要求等があればお伺いしますが、特によろしいでしょうか。 （なし）
（異議なし）
以上で、案件表の２番を終わります。
後ほどお目通しをお願いしたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
以上で、案件表の３番を終わります。
（１）議案第71号・生活保護受給者から取得した損害賠償請求権に関する訴えの提起について、参考が提出されておりますので、御説明をお願いいたします。
それでは、質疑に入りたいと思います。
まず、現場と発生状況の確認になります。 この現場の交差点には信号機や横断歩道などはありましたか。また、自転車側に何らかの過失などはあったのでしょうか。教えてください。
今回、それで相手方と折り合いがつかなかったということで起きている話です。 通常、車と自転車の事故の場合は、一般的には優者危険負担の原則の考えで交通弱者の自転車より車の過失割合が大きくなると思います。相手方が双方50％の主張をしている理由は分かっているのでしょうか。
訴えの提起をした後、今後は裁判などで弁護士を通じて行っていくと思います。粛々と損害賠償請求をしていただければと思います。
自転車に乗っておられた方が左大腿を骨折されたとあります。後遺症の賠償は介護給付費になるのか、そこら辺が分かれば教えてください。
◆石森愛委員 今の461万円というのは、被害に遭われた御本人の保険ということですか。
◆石森愛委員 この訴えの中にその部分はあるのか、そこが争点になっているのか教えてください。
◆石森愛委員 多分、私の観点がずれているのかと思うのですが、今後、例えば後遺症についても相手とやり取りをするとか請求が発生する可能性もあるのでしょうか。
（なし）
なお、本件の報告内に申立て事例などがあります。詳細については個人情報の関係もありますので個別対応いただくようお願いいたします。
なお、先ほど申し上げましたとおり、個人情報の関係もございますので、委員の皆様の御質問に対しては、それを御注意いただきながら御質問をお願いいたします。
まず、この苦情相談などを受けている専門相談員の方や、委員を構成している福祉行政経験者というのは、具体的にはどういった方になるのでしょうか。
重複するかもしれないですけれども、苦情相談受付をしている専門相談員は何人でしょうか。
お二人の相談員が苦情を受けているということだと思います。 令和７年度は、275件の苦情に対して申立てに至ったのは９名ということは、実際に相談の受付をしたときに、ほとんど解決されて申立てに至っていないという解釈でよろしかったでしょうか。
実際に相談員の方が丁寧に御対応いただいているということだと推察いたします。大変評価いたします。 また、それを経て申立てがあった場合は、どういう対応をされるのでしょうか。
最後に、苦情受付の件数の推移などを見ると、総数も年々右肩上がりのように見えます。 前年から令和７年度にかけて生活保護も29件から42件と増加しています。増加している要因などは把握されていらっしゃいますか。
これまで練馬区でサービスの拡充を図ってきたゆえに利用者も増えて、母数が増えたということもあると思います。 引き続き、丁寧な対応をしていただければと思います。よろしくお願いします。
令和７年度の申立ては９件ということで、ここに挙がっているのは６件です。 ここに仕組みは書いてあるのですが、可能な範囲で、申立ての調査を行う、行わないの切り分けを教えてください。
それから、10ページに対応にお時間を割いていると記載されています。長いものであると68回、1,742分と書いてあります。 例えば、年度内に必ず終わらせるのは難しいのかもしれないですけれども、対応を行う目安や基準があるのか教えてください。
◆石森愛委員 私が今お伺いしたのは苦情の方です。それに関しても、基本的には御納得いただけるまで対応されるのでしょうか。
◆島田拓委員 苦情と申立ての中身については、所管にフィードバックや共有されているのでしょうか。
苦情などについてこういう報告書は出ているのですけれども、所管とも共有していただいた方がいいのではないかと思います。 新しいものは確認できていないですけれども、例えば去年の場合だと、特別養護老人ホームに２年間申し込んだけれども入れないとか、１年以上前に発注した車椅子がいまだに納品されないという声がありました。そのほかにも参考になるものはあると思います。 福祉現場は本当にいろいろな課題があって、改善しなければいけないところはたくさんあると思います。区として、こういった生の声をぜひ生かしていただけたらと思いました。 もちろんコミュニケーション不足や誤解もかなりあるとは思うのですけれども、そういった声を受けて、ぜひ改善していただきたいということをお願いして終わります。
◆山崎まりも委員 10ページの苦情の概要の「対象外」になった方に対しては、対象外とお伝えすると思うのですけれども、その相談内容はどこに相談したらいいのかという案内などは行っているのでしょうか。
（なし）
これらは関連する案件でございますので、一括して説明し、質疑につきましても一括してお受けしたいと思います。 それでは、御説明をお願いいたします。
それでは、一括質疑でお願いいたします。
個々のモニタリングは、基本的に「良」が多いということで、虐待対応の研修とか、感染症対策という基本的なところをきちんとやっているということが中心かと思いました。 読んでいて、施設特性に応じた管理運営という５番のところが、施設によっていろいろな工夫をしているところが見られると思いました。 例えば、障害の状態や年齢に応じた食事の工夫とか、通所事業所とグループホームで手順書を共有しているとか、タブレットを使ったり、絵を使って個別支援計画などの本人が分かるように説明するという工夫をされているのを興味深く拝見していました。 それぞれの施設の工夫は、指定管理施設としてその施設が頑張っているだけではなくて、ほかの事業所にも伝わるといいと思いました。良い実践の取組を共有する機会はあるのでしょうか。
民間事業所も含めて本人に対しての伝え方とか、食事の工夫など、皆さんいろいろと悩んだりすると思います。 例えば研修センターの研修で、実際に取り組んでいる方が講師になって話をするとか、民間も含めていろいろなところと情報共有できるような工夫をしていただけたら、より生かせるのではないかと思いました。 あと、地域生活支援センターで、基幹相談支援センターとして区が求める相談支援の質の向上や困難事例の対応に取り組んでいると、比較的どれも書いてあります。 区が求めている質の向上とか困難事例の対応は、具体的にはどのような点なのか教えてください。
それで、特に光が丘障害者地域生活支援センターで、支援方法の共有などで、民間の相談支援専門員の育成に取り組んでいると書いてあります。特にここが頑張っているのか、全体的に皆さんそうなのか、ここに特徴があったのか、そこだけお聞きして終わりたいと思います。
とてもいい取組だと思います。先ほどの話と同じですけれども、ほかにもより広げていけるように、情報共有だとか、必要な工夫をしていただけたらと申し上げて終わります。
光が丘障害者地域生活支援センターのモニタリングシートで、労働環境調査で出勤簿の記載の不備を即座に対策を講じて改善に取り組んだということです。 出勤簿というのは、タイムカードのような紙状でやっていたのか、どれぐらいの期間の不備があったのか、分かれば教えてください。
期間にもよると思うのですが、出勤管理はペーパーレスで、パソコンやシステムで管理しているところも増えているのではないのかと思います。そういった管理をしている方が自分で押し忘れたという不備が生じにくいのかと思います。 ペーパーレスの出勤管理は、ほかの施設でも広がってきているのでしょうか。
成り手不足もある中で、職員の方々の環境改善にしっかりと対応していただきたいと思います。 ペーパーレス化や出勤管理なども評価をして、できるところは改善していただくようにお願いできたらと思います。
○かわすみ雅彦委員長 そのようによろしくお願いします。
個別の施設で、15ページの豊玉障害者地域生活支援センターの２、施設運営体制で、利用者アンケートによる満足度が58.2％で、「即座に原因分析を行って解決に向けて取り組んだ」と書いてあります。 具体的にどのような原因があったのか、どのように解決されたのか教えてください。
もともとの起因はスタッフ不足かと思うのですけれども、職員を増やされたのか、補填されたのか、どのようにされたのか教えてください。
母数は、利用者全員のアンケートを取っているのでしょうか。
先ほど１か月と期間を区切ってとおっしゃっていたのですけれども、全部４年間平均になるのですか。
（なし）
次に、（５）介護・障害福祉サービス事業者への施設等運営支援臨時給付金について、資料４が提出されておりますので、御説明をお願いいたします。
それでは、質疑に入ります。いかがでしょうか。
私からは１点だけ質問です。 障害福祉サービス事業所への給付金とか、区の上乗せ分については、食材料費も補填があるのですけれども、介護施設、介護サービスは対象に入っていません。 食材料費については物価高騰の影響をそのまま直に受けて、施設によっては不足分を施設の持ち出しで補っているところもあると聞いていました。 その辺りの施設に対する支援の現状はどうなっておりますか。
ちなみに、国の補助というのはどれぐらいの金額が出ているのでしょうか。
物価高騰の流れは、まだまだ終わりも見えないですし、また、最近はナフサの不足などで、施設においては使い捨ての手袋やごみ袋なども影響があるようです。引き続き状況を鑑みて支援していただければと思います。
あまりないかもしれないですが、今までやっていたけれども、７月、８月ぐらいに廃業しようと考えているところは対象にならないのかと思いました。 この辺の対象の絞り方はどう決めているのでしょうか。
併せてもう１個、東京都の支援を前提にして区がやっているから６月までという期間だと思います。７月以降の東京都の動向はまだ分からないということです。東京都がぶつ切りでやっていて分かりづらいと思います。 詳細を示されていなくても７月以降もやるという方針は示している状況なのかという２点を教えてください。
これは区内に１施設しかないので必要ないということかもしれないですけれども、食事提供ありの場合には金額が前回よりも上がっているのですけれども、上記以外、定員１人当たりの金額987円は前回と同じです。 全体的にかなり金額を上げているのですけれども、そこだけ据え置いたのは理由があるのでしょうか。
補正予算が組まれたのが昨年末で、臨時議会が開かれたのは12月26日で、支給されるのが半年以上たってしまうとタイムラグがあると思います。 前回もかなりタイムラグがあって、後から支給という話になっています。 なぜここまでずれ込んでしまうのか教えてください。
事業者への負担を軽減しなければならないと思うのですけれども、どういった工夫がされているのか教えてください。
ここは所管ではないので聞いても答えられないかもしれないけれども、そのほかに保育園とか医療や、福祉系のサービスがあると思います。 そういったところに対する補助は全庁的に検討されなかったのでしょうか。
◆島田拓委員 所管ではないので、あまり言わないですけれども。
○かわすみ雅彦委員長 要望だけ伝えてください。
ですから、所管ではないですけれども、幼稚園でもそういうところもあるので、ぜひ、支援についてはより検討していただきたいとお願いして終わります。
先ほど、申請から１か月ぐらいかかるという答弁がございました。審査というのは何人体制で、どのくらいの頻度で行っているのか教えていただけますか。
そうすると、申請は毎日来るわけですが、その都度、その方たちがチェックしてくださっているということでよろしいのでしょうか。
そのほかの事業もたくさんある中で、対応してくださっている職員の皆様の御苦労を思いますと本当にありがたく思っておりますけれども、待っている方もたくさんいらっしゃいます。今後も速やかな支給に取り組んでいただきますように要望させていただきます。 また、これは電子申請もできるのですか。
今後も事業者の負担にならないような対策をしっかりと練っていただきたいと思います。
そのほかはございますか。 （なし）
○かわすみ雅彦委員長 最後に、（６）令和７年度練馬区食品衛生監視指導計画実施結果について、資料５－１、資料５－２が提出されておりますので、御説明をお願いいたします。
質疑に移ります。
確認も含めて質問させていただきます。 監視指導というのは、まず、どなたが行うのか。また、立入り監視指導というのは予告なしの抜き打ちで行っているのでしょうか、教えてください。
いろいろな対応でやっているということですけれども、でも、そのときだけ直前にきれいに整えていても日常のことなので意味がないと思います。特に、過去に食中毒が発生したところなど、重点的に行うところには抜き打ちの監視指導も導入した方がいいのではないかと思いました。 件数の簡単な確認ですが、3,686件はお店などの数とイコールになるのでしょうか。ほとんどが施設になるのですか。
飲食店の数が4,600件のうち、ほかも含めて3,686件でやっていただいている。小さなお店、大きなお店も含めて、いろいろなお店に入っていただく方がいいと思います。 違反苦情食品対策の件数も、苦情が115件で、衛生法に違反した食品が75件ということです。これは例年どのぐらいあるものでしょうか。去年などの数があれば教えてください。
ただ、基本的に右肩下がりになるように厳しく見ていただければと思います。 最後に、食中毒１件と報告があったのですが、カンピロバクターは家畜の腸内細菌が原因で、加熱不足などで食中毒になるものだと思います。患者が９名です。 これだけの数が同時発生をしていて、遡れば因果関係などはある程度分かりそうなものですが、原因施設、原因食品ともに原因不明というのは、これはどうしてなのか言える範囲で教えていただければと思います。
飲み会なので何件かはしごされたのかと思います。原因施設不明であったとしても、ある程度、何施設か特定しているのであれば、次の発生抑止という観点からも監視や指導は念を押していただければと思います。
◆山崎まりも委員 私からは、１ページの（４）の食の安全・安心講演会は年に１回開催されるものなのか、テーマはどのように選んでいるのか、どういう方が参加されているのか教えてください。
◆山崎まりも委員 食品の表示方法がテーマになったこともあるのでしょうか。
◆山崎まりも委員 意外と表示方法の見方とか、確認しているようで知らないことなども多いです。最近も表示の仕方が改正されています。意外と周知されていないと感じるので、そういったものも取り上げていただければと思います。
具体的にどういうところを回っているのか。少しでいいので事例を教えていただけますか。
◆佐藤力委員 イベントだと大きいものになるけれども、店舗ごとに１件というカウントで、照姫まつりだったら、10件あったら10件というカウントになるのか。
そこの中で、来場者の方を楽しませたいという思いで、いろいろな飲食物を出したいという創意工夫のもと皆さん努力してやっています。 しかしながら、保健所の壁が非常に分厚いとすごく聞いています。私も相談を受けて、例えばカレーライスを出したいと言っても、御飯物はすごく厳しいです。理由も分かるのですけれども、厳しすぎると非常に感じています。 保健所の役割としては食中毒を出さないということが第一なので、規制行政としても厳しく言うのは当然だと思います。 一方で、区民の方の創意工夫なども理解して、できないと言うのではなくて、どうしたらできるのかという、できる方向でのアドバイス、助言というスタンスも持っていただきたいと思うのですけれども、いかがでしょうか。
区民の方にとって、特に保健所はハードルが高い、厳しいという先入観があるので、その辺を払拭していただきたい。 あとは要望です。先ほど生活衛生課長から餅つきの話を出していただきましたが、餅つきは本当に厳しいです。 区内で餅つきの件数はかなり減ってきているという印象があります。 一つは、つき手がいないという肉体面はもちろんあるのですけれども、それだけではなく、保健所の許可が下りないからやめますというところがかなり出ています。 餅つきというのは、我が国の伝統文化の一つで、非常に大事だと思います。衛生面で食中毒を出さないというのは当然大事なのですけれども、それだけではなく、行政としても伝統文化をいかに守って楽しんでもらえるかという視点でも考えていただきたいと思っています。 例えば、ついた餅を１回煮て食べればいいという指導がされるのですけれども、つきたてのすごく柔らかい餅を雑煮などにして煮ると、ぐでんぐでんになっておいしくないです。ついた餅のよさが全然伝わらないものになっていて、それだったらサトウの切り餅の方が全然いいと思います。 だから、そうではなくて、ついた餅が柔らかくておいしいということを子どもたちにもしっかりと伝統文化として伝えていくためにも、保健所は基本的に駄目だというところだと思いますが、それだけではなくて、生活衛生課長の前職の文化・生涯学習課なども含めて、他の所管と協力しながら、「餅つきも、こういうことだったらできますよ」というポジティブな情報発信もしていただきたいと要望して終わりたいと思います。
（なし）
その他で何かございますか。 （なし）
例年、第二回定例会最終日に示される常任視察期間の中で、委員会の所管事項についてさらなる調査・研究を進めていくため、他自治体の取組などについて視察を行っております。 正副委員長といたしましては、今年度も同様に視察を行いたいと考えております。 その実施に当たって、実施方法、視察を希望する事業、自治体等について、今回は事前に各委員の意見を伺いたいと考えております。 つきましては、今定例会のまとめの委員会におきまして、各委員の視察に関する御意見を伺いたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
以上で、案件表の５番を終わります。 次回の委員会は６月16日（火）午後１時からの開催となりますので、よろしくお願いいたします。 以上で、保健福祉委員会を閉会いたします。