令和８年５月２２日交通対策等特別委員会 05月22日－01号

これより案件に入ります。案件表により進めさせていただきます。

本日のところは全て継続とさせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）

○田中よしゆき委員長　それでは、そのようにさせていただき、以上で案件表の１番を終わります。

本日のところは全て継続とさせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）

○田中よしゆき委員長　それでは、そのようにさせていただき、以上で案件表の２番を終わります。

本日は、委員長報告（案）をお示ししております。事務局に読み上げさせます。

（異議なし）

○田中よしゆき委員長　それでは、この案のとおり決定させていただき、以上で案件表の３番を終わります。

初めに、（１）練馬区デマンドタクシー実証実験（南大泉・東大泉地域）について、資料１が提出されておりますので、説明をお願いします。

○田中よしゆき委員長　ただいまの説明で質疑のある方はどうぞ。

資料の４ページに未就学児、大人、70歳以上、障害者、その他とあります。子どもは大人の中に入るのでしょうか。また、子どもが１人で乗るようなことがあるのかどうか教えてください。

また、９ページのデマンドタクシーの良かった点の中に、先ほどおっしゃっていただいたように「運転手の対応がいい」というのが三つ目に来ております。ドライバーがいつも何人か決まっているというのが、私もすごくいいと思っています。 何か変化があっても気づいていただけたり、「この間はこうだったよね」という会話が生まれやすいと思っています。 その下の利用目的の中に「趣味・遊び・習い事」も入っているのですけれども、子どもの塾や習い事などにもデマンドタクシーを使っていただけるのではないかと思っております。そのときに親がいなくても、運転手がいつも一緒だからこそ、この距離であれば子ども１人でも乗れるという安心感につながってくるのではないかと思います。現状そういう活用をされている方はいらっしゃるのでしょうか。

次に、10ページです。 デマンドタクシーを利用しない理由のトップが「今は必要ない」ということです。今は必要ないという方は基本的に自転車で駅に行かれる方が多いとか、そういうことは調べていらっしゃるのでしょうか。

今日もすごく雨が降った朝でしたけれども、今必要ない方も雨の日は乗りたいという需要はあるかと思っています。ふだん歩いている、自転車で駅まで行っている方が、雨だとバスに乗りたいとか、私も毎日バスですけれども、雨の日のバスはすごく混みますし、時間どおりに来ないという現状があります。 午前８時半から19時という時間帯は通勤・通学にはあてはまっていないですけれども、今後、使って便利だと知っていただいたり、収支をもっと上げていきたい場合には、例えば前日、明日の降水確率が50％以上だったら午前７時からやりますというような工夫があると雨の日とかは助かる。 天気予報は外れることもありますけれども、そういう数値があって雨の日は使えるようにすると、すごく便利さ、ありがたさが伝わるのではないかと思ったので、今後進めていくときに検討していただけたらうれしいと思っております。 同じく12ページの収支です。今後も協賛金などの募集もしていかれると思いますが、タクシーにステッカーを貼っていてもスペースに限界が来ると思っています。今後どのように工夫されていく予定なのかお話しいただけたらありがたいです。

ページを戻って、11ページに「スマホ教室でも教えてもらいたい」というのがありまして、すごく大事だと思っております。 特に交通の足の部分ですので、ぜひスマホ教室でやるときには、いつでも使えるようにトップページにこれを載せていただくようなこともしっかり伝えていただきたいと思っています。 せっかくアプリを入れたのに、めくって二つ目とか三つ目とか後ろの方に入ってしまうと出番が少なくなるかと思うので、いつでも目に入るトップ画面に来るような施策も一緒にお願いしたいと思います。 最後に、12ページの本格導入に向けた整理についてです。今後デマンドタクシーの事業が本格運用されるとなったときには、みどりバスをどうしていくかということも一緒に考えていく必要があると思っています。 現状、この地域は１日９本、80分に１本のバスで、みどりバスを愛用されている方ももちろんいるとは分かってはいるのですけれども、ぜひ、その方もデマンドタクシーを活用していただいて、ここの地域全体でどういう交通をしたらいいのか考えていただくように要望して終わります。

乗降人数に関わって、一つの便当たりの平均乗車人数、相乗りはどれぐらいしているのかといった数字はありますか。

日中の利用も多いということで、例えば、朝一番の午前８時半ぐらいの時間と夕方の一番最後の時間帯というのは全体に比べたら稼働が低いと思います。この時間帯の乗務員の配置は全部４人でずっと回っているのか、２人にしているのか、そういったところは何かあるのでしょうか。

令和８年度も実証実験が１年間に伸びて、時間帯を伸ばしていただいたり、曜日を増やしてやっています。今後のことになってしまいますが、ドライバーの人数はどうなっているのでしょうか。

アンケートのところについてもお聞きします。 子育て世帯とか高齢者の方によく利用されていることが分かっている一方で、まだ知らない層もいるのではないかということで、高齢者の集まる町会などに回っていただいたり、地元住民の方にも周知していただいたり、子育て世代も幼稚園、保育園などをいろいろと回っているということです。 先ほどアンケートで、「運転手の対応がいい」が70％ということで、すごくすばらしいと思いました。 先ほどほかの委員からもありましたけれども、同じ顔の見えるドライバーが地域を回ってくださっているというのはすごくＰＲになると思います。そういう口コミが広がるように、ＳＮＳなどを活用したり、地域で発行しているニュースにもそういうお声を載せることで、より利用していただけるような工夫というのもできるかと思います。その辺のことについては、もう既に行われているのでしょうか。

また、先ほどほかの委員からもありましたけれども、既存の公共交通にどのようにつなげていくかということも、うまく連携が取れていくとデマンドタクシー自体で公共交通というものがきちんと位置づけができるのではないかと思うので、そこのところもお願いしたい。 それから、先ほども言いましたけれども、より利用者を増やすための取組でこういう利用方法がありますというのも載せていただけると利用につながるのではないかと思います。口コミも、ぜひ載せていただきたいとお願いします。 今年度の実証実験も、いろいろな結果が出てくると思うのですけれども、今後の本格運営に向けて活用していただきたいと思います。以上です。

これまで実証実験を続けていく肝となるのが収支採算性でした。 その意味では、令和６年度の収支率５％から８％へと様々な努力されたというのが見てとれます。 厳密な数字を現時点で表に出すのは難しいとは思うのですけれども、本格導入を見据えて、これからいろいろな努力をされているということです。どれぐらいの収支率であれば本格導入を考えられるのか、その辺りを教えていただけないでしょうか。

先ほどほかの委員への回答の中でも、これから様々な企業等とも協力して、協賛金等を得て工夫していくということでありました。 ９ページにありますデマンドタクシーの利用目的を見ますと、通院であるとか買い物は特に高齢者の方にとって暮らしていくのに必要な利用目的であります。趣味・遊びもフレイル予防とか健康を維持していく上では、人間として非常に大事なことです。 こういう、ある種公益に合致するような目的で利用されているので、努力をしていただいて、何とか収支採算性を上げて本格導入に結びつけるように、引き続き努力していただけるようお願いして終わります。

私も収支率をどう増やしていくかというところからお聞きしたいです。 70代以上の高齢者の方と子育て世代の方の利用が多いということです。区の目標として、今ニーズがある方々の中でどんどん周知を広げていって収支率の目標を達成したいというイメージなのか、それとも、ほかの方にも広げていきたいという狙いがあるのか、その辺りをお聞きしたいです。

実は私もこの間乗らせていただきました。すごく費用も安くて乗りやすいと思った一方で、今回のアンケートで、71％の方が、今はデマンドタクシーの利用は必要がないと答えている。 これは、今までの説明の中で、使うイメージが湧かないだけで、実際に使ってみたらいいという方もいるかもしれないですけれども、本当にニーズがない方ももちろんいるかと思います。 その辺りで、どういう方をターゲットに広げていくか、その上で収支率という目標をどう達成するかというところは、引き続き考えていただきたいと思います。 その関連で、日曜・祝日の利用時間帯が少なくて、平日の18時から19時に運行時間を延ばしたけれども利用が少ないということです。その時間に関しても利用数を伸ばしていきたいという思いがあるのかお聞きしたいです。

私が一つ懸念しているのが、現段階でも周知を頑張ってきたこともあって、時間によっては混雑して予約が取れないと聞いています。 混雑時間帯の中で起きることなのか分からないですけれども、５分、10分到着が遅れてしまう。利用が増えたときにどうするのか。周知を頑張ることによって混雑している時間帯にさらなるニーズが集まることで、より使えないと思う人が増えるという、区としてその辺りの調整など認識をお聞きしたいです。

11ページのところで、保谷駅に関して意見が出ています。 私も大泉学園駅南口から保谷駅南口の停留所まで乗ったのですけれども、保谷駅から少し離れている中で、西東京市と共同運行して保谷駅のロータリーを利用できるようにしてほしいという御意見が挙がっております。そこの実現可能性はどうなのでしょうか。人によっては、ロータリーにあったほうがいいと思う距離ではあると思います。よろしくお願いします。

私は、アプリで予約してデマンドタクシーを利用しました。そのときにアプリの表示が、車はまだ到着してなかったのですけれども、「到着しました」と表示が出るのです。探しているのですけれども、全然いないのです。おかしいと思っていたら、しばらく後に「到着はあと５分後です」とスマホに来る。 初めて使った人にとっては、自分が間違ったのかと思ってしまうので、その辺りの声が届いているかどうかを最後にお聞きして、終わります。

今年度が実証実験の３年度目ということで、本格実施の話が出ました。 まず確認です。来年度から本格的に実施するという方向で検討なさっているという理解でよろしいですか。

その上で、今回の実証実験は、この地域の実証実験であると同時に、練馬区全域で見てもデマンドタクシーを使った初めての実証実験です。それが本格稼働に移るわけだから、当然、今後のこの地域の運行の持続可能性の問題もあるし、他の地域での次の取組に向けた最初の実践という面もあるわけです。そういう意味で交通整理しなければいけないことがいろいろとあるかと思います。 一つは、大きいところでいくと、収支採算性はどのくらいの目途を目標にするか。これは事業実施の前提というよりも事業実施後の目標なのかもしれないのですけれども、この地域に限らず、全体として、おおむねどの程度の採算が見込まれればという話が一つあるだろうと思います。 もう一つは、それとすごく関連していますが、運賃の設定をどうするかということも、とても大きなお話としてあると思います。 まず、収支採算性については、先ほど、全体的にいうと10％ぐらいが目標数値という答弁だった感じです。これは、この地域に限らず、デマンド型、また、みどりバスに代わる、あるいは、みどりバスを補足する新しい地域公共交通の在りようとしては、その辺りを目途として今後進めていかれると理解してよろしいのかどうか、確認をお願いしたいと思います。

資料の12ページに収支採算性の結果が出ています。収支率が８％、ランニングコストが約1,105万円で、運賃収入が85万円。寄附が４万円だから残りは公費で補填しているわけです。この中に都の補助金は幾ら入っているのでしょうか。

本格実施になった場合に、500万円の都補助はどうなるのでしょうか。

◆池尻成二委員　今の御説明だと令和９年度、令和10年度は同じスキームで都補助が入るという理解で合っていますか。

なぜ都補助というのは経常的にずっと出してくれないのですか。

そういう意味では、私は、東京都はもう少し持続的に地域公共交通に対する補助を考えるべきではなかろうかと思います。練馬区だけでやっているならまた別ですが、恐らくは、市部も含めて23区全ての区で同じような取組をそれぞれ苦労しながらやっているわけです。 例えば、23区の所管課長会、部長会で、都に対して恒常的あるいは運営費補助を含めた補助金の持続化について要望を出していないのですか。

◆池尻成二委員　令和７年度は半年だったから、令和８年度は1,000万円ぐらい入る。もう少し採算が上がっているかもしれないけれども、半分くらいのスキームですよね。違いますか。

例えば、全体のコストのうちの１割か２割が都補助だと言われれば、区の頑張りようもあるかもしれないけれども、都補助を半分入れて実証実験をやってきたわけです。それが３年後にはなくなりますというのは、とてもしんどい話です。しかも、この路線だけではなくて２番目、３番目ということも出てくる可能性もあるわけです。 そういう意味では、区としても、ぜひ東京都に対して補助スキームの見直しをやっていくべきではなかろうかと思います。都市整備部長、いかがですか。

この委員会も今日で期が変わるわけですけれども、議会としても、そういう発信をすることがあってもいいかと思いながら聞いておりました。 先ほど答弁にあった運賃のことを聞いて終わります。 運賃の設定もいろいろな考え方があるけれども、例えば、次の準備をしている泉38系統の後のところの運賃設定について、今どのような考え方で準備をなさっていますか。

傍聴していたら、例えばかもしれませんが、400円、300円という数字を交通企画課長がおっしゃいました。仮かもしれませんが、基本は400円で、高齢の方は300円という数字をお出しになった。 そこは400円、300円で、今日報告があったところは300円、200円。この100円の違いは結構大きいという気がします。 それなりに合理的な違いだったら理解できますけれども、今後の持続的な運行を考えた場合には、それをどう説明するかということも大事です。 今日のテーマから若干外れるので、意見で結構ですけれども、泉38は駅が遠くて距離が長いから高いのだという御説明がありました。 ただ、実際に見ると、例えば今回のデマンドエリアについても、大泉学園駅は近いけれども、北のほうから武蔵関までというのは結構距離があります。 それから、ここはドアｔｏドアまでいかないけれども、本当にスポットがたくさんあって、身近なところから運んでくれる。一方で泉38は定時定路線だから、そういう意味では利便性という点では、こちらのデマンドの方がずっと柔軟で、ありがたい面があると思います。 そういう点で、運賃の公平性とか適切な考え方という点でいくと、泉38も運賃は慎重に検討してほしい。400円、300円という数字が出ていたようだけれども、それにかかわらず検討してほしいと思います。この点は要望として申し上げて今日は終わります。

令和７年度の実証実験で、収支採算性は収支率10％ぐらいを目標にということです。 実証実験ということだけれども、寄附金は４万円だけれども、本格的に動くとなると、給付金はもう少し上がってくるのですか。その辺のところをお願いします。

バス停を利用してというケースをどこまでつくっていけるかというのもあるけれども、そこに車が止まることによって、それなりの収益がある企業もたくさんあるわけです。 例えば、大型店のスーパーに車が停まるのであれば、年間４万円ぐらいは寄附してくれるかも分からない。そういう意味で、本格導入を見据えて、地域と連携をしてやってみる価値はあるということです。町会・自治会辺りの声は、直接入ってきませんか。

町会は区のパートナーということでかなりの支援をいただいているけれども、町会の通りをバスやデマンドタクシーが通るということは、町会にとってもメリットがあるわけです。 町会から寄附金というわけにもいけないと思うけれども、もう少し協力してもらわなければ駄目です。町会を挙げて応援するということになれば、かなり違ってくると思います。その辺のところは肝を据えて、町会・自治会でも、あなたのところを通るのだから何とか協力してくれと強く呼びかけていっていただきたいと思います。 この点だけ聞いて終わります。

みどりバスの収支率について10％で許容を示すということは、ハードルを下げたのか。 併せて、みどりバスの収支率は以前から片手だと記憶しているけれども、その辺の数字をまとめてくれますか。すごく怖い議論になっている。皆さん幾らでも差し上げたい部分はあると思う。ただ、それは本当にいいのか。

そういうことで、駅の直近まで行けない、駅のロータリーまで行けないから利用率が悪いのだとずっと聞いていました。今の話だと、このみどりバスのルートはなくなっているわけではなく、引き続き、道路拡幅に応じてくれるように買収のお願いもしているのでしょう。この機会なので、その状況はいかがですか。

◆藤井たかし委員　これは諦めずにやるという方向でいいのですか。

先ほど都の補助の話もあったけれども、いつまで都が出すか分からない。基本的には乗っていただくことが一番大事だと思います。最後に聞いて終わります。

（なし）

先ほどからの利便性とか採算性を検証するのは、非常に大事なことだと思っているのですけれども、安全性の面はどうなのかと思っています。 未就学児11.8％、小学生97人。タクシーの場合はチャイルドシートやジュニアシートの設置義務がありません。住宅街だから事故はあまり想定されていないのでしょうけれども、出会い頭とか、横から突っ込まれたとか、追突されたとか、そういう事故が全くないわけではないと思っています。 先ほどのやり取り聞いて、７名全員の定員が埋まることもなさそうな話だったので、チャイルドシートを１個設置するなど、そういった安全性面はどう考えているのか。 未就学児11.8％で、子育て世代が多いというのは結構です。大体そういうのは親御さんがだっこするか、横に座らせる感じなのでしょうけれども、そういった安全面はどうお考えですか。

それでは、次に、（２）武蔵関駅周辺地区地区計画等の都市計画案について、資料２－１及び資料２－２が提出されておりますので、説明をお願いします。

○田中よしゆき委員長　ただいまの説明について、質疑のある方はどうぞ。

新宿線・外環沿線まちづくり課長の御説明の中で、多分読み間違いがあったような気がします。「補助135号線沿道を第一種住居専用地域」と言われたような気がするので、確認してください。資料では住居地域なので「住居地域」に変わるのですよね。全然違ったことになります。

現行の都市計画マスタープランがあるし、その下に用途地域の指定方針がぶら下がっているから、こうなりますというお答えになるのは分かります。区長が変わったので、これからマスタープランの見直しも恐らくあるでしょう。 路線型の地域地区の在り方については、ぜひ地域の実情に応じて、改めていろいろな意味で検証していただきたいというのは、要望として申し上げておきます。 また、案の段階なので細かいことを聞くつもりはありません。一つだけ、北口の交通広場の件をお聞きしたいと思います。地区計画の案でも、商業地区全体として共同化を促進する中で駅前広場が位置づけられているわけです。まず、交通広場、都市計画上は区画街路８号線、こちらの事業の進捗状況を教えていただけますか。

この事業が共同化とどう関連しているか、していないかも含めて確認しておきたいです。アクションプラン上、共同化については、北口で権利者組織の設立を目指すということが、ずっとこの間、言われているのです。権利者組織の設立を目指して、共同化を促進するために勉強会をやっています。 共同化に向けた権利者組織の設立というのは何のことを言っているのか、かつ勉強会がどう進んでいるのか。併せて、交通広場の事業と関連するのかしないのか。この辺りを御説明いただけますか。

ということは、区側の区画街路８号は直接買収で事業を進めて、広場を除くエリアは、共同化の検討をしているという整理だと思います。どういう手法で考えているのかというところがすごく気になっています。 なぜかと言うと、地区計画上、商業地区については、もともと用途地域上は地下の高さは上が抜けているけれども、地区計画で高さの制限をかけます。その上で、施設整備の方針では除外規定を置いて、ただし書がついています。 ただし書を見る限りは、総合設計までは入っているのですけれども、市街地再開発の手法は想定していないように読めるのです。そのことも念頭に置きながらお聞きしています。 ここの共同化というのは、地区計画との関連ということで、どういう手法を考えていらっしゃるのでしょうか。

今回の地区計画の案の地区整備計画の建築物等の高さの最高限度の中に、高さの最高限度を定めますと、加えて、ただし書があります。 ただし書の１、２、３とあるのですけれども、１と２は分かるのですけれども、３が総合設計だと思います。 このただし書では市街地再開発は想定できないと読みましたけれども、私は都市計画のところが厳密には分かっていないので教えていただきたいです。 この高さの最高限度に関する地区整備計画の規定のもとでも市街地再開発事業はやれるということですか。

私の理解では、市街地再開発は高度利用地区とセットだと思っているので、今回のただし書の規定の書き方だったら、市街地再開発事業は基本的に想定されてないと読むべきものではなかろうかと思っています。この点は都市計画の整理としては間違っていますか。大事なことなのでお聞きしておきたいです。

今の都市整備部長の御答弁だったら、（１）（２）（３）の中でいくと、（２）の辺りでしょうか。市街地再開発事業をやる場合は（３）の総合設計は当たらないと思いますので、そうすると（２）になってしまいます。 （２）の場合は、35メートルかつ11階となっています。ここでやるならやるという理解で、かつ高度利用地区をかけなくても、法定の市街地再開発はやれるという御答弁と理解してよろしいですか。 共同化はすごく難しいです。私が言うまでもなく、皆さんがよく御苦労をなさっているわけです。 共同化の手法として、民間の皆さんがお互いに話し合って共同で建物を建て替えていくというのはとても難しい。駅前広場の真ん前だから、どうやって共同化するのかすごく気になっているので、確認させていただきました。 今の私の理解で間違っていないということでよろしいですか。それだけ確認していただければと思います。

都市計画上の整理は、私も宿題にさせていただければと思います。 最後に、要望になるけれども、武蔵関駅はこれまでの委員会でも発言してきましたが、川とみどりというのはすごく魅力的なコンセプトだと思います。 そういう意味では、地区計画の中でも、みどり豊かな街並みを形成するということが繰り返し出てくるわけです。それは大事なことだと思うのですが、その割には地区施設の中にはほとんどみどりらしきものが何もない。地区計画上、みどりがどこでどう豊かになるのか、なかなか見えてこないというのが実感としてあります。 それは逆に言うと、これから河川の整備や公共施設の整備が動く中で、いろいろなことが出てくると思うので、地区計画は地区計画としても、ぜひ、本当にみどり豊かで、みどりの軸と言えるような動線がしっかりできたようないい街並みをつくっていただきたいとお願いとして申し上げて終わります。

市街地の再開発事業は、仮に地権者の同意をもとにやる場合、再開発事業は100％ではなくても、７割とか８割でもいいのでしょう。それが法律になっている。 都市整備部長の答弁を聞くと、西武池袋線のような再開発は、仮に地域が盛り上がっても厳しいと区で制限をしてしまうのでしょうか。私は制限する必要がないと思う。

区が端から制限をするという構えでいくのは決してよくないと思う。地域のランドマークタワーとしてもいいと思うけれども、公共性があるから国が市街地再開発を認めるわけでしょう。認めるような要件が整うようであれば、端から制限する必要はないと思う。明解に聞いて終わります。

端から、それはよくないのではありませんか。そういうケースもあり得るから、考えをお聞きしたということです。

地区計画の中の施設整備計画における高さの考え方について、高度利用地区を想定したただし書にはなってないわけです。だから質疑をしたわけです。 都市計画の限定の中であれば市街地再開発もありますというのは理解しました。 他方で、もう一つ言われたのは、地権者の合意があれば、都市計画の見直しも含めてということをおっしゃった。そこは、地区計画の提案しているときに、そういうことを言うかと思いました。ここははっきりしてほしい。 つまり、本来、地権者の合意なり方向性があれば、この地区計画を再度ローリングすることも念頭に置いてやっているのか。 そうでなければ、ここの地区整備計画の中に高度利用地区を前提にした市街地再開発を想定した項目が入っていないとおかしい。でも、入っていないのだから、少なくともこの地区計画の範囲の中で市街地再開発もやっていただくという答弁にとどめるべきです。私のときは、そこまでだったのです。だから私は終わったわけです。 だけれども、地権者が合意すれば地区計画の見直しをするということまで踏み込んでおっしゃったから、地区計画を提案しておきながら見直しについて言及するというのは筋が違うでしょう。

これからの話になるかもしれないのですけれども、資料２－２の２ページ、（２）まちづくりの方針や、（３）まちづくり構想の実現に向けてというところです。 まちづくり協議会をはじめ、地域の皆さんとこういう構想をつくってきましたというのは分かっているつもりですけれども、地域にある企業は、どういう関わりがあるのか、ないのか。 まちづくりの中にある会社は、まちづくりに積極的なのか、そもそも参加していないのか。その辺りについて教えてください。

ただ、当たり前ですけれども、どうしても住んでいる方が中心だと思っております。 これから新しくまちをつくっていくときには、この近くにある企業の力も大切になってくるかと思います。今後は待ちの姿勢ではなく「こういうことはできませんか」と積極的にお声かけをしていただいて、協力関係が築けるような進め方をしていただければと要望して終わります。

（なし）

○田中よしゆき委員長　それでは、以上で案件表の４番を終わります。

初めに、口頭報告が１件ありますので、説明をお願いします。

○田中よしゆき委員長　質疑のある方。

◆藤井たかし委員　毎日新聞で、５月１日に「大江戸線延伸実現を」という特集記事のようなものが出たけれども、これは、区からの記事依頼を含めて、事前にあったのですか。

◆藤井たかし委員　区のコメントはないけれども、東京都のコメントはかなり厳しい内容と受け止めました。そのように受け止めていいですか。

御挨拶をされた方々がおられたけれども、「本年は重大な局面の年」という表現がありました。重大な局面というのは、都の担当者のコメントで、「国土交通省から事業性が問われると思うが」ということで、国との対応と捉えていいですか。逆に、区と都の対応と捉えていいですか。どちらを重大な局面ということで言っていたのか。

◆藤井たかし委員　重大な局面の年は本年度と理解していいのですか。次年度も加えるのか。本年度が本腰なのか。

それでは、以上で案件表の５番を終わります。 本日は区切りの委員会でございますので、正副委員長から一言御挨拶させていただきます。 １年間、西田副委員長のサポートをいただきながら、委員会運営をさせていただきました。今日も含めて、毎回、白熱した議論をしていただいて、大変有意義な委員会だったと思っております。 また、委員長報告案にもあったように、デマンド交通とりモビの一泊での視察や、日帰りで行った葛飾区のデマンド交通視察など、皆さんと一緒にいろいろと学ぶ機会があってよかったと思っております。 引き続き練馬区の発展のために頑張っていきますので、どうぞ皆さん、これからもよろしくお願いします。 なお、１年間、御協力いただいた委員の皆様、そして理事者の皆様、また、事務局の皆様、御協力ありがとうございました。 続きまして、副委員長、お願いします。

田中委員長のもと、委員会運営に携われたことは、私にとって大変有意義な学びの機会となりました。 大江戸線延伸や沿線のまちづくり、デマンドタクシーなど、重要な課題について本当に活発な議論が交わされた１年であったと思います。 本委員会で取り扱う内容は、練馬区の未来のために本当に大変重要な課題であると考えております。これからもしっかりと注視していきたいと思います。 最後に、田中委員長を支え、円滑な運営に御協力いただきました委員の皆様、大変真摯に御協力いただきました理事者の皆様、そして事務局の皆様、心より感謝申し上げます。１年間、誠にありがとうございました。

○田中よしゆき委員長　最後に、理事者を代表して、技監からも御挨拶をいただきます。

○田中よしゆき委員長　以上で、交通対策等特別委員会を閉会いたします。