// 発言者（9名）
// 発言（234件）
これより案件に入ります。 案件表により進めたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
なお、本日は午後１時から特別委員会が予定されております。そのため、理事者におかれましては簡潔な説明と答弁を、委員の皆様におかれましては進行に御協力をお願いします。 なお、全ての案件が終わらなかった場合には、休憩させていただき、午後の特別委員会終了後に、改めて委員会を再開させていただきたいと思います。いかがでしょうか。
委員長に言ってもしようがないのですけれども、職員の皆さんの勤務時間も基本的には午後５時15分までだと思っているので、協力して早めに終われるように頑張りたい、みんなで共有いただけたらと思います。
委員長として進行に協力していただきたい思います。よろしくお願いします。 それでは、そのようにさせていただきたいと思います。
初めに、（１）請願第３号・大泉第二中学校の大きな校庭と桜の木を残すことを求めることについて、資料１－１及び資料１－２が提出されております。 また、案件表の３番、報告事項（６）大泉第二中学校の教育環境保全と大泉学園駅南側地区まちづくりの取組方針（案）について、資料７－１から７－３がそれぞれ提出されております。 これらは関連する事項でございますので、一括して説明をお願いして、質疑につきましても一括でお受けしたいと思います。 また、併せて陳情第98号についても御意見をお願いしたいと思います。 なお、前回の委員会で申し上げたとおり、正副委員長としてはこの請願及び陳情につきましては、本日審査を行いたいと考えております。よろしくお願いいたします。 まず、請願及び陳情の要旨と理由を事務局に読み上げをお願いします。
○倉田れいか委員長 続いて、資料の説明をお願いいたします。
○倉田れいか委員長 それでは、ただいま説明いただきました資料を中心に、質疑と御意見をお願いいたします。いかがでしょうか。
私から、２点、お伺いいたします。 まず、桜の木のことですけれども、樹齢とか不朽の度合いによって適切に伐採や植え替えをするという御説明をいただきました。 今後、新たに桜を植える御予定があるのか。それから、桜の寿命が一斉に朽ちないようにずらして植えるとか、桜の種類を多様にするとか、そういったお考えはいかがでしょうか。
校庭ですので、児童・生徒の安全対策にも努めていただけると思います。 もう１点ですけれども、教育環境の劣化ということでは、文部科学省の中学校施設整備指針が一つメルクマールになるかと思います。その点についてはどういった御配慮をいただいているでしょうか。
安全対策においても、いろいろと工夫していただけるということで了解いたしました。 以上です。
それで、「とてもよい」「まあまあよい」が25件で、「あまりよくない」が24件、これもほぼ拮抗しています。 「あまりよくない」の隣に「とてもよくない」という項目を設けなかったのは、設問者の意図でしょうか。
次に、寄せられた自由意見です。 発災時には、この校舎にいる生徒は運動場に避難するということだと思います。何人の子どもたちと教員が何分以内にこちらに移動するのか、どういう想定になっているのか、改めて教えてください。
工事が終わった後の、大型道路ができることによる騒音、排気ガス、振動などは、これまでアセスメントをしたのか、これからする計画があるのか、教えてください。
◆のむら説委員 次に、桜の木です。これは表を見ると、腐朽空洞率が50％未満は、未診断を入れても34本ということです。そもそもは切る必要のない桜の木です。34本の樹齢の分布は分かりますか。
また、資料によりますと、幹回り150センチメートル以上の樹木に対して樹木医による診断が行われて、移植の可否は、今後、基本構想時に実施する移植適性診断をしっかり行っていくことが明記されております。これにより、桜のことも十分大切にされていることが分かりました。 現時点でははっきりと樹齢を申し上げることはできないという答弁がございましたけれども、学校がおよそ60年と考えますと、いざ台風となると、桜の木は弱いので、倒木している木は桜が大変多いと思います。そういった意味では、最後の方に計画がありましたけれども、今後の改築には７年から10年かかるという表記がありました。 それを考えたときに、今、学校で実際にある桜に関しても、今後も適正管理に努めていただくことを要望いたしますが、いかがでしょうか。
◆吉田ゆりこ委員 今後も児童の安全管理に努めていただきますことを要望させていただきます。
大泉第二小学校がゼロ回答なのが気になります。
タブレットと先生からも複数回の呼びかけということでした。 区は、施策を進めるときに、子どもの権利が含まれているといつもおっしゃっています。3.6％ぐらいの回収率で十分に子どもの声を聞いて作ったものと考えているのでしょうか。
文教児童青少年委員会なので、子どもの声を十分に聞き取ったという実感がないまま、こういう判断をするのは難しいと思っています。 それほど急ぐ必要があるのかと思います。もう少しきちんと子どもの声を聞いてからまとめてもいいのではないかと思うのですが、いかがでしょうか。
交通環境とか、防災のこととかは取り組まなければいけないことは十分かっているのですけれども、道路を通すことが本当に最善なのかどうかも含めて、もう一回、子どもたちも含めて、しっかりと地域で意見を出し合って議論を尽くした方がいいと思います。
交通については多少よくなったとしても、通っているところが違うので、消防活動困難区域に関しては、ほぼ解消しないという理解でよいかだけ教えてほしいです。
○倉田れいか委員長 所管が別ですので、大丈夫ですか。
◆吹田ひでとし委員 燃え広がりを抑えるためにも必要ですし、中学校のところだけ道路を避けるというのも新たな用地取得の必要が出て、今までの開発制限がきていて調整が難しいと思いますので、補助135号線、232号線の計画執行は必要だと思います。
都市整備費では、都市整備の所管課長が、この案がベストだとおっしゃったのですけれども、有識者委員会は100点ではないという話だったということを述べておきます。 その上で質問ですが、まずアンケートで、その他７件、７％があるのですけれども、どのような意見だったのか、教えてください。
「とてもよくない」という断定的な選択肢は作らないけれども、「とてもよい」という断定的な選択肢を作っていることとか、このアンケートの問題点はあると思います。 校舎とグラウンドが分断されることとか、校庭が３割狭くなることとか、渡り廊下を渡らないといけないということなど、そういうことには一切触れていなくて、非常に誘導的なアンケートだという意見も来ています。 こういうデメリットについて方針の書き方の議論をしているのに、反対派はどうこうだと全く的外れな批判をされる方もいます。この方針の中にきちんとそういうことを記載すべきだと思います。そうでないと、子どもがよく分からないまま進んでしまうと思います。 18ページに測量、事業認可で説明をしていくということですけれども、地域の方は測量とか事業認可の説明を求めているのではなくて、この方針（案）についての保護者説明会、地域説明会を、再度開いてほしいとおっしゃっています。 そのことを伝えた上で質問です。 まず自由意見です。区の進め方に疑問を感じる方も多い中で、先ほど様々な意見があったという。どのような意見があったのかほかの計画では全部出しています。 なぜ出さないのか、子どもの意見は特に、自由意見も全部出していただきたいというのが１点。 それから、「普通」という回答に関して、子どもの「普通」が48％だった。昨日の有識者委員会では、委員長が、「普通」では駄目なのだと、きちんと上がっていくように、これは教育環境の向上をさせるための方針だと練馬区が言っているのだから、「普通」では駄目。だから、「普通」ではなくて、「普通」が上がるようにしなければいけないのだとおっしゃっていました。 なのに、練馬区は「普通」を含めて７割という説明はおかしいと思います。その有識者委員会の意見を受け止めていないと思います。 「普通」と「あまりよくない」を合わせたら７割ですけれども、「普通」を含めて７割ですという言い方はやめていただきたいという点、２点を伺います。
続いての質問ですけれども、予算質疑の都市整備費の中では、子どもへの影響、課題は重要なデメリットではないと管理職が強い口調で答弁されて、練馬区が子どものことを考えずにこの計画を進めようとしているのではないかと感じて、強い危惧を覚えました。 その上で確認します。 方針（案）のイメージ図ではとても大きく描かれているように見えるけれども、実際とは異なると思うので、実際はどう変わっていくのかを確認します。 今までのような体育祭ができないのではないかということが心配されています。その点が１点。昨日の有識者委員からもそのような発言が校長先生から出ました。それが１点。 ２番目が、200メートルのトラック、100メートルトラックの直線が引けても、フェンスぎりぎりで、保護者が応援するスペースが取れないのではないかという意見があります。 図だとトラックが校庭の際のぎりぎりまで引かれているのですけれども、狭いところだとフェンスから何メートルぐらいしか離れてないのかが２点目。 それから、３点目で、200メートル走とか100メートル走をしたら、そのゴールからさらに走り抜けるとフェンスにぶつかってしまうのではないかという声もあります。 なので、100メートルはゴールからフェンスまで何メートルあるのか、その点は大丈夫なのかという３点を聞きます。
続いて、子どもへの影響について聞きます。 工事中の騒音だけが追加で記載されたのですけれども、当然ですけれども、工事後も配慮が必要なことがあります。 １点目は、学校が道路沿いになるので、排気ガスで、ぜんそくとか、健康に影響が出るのではないかという懸念が１点。 それから、道路沿いになると、当然交通量が増えるので、学校の周りで交通事故が起こるのではないかと心配する点があります。職員室からモニターをつけても事故は防げないわけです。 それから、予算特別委員会で第二運動場まで監視カメラをつけるという答弁がありましたが、交通事故をどう防ぐのか。当然ですけれども、教職員の負担がない形で考えるべきだと思います。その点が３点目。 それから、大災害のときの対応です。避難経路とか避難計画、電気が動かない場合、車椅子の生徒がいたら２階の渡り廊下をどうするのかも含めて、４点を伺います。
その前に、先ほどの意見で、交通量が膨大ではないというなら、なぜ道路が必要なのかと思います。歩車分離だったらオーケーと言うのですけれども、交差点とか、あるいはルールを守っていても信じられないようなことが起こったり、そういう運転をされる方もいますので、認識が甘いと思います。 その上で、大事な桜の木について確認します。伐採の目安は腐朽率50％以上ということで、現段階ではゼロ本ということが確認できました。 現在のイメージ図の中で、このように配置されると、何本を伐採するという想定なのかが１点。伐採した分、同じ本数、またはそれ以上を植えるのかが２点目。 ３点目、桜は移植してもうまく根づかないとか、移植の難しさが言われています。桜の移動とか移植について、どのように行うのかという３点を伺います。
最後に強く要望しますが、最初に言った自由意見で、ほかの計画では出しているのに、地域の人にとって重要な問題なのにもかかわらず、自由意見の一覧を出さないのは異常なことだと思います。 ぜひ、自由意見はこの後の委員会で全部出していただきたいと強く求めて終わります。
その上で、３点伺います。 先ほど渡り廊下が幅員８メートル程度だというお話がありました。 公道上を橋梁で結ぶ施設は区内でも何か所かあって、例えば高野台の順天堂練馬病院であったり、区役所のやすらぎ歩道橋もそうですけれども、８メートルと言われても実感が湧かないので、今言った２つだとどのようなイメージに近いのか。 やすらぎ歩道橋ぐらいあればみんなが通れて、万が一の際も避難できると思うので、まずそこを１点確認したい。 あと、２点目は、資料７－１の有識者委員会の意見。 私も昨日傍聴していましたけれども、校長先生から、大泉南小学校はこれから改築で、大泉第二中学校の改築で重ならないようにという意見があった中で、基本的には中学校を先にやっていきますという答弁でした。 一方で、大泉第二小学校は、令和８年度からの改築に始まって、例えば１年生で入った子が、令和10年度、11年度、12年度と上がっていくと、令和17年、18年辺りが大泉第二中学校の改築に当たると重なってしまうのではないか。 その辺りも配慮いただきたいのですけれども、大泉第二小学校に関してはスケジュールが決まっているので、万が一、当たってしまうようであれば、大泉第二小学校の改築を工夫していただきたいという部分が２点目。 それから、３点目は、前回も申し上げたように、この３月で成案化した後、10年、15年をかけて学校を改築していくのは時間がかかり過ぎなので、少しでも早くしていただきたいと申し上げました。 その上で、案の18ページが、この記載だと、基本的には10年、15年かかると見えてしまいます。一文で構わないので、進捗によって少しでも前倒ししていくというのをぜひ追加していただきたい。この３点、いかがでしょうか。
（なし）
正副委員長といたしましては、前回の委員会でも、本日の審査についてあらかじめお願いしておりましたので、このまま審査を行いたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
では、初めに、（１）請願第３号・大泉第二中学校の大きな校庭と桜の木を残すことについて。 自民党から、お願いします。
請願は不採択といたします。
○倉田れいか委員長 公明党、お願いします。
◆吉田ゆりこ委員 不採択でお願いいたします。
○倉田れいか委員長 立憲、どうぞ。
本請願を提出された皆様の思いに深く敬意を表します。 文部科学省の指針に基づいて区は教育環境の変化に対応する方針であることとか、桜の木は保存可能なものは残す方針であるということもございますので、私はこの請願には反対はいたしますけれども、今後も地域の皆様の声に耳を傾けながら、教育環境と地域発展の調和を実現するための議論を続けていく所存でございます。 以上でございます。
○倉田れいか委員長 共産党、どうぞ。
◆のむら説委員 採決でお願いします。
○倉田れいか委員長 インクル、どうぞ。
通常どおり、時間をかけて質疑と審査を分けてさせていただきたかったと意見を述べた上で、採決でお願いします。
○倉田れいか委員長 維新の会、どうぞ。
体育館であったり、運動場であったり、工事中への配慮、それから交通、消防活動困難区域が減ったり、まさに当該地域の安全・安心を守っていく必要な計画だと思います。 不採択でお願いします。
○倉田れいか委員長 生活者ネット、どうぞ。
◆山崎まりも委員 採決でお願いします。
今回は、大泉第二中学校の教育環境保全と大泉学園駅南側地区まちづくりの取組の方針（素案）に係る内容になっております。 今回の委員会において、正副委員長としては、当該取組方針（案）を取りまとめて成案化する前にこれらの請願及び陳情審査をするべきと判断いたしまして、今回の案件になっております。御了解いただきたいと思っております。 採決を求める意見がありましたので、これより請願第３号について採決いたします。 採決は挙手により行いますが、挙手しない方は反対とみなします。 それでは、請願第３号・大泉第二中学校の大きな校庭と桜の木を残すことについて、採択すべきことに賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手少数）
よって請願第３号・大泉第二中学校の大きな校庭と桜の木を残すことについて、採決の結果、不採択とすべきものと決定いたしました。 次に、（３）陳情第98号・大泉第二中学校の教育環境向上と地域のまちづくり推進の両立を求めることについて。 自民党から、お願いします。
◆かしままさお委員 採択でお願いします。
○倉田れいか委員長 公明党、どうぞ。
◆吉田ゆりこ委員 採択でお願いいたします。
○倉田れいか委員長 立憲民主、どうぞ。
これも１点だけ申し上げたいです。 道路分断への懸念を十分に考慮して、計画の進行に当たっては住民の声を反映する仕組みを求めていくことを同時に申し添えます。 以上でございます。
○倉田れいか委員長 共産党、どうぞ。
◆のむら説委員 採決でお願いします。
○倉田れいか委員長 インクル、どうぞ。
◆高口ようこ委員 採決でお願いします。
○倉田れいか委員長 維新の会、どうぞ。
◆吹田ひでとし委員 請願３号と同様の理由で、採択でお願いします。
○倉田れいか委員長 生活者ネット、どうぞ。
◆山崎まりも委員 不採択でお願いします。
採決は挙手により行いますが、挙手しない方は反対とみなします。 それでは、陳情第98号・大泉第二中学校の教育環境向上と地域のまちづくり推進の両立を求めることについて、採択すべきことに賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手多数）
よって、陳情第98号・大泉第二中学校の教育環境向上と地域のまちづくり推進の両立を求めることについて、採決の結果、採択すべきものと決定いたしました。 次に、（２）陳情第95号については、本日のところは継続とさせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
以上で、案件表の１番を終わります。 ここでお諮りいたします。本日は、報告事項があと17件残っております。 つきましては、先に案件表の３番の報告事項に入らせていただき、案件表の２番の委員長報告は午後の委員会再開後にさせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
○倉田れいか委員長 それでは、そのようにさせていただきます。
初めに、（１）区立学校適正配置第二次実施計画（素案）に係る区民意見反映制度及び説明会の実施状況について、資料２の説明をお願いします。
○倉田れいか委員長 それでは、質疑に入ります。いかがでしょうか。
その上で、１月11日の豊溪中学校の説明会では、住民合意なしにこの計画を進めるなという意見が大勢であったと思います。３月22日に、その住民の意向を受けてどういった区の意向が示されるのか、改めて教えてください。 それと、２つ目は、それを受けた本計画の今後の展望について、改めて教えてください。
子どもに本当に直接関係があるにもかかわらず、これだけ少ないということは、子どもの意見の聞き方に課題があるのではないかと思います。 分かりづらい内容であったり、聴取方法に問題があるのではないか。もっとたくさん意見が来るように工夫すべきです。ワークショップをやるとか、特に当該校に対しては直接話を聞くべきだと思います。 来年度に策定する上で、もう一度、子どもの意見を聞くべきだと思いますが、その点を伺います。
今回、投稿フォームの締切当日の22時からメンテナンスが行われた。 翌日は電話があれば対応したということですけれども、電話で対応するという旨の告知はどこにもなかった。ホームページにも出さなかった。それで、誰が電話しようと思うのかと思います。 予算特別委員会では、学校のタブレットは22時までで禁止しているから問題ないと的外れな指摘もありました。そもそも練馬区の基準であったり、意見募集の在り方の話をしたわけです。 22時というのは、私としては、当然、大人という想定でしたけれども、学校のタブレットが22時までだから、子どもの意見も22時までしか受け付けないというのが練馬区の見解なのでしょうか。
メールで問合せがあったから対応できたということではなくて、公表時点とおっしゃいますけれども、ねりま区報にも、区がここだといった場所にはなかったというのが確かなことです。そこはしっかり反省すべきだと思います。 それから、今後、考えていくということですけれども、小竹小学校と旭丘地域では、教育環境を考える会ということを何年もやった後で統廃合の方針を出してきた。 統廃合自体は受け入れないですけれども、少なくとも小竹小学校と旭丘小中学校の間では、そういう地域の会合をきちんと何年もやって統廃合の方針を出してきたのです。 今回、豊溪中学校と光が丘第八小学校は、それが全くなく、いきなり出てきたということで、予定どおりに策定できないという事態になっているのだと思います。 なので、豊溪中学校や光が丘第八小学校でも、統廃合ありきの準備会ではなく、こういった小竹小学校や旭丘小中学校でもやってきた対話の会合を開くべきだと思いますが、伺います。
最後に、心のケアについて一般質問で聞いたのですけれども、ふだんから行っているという答弁でした。つまり、今回の適正配置の計画発表と同時に、そこに合わせて、改めて生徒たちに心のケアの周知はしていないということでいいのか、また、その後、行ったのか伺います
「学校統廃合によってショックを受けるのが当たり前だよ」と、「ショックを受けて、それを相談していい」というメッセージを発しない限り、それについて子どもが相談していいのだと思えないわけですよね。それはもう我慢しなければいけないのか、諦めなければいけないのだと子どもは思うわけです。 だから、最低限のことだと思うのです。こういう計画を出したのであれば、当該校の子どもたちに、何か不安なことがあったら相談してくださいという周知だけは、最低限、少なくともやっていただきたいと思います。
◆山崎まりも委員 この１月の説明会を受けて、次の３月22日の説明会ということですが、やり方として、前回と違うように工夫するところはあるのでしょうか。
同じことを繰り返しても、区民としては一方的に進められているという感想を持つと思います。 建設的な会になるようにファシリテーターを入れるとか、子どもの意見が引き出しやすいような工夫などが必要かと思いますが、いかがですか。
もう少しやり方の工夫が必要かと思います。地域の人と子どもたちは当事者なので、丁寧な意見交換、聞き取りなどが必要だと思います。
（なし）
これらは関連する事項でございますので、一括説明、一括質疑にてお受けしたいと思います。 それでは、説明をお願いします。
○倉田れいか委員長 それでは、質疑に入りますが、いかがでしょうか。
◆のむら説委員 子どもからの意見が多かったのですけれども、要因について教えてください。
◆のむら説委員 授業で扱うというのは、何の授業ですか。
すべからく子どもたちに関係する教育行政ですので、ぜひ授業中にでも積極的に扱っていただければと思います。要望します。 主に子どもの意見を基に質問させてもらいます。 23ページの29で、「学校でうさぎを飼いたい」という要望がありました。区内の小中学校で哺乳類を飼っている学校はどれぐらいあるのですか。
◆のむら説委員 子どもたちから哺乳類を飼いたいという要望があった場合に、どういったハードルが考えられるのでしょうか。
それから、27ページ、先生について、学校教育は先生の力量に依拠することも多いと思います。65、身だしなみの指導について、教員が児童・生徒に身だしなみの指導をするときは、例えばどのような部位について指導されることが多いのでしょうか。
◆のむら説委員 あとは、「怒る先生はやめた方がいい」とか、「変な教員を増やさないでほしい」という率直な御意見も出ていますけれども、これへの受け止めを教えてください。
だから、すごく悩んで書いているのだとしたら、ここに書かれている返答が「信頼できる大人や信頼できる先生に相談してみてください」という回答ではなくて、「具体的に教えてください。教育委員会に相談いただけたらすぐに対応いたします」と連絡を添えるなどして書くぐらいの寄り添った返答でないと、「こういうところに書くのはやめよう」「相談しても無駄だ」と思ってしまわないかと思います。この答え方をもっと寄り添えないかという点について伺います。
ほかの回答も含めて、いろいろな意見を出した子どもたちが、「練馬区がどう回答して、やってくれるのかな」「意見を言ったけれども、やってくれない」と、がっかりすることがあると思いながら読んでいます。 子どもの意見をしっかりと受け止めて、子どもたちが「意見を出してよかった」と、「これからも声を上げていこう」と思えるような回答を工夫していただきたいと思います。 最後に、先ほど、のむら委員の質疑で、授業で扱ったから増えたという話でした。 ぜひ、大泉第二中学校であったり、ほかの適正配置の計画も授業で扱っていただくように学校に働きかけていただきたいと要望して終わります。
◆山崎まりも委員 全体的な回答として、どこどこに相談してみてくださいとか、提案してみてくださいなどが多いのですけれども、この質問の子の学校などが分かっていれば、当該相談先には、こういう相談がありましたという連携はあるのでしょうか。
◆山崎まりも委員 「先生に相談してみてください」とか、「提案してみてください」と、投げられてしまったと感じる気がするので、もう一歩、つなげてあげられるようなことも必要かと思いました。
（なし）
それでは、説明をお願いします。
○倉田れいか委員長 それでは質疑に入ります。いかがでしょうか。
◆高口ようこ委員 まず、資料５の10ページの子どもからの意見、２件のうちの１つ、「特別支援教育実施方針とは何か分からない」という意見は、特別支援教育実施方針が何かを説明する資料を作られたのだと思うのですけれども、それを読んでなお、何かが分からなかったという子どもからの意見で、これについての受け止めなり、今後の工夫について伺います。
障害児（者）の福祉計画では、障害当事者を入れて概要版を作っていますよね。 なので、今後、こういう計画においても、子どもの意見を取り入れて、あるいは障害のあるお子さんの意見を反映させて、ワークショップなどをやって計画の資料を作っていく、概要版を作っていくことが重要ではないかと思いますが、伺います。
福祉計画ではアンケートなどではない形でやっていると思うので、今後、ぜひ当事者との会話の中で入れていくという方針を取っていただきたいと、改めて要望します。 それから、10ページの、その他の50番、石神井小学校の増築計画だけがほかとは違う意見になっています。 石神井小学校で増築する渡り廊下に特別支援学級が入っています。特に騒がしいのが苦手なお子さんが集まっているのに、渡り廊下ができたら、すごくがやがやして大変ではないかということを考えないでそういう案を出しているという懸念の声は、私にも届いています。ここはぜひ見直していただきたいと思うのですが、その点を伺います。
◆のむら説委員 例えば、支援級への通級が適だと認められた方が、当事者や保護者の意向で普通級に通っている場合、その子の教育を受ける権利はどのような条件で担保されているのですか。
◆のむら説委員 今の答弁とも関わって、各学校へ支援員が配置される数はどう決まっているのですか。
◆のむら説委員 本来、教員不足の解決が最大の課題だと思います。支援員は、募集をかけてもなかなか集まりづらくて、満足な定数まで届いていないという現状でしょうか。
最後に１点です。参考資料として、特別支援学級設置校のリストがあります。これも、できるだけ自宅から近い支援学校に通いたいという方は多いです。 支援学級、支援学校の数は、練馬区はどのような基準に基づいて設置しているのですか。
◆のむら説委員 今後は、増設も検討されているのですね。確認です。
◆山崎まりも委員 先ほどのことにも通じるのですけれども、寄せられた意見と区の考えの資料は、当日見て、読んで、意見をするのはすごく難しいのですけれども、事前にもらうことはできないのですか。
○倉田れいか委員長 資料の出し方は、それぞれの委員会の正副委員長で理事者と打合せをして決めておりますけれども、委員会に事前に資料を出すことは、個別対応は基本的には難しいという。
◆山崎まりも委員 現実問題、この量の意見と区の回答をこの場で読んで意見するというのはすごく難しいと思うので、ぜひ、今後、検討していただければと思います。
そのようなことで、この計画の18ページにはこれから取り組む課題としてしっかりと認識されているようですが、我が会派からも、ぜひ就学前からの早期教育相談の充実を要望させていただきます。いかがでしょうか。
◆吉田ゆりこ委員 よろしくお願いいたします。
一括説明と一括質疑でお受けしたいと思いますので、よろしくお願いします。
それでは、ただいまお受けしました説明に対して、質疑がある方はいらっしゃいますか。
なぜ多かったのか、学校の授業で取り上げたなどがあれば、伺います。
それから、資料８の子どもの意見の11ページで、Ｎo.９、「朝読書の時間に本当にタブレットを使うことを許可してもらえるのかが不安だ。教育委員会として通知してほしい」という意見に対して、区の考え方としては、学校ごとに決まりがあるから先生に相談してみてくださいということです。 電子書籍を入れたのは、子どもの読書を増やせるように、タブレットにブックマークして使ってもらうことを念頭に置いているので、先生に相談してみてではなくて、区としてしっかり周知して、朝読書にも使ってもらえますよと言っていくことが大事だと思います。 今後はこの考え方を周知するのかなど、その辺りも含めて伺います。
◆高口ようこ委員 学校にはきちんと周知されているということですよね。タブレットは駄目だと生徒が言われないように、先生や学校にきちんと伝わっているかが重要ですけれども、その点を確認して終わります。
◆山崎まりも委員 ブックスタートで、参加率と配布率の違いがよく分からなかったので、御説明をお願いします。
あと、もう一点。カードを忘れても携帯を見せれば借りられるようになるというのは、何かアプリをお考えなのですか。
一方、高校生の読書率が減少しているということで、48ページ、49ページ等には、高校生年代による図書情報の発信等が書かれております。 48ページの（３）高校生の奉仕活動等の積極的な受入れは大変重要な取組ではないかと思います。今後はしっかり周知に取り組まれることを要望させていただきます。
高校生になるとニーズに関しての言語化も非常にたけていると思います。そういったことを酌み取って、今後は改善していただきたいと思います。いかがでしょうか。
（なし）
案件表の２番の委員長報告と残りの報告事項は、午後の特別委員会終了後に改めて委員会を再開させていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
それでは、文教児童青少年会を休憩に入らせていただきます。 （休憩）
では、報告事項の続きをしたいと思います。 次に、（９）第３期練馬区子ども・子育て支援事業計画（素案）に寄せられた意見と区の考え方について資料10。また、（10）第３期練馬区子ども・子育て支援事業計画（案）について、資料11－１及び資料11－２が提出されておりますので、一括説明、一括質疑にてお願いいたします。それでは説明をお願いします。
まず、どのくらいの方が質疑されるのか知りたいので、質疑予定の方は挙手いただけますか。ありがとうございます。
これまでも児童の権利に関する条約の精神にのっとりまして、公明党は子ども施策を総合的に推進するために、国においてはこども基本法、また、東京都におきましては子ども基本条例の制定を推進してまいりました。 区におきましても、第３期計画の中に区民の意見をはじめ、我が会派が何度も提案してきましたことをトピックスとして載せていただいたことを高く評価いたします。 先ほど概要がございましたけれども、改めて、今回の計画とこども基本法、子ども権利条約との関係性を伺います。
子どもを取り巻く環境は、時代背景によりまして様々な変化をいたします。今後も基本理念にのっとった子ども施策の一層の推進を要望いたしますが、いかがでしょうか。
学校だより等にも載せていただいたり、いろいろな工夫をされていることは存じ上げております。今後も、ぜひともよろしくお願い申し上げます。
これは全部で406件の意見が来て、子どもが255件ある。表になっているのは、そこからの抜粋ですか。
◆のむら説委員 資料10の表だと、大人の意見はＮo.151までしかないです。大人の意見も重複しているものがあるということですか。
意見数406件のうち、子どもが255だから。
それらが、いずれも区政の保育行政には反映できないという米印がついています。まず、その受け止めを聞かせてください。
練馬区の子どもが減っていくことを既定路線として保育行政を作るのではなくて、増やしていくという構想の下で一丸となって計画を策定してほしいと思います。いかがでしょうか。
さらに、既に取り入れられている、あるいは実際に意見が反映されているところも、子どもにとっては非常にうれしいことだと思っています。 意見の多さの要因は何か、それから、自分の意見が反映されたことに対しては、意見を寄せてくれた方にどういう形でフィードバックをされるのでしょうか。
まさに、子どもの権利条約の理念に基づいて子どもの意見を尊重することが意見集約の場でも実際に生かされていることも含めて評価させていただきます。
児童館で聴取した意見が多くて、同趣旨の意見が70件あって、反映されたということでは、身近な施設についての意見が出しやすくて、まさに子どもが今感じていることなどがたくさん書かれた意見だと思います。 区としては同趣旨でしょうけれども、私としては、まとめずに70件そのままの意見が見たかったと思います。 同様の70件が、子どもの227名、255件のうち、反映されたのは１件で、もっと子どもの意見を反映していただきたかったと思います。まだ案なので、ぜひ、子どもの意見を反映できるところは反映していただきたいと思います。 反映された１件について伺います。 資料11－２の42ページを見ると、「子どもたちにとってよりよい居場所となるよう、引き続き子どもの意見を聴きながら充実を図ります」と書いてあります。 一方、子どもの意見を見ると、児童館に遊具、ゲーム、ボール、おもちゃ、漫画等、イベント、遊びを増やす、飲食、スポーツ、勉強ができる場所を作る、自由に使える場所を増やす、ドッジボールなど、すごい具体的なことを書いています。 子どもは具体的な変化だったり、具体的なことをやってほしいと求めているので、この計画で記載された大人の言い回しは、子どもに計画が変わったことや自分の意見が反映されたことが、果たして伝わるのだろうかというのが私の疑問です。 例えばゲームや遊びのことなどの意見も反映していきます、子どもの意見を聞きながら考えていきます、できるようにすると書くなど、もっと具体的な変化がないと子どもに届かないと思います。 今回子どもの資料を作って意見を聞いた。その後のフィードバックを子どもに対してどのように伝えていくかも、こども基本法の理念のうちに含まれていると私は思います。 この計画の大人の言い回しだと子どもには伝わらないと思っています。この計画が策定された後、具体的にどのように子どもに伝えていくのかを伺います。
区にとっては同じでも、子どもにとっては、ボールをしたいとゲームをしたい、漫画を読みたいは全然違うことで、ボールが欲しいはまとめていいですけれども、１個１個をまとめないで、具体的なものもきちんと尊重していただきたいし、具体的なことについてきちんと児童館で反映されるように取組を進めていただきたい。それが子どもたちに伝わるようにしていただきたいと思います。 最後に私から申し上げるのは、特に大人からの意見を見ると、谷原保育園をなくすなという声がとても多いのはパブリックコメントから明らかです。練馬区がやると言ったことは変えないという姿勢だと、何のためのパブリックコメントなのかという感じです。ぜひ、パブリックコメントをしっかりと受け止めていただくよう要望して終わります。
ただ、67ページの目標で、今後の推計を見ると、練馬地区が一番不足率が高いようにも見えるけれども、大泉地区で増やした理由を教えてください。
今回の大泉地区の件は分かったけれども、練馬地区でも拡大をお願いしたいことと、予算質疑でも言わせていただいたのですが、人手不足も言われる中で、子育てと仕事の両立は本当に大切です。 本当は働きたいけれども休まないとという人を減らしたい。病児ベビーシッターというのもあるようですが、予約が取れないケースも多いのではないかと思います。今後も利便性を上げて拡充といったらニーズはもっとあるのではないかと思うので、ぜひよろしくお願いします。
◆山崎まりも委員 子どもの意見の30番のところで、同じ意見が68件ということです。意見が出しやすい雰囲気などがあったのかと思いますが、考え方のところにある子ども会議は、どのように開かれて、どれくらいの児童館でやっているものですか。
だから、こういう施策の意見を集めるときは、子ども会議などで取り上げてみるといった子どもの意見の聞き方は、ほかの子ども施策などでも、ぜひ生かしていくべきと思いますが、いかがですか。
（なし）
○倉田れいか委員長 それでは、次に（11）令和６年度教育に関する事務の管理及び執行の状況の点検・評価報告書について、資料12－１と12－２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
（なし）
○倉田れいか委員長 では、次に（12）みらい青空学園に係る「練馬区立小中一貫教育校実施計画」について、資料13－１と13－２の説明をお願いします。
○倉田れいか委員長 では、次に入ります。質疑を御予定されている方はお知らせいただいてもよろしいですか。
中学部の着用基準は、皆さんの意見を聞いて、ある程度統一された中での自由にしたことは分かりました。 私は、決まった学ランを一つ用意されて着ている方がむしろ楽だと思う立場です。 逆に、どういうものを着たらいいか迷った子たちが、近くのお店などでこれを着ればいいと、一定のものを買ったりできるのでしょうか。
何を着たらいいのか迷ったときに、この表だけだと分かりづらいので、参考に、こういうものを着ればいいというものを示してあげるのもいいと思いますし、今言った、お店で一定のものを用意していただくという対応もいいと思います。
校歌は、小竹小学校吹奏楽部のつながりの方が選ばれておりました。 25ページの部活は５年生からですけれども、そもそも旭丘中学校は部活が少なくて、それが選択制で選ばれない大きな理由になっています。５年生から参加できるからいいのか、それとも、部活の指導員や部活が少ないという、大変な面も両方あると思います。その辺は学校の負担にならないよう適切にやっていただきたいと思います。 最初の質問が、開校時点では12、３クラスなのかと思うのですけれども、何クラスの予定なのか、そこを伺います。
小中一貫教育校の基準は18学級ですけれども、恐らく、開校時点では12、３クラスぐらいだろうと思います。 小規模だと異学年でいろいろなプランを実施するような小規模校もありますので、ぜひ参考にしていただきたいと思います。 ぶっちゃけた話を言いますと、みらい青空学園という名称への子どもたちの評判がとても悪くて、旭丘中学校がいいという意見が多数です。当該校以外の子どもからも、「あれでしょう」「あの名前でしょう」という評判が広がっていて、中学校からの選択制度の希望者に影響が出るのではないかと心配しています。 今年度は小竹小学校から旭丘中学校に行く子どもも少ないと思います。何人辺りで推移しているのかを伺いたいのが一点。 もちろん投票で決まったので、投票した子に悪く言うわけではないけれども、低学年で人気だった校名なので、高学年や中学校に行くと、この名前は嫌だという子が多いと思います。 アンケートだけで決めさせていくという子どもの参加のさせ方に問題があったと思います。学校名のアンケートを取れば子どもの意見を聞いたことにはならないということを申し上げた上で、小竹小学校から旭丘中学校に今年度は何人行くのか、何人ぐらいで推移しているのか伺います。
その前に、７ページで小竹小学校のことも書いてあります。勝手に小竹小学校を入れないでいただきたいというのが一つです。 小竹小学校が統廃合することは、まだ地域の合意は全く取れていません。こういう書き方をしたら、小竹小学校がなくなってしまうという風評被害はやめてほしいという小竹地域の怒りがあります。その辺りで、小竹小学校の統廃合は決まっていないと書いていただきたいと思います。 学校の中身について伺います。 普通教室の数が、図面を見ると18クラスで、普通教室の隣や向かいに少人数教室があって、それぞれ２階から４階までの３階、各２部屋で６部屋あります。 今後、小竹小学校が統廃合したときに、恐らく少人数教室を普通教室に転用して改修していくと思います。 そうすると、24ページには少人数指導をしていくと書いてあるのに、少人数教室の部屋がなくなってしまいます。それはどうしていくのですか。
でも、少人数学級が普通教室に全部変わったら教室がなくなってしまうので、ここの学校の理念には少人数指導を行っていくと書いてあるけれども、その部屋がなくなっていくという矛盾があると思います。 あと、先ほどの教育施策課長の説明で指摘したいのは、標準服について必要な声が多数だったから導入されたとおっしゃっていたのですけれども、もともと標準服を導入するかどうかのアンケートのときに、標準服が必要と、私服でもいいという任意、それから私服がいいという３パターンでアンケートを取っていて、任意がいいと選択した人と、私服がいいという人を合わせたら、それほど少なくない数がいました。 なので、標準服が多数だから決まったという説明は少し違うのではないかと思うので、それは申しておきます。 22ページの校長が１人、副校長が３人という件です。大泉桜学園の校長先生は全員男性だと思います。 練馬区は教員の男女比率が大事だとおっしゃっていると思うのですけれども、校長先生も副校長先生も全員男性になるのか、その辺りの男女比率についてどのように考えるのか、伺います。
先ほど、７割とおっしゃっていましたけれども、先ほど私が説明したとおり、私服もオーケーという任意を含めた７割なので、そのところは指摘しておきます。 最後に、33ページの児童館がどうなるのか確認します。 栄町児童館が今あるところはとても狭くて、面積がどう変わるのか確認したいです。 学童クラブ室、ひろば室、遊戯室、創作室、図書室、それぞれ何平米が変化するのか、今どのぐらいで、どう変わるのかという面積の変化を伺います。
栄町児童館はとても狭いので、それがどう変わっていくのか。 でも、今は学童クラブなども全部含めて使えるような状態になっているのが、今回は学童クラブ室、ひろば室と児童館施設としての遊戯室、創作室、図書室とが分かれる。 これは、離れるけれども、学童の子は遊戯室とか創作室、図書室も使えるのかという確認と、出入りが自由だと、逆に一般の方が学校に入ってこられるので、学校へのセキュリティーが逆に心配になります。そこの２点を伺います。
そうなると、学童の子たちは、今は遊戯室で遊んでいるけれども、体育館は部活があるし、体を動かすスペースがなくなってしまうところが心配なので、学童の子たちがのびのび遊べるスペースも検討していただきたいと思います。 それで、併せて、小竹小学校は除かせていただきたいと強く要望して終わります。
16ページについて、区内の区立学校で、完全私服だったり、ある程度自由というのはあるのですか。
先ほどより議論になっていましたが、児童・生徒、それから保護者、教職員の意見で、自由な服装を望む声が大きい。それが正しかったとして、反映するのはよいと思う一方で、制服の値段が高いところに関しては、私も下げていかないとという課題認識はあります。 一方で、自由にすることで、逆に見た目の所得格差が分かりやすく出ないかというのが気になるところであります。 特に中学生だと、私が同じ立場だったらすごく気になると思います。どう考えているのか教えてください。
先ほど近隣の販売店に相談されているということで、どのような店か分からないけれども、手の届きやすい服で、買いやすいといいのではないか。 所得格差が感じられないように気にしていただきたいと要望して、終わります。
名称がどうだとか、７ページの小竹小学校の記載を勝手に入れたという質疑があったので、確認だけさせていただきたいです。 39ページの、この冊子を作られた委員会の構成を見ると、小竹小学校の関係者だとか、小竹町会の方などが出ています。 この冊子自体は、旭丘中学校の関係者などもいると思うのですけれども、この方々が合意してこの場に出てきているものではありませんか。
あと、32ページに学校の配置図があるのですけれども、100メートルトラックが配置されていて、駆け抜けたときに防球ネットと近いのではないかという議論が出ませんでしたか。
以上です。
施設一体型の小中一貫校は区内２か所目だと思うのですけれども、練馬区は、１か所目の教育学的な小中一貫校の検証をされたことはありますか。
そういう意味で、練馬区についても、前のめりな一貫校の実施計画だと思います。 今は、大泉桜学園ですごくポジティブな点を言われたけれども、否定的な面もきっとあると思います。そういうところにもしっかりと目を向けて、子どもを置き去りにしない行政計画を立てなければいけないと思っています。 最後に、そこのところの受け止めを聞かせてください。
（なし）
○倉田れいか委員長 それでは、次に（13）令和９年度以降の学校改築・長寿命化について、資料14をお願いします。
○倉田れいか委員長 それでは、質疑に入りますが、いかがでしょうか。
我々の会派として、ずっと申し上げてきた中村小学校がいよいよ改築に向けて方針を発表していただいたということで、会派として高く評価したいと思います。 豊玉第二小学校も含めて、体育館が２階にある学校が２つ選ばれて、今後も体育館が２階にある学校を順次改築をしていくと思います。 体育館が２階にある学校は、なぜ２階にあるのかというのはいろいろな理由があって、学校面積が小さくて校舎と一体型でつくるところが大きなところだったのではないかと思います。 そうなってくると、体育館を１階に平置きでつくるとなると校庭面積が狭まってしまうという課題が出てくるのではないかと思います。 今後、プールをどうするかとか、いろいろなことがあると思います。 １階に体育館を設置したときに校庭面積が狭くなってしまう学校に関しては、例えばプールの拠点校のような形で、体育館と一緒に地下に温水プールを整備して、ほかの近隣学校も含めて使ってもらうような考え方でやっていく必要があるのではないかと思いますが、その点をお聞かせいただけますか。
全部が全部、２階に体育館がある学校を室内プールにしろというのはなかなか難しいのでしょうけれども、状況をしっかり検討していただきたい。 これから、プールを１校に１個ではなく共同利用を目指していく中で、屋外プールをどこかにつくっても、暑くて使えなかったら意味がないので、基本的には室内化していく、その中で、校庭が狭まる学校を優先にやっていくというのは一つの考え方としてありなのかと思いますので、今後ぜひ検討ください。
まず、確認です。練馬第二小学校は築60年、貫井中学校は一番古い61年ですけれども、令和10年度以降に予定校になっている理由をお聞かせください。
古い学校なので、早めに改築を望む声が大きかったところはあるのですけれども、ただ、今おっしゃっていただいたように、生徒が改築中を過ごす期間が長くなるのはかわいそうなことなので、致し方ないところかと思っています。 ただ、その辺りの説明は、住民の方々にも丁寧にお願いできたらと思います。 その上で、今後も改築が重なっていく学校が増えていくと想定できる中で、近隣校の改築時期を考慮したスケジュールの考え方は、今後も踏襲されていくのでしょうか。
どんどん改築を進めていただきたいと思っているところですけれども、その一方で、先ほどの話にあったように、改築後の校庭の確保というのもすごく大事だと思っています。 併せて、改築工事中に代替で校庭利用できる場所の確保というのも重要だと思っております。 向山小学校も近くに校庭利用できるところがなくて、総合運動場公園なども全然使うことができないというので、運動会とか体育の授業も全部体育館の中でやる予定になっているところです。 そこに重なってしまう子どもたちは、校庭でのびのびと行事もできないというのはかわいそうな部分があります。 今後、近隣で改築が重なっていく学校が増えていく中では、同時進行で、代替の校庭の確保、場合によっては、校庭が使えないのであれば、総合運動場公園など公共の運動場を利用できるようにするとか、何かしら手だてが必要だと思っています。 なので、その辺りのお考えもお聞かせいただけたらと思います。
大きいスペースではなくても、放課後のサッカーチームなどがやっている練習も、どこもできるところないという声もあったり、校庭でいろいろな利用をしていた子たちが困らないように。 今後の改築計画全般でも共通する課題だと思いますので、しっかりとその辺りは区でも検討して探して、何とかできるように努力していただけたらと要望して終わります。
光が丘第一中学校に統合する予定を発表しているけれども、なぜ改築するのか、校舎なのか体育館なのか、どのような内容の改築なのか、その辺りを伺います。
先ほど貫井中学校が61年という話があったのですけれども、区内で一番古い小竹小学校は築何年になりますか。
先ほど小竹小学校について、みらい青空学園について合意したとおっしゃった方がいましたけれども、小竹小学校と小竹町会側は、まだ地域の合意は取れていない、小竹小学校の統廃合を前提にしない、あくまで中学校の学区域だからという立場で参加しています。 その意見は委員会でも出ています。そういった事情を御存じない方だと思うのですけれども、きちんと地域の事情を理解してから発言いただきたいと思います。
小竹小学校の統廃合を前提にしないという理由で地域の人が参加しているので、統合ありきと答弁されてしまうと、地域が一生懸命委員会に参加して、前向きに進行に対して発言していた地域の方の思いを裏切ることになりますので、それを強く抗議します。
中村小学校が新しく改築校に入ったということです。 ２階に体育館のある中村小学校が改築校に入ったことはよかったと思っています。 その上で、改築・長寿命化実施校の決定に当たり考慮されたところの４番で、近隣校の改築時期とあります。 出ていたら申し訳ないけれども、同じ区域の小学校とか中学校で、小学校も改築していて中学校のときも改築で、重なったらよくないというのは分かるけれども、小学校同士でも同じという理解でよいか、まず確認します。
ということで言いますと、中村小学校は２階体育館だから改築校に入ったのはよいと思うのですが、まさに近隣校の中村西小学校は基本設計中です。当然、影響が出ないようにということはお願いしたいです。 もちろん、中村小学校も中村西小学校も両方築60年ぐらいで、改築時期が近くなるのは分かります。あと、比較的区内では面積が大きい学校ということも聞いているのですけれども、影響が出ないようにということは強く要望させていただきたいのですが、御所見をお伺いして終わります。
○倉田れいか委員長 では、次に、（14）練馬区立学校（園）における教員の働き方改革推進プランの改定について、資料15－１から15－３まで説明をお願いいたします。
○倉田れいか委員長 それでは質疑に入りますが、いかがでしょうか。
私は、絞って２点の質問をさせていただきます。 まず、資料の11ページの病気休職者の状況で、近年、精神疾患による休職者が非常に多い。その原因が分析及び考察でしっかりと明示されています。 小学校では、新規採用教員の多くが４月から学級担任を受け持つことになる精神的な負担が多い。 これはまさに、区に限らず多くのところで散見される要因です。それに対して、区はどのように受け止め、対処はどうすべきとお考えでしょうか。
その辺の勤務体制をどうすべきという受け止めは、どうされていますか。
あと、そういったサポートをするというところでは、古い考え方かもしれませんが、本来は新人教員が勤めている学校の校長とか副校長といった人たちがサポートするのが筋かと思っています。そこは、なぜアウトソーシングが必要なのでしょうか。
それは一定の効果があるということで、継続するということでございますか。
子どもが最低限泳げるようになるようにということは残していただきたくて、区立プールの活用だったり、外部講師を使って学校でプール教室をするとか、拡大していただきたいです。夏に教室をやっているけれども、申し込んだけれども落ちたりして、足りないのだと思います。 高学年とか中学生になって民間のプールに行くと、初心者は幼児とか低学年などの子たちと一緒に混じって最初からやるのはすごく恥ずかしいことで、民間教室なども通いづらいので、区としてきちんと泳げるようなサポート自体は残していただきたいと思いますが、見解を伺います。
◆山崎まりも委員 働き方改革で夕方の学校の電話が通じなくなって、保護者からの相談などが、すごく先生たちの負担になっているだろうと想像がつくけれども、子どもの気になることとか相談とか、あと、子どもが先生にゆっくりお話ししたいときには、今はどうやって相談に乗っているのでしょうか。
◆山崎まりも委員 ｓｉｇｆｙなどで面談を申し込んで相談できるということまで思いつかない保護者も多いと思うので、学校に相談するのも放課後は電話が通じないし、先生も忙しいという遠慮で、相談したいけれどもできないという保護者の方も多いので、ｓｉｇｆｙで面談の申込みなどができるというのをもっと大きく保護者に知っていただけるように周知していただきたいと思いますが、いかがですか。
（なし）
○倉田れいか委員長 それでは、次に（15）人権を基盤とした教育・研修等プログラムの実施について、資料16をお願いします。
○倉田れいか委員長 それでは質疑に入りますが、いかがでしょうか。
事案が発生して、こうして対策をまとめていただいたことを、まず感謝したいと思います。 我々の会派として、私も一般質問等で外部講師を活用した教育を申し上げていたので、今回取り入れていただいたことを評価したいと思います。 １点だけ伺いたいのですが、教職員対象のプログラム研修の実施ということで、区立幼稚園が入っているけれども、教育と保育という違いはあるのですけれども、保育園が入っていない理由は何かあるのでしょうか。
既にやっているからということだったのですけれども、今回教育委員会としてまとめたものを活用できるのであれば、今後そういったところにも広げていただきたいと思います。 また、併せて他区では保育所で性加害も発生しているわけです。 私立の幼稚園、保育園も参加できるような対応を、ぜひ今後、検討いただければと要望して終わります。
◆のむら説委員 プログラム作成委員会が作成した学習指導案というのは、テキストを使ってやるということですか。
それから、実施内容について、外部講師を活用した指導は年に１時間ということですか。
◆のむら説委員 中学２年生の外部講師を活用した授業は、男女分かれてそれぞれということですか。
ほかにありますか。
まず、外部講師を受ける方法はどのようなものであるかということです。 先ほど動画視聴と伺ったのですが、一方的にお話を聞くだけではなくて、この時期だとワークショップなども必要ではないかと思うのですが、どういうやり方をされているのでしょうか。
さらに、中学２年生に対して、保護者の理解・了解を得た上でとありますが、これはどういった事情によるものなのでしょうか。
以下は要望です。 時期的に、性暴力に対してということで必要な授業かと思って、非常に大切なことだと思います。 今後は、これ以降、さらにジェンダーフリーに関してのことですとか、いろいろな差別に関しての人権教育もしていただくことを要望して終わります。ありがとうございます。
理念としては包括的性教育になると思うのですけれども、きちんと明言する姿勢が大事だと思います。変わるか、変われないかというところで、区が明確に対応を示すかどうかが問われていると思います。まず、そこを要望します。 性差という言い方も気になります。性暴力というのは単なる性差の問題ではなくて、構造的な背景があって、男女の格差だったりジェンダー不平等という差がもたらしている暴力であるということは、対策委員会でも答申があります。そこをきちんと踏まえて資料をつくっていただきたいと思います。 有識者の答申ではかなり詳しく書かれていたことが、このプログラムだと反映されているのか分からないところです。答申を前提としてプログラムをつくられたということでよいのか、まず確認します。
提言を網羅されているということでお願いします。 外部員は１人で、齋藤先生の負担が大きいと思います。 もう一つ、性暴力の根底にある誤った認識や行動というのが、どういうことを指しているのか、伺います。
性暴力は認知のゆがみが大きいと言われていますけれども、大人側に対しての誤った認識や行動というのは、どういうのがあるのでしょうか。
それから、私からも、区立園から始めて保育園でも実施していただきたいと要望して終わります。
この検討委員会の提言には包括的な性教育という言葉がしっかり入っていたかと思うのですが、今回のプログラムの説明には入っていないのは、何か意図などがあるのですか。
◆山崎まりも委員 このプログラムは、先生たちには４月、５月、６月で１回ずつ受けてもらうということだと思うのですけれども、幼稚園から中学生の子どもたちには年何回ぐらいのイメージでしょうか。
◆山崎まりも委員 これから毎年やっていくということですか。
◆山崎まりも委員 この内容は保護者にも共有してもらえるものなのでしょうか。
◆山崎まりも委員 ぜひ、人権の感覚は１年に１回受けただけでは身につかないものだと思います。リーフレットなどを保護者にも共有してもらって、ことあるごとに人権の感覚が生活の中で染み込んでいくような環境を求めて終わります。
◆吉田ゆりこ委員 性暴力防止のための教育プログラムの実施に関しましては理解いたしましたが、同時に、何かあったときの相談先は、その都度周知した方がいいと思うのですが、いかがですか。
◆吉田ゆりこ委員 案内はされているということですが、幼児や児童に対しましては、言っていいということをしっかりと教えてあげることが大事だと思います。その点も取り組まれることを要望いたします。
○倉田れいか委員長 それでは、次に（16）早宮小学校学童クラブ棟の整備について、資料17をお願いします。
○倉田れいか委員長 それでは、質疑に入りますが、いかがでしょうか。
◆のむら説委員 新設の学童というのは、今の学童の委託受注者がそのまま引き継ぐことになるのですか。
◆のむら説委員 それから、新設学童の屋上活用はどうなっていますか。
最後に１点、新設学童の東側は、畑には干渉してないのですよね。
◆のむら説委員 今ある学校菜園は、その場所から全て移動するのですか。
（なし）
○倉田れいか委員長 それでは、次に（17）こども・若者自立支援事業の実施・充実について、資料18をお願いします。
○倉田れいか委員長 それでは、質疑に入りますが、いかがでしょうか。
私からは、若者ケアラーへの支援に関して、支援の対象が今回、30歳未満、状況に応じて40歳未満の方も対象とすることが公表されました。 実際に区内で、30歳未満とか40歳未満のケアラーの人数は把握されていますか。
これは、どのように調査された結果になりますか。
そうすると、保健相談所とか介護事業所などで把握できた限りということなので、実際には、そういうところで見つけられていないケアラーの方々が結構多いのではないかと思っています。 そういう見えない数が結構ある方々への支援をしていくという中で、支援体制が大事だと思っています。新しくできるコーディネーターは、新規に雇う方なのか、兼任でやられる方なのか、どのように考えていますか。
現状は兼任でやられるということなので、今後の相談窓口に来られた方の数とか状況によっては支援体制も充実する必要があると思います。 あと、コーディネーターの役割で、「つながる」「つなげる」「支援する」というところで、割と抽象的な対応の強化のお話が書いています。 具体的な支援が今後必要になってくると考えられる中で、どのように検討していく予定でしょうか。
様々なケースを考えて、実際に具体的な声とかも拾いながら会議体で検討していただいて、実際に18歳以上となると自立に向けた支援とか、個別的な支援があると思いますので、いろいろと検討して具体策につなげていただければと思います。
先の予算特別委員会では、このプロジェクトに大いなる期待を持って質問させていただきました。社会的養護経験者に対しての生活と居場所の支援という必要なところを実施していただけるというところで、期待を持っています。 それぞれの支援について、全て有機的に連関づけるものとして捉えています。 その場合、若者ケアラーの支援で登場しているアクターとして、若者ケアラー・コーディネーターが配置されるということなのですが、羽ばたくプロジェクトに関しても、メンターとかコーディネーターなど、一人一人の若者に対してのサポートをトータルでしていただけるような人が必要かと思います。その辺りのお考えはいかがでしょうか。
以上です。ありがとうございます。
こちらの事業は、就職の支援が主ではなくて、一人一人の抱えている困難に寄り添って、それぞれが持っている課題を一緒に伴走型で支援していこうという目的の事業でよろしいでしょうか。考え方を伺います。
（なし）
○倉田れいか委員長 それでは、最後に、（18）子育て支援サービスの充実について、資料19をお願いします。
○倉田れいか委員長 それでは、質疑に入りますが、いかがでしょうか。
育児支援ヘルパー事業の充実で、要配慮で、低体重児出産の方、10代で出産の方、切迫早産、切迫流産の診断を受けた方も対象にしてくださっているのはすばらしいことだということで、評価いたします。 具体的に、要配慮ということでは、どういったところがサービスとして異なっているのでしょうか。
一方で、事業者が不足していて、予約したくても全然見つからないという声もあります。 あと、事業者としては養育困難なケースに入っていてすごく難しいという話も聞いています。 時間数を増やすと事業者が足りないことに拍車がかかるわけですが、事業者不足に対してどうするのか、伺います。
（なし）
○倉田れいか委員長 委員の皆様の質疑の御協力のおかげで、案件表の３番の報告事項を終わります。
委員長報告（案）をお手元に配付させていただいておりますので、事務局に読み上げていただきます。
（異議なし）
○倉田れいか委員長 それでは、この案のとおり決定させていただき、案件表の２番を終わります。
（なし）
それでは、閉会中の委員会日程についてお諮りします。 次回の委員会は４月22日（火）午前10時から、次々回の委員会は５月20日（火）午前10時から開催したいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
以上で、文教児童青少年委員会を閉会いたします。長時間、お疲れさまでした。