発言者（9名）
ただいまから、文教児童青少年を開会いたします。 これより案件に入ります。 案件表により進めたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
なお、本日も説明は着座のままで結構です。
本日のところは全て継続とさせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
○倉田れいか委員長 それでは、そのようにさせていただき、以上で案件表の１番を終わります。
初めに、（１）令和７年度学校用務業務民間委託について、資料１が、（２）令和７年度学校給食調理業務民間委託について、資料２が、それぞれ提出されております。 これらは関連する事項でございますので、一括して説明をお願いし、質疑につきましても一括でお受けしたいと思います。 それでは、説明をお願いいたします。
○倉田れいか委員長 それでは、質疑に入りますが、いかがでしょうか。
まず、１点だけですけれども、委託を決める際に事業者の財務状況等を見られるとは思うのですが、どういったところを詳しくチェックされるのか教えてください。
特に給食ですけれども、給食事業者は厳しいという報道を私も見たことあります。 練馬区は、調理と、それに付随する業務だけ委託する方式が取られていると思います。なので、食材料費の高騰などで事業者が打撃を受けないようにされていると理解しています。 ただ、給食が停止するということは当然起こしてはいけないと思いますので、人件費など絶えずチェックをしていただきたいと思います。 また難しい部分もあると思いますが、区内のおいしい、栄養のある学校給食を守っていただくこと、それから、安定性のある業務を要望させていただいて、終わります。
◆のむら説委員 基本的なことですけれども、まず、各校に用務員は１人配置されているかの確認と、具体的には毎日どういった業務をされているのか。それから、業務の終了時間を教えてください。
◆のむら説委員 勤務の時間というのは、３人がそれぞれ時間を重複していらっしゃるということですか。
◆のむら説委員 委託の場合は、直営の用務と同じ時間数勤務でいいですか。
◆のむら説委員 が漏れたと思うのですけれども、今おっしゃった３人なり、2.5人の方が代わる代わるではなくて、いつもいるということですか。
◆のむら説委員 直営と委託の賃金体系等の処遇について教えてください。
◆のむら説委員 今の賃金に対する答弁は、直営も委託も、それほど賃金水準は変わらないという理解でいいですか。
もう１点、各校で、生理用品のトイレ設置の検討を進めていると思うのですけれども、管理なりの仕事は用務の方がやることになるのかどうか、教えてください。
学校の業務の委託について、業務内容については御説明いただいたかと思いますけれども、業務に加えて、学校の教育環境の中で人格形成期を迎える生徒に対しての配慮も用務の方々には求められると思います。 先ほど、のむら委員から、生理用品の管理はどうなったのかという質問もあったかと思いますが、多感な女子生徒にとっては、男性の用務の方が扱うと違和感があるとか、細かいことかもしれませんけれども、そういったことに対しての配慮はどのように想定されているでしょうか。
教育環境というのは非常にいろいろな問題が新しく顕在化しているかと思います。 ですので、技術的な業務に対しての配慮とか技能アップも、もちろん委託会社の方々は施しておられるかと思いますけれども、そういった教育環境あるいは人権に対しての配慮では、意識啓発をしていただくとか研修していただくということが必要ではないかと思います。その辺りは、いかがお考えでしょうか。
教育環境を整備するということでは、教職員の方々をはじめとすることは当然ですけれども、用務の方々も子どもと接していただくということでは、生徒はそういう大人を見て育つわけですから、御配慮いただけると非常にありがたいです。 ですから、この説明の中にそういった選定基準を入れていただくと、私たちは、より精度、確度の高い質問をさせていただけると思っております。 学校給食は、今後はよりアレルギー食ですとか、あるいは、食習慣が違う生徒を扱うところ、さらには、最近は食中毒という問題も新たに事件化されています。 いろいろな問題を抱えている調理の環境だと思いますが、そういったことも配慮の上で審査項目は設定されているでしょうか。お願いいたします。
私からは以上です。ありがとうございます。
◆高口ようこ委員 残り少なくなってきた用務と給食ですけれども、それぞれ残っているのはどこの学校なのかということと、用務と給食調理それぞれで、学校規模によって違うかもしれないのですけれども、委託料がどのくらいか教えてください。
先ほどの答弁だと、人件費がそのうち幾らかというのは決めていないと思うのですけれども、用務でいえば１校1,200万円程度で換算して2.5名ということを考えると、１人に払う人件費は、きっと多くないのだろうと予測します。 先ほど、用務について換算2.5名程度という話だったのですけれども、これはどういう出し方ですか。一番多いときと少ないときと延べ人数を日数で割った平均なのか、どういう形で2.5名と出しているのか教えてください。
そうすると、直営のときは各校３名で、常時配置されているのも減っているということが分かります。 委託について、先ほど用務では一人一人にどのくらい払われているのか存じ上げないとの話だったのですけれども、正規職員なのか非正規職員なのかも把握されていないということでしょうか。
安定して勤めていただくためには、全体的なものでも、どういう雇用形態なのかを確認して把握しておくということは重要ではないかと思います。 先ほど、トイレの話が出たので関連します。 生徒が委員会でやってるという話を聞いて、でも、生徒の清掃は限りがあるわけです。専門業者あるいは用務の方がきちんと定期的に清掃しているということでいいですか。私は、生徒よりも、きちんとプロにきれいにしていただく方が衛生的にもいいと思っています。
もう一つ、最後に確認したいのですけれども、先ほど、他自治体でも実際に給食の事業者が急遽撤退ということが報道もされていて、そういったことも踏まえて質問されたのかと聞いていて感じました。 もし練馬区で起きたら、業界内の代行補償というのを使うという話だったと思いますが、区はどのように動くのか。業者に任せてということなのか。それから、補償がきちんと機能するのか。実際にそれが起きたときに、どのようなことが行われるスキームになっているのか、その内容をもう少し詳しく御説明ください。
実際は行われていなくてもスキームは分かるわけなので、どのようになるのかということを教えてほしいと思います。 最後に、要望です。給食について、先ほどおいしい給食という話があったのですけれども、その前に、ある学校の事業者では、設備があまりにも古くて、衛生的にも不安という声も聞いています。直したくても、学校はを持っていない、事業者も持ち出しになって難しいということがあるので、そういう場合は、きちんと区教委として対応していただきたいと要望して、終わります。
◆山崎まりも委員 用務員のことについて、週に入る数とか時間などは変わらないということでしたが、ほかの学校とかけもちもないということで、時給かどうかはまだ分からないということですか。
その結果、図書室の先生に、授業以外の子どもたちの様子とかを聞くこともあって、学校の現場とか福祉の現場は、限られた時間の中で効率よく業務をするだけでは難しいところがあると思います。 なので、成長を見守る仲間としてお仕事をしてもらいたいと思うのですけれども、そういったことも委託するときに話をしているのでしょうか。
なので、例えば用務の仕事でも、お掃除していたら、子どもが手伝いたいとか、竹ぼうきを使いたいとか、台車を押したいとか、絶対あると思うのですけれども、そういうのに対応していくのは、限られた時間と人とお金の中で難しい部分も出てくると思うのです。 学校の現場とか福祉の現場は、収益のことなどを置いて考えられる直営は残していくべきではないか。 学校の現場も、見守る人も募集していますし、そうやって成長を見守っていく仲間を減らしてはいけないのではないかと思うので、直営を残していってほしいと意見をして終わります。
（なし）
○倉田れいか委員長 それでは、次に、（３）新たな小中一貫教育校校舎等改修工事の遅延について、資料３の説明をお願いします。
○倉田れいか委員長 それでは、質疑に入りますが、いかがでしょうか。
遅延理由について確認の質問をさせていただきます。 まず、設計のときにケーブルがあるのを想定していなかったということですけれども、地中に埋設されていたのであれば、見えないから分からなかったというのも、ある程度は分かる話ですが、今回は、聞いた話によると普通に目視できるものであったと思います。 これは現場などを確認してもすぐに分かるのではないかと思います。改めて、なぜ想定できなかったのかお聞きします。
今まで、こういったケーブルの移設などの必要があって解体延期になったというケースはなかったのでしょうか。
改めて、今後は設計のときに、最初から念入りに確認していただきたいと思います。 また、杭工事の手配をキャンセルして、再手配したということですけれども、また同じ業者に頼んでいる形になりますか。
◆浜田ゆきひろ委員 同じ業者であれば、杭を含めた資材をある程度ストックしておくことは業者の方でもできなかったということですか。
今回は、予定どおり開校できるというのでよかったと思っているのですけれども、前々から資材が不足しているという話もそうですし、分かっている部分は結構あると思います。なので、従前の対策なり確認は、より入念にして、契約の前倒しもやっていただいていると思いますが、改めて、いろいろな手を講じて遅延がないようにしていただきたいと思います。
今回、遅延があったとはいえ、御努力によって新校の開校は当初の予定どおりということは本当に大変だったかと思います。 ただ、設計時に想定していなかったネットケーブルの移設期間が必要となったというところで、これは工事のミスではなくて、あらかじめ想定するべきことではないかということで、今後は、こういうことがないように再発防止を非常に考えていただきたいところであります。そこに関しては、どのような振り返りがございますか。
重ねてお尋ねするのですけれども、キャンセルと再度の手配に関しては、遅れたということもさることながら、当初予定していなかった経費などはかかったのでしょうか。
今後、決して再発がないように防止策を講じていただければと思います。ありがとうございます。 以上でございます。
◆のむら説委員 遅延することが分かったのはいつかということと、どうして今委員会での報告になったのか教えてください。
まず、新校の開校が令和８年４月で、当初の予定どおりと書いてあって、それは分かったのですけれども、今通っている児童・生徒は、今回の工事遅延によって学校生活においてどのような影響がありますか。
学校や児童・生徒、保護者の方への報告は、これからなのでしょうか。また、既に済んでいるということであれば、どのような御意見をいただいたか教えてください。
先ほど、今通われている児童・生徒の方に影響があるというお話でしたけれども、そこの中でも卒業式とか入学式をきれいな新体育館で迎えたいという方もいらっしゃるかと思います。ぜひ、丁寧な説明をしていただくことを強く要望して、私から終わります。
開校がずれれば問題ないということではなくて、今、吹田委員がいろいろと聞いてくださったとおり、この計画は、順次つくって、こちらができたからこちらを壊して、順次移るという計画です。 だから、１個が遅れれば、それが全部ドミノ倒しで遅れて、全部に影響が出るので、とても大きい責任ある問題だと思います。 事前に防げていた可能性があるとおっしゃっていたと思います。これが事前に分かっていれば、キャンセルもなく遅延もなかったということだと思います。 この責任は解体設計した事業者にあるのか、それとも区の確認不足なのか、あるいは両方なのか。そこを教えてください。
具体的な影響が出てくるわけですけれども、まず、体育館の工事が始まって、完成する時期を教えてください。
◆高口ようこ委員 ここに関しては、解体工事が遅れていて、体育館の完了には影響がないということですか。
従来の体育館はエアコンが全くなくて寒いし暑いし、すごく大変な状況ですけれども、既存体育館がどうなっていても、新しい体育館ができたらそちらに移れるということですか。
◆高口ようこ委員 体育館は南棟の中にあるから、変更前は令和７年２月だったけれども変更後は令和７年６月に、４か月後ろ倒しになるということでいいですか。
プールについては、予定どおりだったら夏休みにできるはずだったけれども、９月になったということは、その年はもう壊していて、プールの授業はできないということですか。
最近は、９月になるとプールの授業はなくて、６月後半から７月にやって終わるので、学校も授業課程の見直しとか、９月、10月に入ったら秋の行事があります。あとは、光熱費もかかったり、そういうところにもしわ寄せが来るかと思います。 分かったのは昨年９月で、４か月遅れることが分かったのは今年６月ということですけれども、学校にはいつ知らせたのでしょうか。
今年３月頃に地域の説明会があったと思うのですけれども、この話は出てこなかったと思います。 どのくらい発生するか分からないけれども、３月時点であれば遅延するかもしれない、そのときに、こういう予定ですと言って、この時期に完成して、この時期に校舎が移りますと言って、その時期を見ながら保護者は自分の子どもがどのように行動するのかを把握するわけで、すごく重要なことですけれども、その時点では、今こういうことがあって遅延するかもしれない可能性があるという説明はなかったと思います。その点についてお聞かせください。
仮校庭が１か月なくなるという話も結構大きなことです。今すごく狭い旭丘小学校の仮設校舎によって半分の校庭の中で、野球部が一生懸命、あるいは体育の授業もやっているのですけれども、仮校庭が全くなくなる期間が１か月あるということの確認と、それはいつの期間なのかを教えてください。
３月は春休みにかかる時期だと思うのですけれども、部活の子たちがどうなるのかとか、仮校庭が全くなくなる、あるいは、小学校の子どもたちが遊ぶ場所はどうなるのかとか、全くなくなってしまうのは本当に大きなことです。 今回は、分かっていれば防げたことで、ここまで子どもたち、あるいは学校にも大きな影響が出たことは非常に重く受けとめていただきたいし、早急に、地域や生徒と保護者の方々に説明とおわびをしていただきたいと強く要望して、終わります。
資機材の入手困難というのは全国的にも課題となっておりますので、これが原因とはいえ、やむを得なかったかと思います。 そのような中、令和８年４月に新設の開校に遅れがないということで安心しておりますけれども、教育現場での工事は、先ほどの答弁にもいろいろとございましたように、大変な影響があります。 今後の整備に関して、的確に進めていくことが一番大事だと思うのですが、資機材の入手困難という世界的また社会的な課題もございますので、その中を十分注視していただくこと、それから、今後の整備過程においては、専門業者間の連携をしっかりしていただくように、教育委員会として指導していただくことを要望させていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
（なし）
○倉田れいか委員長 では、次に（４）令和７年度から使用する練馬区立中学校の教科用図書の結果について、資料４の説明をお願いいたします。
○倉田れいか委員長 それでは、質疑に入りますが、いかがでしょうか。
４年に一度ということで、今回は中学校の教科書採択のお話でした。 教科書というと、基本的には、それを使って子どもたちが学んでいくので、とても大切な報告事項ではないかと思います。 基本的なことから確認したいのですけれども、教科書協議会のようなものをつくって教育委員会が提言をもらって決めていく流れだったと理解しているのですが、教科書採択に至る流れを改めて教えていただけますか。
教科書協議会が、校長、副校長、教員、保護者等からなる12名で構成されるということです。 １点目として、その12名がどのように選ばれるかというところと、今のお話を聞いた考えでは、そもそも文部科学省がこの中から選んでとやったものを、調査委員会が比較して、見やすい資料にまとめて、それを教育委員会に答申して、教育委員会の中では、そうした資料であるとか、先生たちに見てもらったいろいろな意見などを総合的に勘案して教科書を採択していくという流れでいいのか。改めて確認させてください。
教科書採択に関しては、いろいろな考え方があって、いろいろな御意見が出てしまうのではないかと思います。 恐らく、４年に１回しか委員会の中に報告が出ないのではないかと思います。 広く区民から疑義が出ないように、どういう点がよくてこの教科書にしたのかということを、資料の中でももう少し明示してもらいたい。 こちらの意見も、あちらの意見も、いろいろな方向から声が出る案件ではないかと思います。４年に１回、こういうことを重視して教科書を選びましたという資料の作り方であるとか、報告の在り方が望ましいのではないかと思ったので、ぜひ、次回は検討いただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。
その上で、この12人の協議会委員の内訳をもう１回改めておっしゃっていただけますか。
そのときの教育委員会では３件のも同様に諮られたと思うのですけれども、それぞれの中身と結果を教えてください。
たしか、以前は各校がそれぞれまとめたをこの場の俎上に乗せて、それも現場の意見として質疑されたと思うのですけれども、確認させてください。いかがですか。
◆のむら説委員 何年に変わったか教えてください。
学校の負担だとか展示会への派遣という理由がありましたけれども、平成26年までの形態を変更しようと言い出したのはどこだったのですか。
◆のむら説委員 よく分からないのですけれども、練馬区が独自の判断でされたのですか。その確認をさせていただきたいのが１点と、ほかの自治体では、26年以前に行っていた段取りが今も組まれているところがあるのかどうか。御存じなら教えてください。
学校の負担云々とありましたけれども、教員の働き方はまた別の話で、それはそれで解消しなければいけない話であると思います。 展示会についてもお話がありました。御存じなら教えてほしいのですけれども、今回展示会に現職の教員は何人いらしたのですか。
これで現場の意見が正確に適切に反映されているとはとても思えません。ぜひ、従来型の採択の方法に戻すべきだと思います。 最後に、１点です。かしま委員からも意見がありましたけれども、毎回、議会への報告でも、議事録を読めば分かるとはいえども、もう少し詳しい報告がされてもいいと思います。 とりわけ、今回発行者が多かった歴史、公民、外国語、道徳などは、９社程度が俎上に乗ったと思います。それらがどうして選ばれたのか、どうして選ばれなかったのかぐらいのことは記載してもらわないと、我々も、やるべき質疑が文教児童青少年委員会でできないと思いますので、そこも御検討ください。ぜひお願いします。
区民の意見も取り入れるということですが、質疑応答の中で３件の陳情も諮られたことが分かりました。陳情以外で区民の意見を取り入れたのか、入れなかったのか。取り入れたとしたら、どのような方法で区民の意見を聞いていただいたのでしょうか。教えてください。
ですが、陳情以外で区民の方々にはどういった方法で御意見を伺っていたのかということをお伺いしたかったのですけれども、それについて、もう１回御回答をお願いいたします。
私も、かしま委員、のむら委員と同様に、選定の過程とか、選定理由に関してもう少し要点をまとめて、あるいは論点を整理した形で、この場でもお示しいただけるといいのかということを要望として掲げさせていただきます。 以上でございます。
１点ですけれども、先ほどよりお話しに出ています教科書協議会とか、調査委員会とか、あるいは、そのほかの全ての意見の中で、社会科の歴史なら近現代史とか、公民的分野なら政治経済とか、もっと力を入れていくべきだという意見などは出ていますか。
個人的な意見ですけれども、全教科大事だと思いますが、今から振り返って、私は社会科、特に近現代史、政治経済などをもっとしっかり勉強すべきだったと思っているわけです。 例えば、歴史だったら旧石器、縄文時代から始まって、近現代史はほぼ力尽きているということはよく聞く話ですけれども、非常にもったいないと思います。 教科書だけの問題ではないと思いますけれども、政治への関心の高い若者を増やすということにもつながっていくと思うので、ぜひ、そういった社会科、特に近現代史、政治経済などがしっかり入った教科書を、それを意見として言わせていただきたいと思います。
３月の予算特別委員会のときに、他の委員が、今回の中学校の選定も踏まえた歴史教科書の採択について質疑をしていたことがすごく印象に残っています。 そのことを議事録から抜粋すると、前回の歴史教科書採択において重要な判断材料となる調査・研究報告において、政治的な争点のある事項のみをピックアップした評価コメントとなっているとか、あるいは、唯物論、無神論的な急進的進歩感だとか、マルクス主義的階級闘争史観ということが挙げられていて、私からすると、そういうことが本当にあるのかという非常に疑問があって、フィクションとパラレルワールドではないかと感じさせる質問だったと記憶しています。 私はそのような評価を踏まえて教科書は選ばれていないと思っていますが、この質疑を受けて評価項目を変えたり、評価委員会に何か影響がないということを確認したいです。
◆高口ようこ委員 先日の予算特別委員会であった質疑を受けて何らか評価項目やほかの観点を変えたりはしていないという答弁だったと思います。それでいいのですか。
調査委員の選定についても３月の予算特別委員会では疑義が出されています。調査委員の選定はどう行っているのか。私は妥当な選定が行われていると思っていますが、いかがでしょうか。
私は、練馬区の教科書採択は、区民からいろいろと陳情もあって、その陳情にも賛同するところはありますが、一方で、報道されているすごく偏った教科書を採択していないことはとても評価しています。 先ほど、近現代の歴史について吹田委員から質問がありました。最近、ドイツ在住の方から、ドイツの歴史教育について学ぶ機会がありました。 ドイツでは何よりも第二次世界大戦を一番重く、時間も長く学ぶとおっしゃっていました。こういった観点から見ると、歴史教科書については、一方で、練馬区がどうこうではないですけれども、「教育と愛国」という映画を見ると分かるとおり、歴史の記述については表現が変えられたり、記述が後退している面はあったかと思うので、私としては危惧する部分もあるということを、意見だけ述べておきます。 最後に伺いたいのは、保健体育の教科書について、性教育の歯どめ規定があるために進んでいないという現状が、教科書にもなかなか反映されないところだと思います。だからこそ、外部講師を積極活用してほしいと何度も求めております。 保健体育の性教育の規定なり記述については、今回の新しい教科書において何か変更があったのでしょうか。
◆山崎まりも委員 協議会のメンバーで、保護者は中Ｐ連から３名ということだったのですけれども、中Ｐ連に入っていない学校からは選ばれないということでしょうか。
ＰＴＡの連盟に加入しないとか、ＰＴＡ自体をどうするかという話になってくるかと思うので、今後も中Ｐ連から保護者を選んでいくのかどうか。そういった課題を持っているかどうかお聞かせください。
◆山崎まりも委員 一般の人からの声は、保護者のところと、あと、展示会で声が上がったものに対して何か反映されることはあるのですか。
私からは、そういった声も多く拾っていただきたいと意見します。
その中で１点だけ、現在、ＩＴ環境の整備とか、ユニバーサルデザインの普及とか、大きく環境が変わってきているのですが、それに対する最近の傾向があれば教えてください。
以上です。
（なし）
○倉田れいか委員長 次に、（５）令和６年度全国学力・学習状況調査結果（概要）について、資料５の説明をお願いします。
○倉田れいか委員長 それでは、質疑に入りますが、いかがでしょうか。
１ページ目の教科に関する調査結果ということで、毎年こうした傾向ということですが、全国それから東京都の平均を上回って正答率が出ていることは非常にいい傾向ではないかと思って、教育委員会の皆さんと、そして現場の先生方の御努力の賜物だろうと思います。感謝を申し上げたいと思います。 ２点気になったところがあったので伺いたいと思います。 ５ページのウ、学校に関する調査で、ＩＣＴ機器に関すること。小学校では、全国とか東京都と比べても、先生たちとしては結構やっているというお答えが出ている中で、先ほど教育指導課長からあった、４ページのエのタブレット活用に関する生徒たちの回答では、全国平均よりも下回っている現状があります。この辺の乖離はどのように認識されていらっしゃいますか。
そろそろ機器の更新も控えているのではないかと思うのですが、その辺りも含めて、数字を上げていく必要性があると思うのですけれども、取組をお聞かせいただけますか。
校内のＷｉ－Ｆｉ化が進んでいくと思います。今回の案件とは直接関係ないのですが、終わったらその状況等を個別にお聞かせいただければと思います。ぜひ、この数字が上がっていくように対応していただきたい。 あと、２ページのア、自分自身に関することの⑤「困りごとや不安がある時に先生や学校にいる大人にいつでも相談できますか」というところが、若干ではありますけれども、全国的、東京都と比べてみても少し低い数字が出ています。この辺りの要因をどのように分析されているかお聞かせいただけますか。
各学校でしっかり検討するところも大事ですけれども、制度として、ほかの自治体と練馬区の中で、体制が弱いところがあるのではないかといったところも、ぜひ、教育委員会として調査して取り組んでいただきたいことを要望して、終わります。
今、かしま委員も御指摘いただいた２ページのアの調査の中でも、自分自身に関するところで「自分には、よいところがあると思いますか」というところが、練馬区の小学校は85.6％あって「先生は、あなたのいいところを認めてくれていると思いますか」というところは、小学校だと88.5％、中学校は86.88％、９割ぐらいの数字で先生は自分のよいところを認めてくれているという自己肯定、自己自認だけではなくて、認めてくれているところがあるにもかかわらず、⑤の認めてくれている先生に対してでも相談できるという話になると、６割になってしまう。 これは、生徒から先生方に相談しやすい環境があるのかどうかという話になってくると思います。 先ほど答弁いただいたように、学校ごとの改善ももちろん大切になるのですけれども、教育委員会としても、区としても、先生方とか、学校の人に対して相談しやすい機会をつくることを学校に働きかけていくことも大事だと思います。そういったところの取組、工夫などはされていますか。
それから、５ページの指導に関する先生方の学校での回答になると思います。 全国、東京よりは低い数字で、習得・活用などの指導の改善、工夫、それから、様々な課題解決に生かすことができる機会を設けたかとか、あと、６ページも解決に向かって話し合ってまとめるというのを校内でやっていますかというところが、若干、全国、東京より低い数字になっています。 この数字からだと、ある種、主体的な発表とか発言するという学習に対して、あまり工夫などができていないという自覚を持っていらっしゃるということだと見えるので、教育委員会、区の方では何か取組をされていますか。
これからどんどんグローバル化していく中で、生徒それぞれが自己主張したり、課題を乗り越えていく力は本当に大事だと思います。そういったところを強化してあげる工夫をより先生方に自覚を持っていただいて、もちろん、区、教育委員会も一緒に取組を支えていただけたらと思います。 それから、そもそもの調査に関して、教員の方への御負担はどういったところがあるのかというところと、あと、この調査結果が各校にどういったメリットとか効果をもたらすのか、改めて確認できたらと思います。
まず、職員への調査における負担はそれほどないということでありましたが、様々な職務を兼務しながらやることなので、より一層、調査しやすいものにしていただいて、負担が少なく、引き続きずっと続けていただけたらと思います。また、全国の調査ではありますけれども、先ほどおっしゃっていただいたように、今後の各校の教育改善、向上につなげられるようにしていただけたらと思います。 あと最後に、意見というか要望ではあるのですけれども、この調査も、単年度の結果、数字だけではなくて、前年とか過去何年間などのものがあると今の状況がどう推移しているのかというのも分かって、いろいろな検討もできると思います。そういったところも資料に工夫を凝らしていただけたらと思います。 以上です。
○倉田れいか委員長 まもなく正午を迎えますが、若干の延長をさせていただきたいと思います。委員会の運営に御協力をよろしくお願いいたします。
教職員の確保に大変苦慮する中において、練馬区では学力の定着や向上を目指すために、学力向上支援講師、また、習熟度に対応するために教員の加配もしていただいております。それから土曜授業もやっていただいている。その一定の評価が見てとれるのではないかと思います。 今後も、学校現場では様々なニーズがあると思いますが、今回の結果からの課題に対応するべく対応の強化に取り組まれることを要望いたしますが、いかがでしょうか。
教員の指導力は大変大きく影響すると思います。現在、練馬区では教育アドバイザーの増員とか、また若手の教員の育成にも取り組んでくださっておりますが、さらに今後も強化していただきますことを要望させていただき、終わります。
それに加えて、自己尊重感についても、さらに検討課題かと思いますが、それに対しての対処も十全にしていただけるということを御回答の中で得たかと思います。 それに加えて、これはお願いというか要望ですけれども、さらに教員の指導力というか、コミュニケーションに対しての資質の向上をさらに意識してつけ加えていただければということで、要望にとどめます。
先ほど、授業改善推進プランをつくってやるという話ですけれども、まさに、こういうことが負担ではないかと思います。 毎年作らせているわけですけれども、毎年同じ傾向なので、プランとか調査の時間よりも、先生が生徒にしっかり向き合う時間をつくる方が相談しやすさの環境整備という点からも重要ではないかと思います。 ２ページ目の自分自身に関することの項目で、「自分にはよいところがあると思いますか」「学校に行くのは楽しいと思いますか」という回答に、１、２割の子は「自分にはよいところがない」「学校が楽しくない」という子がいることは、すごく重いことだと思います。 先ほど、かしま委員から質疑も出た「困りごとや不安があるときに大人に相談できない」、「相談できる」という回答が低いということとつながっているのではないかと私は思います。 例えば、細かいところで、お水を飲むにも、トイレに行くにも、何するにも先生の許可が必要で、私は水を飲みたいですと言って駄目ですと言われるという話を聞くのですけれども、日々の対応の中で自由にできない教室の空気とか教育の在り方全体を見直さないと、こういった問題は解決しないし、そこにこそ力を入れていただきたいと思います。 それから、④の「将来の夢や目標を持っていますか」という、ここが小学校から中学校で一番がくっと数字が下がるところです。 実際に、具体的な目標に向かう中学校という時期に、将来の目標を持つ子が減ってしまうのもすごく課題だと思います。この辺りも考えていただきたいと思います。 それから、３ページの教科に関することについては、「授業の内容は分かる」が８割ぐらいあって、だけれども「好き」という子は６割ぐらいに減ってしまう。分かるけれども楽しくないというのはすごく危機感があると思います。 学力は楽しいと伸びると言われているので、ぜひ楽しいと言われるような授業を目指していただきたいと要望にとどめて終わります。
先ほどより話が出ています２ページの「困りごとや不安がある時に先生や学校にいる大人にいつでも相談できますか」というところの率が低いということで、これは私も問題だと思っています。 この委員会でも性暴力対策のことが結構出ていると思いますが、性暴力などになるともっと相談しにくいと思うので、私からも、この率を上げていただきたいと思います。 学校に対する質問紙調査で、校長、副校長がどういう確認をしたのか、ほかの全教職員は確認することができるのか。先ほど似たようなものがあったと思うのですけれども、確認させていただきます。
例えば、私は全体を見たのですけれども、教職員が困っているときに互いに相談できる雰囲気があるかという質問があって、校長は、「４、そう思わない」とは書かないのではないかと思いました。 区の教育政策に影響を与える大事な調査結果だからこそ、いろいろな教職員にチェックしていただいて、より正確なデータを取ることが大切ではないかと考えました。 また、保護者が知りたい情報も含まれていると思ったのですけれども、公開可能なものは一般公開があってもいいのかと思いました。 この２点は可能なのでしょうか。
ほかの地域とか全国と比べるより、今までとどうだったのかというのがすごく大事なところだと思います。そこが改善できたのかどうかというチェックが一番必要だと思いますので、次回は年度の比較の表もほしいと思います。 あとは、先ほど、集団面接のようなことをやっているとおっしゃっていたのですけれども、集団でやっているのですか。
その子によっては一人の方が話しやすいとか、いろいろとあると思いますので、その辺はもう少し工夫が必要かと思います。 子ども議会を傍聴させてもらったときに、相談窓口、相談の仕方は子どもからも課題が挙がっていたかと思います。区でも検討してもらいたいと思います。 あともう一つ、５ページの３番目に先生方の回答として「相手にしっかりと考えを伝えることができていると思いますか」という問いに対しては結構高いですけれども、一方、２ページのイの①の主体的・対話的で深い学びのところで「自分と違う意見について考えるのは楽しいと思いますか」というところでは、75％辺りですけれども、人と対話することができているか、できていないかというところでも、子どもたちと先生が感覚で離れていると感じました。 これから対話をするとか、人に思いを伝えるとか、受け止めるとか、そういうことはすごく大事になってくると思います。そういった機会を意識して学校でもつくっていってもらいたいと思いますが、いかがでしょうか。
次に、（６）練馬区立美術館・貫井図書館改築等工事近隣住民説明会について、資料６の説明をお願いいたします。
○倉田れいか委員長 質疑に入りますが、いかがでしょうか。
代替機能としては、検索とか返却機能などを網羅したものでお考えだと思うのですけれども、そのほかの機能などは、どのような観点で検討されているのでしょうか。
◆渡辺てる子委員 １点だけ。来場者50名というきっかりとした数字ですが、これはあらかじめ50名に限定されている入場者数なのか、それとも結果的に50名なのか。どちらでしょうか。
◆渡辺てる子委員 近隣の方が27名と把握というのは、名簿か何かで分かったことですか。
◆渡辺てる子委員 分かりました。ありがとうございます。
貫井図書館について、先ほど、こういう回答したということがあったのですけれども、その方の質問自体は、親子でヘビーユーザーですけれども、丸３年間使えないのはすごくつらいという趣旨の質問です。 ３年間使えないのかという質問があったのですけれども、それに対しては明確な回答がなかったように感じましたが、丸３年間使えないということでしょうか。それとも、いつからいつまで使えないのでしょうか。そのとき出た質問にお答えいただきたいと思います。
それから、こちらは意見ですけれども、当日出た質問で、まちづくりに基づく全体に関わる質問にもかかわらず、個別で対応しますという答弁もあったので、しっかりそこも答えるべきだったと思います。 最後に、これも当日に出た質問ですけれども、日影図はＧＬ４メートルが法令だとしても、住民は４メートルの高さで生活するわけではないから、地面の高さでの日影図を出してほしいという質問があって、当日パワポで投影したという場面がありました。 パワポなので全然細かいところが読み取れなかったので、これは近隣にもＧＬゼロメートルの高さでの日影図を資料として近隣に配っていただきたいと要望しますが、こちらはいかがでしょうか。
貫井図書館の休館中、図書の検索、返却機能だけでなく、多くの中から本を選べる環境をつくっていただきたいと思います。これは要望です。 近隣の対象者で参加されなかった方へのフォローなどはされますか。それだけ教えてください。
次に、（７）の報告について、資料７をお願いいたします。
（なし）
○倉田れいか委員長 では、次に、（８）令和６年度練馬子ども議会の開催結果について、資料８をお願いします。
（なし）
○倉田れいか委員長 それでは、最後に、（９）令和６年度成人の日における式典の開催について、資料９をお願いします。
○倉田れいか委員長 それでは、質疑に入りますが、いかがでしょうか。
まず、名称は、成人年齢引き下げの法改正に合わせて、対象を分かりやすくするために変更するということは、我が会派としても賛同するところです。 一方で、内容につきまして、私は以前も述べさせていただいたのですけれども、大変すばらしい演奏会だと思っているのですが、令和２年度以降、演者とともにプログラムが毎年ほとんど変わっていない状況でございます。 本区には文化、芸能、スポーツなどで、幅広く活躍されているゆかりのある方もいらっしゃいます。そうした方々の御協力もいただきながら、新しい催し物をしてもいいと思っているのですけれども、改めていかがでしょうか。
若い方もいるということで、新しい発想も含めて、また、コロナも大体落ち着いてきましたので、メッセージを送っていただくのもいいと思いますが、直接参加していただける出演者が増えたりするといいものになってくるかと思います。 また、会場につきまして、改修後の文化センターが使えるようになってよかったと思っているのですけれども、収容人数の関係で、午前、午後に分けている状況で、また小ホールに行く人も出てきたり、不都合もあると思います。 今年のオリンピックの開会式のように屋外開催も意外と悪くないと感じました。より広い会場で１か所にみんなが絶対入れて行えたらベストだと思うのですけれども、そういったところはいかがでしょうか。
あと、最後にワーナーブラザースの入場券は、去年から100名ほど確保していただいたと思います。これはワーナーブラザースの協力もあってはじめて成立することでありますが、今年も同数以上を確保していただきたいと要望させていただきます。また、一生に一度の機会なので、よいものにしていただきたいと申し上げて終わります。
今回、名称変更で二十歳と分かりやすくなったということで、対象年齢が分からないという混乱がなくなると思っていいのですか。混乱をなくせれば参加者を増やすことができる可能性があると思うので、ぜひ周知を頑張っていただきたいです。 ねりま区報にも載せられると思いますが、若い方なのでホームページやＳＮＳも見るのと思います。 先ほど、練馬区ホームページで成人の日のつどいのページを見てみたのですが、対象者が20歳だと分かりにくいように感じました。 例えば、ホームページの題を「成人の日（二十歳のつどい）」という感じで表記すると成人と検索する人も多いと思うので、それでも引っかかると思います。そういうことはいかがでしょうか。
前回出させていただいたときに、二十歳のメッセージもすばらしかったです。前回は応募が少なかったと思うのですけれども、多く集まるように、いつまでもすばらしいメッセージが聞けることを期待しています。 また、混雑もすると思います。せっかくのお祝いの日に事故などがあればムードを下げかねないと思いますので、しっかりとした安全対策を要望して終わります。
◆山崎まりも委員 先ほどの答弁で、企画に当事者の若者も入るとおっしゃっていたのですけれども、これを見る限り、やることが決まっているように見えるのですが、どういった部分に関わっていくのでしょうか。
◆山崎まりも委員 形だけ関わってもらったという、お客様的な関わり方だと感じるので、もう少し主体的に若者が関われる工夫が必要だと思いますが、いかがでしょうか。
◆山崎まりも委員 より主体的に関わっていただいて、よりよいものになっていくことを要望して終わります。
今の答弁を聞いていて、メインの式典には全く関わらないで、引換券のＰＲとか抽選会の司会というところに若者のアイデアを出していただいていいのですけれども、そうではなくて、式典のワンコーナーだったり、中身自体に若者が参画して、このコーナーを担当するといったことに若者のアイデアなり、若者の力を使っていただきたいと要望して終わります。
（なし）
○倉田れいか委員長 以上で、案件表の２番を終わります。
初めに、（１）委員会視察（案）です。 本日は、時間の関係上、机上に配付しております資料で視察目的及び施設内容の正副委員長（案）をお目通しをいただきたいと思います。これにより実施したいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
それでは、この案のとおり決定させていただき、具体的な行程については後日の委員会で説明させていただきます。 次に、（２）その他の口頭報告２件、お願いいたします。
（なし）
次回の委員会は第三回中の開催となります。日程案では９月12日（木）午前10時からの開催となりますので、よろしくお願いいたします。 以上で、文教児童青少年委員会を閉会いたします。 お疲れさまでした。