// 発言者（10名）
// 発言（84件）
これより案件表に入ります。 案件表により進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
○上野ひろみ委員長 それでは、そのようにさせていただきます。
前回の委員会で申し上げましたとおり、本日は審査をお願いしたいと思います。 初めに（１）陳情第45号・ごみ集積所の移設について。 自民党からお願いいたします。
◆かしままさお委員 継続でお願いします。
○上野ひろみ委員長 公明党。
◆佐藤じゅんや委員 継続でお願いいたします。
○上野ひろみ委員長 立憲民主。
◆富田けんじ委員 継続でお願いします。
○上野ひろみ委員長 共産党。
◆やくし辰哉委員 継続でお願いします。
○上野ひろみ委員長 練馬会議。
◆石黒たつお委員 継続でお願いします。
○上野ひろみ委員長 インクル。
◆高口ようこ委員 継続でお願いします。
○上野ひろみ委員長 維新の会。
◆山田かずよし委員 継続でお願いします。
○上野ひろみ委員長 生活ネット。
◆山崎まりも委員 継続でお願いします。
○上野ひろみ委員長 つながる。
◆池尻成二委員 継続でお願いします。
（異議なし）
次に（２）陳情第47号・脱原発、脱炭素と再生可能エネルギー政策について。 自民党からお願いします。
◆かしままさお委員 不採択でお願いします。
○上野ひろみ委員長 公明党。
◆佐藤じゅんや委員 不採択でお願いします。
○上野ひろみ委員長 立憲民主。
◆富田けんじ委員 採択でお願いします。
○上野ひろみ委員長 共産党。
◆やくし辰哉委員 採決でお願いします。
○上野ひろみ委員長 練馬会議。
◆石黒たつお委員 不採択でお願いします。
○上野ひろみ委員長 インクル。
福島原発では、最近も人為的ミスによる事故があり、収束の目途は立っていません。 能登半島地震でも原発トラブルが起きた結果、原発の配電・配管部分の耐震性は一般の住宅より弱く、有名メーカーが5,100ガルまで耐える住宅を設計する中、大飯原発は856ガルしかありません。 震度７は1,500ガル以上なので、震度７に耐えられないことになります。 ＩＰＣＣの話が出ましたけれども、第６次評価報告書でも、原発はコストが高く、温室効果ガスの削減ポテンシャルは小さいと報告されています。 一方、再エネについては、日本の消費電力の２倍を賄えるという試算を環境省が2022年に出しており、予測精度もどんどん高まっています。 以上から、陳情の趣旨に賛同して採択とします。
○上野ひろみ委員長 維新の会。
◆山田かずよし委員 不採択でお願いします。
○上野ひろみ委員長 生活ネット。
また、原発はＣＯ２を出さないという点においては、原料の採掘、輸送、建設、再処理などを含むライフサイクルで考えると、世界的な研究で多くの先行研究を比較検証しているワン＆ハウスによると、ＣＯ２排出量は様々な前提によって９～110ｇ－ＣＯ２／ｋＷｈと幅があるとしています。ちなみに、太陽光は38ｇ－ＣＯ２／ｋＷｈです。 そして、原発と脱炭素は別に考えた方がよいのではという点においては、ＩＰＣＣも2021年の第６次評価報告書で、2030年までの対策を考えた場合、原発はコストが高く、温室効果ガスの削減ポテンシャルは小さいとしています。つまり、今後、最短かつ限られた資金で効率よく脱炭素を目指すのであれば、ポテンシャルの低い原発に投資することは、現実的に気候変動対策を遅らせることになることが指摘されています。 最後に、再エネの参入を遮る発電と送配電の所有権分離については喫緊の課題ですが、現在の日本の給電・送電に関する誘電ルールは、出力制御をするときの順番が、再エネよりも原子力の方が後になっています。再エネよりも原発を優遇する制度等の改善と、大手電力会社独占のエネルギー政策を一刻も早く見直すべきです。 区も、本庁舎の電力調達を再エネ100％、そのほか、区立施設も再エネ導入の予定です。区議会と、ゼロカーボンシティを宣言している区とが、同じ目標を持って取組をすべきと考えます。 以上の理由から、このままでは2050年までに脱炭素社会は実現できないという危機感を持って、採決を求めます。
○上野ひろみ委員長 次に、つながる。
◆池尻成二委員 採択でお願いします。
採決は挙手により行いますが、挙手しない方は反対とみなします。賛成の方は挙手をお願いします。 陳情第47号・脱原発、脱炭素と再生可能エネルギー政策について、採択すべきことに賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手少数）
よって、陳情第47号については、採決の結果、不採択とすべきものと決定をいたしました。 そのほかの継続審査中の案件につきましては、本日のところは全て継続とさせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
以上で案件表の１番、継続審査中の案件を終わります。 ここで、委員長報告案を作成するために、休憩に入らせていただきます。 再開は、13時10分でよろしいですか。 （異議なし）
（休憩）
委員長報告案を作成しましたので、皆様の机上に配付させていただきました。 それでは、事務局に読み上げてもらいます。
ただいま読み上げました委員長報告案でいかがでしょうか。 （異議なし）
○上野ひろみ委員長 それでは、この案のとおり決定とさせていただきます。
初めに、練馬区みどりの総合計画（令和５年度改定）（素案）に寄せられた意見と区の考え方について、参考１、（２）練馬区みどりの総合計画（令和５年度改定）（案）について、参考２及び参考３が、それぞれ提出されております。 これらは、本日の午前中に開催されました都市整備委員会に提出された資料について、参考として本委員会に提出されたものであります。 質疑につきましては、本委員会の設置目的に関する範囲でよろしくお願いいたします。 また、これらは関連する事項でございますので一括で説明をお願いし、質疑につきましても一括でお受けしたいと思います。それでは、説明をお願いいたします。
それでは、御質疑のある方はいらっしゃいますか。
特に子どもの意見については、積極的に反映していただきたかったと思います。 子どもの意見から反映されたものは１件もなく、全体でも４件のみというのは大変残念だということを、意見として申し上げます。 今回もまだ案ということです。今後も、ぜひ子どもの意見は優先的に反映していただきたいと求めます。 変更点について伺います。 大きな変更点としては、参考２の１ページ目の１番のとおり、趣旨を分かりやすく伝えるために「道路から見える」を「多くの人の目に触れる」に変更したということです。 「宅地や事業所のみどりを増やす」という項目の中では、住宅街で特に多くの人が通るわけでもなかったり、住民の人がそれを望んでいるわけでもない道がたくさんある中で、「特に多くの人の目に触れる沿道の緑化に取り組む」と記載してあります。 すごく人通りがよい沿道を想定しており、そこに力を入れていくと読み取れるのですが、その点はいかがでしょうか。
この表現を変えることによって、どのような効果があると考えているのかを伺います。
逆に分かりにくくなっているのではないかと私は思います。 根本には緑視率にこだわる区の目標があります。「見えるみどり」とは何なのか、この計画の曖昧さを象徴しているのではないかと、意見として申し上げます。 また、子どもの意見についてですけれども、子どもにとっては、自分の意見を出したら、こう変わったと実感していただくことが１番だと思います。 意見を出してくれてありがとうという思いを込めて、既に取り組んでいますと伝えても、子どもはそう感じていない、分かっていないから意見を出しているわけです。 ぜひ、子どもの意見については、積極的に反映していただきたいと思います。 最後に、参考１の12ページ、43番には、学校改築に当たって、子どもがみどりに触れられるような取組を行っていきますと書いてあります。 一方で、45番のパブリックコメントを見ると、「旭丘小中の建て替えで、立派な樹木が伐採された。今後、ほかの学校でも建て替えを検討していると思うが、そこまで木を切らなくても校舎は建つと思う」という意見が出ています。 新たなみどりを作ることは評価しますけれども、一方で、今あるみどりを伐採してしまうということについては、一緒に変えていく、やめていく、みどりを残すといったことを、学校の改築についてもやっていかないといけないと思うのですが、いかがですか。
こういった改築計画に対して、みどりの所管課として、いかがなものか、もっとみどりを残すようにと積極的に言っていただきたいと申し上げて、終わります。
児童館などで意見を聞いたということですが、みどりに関しては、ふだんみどりに親しんでいる方から聞くともっと様々な意見が出たのではないかと思います。例えば公園などに出向いて聞くということも、今後は必要かと思いました。 子どもの意見に関しては、お返事を届けるというところまでを含めて、意見を聞いたということになると思います。難しいかもしれないですけれども、意見を出した子どもにはお返事が届くようにしてもらいたいと思いますが、いかがでしょうか。
◆山崎まりも委員 意見を集めていることを知っている人も少ないので、区から積極的にまちへ出ていくという姿勢も大事かと意見して、終わります。
14ページの54番に、落ち葉の清掃をみんなで楽しくやっているという意見があったのですけれども、今回取り組んだ落ち葉清掃の反響、参加者の延べ人数を教えていただけますでしょうか。
練馬区みどりの総合計画の22ページ、施策１－12の３行目に、憩いの森で管理団体が行っている腐葉土づくりなどの取組を広げますと書いてあります。 憩いの森の管理団体というのは、どのような方々を指すのでしょうか。
◆佐藤じゅんや委員 現在行っている腐葉土づくりは、どのように行われているのでしょうか。
◆佐藤じゅんや委員 最後に、この取組を広げることで生まれてくるもの、区の目的についてお聞かせください。
計画書の29ページに、30年後の将来イメージという項目があり、右側の30ページには、みどりのネットワーク整備状況という表があります。 大規模公園面積等が令和５年４月で28箇所、159.5ヘクタール、令和30年度についても数字が入っているのですけれども、大規模公園は１箇所しか増えないけれども、70ヘクタール近く増えるということになっています。この数字の意味を説明していただきたい。 また、30年後の幹線道路は88キロメートルとなっているのですが、この数字は何を意味するのか。河川の18キロメートルも含めて教えていただけますか。
個別の道路事業は道路の所管があるし、河川も同様です。どちらも本日はいらっしゃっていないのですけれども、みどりのネットワークについては、所管がいらっしゃいます。 表の数字の意味がすごく曖昧に聞こえてしまったので、私としては意外でした。 大規模公園は１箇所しか増えていないのに、面積が70ヘクタールも増えるというのは、よく意味が分からない。これは、単純に何なのだろうかという話です。 幹線道路については、30年後には第４次事業計画も終わっているし、河川も進捗状況を見て18キロメートルと言われると、それは違うだろうと思ってしまいます。 こういった基本の数字の定義、意味合いについても、今の段階で御説明いただけないということでしょうか。
優先整備路線で完成していないのは二十何キロメートルもありません。おそらく都市計画道路全部ではないかと想像しますけれども、それも分からない。 河川についても、あと７キロメートルということですと、石神井川、白子川をベースに考えても、全河川流域が改修済になるということなのかと想像しますけれども、第４章の頭にこの表があるのは、はっきり言ってよくないです。 なぜそれも説明できないのかと思いますが、個別に確認して教えてください。 今回は中間改定であり、５年後に本格改定が入るわけですけれども、中間改定は基本目標などを変えない、つまり一定の限界がある中での改定だから、それはそれで理解するのですが、ゼロカーボンとの関連で、みどりをどう位置づけるかという議論は、この委員会でも様々あったような気がします。 また、水環境、水循環、治水という観点から、みどりをどう位置づけるかということを本当に考えなければいけない時代に来ているように思っています。 お考えがあったらお聞きしたいのですが、グリーンインフラという考え方が、東京都でも言われるようになって、新しい豪雨対策基本方針の中にも項目として出てきます。 練馬区として、グリーンインフラという考え方をどのように認識していらっしゃって、みどりの施策の中で、どのように位置づけていこうとしているのか、お聞かせいただけますでしょうか。
私は、公共の公園だけではなくて、民地も含めて、みどりがあるということは、保水能力とか雨水浸透性という視点で、特段の意義があると思っています。 これは所管事項ではないのですけれども、治水計画の中で、既存の緑の保水能力、浸透抑制能力をどう評価するかということは、ほとんど検証することがないと思っています。そういう視点からも、時間をかけてでもみどりの意義を議論していただけるとよいと思いましたので、それを申し上げて終わります。
（なし）
次に、（３）石神井町六丁目街かどの森の開設について、資料１が提出されておりますので説明をお願いいたします。
それでは、御質疑のある方はいらっしゃいますか。
確認ですけれども、憩いの森と街かどの森は、基本的には面積の違いと理解しているのですが、所有者の受けられるメリットも、特に変わりはないという理解でよろしいでしょうか。
◆かしままさお委員 万が一、所有者の方に相続が発生した場合、一定の控除等を受けられる部分があると思うのですけれども、その辺りも、特に制度の差はないという理解でよいのでしょうか。
◆かしままさお委員 20年の契約というのは、区が定めているのでしょうか。
◆高口ようこ委員 土地の所有権としては、所有者は変わらずということでよろしいでしょうか。
◆高口ようこ委員 落ち葉清掃のボランティアを通じて、所有者との関係性ができたということですが、５年契約ということですので、５年間はしっかりと信頼関係をつくっていただき、今後も緑地として継続できるように、区としても、努力いただければと要望して、終わります。
まず、落ち葉清掃のボランティアがあり、今回の街かどの森開設に至ったという経過ですけれども、そもそも落ち葉清掃のボランティアに至ったのは、どういう経緯だったのでしょうか。
◆石黒たつお委員 落ち葉清掃のボランティアのスタートとしては、保護樹木の所有者の方々に１軒１軒、電話などで問合せをし、それで「実施してほしい」となったときに開始、そのつながりの中で、今回のような事例につながったということなのでしょうか。
今後、落ち葉清掃のボランティアなどを広めていく上では、先ほどの質疑にもあった、腐葉土づくりなども含めた一連の流れについて、よい事例として水平展開できるように、広報のやり方も含めて検討していただきたいと要望して、終わります。
５年契約でも街かどの森、憩いの森になるということです。税制上の優遇は受けられるということでよろしいのでしょうか。
◆池尻成二委員 市民緑地制度が５年からということになっているのだと思うのですが、５年は短いと思います。５年契約になったのは、所有者の方の事情ということなのでしょうか。
区として、将来的にここを公園にしていくという方向性はないのでしょうか。
南側も西側も石神井公園というエリアであり、全体的にみどりが豊かであるけれども、町並みとしてみどりがあるということが持つ意味は、十分にある地域だという印象があります。 所有者の方の意向は当然あるわけですけれども、ぜひ、区としても、長期的な保全の可能性について御努力をいただきたいと思います。これは要望です。 最後に１点、建物は除却されているわけですよね。ここに、区として手を入れる予定はあるのでしょうか。それだけお聞きして終わります。
（なし）
報告事項を終わります。
その他で何かございますか。
本委員会で報告されるのかと思ったのですけれども、ないのでしょうか。
（なし）
閉会中の委員会日程についてお諮りいたします。 次回の委員会は４月26日、金曜日の午前10時から、次々回の委員会は５月17日、金曜日の午前10時から、それぞれ開催したいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
以上で、みどり・環境等特別委員会を閉会いたします。お疲れさまでございました。