// 発言者（9名）
// 発言（93件）
総務区民委員会を始めます。 まず、本日の進め方についてお諮りします。 初めに、自席の確認を行い、委員の自己紹介を行います。次に、視察についてお諮りします。次に、調査事件１件を議題とし、理事者からの説明を受け、質疑を行います。その後、10件の報告を受け、質疑を行います。そして、次の委員会は改めて通知することを確認して散会。このように進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
初めに、総務区民委員の所属の変更について報告します。 これまで総務区民委員会に所属していた山口かおる委員から福祉健康委員会に、また、福祉健康委員会に所属していた田中ゆきえ委員から総務区民委員会に、それぞれ委員会の所属を変更したいとの申出があり、委員会条例第５条第３項に基づき、12月18日付で議長が許可をしています。 また、今回の所属変更に伴い、理事会の構成が変わりました。委員長、副委員長と理事４名の計６名で構成していましたが、委員長、副委員長と理事３名の計５名で構成することになりましたので、よろしくお願いします。 次に、自席の確認を行いたいと思います。 ただいま御着席いただいている席を当委員会における自席として確認をいたします。 続いて、田中委員から一言挨拶をお願いいたします。
◆田中ゆきえ委員 本日よりこちら総務区民委員会に所属させていただくことになりました田中ゆきえです。どうぞお手柔らかによろしくお願いいたします。
次に、視察についてお諮りします。 視察期日は令和６年１月24日、視察場所は箪笥町特別出張所等区民施設、行程は委員長一任とする、以上のように視察をしたいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、調査事件を議題とします。 戸籍証明書の広域交付の開始について。 以上、理事者の説明を求めます。
御質疑のある方はどうぞ。
この広域交付ですが、一定便利になるので、いい制度なのかなというふうに思いますが、ただ、なかなかいい制度ではありながら、運用の制約がなかなか厳しいなというような印象があります。 幾つかお聞きしたいと思いますが、４番の本人確認のところでお聞きしたいと思います。 これは本人確認の書類をマイナンバーカード、それから運転免許証等の写真つき身分証明書のみというふうになっていますが、理念というか、趣旨を考えれば、本人の確認が取れれば、これに限る必要はないというように思うんですが、その点どのようにお考えかという点と、もし仮に区独自に本人確認が取れれば、この運用を変えることは法令上可能なのかということをお示しください。
逆に、厳格化の方針が現行の戸籍証明等々にも及んでくる可能性というのはあるのでしょうか。
それで、７番の周知ですけれども、これは令和６年の１月開始予定ということで、まだ少しありますけれども、今後、区としてはどのように進めていくのかお示しください。
◆藤原たけき委員 分かりました。ありがとうございます。
◆高阪まさし委員 先ほどこの２番のところで御説明をいただきました。例えば、①と②について、①は現在戸籍の広域版で、②はワンタイムパスワード版という御説明をいただいたんですけれども、例えば私、本籍が新宿区ではないんですけれども、私が区役所で戸籍を広域版で申請しようとした場合、①と②の両方を申請しないといけないんですか。①を申請するために、このワンタイムパスワードが必要なんですか。ちょっとそのあたりを教えていただければと思います。
◆高阪まさし委員 すみません、ありがとうございました。よく分かりました。
今の説明を読みますと、２ページ目の６番の（２）に、本庁舎では遡り戸籍など全ての広域交付証明を対象とするとあるんですけれども、今までは専門家に頼んで一つ一つ遡ってもらっていたと思うんですけれども、そういったものが今後は相続人が本庁舎の窓口に来れば、漏れなく全部もらえるというような理解で合っているんでしょうか。
◆大門さちえ委員 戸籍のあるところに確認をしながらというようなことを今おっしゃっていたんですけれども、その確認というのは区役所のほうでやっていただけるんですか。本人ですか。
◆大門さちえ委員 どうも丁寧な御説明ありがとうございました。非常に区民にとって使い勝手がよくなると思いますので、ぜひよろしくお願いしたいと思います。
◆田中ゆきえ委員 ②のワンタイムパスワードというものなんですけれども、通常、私たちワンタイムパスワードというのは、銀行のアプリとかで時間制限があって、例えば30秒以内とかにそのパスワードをすぐに入力しないと変わってしまうというものだと思っていたんですけれども、このワンタイムパスワードというのは、どのようなものを発行していただくのでしょうか。
◆田中ゆきえ委員 その１回使用するのみということですね。１回の使用料が400円という形。分かりました。ありがとうございます。
◆青木仁美委員 すみません、ちょっと基本的な質問で恐縮なんですが、戸籍の電子化というのは、全国的にどれぐらい完了しているものなのかというのと、できていないものがあるとしたらどういう制約があるのかというのを教えていただけますでしょうか。
すみません、文字の置き換えができないというのは、漢字が複雑とか、そういうようなイメージでしょうか。
◆青木仁美委員 分かりました。ありがとうございます。
〔発言する者なし〕
次に、報告10件を受けます。 （１）訴訟事件の終了について（控訴審）、（２）「新宿区物価高騰対策臨時給付金（３万円）」給付事業の実績報告について、（３）物価高騰対策臨時給付金に関する事務における「特定個人情報保護評価書」（素案）のパブリック・コメント等実施結果について、（４）債権の放棄について、（５）若葉・須賀町地区木密事業に係る地区内主要道路１号（その５）事業用地の取得について、（６）若葉・須賀町地区木密事業に係る区画道路２号（その２）事業用地の取得について、（７）若葉・須賀町地区木密事業に係る区画道路２号（その３）事業用地の取得について、（８）地方税に関する事務における特定個人情報保護評価の再実施結果について、（９）住民基本台帳に関する事務における特定個人情報保護評価の再実施結果について、（10）顔認証マイナンバーカードの導入について、以上10件について、順次理事者の報告を求めます。
これより順次、質疑を行います。 初めに、（１）訴訟事件の終了について（控訴審）について、御質疑のある方はどうぞ。
◆藤原たけき委員 今回これ差押えということですけれども、収納がもろもろできなかったということで、こうなってしまったということなんでしょうけれども、こういう同様の案件というのはどれくらいの件数あるのか、お示しいただければと思います。
◆藤原たけき委員 そうすると、丁寧に説明相談等を進めていたということですが、やはりお金に絡むことですし、御本人と区の見解が異なるということあるかと思うんですが、その点は丁寧に御説明はしていると思うんですが、その辺の状況も御説明いただければと思います。
◆藤原たけき委員 そうすると、丁寧な対応されてきたということですが、今後もこういう事案は起こり得ると思いますので、引き続き丁寧な御対応をお願いしたいと思います。
〔発言する者なし〕
○佐藤佳一委員長 次に、（２）「新宿区物価高騰対策臨時給付金（３万円）」給付事業の実績報告について、質疑のある方はどうぞ。
大体、支給率が83％とか、84％なんですけれども、私の元に数人の方が、この３万円のはもう期限が切れてしまったんでしょうかというのが、つい最近来たような方もおりまして、残りの方の16～17％の方たちというのは、どのような要因で支給ができなかったのか。見ていなかったのか、様々要因あるかと思うんですけれども、区としてはどのように捉えられていらっしゃるか伺いたいと思います。
私のところに相談に来た方も、郵便物をほとんど見てなくてということで、ちょっと残念がっていたんですけれども、また私のほうからもいろんなところでお話もさせていただきながら、また丁寧に区のほうは対応してくださっているので、また今後ともこういう給付金のほうの対応もお願いをしていただきたいと思います。 以上です。ありがとうございます。
〔発言する者なし〕
次に、（３）物価高騰対策臨時給付金に関する事務における「特定個人情報保護評価書」（素案）のパブリック・コメント等実施結果について、御質疑のある方はどうぞ。よろしいですか。 〔発言する者なし〕
次に、（４）債権の放棄について、御質疑のある方はどうぞ。
この債権なんですが、２つありまして、何年間でどのような取立てみたいなことを行ったか、簡単に教えていただけたらと思います。
奨学金のほうの方は、今のところ連絡は取れているという状況なんでしょうか。
そうしましたら、今後、彼が事業などに成功しても、これは債権にしないということで、区の貴重な財産が行われたということですが、一方、極めて努力したというのも、まれなケースで回収できなかったということですので、そのように理解させていただきました。ありがとうございます。
今の古畑委員の質疑も聞いていてなんですけれども、新宿区では債権の整理に関する条例というのをしっかりと定めて、不良債権をそのままにしないという方針をしっかりと明示されていること自体、私は今回初めて知りましたので、これはしっかりしているなという印象を受けました。 その中で、今回こういう書面で報告をいただいているわけですけれども、今、課長から御説明があって初めて事情が分かったんですけれども、事前にこの資料を頂いて、そもそもこの債権を放棄した、なぜ放棄したのかという、この条例の第５条の第１号なのか、第２号なのかということも、この書面からは分からないですし、もうちょっと何か情報をここに載せていただければありがたいなというのが、まず私の最初に持った所感でございました。根拠規定ですか、それぐらいは載せておいていただいてもいいのかなと思いました。 今、課長から、弁護士とも連携して様々な回収努力を行ったけれども、回収ができなかったというお話がございましたけれども、私の理解では、時効とおっしゃいましたけれども、こういう催告を行うと、中断がされるんじゃないかなというのが私の理解なんですけれども、そのあたりはどうなんでしょう。時効になったとおっしゃいましたけれども。
今回、特に奨学資金の貸付金のほうだとか、弁護士さんのほうが支払い能力がないと判断したということを御説明いただきましたけれども、例えば区立住宅の修繕費もそうですけれども、法的措置に出るという選択肢もある中で、今回債権を放棄するという判断に至ったというのは、法的措置に突入しても、そちらにかかる費用のほうが高額だからという判断の理由なのか、そのあたりどういった判断経緯があったのかというのを教えてもらえればと思います。
恐らくいろいろとおっしゃったように、総合的に判断されて債権を放棄するという決断をされたんだと思うんですけれども、区立住宅の修繕費ももちろん共同住宅での共助の精神に基づいて拠出すべきものですし、特に奨学資金の貸付金なんていうのは、返済がされないということであれば、後々の後世の子どもたちにも影響が出てくるものでもございますので、基本的にはしっかりと借りたものは返していただかないといけないというのが、これは道理からしても当然だと思うんですけれども、その中でやむなく債権を放棄するという判断に至ったというのは、仕方がないことなのかもしれませんけれども、決して額が少なければ返さなくても大丈夫なんだというような、そういうモラルハザードを起こさないためにも、しっかりと時には採算を度外視してでも、きっちりと支払っていただかないと、返してもらわないといただけないんだという姿勢を見せないと、本当に額が小さければ返さなくてもどうせ債権を放棄するだろうというようなことで足元を見られると、長い目で見れば大きな損失になるんじゃないかなと私は思いますので、その点だけ意見として申し上げておきます。
◆大門さちえ委員 弁護士さんを通じてやっているので、やるべきことはやっているとは思うんですけれども、ただ金額を見ると、そんなに無理な金額というふうにも見えないんです。少額訴訟とかで差押えとかできると思うんですけれども、そういったのも行った上での今回の放棄ということなんでしょうか。
私からも、やはり少額とはいえ、返さなくていいというような前例をつくるというのはよくないと思うので、今後こういったことの取立てとかも、もうちょっと検討というか、頑張っていただきたいと思います。
◆田中ゆきえ委員 関連なんですけれども、支払い能力なしという判断って先ほどおっしゃっていたんですけれども、9,100円を120回に分けて払うとしても、これすらもできないという判断だったということなんでしょうか。
◆田中ゆきえ委員 それは分かっているんですけれども、例えば9,100円じゃなくて、これを5,000円ぐらい、5,000円で240回にしたとしても、支払いがこの人ができないという判断なんですか。それとも、一切この人は払う気がないので、諦めたというような、そういうことなんでしょうかね。
◆田中ゆきえ委員 分かりました。ありがとうございます。
◆藤原たけき委員 この２件に関しては、それぞれ回収の努力をして、回収できないという事情もあったということですが、全体的な話として、区立住宅等々の修繕費の未納の案件、それから奨学金の貸付金の回収できないような案件、全体でどれくらいの件数があって、どういう相談というか、支援をしているか、簡単に御説明いただければと思います。
◆藤原たけき委員 そうすると、把握しているものに関してはかなり丁寧にやっているということですが、先ほどいろいろ御意見の中に、やっぱりきちんとモラルハザードにならないようにということもありましたし、同時に様々な事情がある中で支払いが非常に困難だという案件もあると思いますので、丁寧に相談等していただいて、御対応いただければと思います。
〔発言する者なし〕
次に、（５）若葉・須賀町地区木密事業に係る地区主要道路１号（その５）事業用地の取得について、（６）若葉・須賀町地区木密事業に係る区画道路２号（その２）事業用地の取得について及び（７）若葉・須賀町地区木密事業に係る区画道路２号（その３）事業用地の取得についての３件は一括して質疑を行います。 質疑の冒頭で、どの案件に対する質疑なのかをおっしゃっていただければと思います。 それでは、質疑のある方はどうぞ。
というのは、何が聞きたいかといいますと、例えば（５）の案内図を見ていただくと、例えばこの通り、例えば今この案内図の本件地になっている左上のところにも大きなマンションができまして、このマンションもかなりセットバックしていただいていたりとか、南側も新たな高齢者の施設ができていたりとか、マンションも建てたりとかして、自主的にセットバックをしているんですね。なぜ、例えば、ここだけの地域じゃなく、この（６）（７）も含めてなんですけれども、この事業用地の取得。そういった観点でちょっと教えていただければと思います。
ということは、ほかの例えばここのさっき言った場所の件に関しては、自主的にセットバックしていて、別に要はあげたくないよ、事業用地として売りませんよということになっているということでよろしいですか。
◆井下田栄一委員 なるほど。ということは、この境界線を見ると、自主的にセットバックしていて提供しているような感じに私には見受けるんですけれども、所管が違うからちょっとあれかもしれないけれども、その点は分かる範囲でちょっと教えていただければと思います。
最後なんですけれども、これも３つとも絡むことなんですが、今後取得する予定というのはあるんですか。
◆井下田栄一委員 分かりました。ありがとうございました。
◆藤原たけき委員 この道路拡幅の計画、動きがあるたびに区が用地取得を進めて事業を進めているということですが、今質疑の中で取得率等々のお話もありましたが、これ事業完成の見通し的なものはどのようになっているか、御説明いただければと思います。
◆藤原たけき委員 そうすると、完成はなかなか遠い将来と見ざるを得ないのかもしれないですけれども、地域としては重要な計画だと思いますので、しっかりと進めていただきたいと思います。
◆大門さちえ委員 すみません、これ３つに共通しての基本的な質問なんですけれども、この取得価格というのは、大体どれも坪単価500万円前後ぐらいになっていると思うんですけれども、これというのは何か決まりで算定方法みたいなのってあるんでしょうか、お伺いしたいと思います。
鑑定士が公示価格を基にして８か所評価して、大体レンジで出して、それを契約の相手方と交渉して決めるというような、そういうようなやり方って考えてよろしいんでしょうか。
◆大門さちえ委員 よく分かりました。ありがとうございます。
〔発言する者なし〕
次に、（８）地方税に関する事務における特定個人情報保護評価の再実施結果について、御質疑のある方はどうぞ。
ただ、ちょっともろもろいろいろ見たり聞いたりしますと、これ本当に間に合うのかというような話がありますけれども、知事会とか、市長会とかでも柔軟にというようなことを言っているようですけれども、これそもそもスケジュール的に大丈夫なんでしょうか。
◆藤原たけき委員 それで、あと知事会や市長会の意見書などを見ると、今まで地方自治体がそれぞれの自治体の状況に合わせて独自施策をして、住民のためにいろいろ取り組んできたということあるかと思うんですが、一応国の議論なんかを聞きますと、独自施策ができるようにするというようなこともあるようですが、今回の移行に関して、区としてはそういう独自施策の継続等々はどのようになっているか、簡単に御説明いただければと思います。
あとそれから、これ運用の経費が従来の独自のものよりかかるのではないかというような議論もありますが、その点、新宿区としてはどのように考えていらっしゃるのか、御説明いただければと思います。
◆藤原たけき委員 そうすると、いろいろ対応は行われているということのようですが、税という非常に大きな問題ですので、慎重に進めていただければと思います。
兵庫県の尼崎市でも、役所の住民基本台帳データを入れたＵＳＢを持った職員が、仕事をやった後か分からないんですけれども、その後、そのＵＳＢを会社に戻さずに、そのままかばんに入れた状態で飲食店に行ってしまって、酔っぱらってかばんをなくしてしまい、全市民の個人情報がいっとき紛失したというような事件もございました。 そういった意味において、今回、私もこの全項目評価書をぱらぱらっとですけれども、読ませていただいた中で、物理的な情報移転といいますか、移動に関する記載があまりないように感じるんですけれども、この全項目評価書のフォーマットというのは、これは総務省かどこかがつくっている決まった統一したフォーマットなんでしょうか。
個人情報保護委員会ということは、国で決められているということですから、この項目を変えること自体は、区ではどうしようもできないことだと思うんですけれども、今先ほど私が申し上げたような観点で、ある程度区としてもガバナンスといいますか、情報の移転についてもちょっとはガバナンスを利かせておかないと、リスクがあるやに私は思っております。 個人情報保護管理運営会議でかかった委員会資料として提出していただいたものの中でも、例えば鍵つきのかばんに個人情報を入れて運搬しておりますとか、そういう方法は書かれていたんですけれども、先ほど申し上げたように、例えば役所から個人情報が入ったファイルを渡した後、どこか立ち寄ったりしないように、直接まずは自分の会社に戻ってもらって、鍵つきの棚とか、そういったところに入れてもらう、直接直帰してもらうというようなところまで目配りをしておかないと、渡しました、あとはお任せしますでは、もし万が一事が起こったときのリスクを考えると、あまりにも役所が負うダメージが大き過ぎるんじゃないかなというふうに考えますので、その点についても、こういう全項目評価書のほうに、ちょっとは記載をするとか、取決めを行うとか、そういったことをしておいたほうがいいんじゃないかなと思いますけれども、いかがでしょうか。
◆高阪まさし委員 ありがとうございます。この全項目評価書の中にも適宜、立入りで検査をしますということが書かれていたので、本当にされているのかなとちょっと私思っていたんですけれども、きっちりとされているということで、その点は安心をいたしました。すみません、ありがとうございます。
少し高阪委員とかぶるところもあるんですが、（９）番にかかってもいいでしょうか。
○佐藤佳一委員長 はい、どうぞ。
◆古畑まさのり委員 ありがとうございます。（９）番にかかって、前回も株式会社ＲＳコネクトさんがやられていて、第三者点検の実施結果ですと、おおむね適正な内容となっているということで、今後このおおむねが取れて適正になるためには、何が足りなくて、今後どのようなことをお願いしていくというような感じになるんでしょうか。
◆大門さちえ委員 すみません、ちょっと便乗しての質問になってしまうんですけれども、９ページのところの業務の内容のやり取りの図なんですけれども、国税庁のところのやり取りのところで、確定申告書等で国税連携システムというのがあって、その横の矢印の所得計算通知というのは、システムを何も使わないでどのようにやっているのか、お伺いしてもよろしいでしょうか。
では、このシステムと書いていないところは、全て紙でやっているという理解でよろしいということですよね。
◆大門さちえ委員 丁寧な御答弁どうもありがとうございました。
◆高阪まさし委員 すみません、ちょっと１つ言い忘れていたことがありまして、この全項目評価書の50ページなんですけれども、今回、新旧対照表をつけていただいていて、変更がなされた部分であるんですけれども、⑤の本人への明示というところで、ここの項目、この全項目評価書は基本的に区の取組について書いておりますので、主語は明示されていなくても「新宿区は」が主語だと思うんですけれども、ポツ１個目のほうは、広く区民に周知しているって区の取組でいいかと思うんですけれども、ポツ２個目のほうが、回答情報については、国税徴収法第141条等に明示しているという書き方がなされていまして、私、最初、新旧対照表を見たときに、さも区がこの法律に明記していますよというような読み方をしてしまいましたので、明示されているとかのほうが自然なんじゃないかなと。ちょっとここで大分止まって、どういうことだ、この法律に明示する、何か区が明示する方法があるのかと、ちょっと大分止まってしまいましたので、明示されているとかのほうが自然なんじゃないかなと思いましたので、そこだけちょっと言っておきます。ちなみに、56ページにもありましたので、それは意見として言っておきます。
〔発言する者なし〕
次に、（９）住民基本台帳に関する事務における特定個人情報保護評価の再実施結果について、御質疑のある方はどうぞ。
◆高阪まさし委員 すみません。こちらも新旧対照表をつけていただいておりますので、基本的には、私もこの新旧対照表を見て、どんな変更があったのかなということを見てですけれども、ナンバーの４と５、あと８、別紙１の新旧対照表なんですけれども、ナンバー４の変更後の標準仕様書に準拠した住民記録システムの移行・保守ということで書いていただいているんですけれども、このシステムへの移行・保守で「へ」が抜けているんですよ。というところがあって、最初読んだときに、この「へ」が入るか入らないかだけで、変更するのかしないのか、主体と客体が入れ替わるような形になるので、直しておいたほうがいいのじゃないかなと思ったのと、あと新旧対照表って、我々議員の立場からすると、全項目評価書をつけていただいていますけれども、基本的には条例案でもそうですけれども、新旧対照表しか見ないと言ったら申し訳ないんですけれども、やっぱりこれを基にどんなふうに変更したのかなというのを見ますので、こちらの特に変更後の新しいほうは慎重にというか、間違いのないように書いていただければありがたいなと思います。
〔発言する者なし〕
○佐藤佳一委員長 次に、（10）顔認証マイナンバーカードの導入について、御質疑のある方はどうぞ。
それで、２の利用についてのところですが、利用できるサービスとしては、健康保険証としての利用ということです。 それで、２のほうの利用できないサービスとして３つ列挙されていますけれども、今後何らかの顔、目視によるということは対面ということですけれども、顔認証システムの何らかの改善等々によって、この利用できないサービスというのは、利用できるようになったりするのでしょうか。
◆藤原たけき委員 そうすると、事実上これ保険証としてしか使われないというふうに思われるんですが、その点いかがでしょう。
◆藤原たけき委員 そうすると、いろいろ便利になりますよとか、安全性の確保ができますよというような触れ込みで始まって、実際には管理し切れなくて、そういう安全性の部分は査証してというようなことになって、結局、健康保険証として置き換えの機能のためだけというようなことになっているかと思うんですが、だったら健康保険証をそのまま維持すればいいのではなかろうかというような議論もあったかと思います。私もそのように思うんですが、区としての御見解をお願いします。
◆藤原たけき委員 今御説明の中で選択してというようなことでお話ありましたけれども、現状この顔認証マイナンバーカードの普及状況を御説明いただければと思います。
◆藤原たけき委員 そうすると、まだまだ普及は進んでいないというような状況ですけれども、国の行っている制度なので、新宿区として独自のというのはなかなか難しいかとは思いますが、今お聞きした現状、残念ながら全く普及が進んでいないということも考えれば、制度の改善等を国等々に訴えていく必要もあるかと思いますが、その点いかがでしょうか。
◆藤原たけき委員 区のほうとしても大変かとは思いますが、制度上いろいろ結局不具合もあっての迷走しているというところですので、改善の意味でも、そういう意見をきちんと上げていただければと思います。
そこで、実際、新宿区のクリニックであったりとか、病院であって、顔認証マイナンバーカードにも対応しているとか、今後どのくらいのペースで、顔認証マイナンバーカードでクリニックの受付ができるようになるとか、そこら辺の見通しなどはありますでしょうか。
◆古畑まさのり委員 ありがとうございます。ぜひ健康部とも連携しまして、マイナンバーカード普及のため、医療ＤＸ、日本はすごい遅れていますので、そういう面を連携して区民の方々がしっかり活用できるようにサポートしていただけたらと思います。
また、保険証としてマイナンバーカードを使ったんですけれども、一瞬、暗証番号を入れてくださいっていったときに、やっぱり戸惑ってしまって、周りにいた高齢者の方たちも、暗証番号って覚えておかなければいけないのよねとか、そのときにいろいろお話があって、顔認証マイナンバーカードだったら楽ねとは、私も顔認証マイナンバーカードにしようかしら、でも10年たったら私の顔が変わってしまって、それでも機械は分別してくれるのかしらって、様々皆さん素朴な御意見はあるんですけれども、利用できないサービスというのがあるので、これは大事な周知点だと思うので、分かりやすい形で、高齢者の方たちも、これからいろんな形でマイナポータルとか、コンビニ交付とか、これからどんどん使っていくような時代になってくるかと思うんですけれども、分かりやすい形でこの利用できないサービスというのをやっぱり周知は徹底していただければなというふうに思っております。 あと一つ、写真なんですけれども、今マイナンバーカードで写真がついていて、それ10年たって、また再交付したんですけれども、また10年前の顔が私残っていて、今の時点だと10年前とさほど変わりはないかなと。でも、今後の10年後にはかなり変わって、写真を変えたいとか、この顔認証マイナンバーカードを作って、写真がちょっと気に食わないとかいったときには、何かそういう交換の手続とかいうのも簡単にできるんでしょうか。
この利用できないサービスがあるということを、しっかりとまた分かりやすいように周知していただけたらと思います。
◆大門さちえ委員 この顔認証マイナンバーカードについてなんですけれど、私は以前からマイナンバーカードを取得していて、顔写真つけて、健康保険証とも利用できるようにして、病院へ行ったときに使っていて、顔認証でやっているわけなんですけれども、新たに暗証番号の設定が不要なカードというのが出てきて、ここに利用できるサービスと利用できないサービスがあるんですけれども、以前からのマイナンバーカードと混同してしまって、保険証と連携してしまうと、今後、各種証明書のコンビニ交付ができなくなるとか、そういうふうに勘違いなさっている方もいるので、もうちょっと区の説明というか、案内というか、分かりやすいチャート式とか、そういうのとかを考えていただくのはどうかなと思ったりするんですけれども、いかがでしょうか。
取りあえず、混同してよく分からない方というのは、やっぱり何でもある程度一定数いるので、ぜひ分かりやすい説明や案内をお願いしたいと思います。
〔発言する者なし〕
以上で、報告に対する質疑は全て終了しました。 次の委員会は改めて通知します。 本日の委員会は、これで散会します。 お疲れさまでした。