令和7年09月30日中野区議会決算特別委員会総務分科会

３級に受かると、２級、１級ってあると思うんですけど、これは受験を促しているんですか。

区としましては３級までというところではございますが、その後２級、１級というのがありますので、ぜひそういうのも取り組んでいただきたいというところで情報提供しているところではございます。

受講した職員の方１１５名いらっしゃいますよね。１１５名の職員の方たちというのは、いろんな部署が集まってきているということですか。希望者ですか。

こちらに関しましては希望という形になっております。実際には対面という形ではなくて、オンラインという形で行っているものでございます。

受けた職員の方の所属している部というか、課は様々ですか。

様々でございます。

かねてより我が会派の高橋かずちか議員から指摘はさせていただいたかと思うんですけども、このユニバーサルデザイン、大いに進めていただきたいという話なんですが、これは各所管、例えばまちづくり推進部とか、都市基盤部だとか、区有施設だとか、いろいろな施設だったりとか、まちづくりを進めていく上で、せっかくユニバーサルデザイン推進計画をつくっても、それが実際に末端のそういった計画に反映されているのかどうかということが、疑義が残るということを指摘させていただいています。職員の方にそういうのを受けていただくのは結構だと思うんですが、そういった整備に関する課に所属している方たちにもう少し促していただきたいと思います。この辺いかがでしょうか。

ユニバーサルデザインを進めていくに当たって、計画をつくるだけでなく、職員にどれだけ浸透しているかというところが課題と感じております。こちらに関しましては、それぞれの所管にユニバーサルデザイン導入ガイドラインの周知を図っていると同時に、今回ユニバーサルマナー研修ですね、こちら行ったものに関しましては、全庁的にこのような研修がございましたということと、あとユニバーサルデザインに関する資料を提供しながら、周知のほうを図っているところでございますが、今後さらなる工夫はできるのではないかと考えておりますので、そのような取組をしていきたいと考えております。

あともう一つ進めていただきたいのは、当事者の方たちがいらっしゃるじゃないですか。障害をお持ちの方とか、いろいろな障害があると思います。視覚だったりとか、歩行が困難だったり、いろいろな障害があると思うんですけども、そういった当事者たちと、当事者の皆さんと所管の部をつなぐのも多分課長のお仕事なんじゃないかと思うんですね。このユニバーサルマナー検定を見てみると、１級になると当事者のリアルなところで接して研修をしたりとか、学びを受けて、１級に受かっていくという流れになっているみたいなんですけど、３級で仮に止まっているということであれば、リアルというところはなかなかないんだと思っているんです。もちろん健康福祉部だったり、地域支えあい推進部にいる方たちというのは当事者と触れ合う機会も当然あると思いますけども、企画部の方だったり、例えば先ほど例で申し上げた都市基盤部、まちづくり推進部、そういった方たちはなかなかそういった団体だとか当事者の皆さんと触れ合う機会というのはない、少ないと思うんですよ、ないとは言いませんけど、少ないと思います。そういったところをつなぐ必要はあると思っているんですけど、この辺いかがでしょうか。

先ほど答弁させていただいた中で、職員への周知というところの工夫というところでございますが、なかなか障害のある方に関しまして接することがないという部署があるのも承知しているところでございます。実際には、取り組んでいる所管からの意見であったり、そういう声なんかも聞いていきながら、全庁に周知をしていくという工夫もできるかなと思っていますので、そこは考えていきたいと思っております。

ぜひお願いします。最後に要望でございますけれども、それぞれ全部見切るというのは、課長一人で全部見るのは難しいのかもしれませんけど、まちづくり推進部だったり、都市基盤部だったり、そういった区有施設だったり、その計画の中にどれくらい盛り込まれているのかというのは、もちろんチェックはされているとは思うんですけども、より進めていただいて、これからとりわけ中野駅周辺、サンプラザ、まだ何もできていないんですから、ぜひそういった観点も入れていただくように所管に伝えていただきたいと思います。

まだ事務事業が二つ目なんですけど、既に１時間２０分が経過しようとしているので、端的に聞いていきますから端的にお答えください。平和の旅事業経費のところだけです。これ冊子をつくっていらっしゃいますよね、報告会のとき。あれは何部つくっているんですか。

６００部でございます。

どういう配布をされているんですか。

こちらに関しましては学校、あとは平和に関連する関係部署でございます。

学校というのは区立の学校だけですか。

中野区立と、あと参加された中野区にある私立もございますので、そちらのほうにも配布してございます。

報告会がありますよね。これはリアルだけなんでしたっけ。

昨年度につきましてはリアルです。その前に関しましては、平和のつどいの中で一緒に行ったものでございます。

先ほど羽鳥委員がものすごくいい質問をされていて、いわゆる一度参加した方が次も関わるようになっている、１年前か２年前ぐらいか、同様のことを予算特別委員会のときだったんじゃないかな、言わせていただいて。要は参加した方が、強制になるとよくないんですけども、来年度お手伝いいただけないかとかということで、コミュニティができていくことがいいことだと思っているんですよ。ゆくゆくは大学生とかになったら、現地にボランティアで行ってくれるとかね、そういう核ができればいいなと思って、前回質問したときは割と前向きな御答弁いただいたんですよ。その後、御検討いただけていますか。

先ほど羽鳥委員の際にお話させていただいて、強制にはならないようにというふうなところで答弁させていただいたところでございます。ただ、参加されるこれまでの中学生が、全て違う中学校というところで、不安も感じてはいたんですけれども、普段とはまた違う仲間関係で、同じ目的を持った子どもたちが集まるというところで、かなり仲間意識というところを強く感じられる事業だなというふうには感じております。その中で、子どもたちの思いというところをくみ出してあげるという、こちらの工夫も必要なのかなというふうに思いますので、当然最初からというよりは、何か手伝えることがないのかというところも含めてなんですけど、周知の仕方については考えさせていただきたいと思っております。

最初の２回は冬で令和７年度から夏にやっていっていると。だから、行った時期が違うんですけども、夏のこの時期、夏のその時期って、報道も何もかも含めて、いわゆる原爆投下についてという報道がなされる、あるいは戦争についての報道がなされる、そういうふうな情報もあふれるような、そこに意識が非常に向く時期なんですよね。むとう議員もそんな話をされていましたけども。そのときに何かしらの発信を区側からして、参加された方に、昨年はありがとうございましたでもいいし、というようなことがあってもいいだろうし、あるいは報告会をまずお手伝いいただくとか、あるいはさっき冊子の話を聞きましたけども、参加してくれた子どもたちにはずっと半永久的に冊子をお渡しするとか、あるいはネットでのいわゆる報告会をライブ配信、ライブとアーカイブで配信をして、それについてチャンネルをきちんとお伝えをするとか、要はまずこちら側からの発信が多くなったらどうかとは思っているんです。毎年１回、あるいは報告会も合わせたら２回かもしれないけども、そのときのことをきちんと子どもたちが思い出してくれるということが私は大事なことだと思っているので、そういうふうなことを御検討いただけないかと思っているんですけど、予算はあんまりかからないと思うんですけど、どうですか。

実際に子どもたちに何か関わってもらうという方法はいろいろあるとは思うんですけれども、やはり参加された子どもたちがもう１回、次の年に思い出すとかというところでの報告書を渡すであるとか、事業の周知をしていく、オンラインはこれから検討していくところではございますが、何かしら知ってもらう、過去の体験を感じてもらって、また次に何かつなげられる意識を育てるとか、そういうような取組というところは工夫してまいりたいと考えております。

平和というのは一朝一夕に何か事が進むわけじゃなくて、基本的には一歩一歩の積み重ねなんですよ。集まってくれた子どもたちというのを、中野区にとっては大切な平和の種を植えた一人ひとりだというふうに思って、その子どもたちをずっと大切にしていくという姿勢を持ってほしいんです。その子どもたちも、公費を使って行っているわけですから、それなりの自分も使命感は感じているとは思うんです。その子たちが感じた使命感をどれだけ長くこちら側が温めていってあげることができるかということが重要だと思いますので、ぜひともよろしくお願いします。

ユニバーサルデザイン推進のところでお伺いさせてください。有識者等による評価・点検の試行実施ですが、令和５年度が１回に対して、令和６年度が４回開催されているかと思います。それに伴って決算額も約４倍になっていると思うんですが、なぜ実施回数を４回にしたか伺ってもいいですか。

こちら令和６年２月に策定した中野区ユニバーサルデザイン推進計画（第２次）でございまして、それを具体的に進めていくに当たって、令和５年度に関しましては１回、令和６年度は実際に試行的に４回やるということで増やしております。こちらに関しましては、昨年度ですと鍋横区民活動センター等の評価であったりとか、あとは中野東図書館に視察を行ってみて、実際にユニバーサルデザインがどういうふうになっているのかということを含めて回数を増やしたものでございます。

評価・点検ということなので、今二つの区有施設をおっしゃっていただきましたが、ほかに評価・点検で具体的に、４回増やしたことによって区としてユニバーサルデザインの推進が前向きに進んだことというのはあるんでしょうか。

こちらは施設の整備に関しましては、それぞれの所管がどのように整備をしていくのかというだけではなく、いわゆる有識者の方たちに評価をしてもらいながら、その整備の取組に関しまして、もう少しこのようにやったらいいんじゃないか、あとこういった視点を持ったらいいんじゃないかというアドバイスを頂いておりますので、そういった意味では効果はあったのかなということで、今年度も引き続き同じような形で行ってまいりたいと思っています。

今いろいろアドバイスいただいたということなんですが、改善案というのは各所管で何か考えているのか、それとも評価・点検いただいたところで取りあえず一旦終わっているのか、その辺は、改善に関してはどう考えているのか教えてください。

実際に整備に関しまして、基本計画から始まるんですけども、基本計画をつくる際に当然ユニバーサルデザイン導入ガイドラインがございますので、それに沿った形で計画のほうを立てていただいていると思うんですけれども、その中でもより専門家が利用者に関して、もう少しこのように取り組んだらいいのではないかというようなアドバイスを頂いております。それを次の基本設計であったり、実施設計に生かしていただくというところでの評価でございます。

区有施設のユニバーサルデザイン製品の設置のところについて、令和５年度に関しては区民活動センター調理室、令和６年度は児童館ということで、施設ごとに段階的に設置をしているんだと思うんですが、今後どのような施設に入れていく予定なのか、全体の計画があって、今何％ぐらい導入が進んでいるのか、その辺確認させてください。

こちらユニバーサルデザイン製品の設置に関しましては、ユニバーサルデザインの考え方というところを、考え方だけで伝えていくとなかなか分かりづらいということで、実際に製品がどういうものがあるのか、手に取ってもらってやっていただくというところで、令和５年度につきましては区民活動センターの調理室にユニバーサルデザインの調理器具というのを置かしていただいたところでございます。昨年度につきましては、認知度は高いんですけれども、実際に子どもたちがユニバーサルデザインというものをどういうふうに身近に感じてもらうかというところで、１８児童館に関しましてユニバーサルデザインの製品、簡単に崩れないオセロであったりとか、触ると分かる絵本なんていうのを設置させていただいたところでございます。今年度に関しましては、ユニバーサルデザインの認知度というところは上がってはいるんですけれども、理解度、知っている、よく知っているというところがまだまだ５割を切っている状況でございます。その中でも７０代の方の認知度というところはかなり低い状況でございますので、今年度に関しましては高齢者に向けたユニバーサルデザイン製品の設置を考えておりまして、今後、来月に高齢者会館、あとはなかの生涯大学のほうでもＰＲのほうをさせていただきたいと思います。それを通して、また今後どういうふうに設置をしていくのかというところは考えていきたいと思っています。

分かりやすい説明ありがとうございます。計画に基づいてというよりは、その時々の課題に応じて、必要な対象者にリーチできるような施設に置いているというようなイメージですね。それぞれの施設、利用される方の特性に応じて多分製品が選ばれているので、ほかの施設に転用するというのもなじまないかもしれないんですけれども、例えばあまり日頃から活用されていない場合とかには、ほかの施設に転用することもできるのかなと思ったんですけど、そういったものではないですかね。

これまではターゲットを絞って設置のほうをさせていただいたんですけれども、実際に使ってみてどうだったかというところの調査をかけていない状況ではございますので、そういったところで利用頻度であったり、効果というところは検証していきたいと思っていますし、例えば調理器具であれば、ほかの施設に転用できるのかとか、ほかの施設にもそれを使えるのかどうかというところも含めて、普及に関して考えていきたいと思います。

なので、まず利用状況を調査していただいて、その上で汎用性のあるものなども、いろいろな複数の施設で共有で使えるような形でも何か検討いただければと思います。要望です。

私のほうから１点だけ、人権・男女共同参画のところの不用額の一番下のところにある男女平等専門委員会委員報酬残のところが「（未開催）」というふうになっていて、予算の段階では何がしか想定したものを開催しなかったというふうに読めるんですけど、これはどのようなことだったのか教えていただけますか。

こちら専門委員会に関しましては、中野区男女平等基本条例に基づきまして、男女平等に関する苦情等の申出制度が男女共同参画社会の形成促進のために設けられているものでございます。実際に苦情等があった際に、より知識・経験に基づいた高度な判断を要する場合に委員にお願いをしているところでございますが、これまでそのような機会がなかったということでございます。

苦情があった場合に備えて、あらかじめ委員の方を選定してあると。そして、その方に対して相談をする機会が今回はなかったということで理解しました。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、進行します。 次に、１３２ページから１３５ページ、２目資産管理活用費、事務事業１資産管理活用について質疑はありませんか。

事業メニュー５の施設マネジメントなんですけれども、令和６年度の予算説明書補助資料を見る限り、執行の中身の書き方が変わっているのでお聞きしたいんですけど、まず区有地等利活用事業というのはどれなんでしょうか。

区有地等利活用事業のところでございますけれども、こちらにつきましては、決算のほうでございますと区有地等活用検討業務委託、こちらのほうで５０万円のほうを計上してございます。また、こちら以外に商工会館跡地活用事業事業者選定委員会経費のほうで、未執行の部分が出てございますけれども、こちらのほうと、あと中野四丁目新北口駅前地区第一種市街地再開発事業の権利床に係る妥当性検討業務、項目としては、決算としては４項目になりますけれども、こちらを合算すると８３万５,０００円で予定をしていたものでございます。

ということは、区有地等利活用事業業務委託と商工会館跡地活用事業事業者選定委員会経費と中野四丁目新北口駅前地区第一種市街地再開発事業の権利床に係る妥当性検討業務委託、これが区有地等利活用事業ということで予算で計上されているということなんですか。

令和６年予算特別委員会の段階では、区有地等利活用事業ということで商工会館の跡地、また新しいサンプラザに係る権利床、こういったものの利活用の事業ということで合算して御説明をさせていただいたものでございます。

業務委託するだとかということが、あるいは事業者選定委員会が、まず利活用事業という枠組みの中に書かれちゃうと、予算のときにはちゃんと説明しているんでしょう、この中身については。決算書に書いてあることと予算書の項目がちょっと、これがこれなんですかというふうに読み取れる、私はね。こうすると何でも使えちゃうのかな、利活用事業という名目で何でも、後から出されて、こういった事業であれば何でもオーケーですよという予算に見えてしまうので。まして１００％未執行という、未開催ということがあるでしょう。こうなってくると、そもそも何で計上されていたのかなと分からないので、もうちょっとうまく表記するなりしてもらいたいんですけども、それはそれとして、まず一つ。 それと、未開催、あるいは未執行というのが二つあるんですけど、これはどうしてですか。

一つが商工会館跡地活用事業事業者選定委員会経費のほうでございますけれども、こちらにつきましては当初、現在の区有施設整備計画にのっとって、民間活力を活用した形での施設整備を予定してございましたけれども、令和６年度中に方針を改めて検討して、結果として変更となったため、こういった事業者選定委員会を開催しなかったため、未開催となっているものでございます。また、中野四丁目新北口駅前地区第一種市街地再開発事業の権利床に係る妥当性検討業務につきましては、事業に係る施行認可申請を取り下げたということで、当初そちらの権利床に係る妥当性を検討する予定でございましたけれども、こちらも未執行となったものでございます。なお、財務状況審査委託費残につきましては、こちらは商工会館跡地活用事業事業者選定委員会経費で財務状況の審査をする予定であったものというものになります。

ちょっと何を言っているかよく分からないんだけど、分かる人は分かるのかもしれないけど、あまり僕は、代わったばかりなので、もうちょっと、商工会館跡地活用事業事業者選定委員会経費、そもそも選定委員ということは、利活用事業者を決める予定だったわけ、昨年。でもって、選定委員のための報酬だったけども、事業者を選定しなかったということなんですよね、昨年。それは年度の途中で変わったということなの。年度の最初は事業者を選定しようとした。でも、年度の途中で事業者の選定をしなくなったということは、やめたということなんですね。そういうことでよろしいんですか。何でやめたのか知らないけど。

当初の予定では、商工会館跡地のほうになりますけれども、こちらにつきましては民間活力を活用した形での施設整備のほうを予定してございまして、こちらは当初、産業振興センター機能を含む民間施設ということで予定してございました。ただ、こちらの計画そのものを昨年度改めて検討させていただきまして、複合交流拠点ということで方針を変更したということになりまして、その結果、当初予定していた審査会、そういったものを昨年度開催しなかったというものでございます。

昨年度の当初では、事業者に委託して何かつくろうとしたと。でも、今度は複合交流拠点にしようと変わった。今年６月になったら、民間に全部貸してしまおうということになってしまったと。ころころ変わっているという、ころころと言っていいのか、失礼かもしれないけど、半年ごとに計画が変わっているみたいな感じなんですか、これ。

旧商工会館跡地につきましては、昨年度、第４回定例会のところになりますけれども、そちらのところで複合交流拠点の整備についてということで、サウンディング型市場調査のほうをしたいということで御報告をさせていただいているところでございます。結果として、サウンディング型市場調査の結果、これまで予定していた事業スキームではなかなか進めるのが難しいということで改めて検討させていただきまして、先般御報告させていただいたとおり、平和の森小学校跡地での活用を検討しているところでございます。

これは総括質疑で、ここに子どもたち、青少年の、これは青少年にちゃんと意見を聞いたんですか、所管で。半年ごとに変わっているわけで、考え方が。ちゃんと開催して中高生の意見を、ここじゃなくて、当初ここに予定していたけども、移転するけど、いいですかとかというような感じ、あるいは意見は聞いたんですか。

現時点で具体的にそういった意見聴取の場を設けたということはございません。

僕、この間まで子ども文教委員会にいたから、子どもの権利に関する条例に、そういうことはちゃんと聞きますよと明記していませんでしたか。知らないんですか。子どもの権利に関する条例をつくるときに、子どもの意見を聞きます、いろいろな形で聞きますとちゃんと書いてあった。まして中高生の居場所、自分たちはどの居場所に集まりたいか、どの場所だと行きやすいかというのを普通に、読んでいれば聞くよね、子ども文教委員会にいた人間だったらね。聞くはずだよね。覚えていないの。僕はこの総括質疑で、別にあのとき、資産管理活用課長のところでちゃんとこういうのは聞くべき、聞くというか、教育委員会で聞きなさいってやるのかもしれないけども、そういったことを把握していなければいけないんだけども、今は聞いていないって言っているんだけど、あのときは聞いたんだか、聞いていないんだか、これからできるものについて意見は聞くけど、移転することにしたら、意見を聞いていないとはっきり言わなかったんですよ。僕は、そもそもどこにつくるか、そういったところの意見からちゃんと聞かなきゃいけないのに、どんどん皆さん、サウンディング調査やったら、こうだから、こうだからって、事業者の意見だけでどんどん決めているように見えてしまうんだけども、おかしくないですか。

今回、８月にお示ししたのが商工会館跡地の活用を変えたいという報告をさせていただきました。これにつきましては、今定例会の常任委員会で報告いたします区有施設整備計画のほうにその内容を盛り込んでお出しをするつもりで考えています。この区有施設整備計画につきましては、基本計画も併せまして意見交換会を１１月から実施していくんですけれども、その中に子どもの意見を聴取するという、その場も設定をしているところでございます。

子どもの意見を聞くというのは、そもそも新井一丁目に設置をするという前提で子どもたちも期待を持っていたと思うのよね。でも、移転をするということが先に決まっちゃう、区としては決める方向でいくというのは、そもそも旧商工会館跡地に、あそこがぜひいいんだったら話がそこに戻るということなんですね、子どもたちの意見を聞いて。そもそも旧商工会館跡地にはないですよというところから始めるんですか。

意見交換会になりますので、区としては平和の森小学校のほうに複合交流拠点をつくりたいということに対して御意見を頂くことになります。

だから旧商工会館跡地に、いや、あそこのほうがいいですよと言ったら話が元に戻るんですかと聞いているの。

素案で御意見を伺いますので、そういう御意見がもし多ければ、移転することも含めて検討はしなければいけないというふうに考えています。

素案をつくるときには意見は聞いていないということですね。素案をつくったときには意見を聞いていない、ただ、その前では商工会館跡地にできますよということで、中高生の居場所ね、区としては言っている。でも、素案で今度変更しましたというときに、それはあくまでも素案だから、これからその場所がいいか、これから議論しますよということを言っているんですね。じゃ子どもたち、あるいは新井地域のコミュニティをつくる場とか、地元で欲しいという意見はこれから聞くんですね。まだ素案の段階だから、幾らでもというか、地域で、あるいは反対が多い場合は元に戻しますよと言っているんですね。

子どもの権利に関する条例におきまして、子どもの意見を聞くということをルールにしています。これまで、そこで決めた理由というのは、大人の世界といいますか、意見交換会を様々行っておりますけれども、子どもの意見を特に聞くという場が設定されていないものも多かったんだと思いますので、お子さんのことをいろいろ考えていく際には、お子さんの意見も踏まえて決めていこうということで、ああいう場を設定しているんだと思っておりますので、区の事業、区有施設整備計画につきましても様々、今回新しく計画になっているところがありますけれども、それも含めて、大人の方も含めてお子さんにも意見を聞いていくということで、場は設定していきたいと考えています。

じゃ大人の方たちも子どもの方たちも、移転は反対ですよ、当初の計画どおり残してくださいというのは、ちゃんと意見を聞いて、この場で元に戻しますよとは言えないけども、当然場所については、はっきり言ってそうなってくるとまた元に戻る、いや、片っぽでサウンディングやって、あそこは、私は民間に貸し付けるのが前提かなと思っていたけど、あれは一つの案なんですね、まだ。そういったこともありますよと言っているだけなんですね、はっきり言って。まだ地域の意見、何も聞いていない、これから聞くから、それによって考え方は元に戻しますよということでよろしいんですね。

区としては、あれが一番いいと思ってもちろんお示しをしている案だと思っておりますけれども、総合的に考えて一番いいと思っておりますけれども、区民の方の意見で、様々出た意見につきましては、それも踏まえて見直しをすることは当然あり得るというふうに考えています。

区としてというのは教育委員会も入っているんですね。ということは、教育委員会も認めたということでいいんですね。教育委員会も、子どもの権利に関する条例があるけれども、この部分に関しては別に子どもの権利に関する条例は関係ないから聞かなくても大丈夫です、移転してから聞けばいいんだということは教育委員会も承知の上でやったということでいいですね。

区として意見交換会の日程も設定をしているものでございます。

教育委員会は区じゃないんですか。区だと思うから僕聞いているんです。教育委員会を抜いたところで決めたんだったら決めたと言ってくださいよ。どっちなんですか。区と言うんだから、私は教育委員会も入っているんですねと聞いているだけですから、区としてという言い方をしないでください。教育委員会も当然承知の上で進めていますと言ってください。

進め方については教育委員会も承知の上でございます。

となると、教育委員会は独立しているとはいえ、教育委員会は自分たちで子どもの権利に関する条例をつくっていて、それを無視したやり方をしていていいんですか。私たち、条例を可決したんですよ、子どもの権利に関する条例。なのに守られていない。そういう進め方はよくないと思いますよ。当たり前だけど。ここで答弁できる方いらっしゃらないから、それは教育長に言ってくださいという顔していますから、聞きませんけども、行政側が本当に教育委員会を交えてやったのかなと、私は。教育委員会は子どもの権利に関する条例というものをそもそも理解していないんじゃないのかなと思ってしまう。もうここは、私たちは関係ないという顔していますから聞きませんけど。 次に、中野四丁目新北口駅前地区第一種市街地再開発事業の権利床に係る妥当性検討業務委託、これはどういったことをやる予定だったんですか。

中野四丁目新北口駅前地区第一種市街地再開発事業の権利床に係る妥当性検討業務委託でございますけれども、こちらにつきましては、これまで再開発事業の中で区としての権利床につきまして、バンケットですとか、そういった様々検討していたところでございますけれども、その権利床の活用に関わる妥当性について、外部の方に検討していただこうということで予算のほうを計上していたというものでございます。

これは、要はサンプラザ跡地のことを言っているんですか。

サンプラザの跡地に新設する、新たな施設に係る権利床のところでございます。

規模感の割には１３万２,０００円しかついていないのは、何を決めようとしたのかなという、権利床の妥当性だとかを調べるのは。何千億円もかけるところなんだけど、この程度でこういったものが分かっちゃうのかな。それはいいですよ、分かると言われればそれまで。 あと、次期中野区区有施設整備計画の策定支援業務委託、５００万円余かかっていますけど、これはどういった会社に何を委託したんですか。

こちらにつきましては現在検討しております区有施設整備計画、こちらの検討に当たって、具体的には現在の区有施設の現状の整理ですとか、また、ほかの自治体の参考事例の調査ですとか、あとこちらの区有施設整備計画につきましては国との計画の整合性もございますので、総務省の通知との整合性の確認ですとか、そういったことを委託して作業のほうをしてきたというものでございます。

私が聞いているのは、これは今策定中ですよね。策定中の昨年度はどういった中身の、他区がとかいうんじゃなくて、もうちょっと具体的に、５００万円余かかっているんですから。それで５００万円余ですかって言われないような感じでちゃんと説明してもらえますか、中身について。どういった会社に何を、どういった委託をして、こういった結論とかをもらいましたと、それを教えてください。

こちらの委託の内容につきましては、ほかの自治体等の業務の整理ということでございまして、まとめていただいたものをこちらのほうとして、その内容に沿って検討しているものでございます。具体的には、例えば施設の長寿命化、先般６０年から８０年にしておりますけれども、そういったところに係るほかの自治体の状況ですとか、あとは施設の改修の考え、改築の考え、予防型の保全とか、保全に係る計画ですとか、そういったところについて情報のほうを収集していただいておりまして、それに基づいて今区として検討を進めているところでございます。

あともう一つ、中野二丁目再開発権利床管理費というのはどの部分、住友不動産のところですよね。中身を教えてください。

中野二丁目再開発権利床管理費でございますけれども、こちらにつきましては、コミュニティボックス等を設置している、今民間のほうに貸付けを行っているところの、そこにかかる施設の管理費、そちらについては区として負担しておりますので、そちらが決算としてこの金額が出ているものでございます。

分かればでいいんですけど、これは床を幾らぐらいで貸しているんですか。

中野二丁目の権利床につきましては、現在月額で１６６万円余でお貸しをしているものでございます。

決算ですから、歳入のところで入ってくるのかな、そこは。そこでまた聞くにしても、月１６６万円余で、年間で言うと１,８２０万円余、大体ね、約２,０００万円余入ってくるということなんですけれども、これは契約年数というの、何年というのはあるんですか。要は、それは同時に権利床の管理費、その分払っていかなきゃいけないからということで聞くんですけども。

中野二丁目再開発の権利床につきましては、令和６年３月から１０年間ということで貸付けをしているものでございます。

１点だけ伺わせていただきます。今の大内委員からあった中野二丁目再開発権利床管理費のところなんですけれども、ちょっと残額が多いなというふうに見受けられるんですけれども、ここの理由を教えてください。

中野二丁目再開発権利床管理費につきましては、令和６年２月２９日から発生をしているものでございます。こちらの管理費につきましては、管理組合のほうから予算編成の段階で具体的な金額の提示がございませんでしたので、区として他の物件等を参考に予算計上したところでございます。実際に提示された金額が想定よりも低かったということで、こういった形で執行残が多く出ているものでございます。

ということは、この２９２万９,５２４円というのが年間を通して今後かかってくるという理解でよろしいですね。

今後、改定等なければ基本的にはこの金額が毎年かかってくるということになります。

さっき大内委員からもありましたけれども、月額の１６６万円余というところで、たしか５５％引きか何かで貸していたかというふうに認識しているんですけれども、その認識は正しいですか。

こちらにつきましては、事業の面積といたしまして、事業者さんに使っていただく本来事業の面積のほうが５１％ほど、また、区としてサービスを提供していただく地域情報交流スペースが４９％弱ぐらいになっておりますけれども、そこに管理費等の関係で若干賃料のほうを減額しておりますので、そういった関係で、事業者さんのほうに負担していただいている金額につきましては、おおむね４５％程度ぐらいになっているというものでございます。

ということですよね。だから、区のほうが要は５５％引きで貸しているような状況です。一方で、先日の立石委員の総括質疑でもありましたが、要は地域情報交流スペースとして区として持とうとしていたエリアのところが結局貸し出されていないというか、区民の方々が使えないような状況が起きているという中で、この５５％引きというのは明らかにおかしいと思うんです。これは早急に解決をするのか、そもそも地域情報交流スペースというものを区として持つ必要があるのかというところから、最初から、私も当時総務委員会にいましたけれども、多くの議員の方々が疑問に思っていた中で進めてきていて、結果こういう状況になっているというところの中で、改めて事業者としっかり話をしていかなければいけないというふうに思うんです。当初、区として考えていた地域情報交流スペースというところの機能というのが本当に、果たしてそれが実現できているのかというところにおいては、実現できていないということでいいんですよね。そこを確認させてください。

コミュニティボックスにつきましては、当初無料での貸付け等を検討しているところでございましたけれども、最終的には施設の管理上の懸念があること等から、今現在は基本的には予約をしていただいた上で御利用いただいているという状況でございまして、ただ一方で、もともとの理念もございますので、昨年１２月からは、試行的にではございますけれども、一部開放ということで無料で使える時間も設定しているところでございます。区といたしましては、今１０年間の契約を事業者と契約しているところでございますので、こういった試行的開放の拡大ですとか、また利用率の上昇、そういったものを事業者と協議をしていきたいと考えてございます。

やっぱり本来の、もともと目指していたところと全然違うことになっているのであれば、そこは、契約上どうなっていたのかというところも、私は調べ切れていないので何ともここで言いがたいところもあるんですけれども、１０年間の契約という長い契約の中で、これをずっとこの５５％引きで続けていくのかという議論は、区の中でもしっかりとしていかなきゃいけないと思うんです。区として得た権利床のところでこういった事業をしている中では、値引きをするのに見合った事業をやっていただかないと、区民の税金を無駄に使われているという状況がずっと続いているような状況になっているということなんだと思うんですよね。ちょっと飛躍して言えば、契約を、例えば違約金を払ってでも切るようなことも考える必要もあるのかもしれないわけです。それだけ区民のための場所なのにもかかわらず、そういうふうな使われ方がされていないという状況なのであれば、それは区としてちゃんと、しっかりと検討していくべきだと思うんですけれども、そこはいかがお考えでしょうか。

区といたしましては、契約自体が１０年ということで契約をしておりますので、今すぐに契約の解除は難しいというふうに考えているところでございます。先ほどと繰り返しの答弁になりますけれども、こちらの利用率の向上ですとか、また無料での一般開放、こういったものの拡充について今後事業者のほうと引き続き協議をしていきたいと考えてございます。

これ以上、同じ議論になっちゃうので続けないですけれども、ここは改めて区としてどうしていくべきなのかというのは、しっかり検討していただきたいなというふうに思いますので、そこは要望とさせていただきますので、よろしくお願いいたします。

まず施設マネジメントのところの区有地等活用検討業務委託、この詳細を教えてください。

こちらの区有地等活用検討業務ということで、昨年度は区有地の活用ということで、北部すこやか福祉センターを仮に現在検討しております江古田四丁目の都有地のほうに移転した場合ということで、そこのボリュームチェック、どのくらい床面積が取れるのか、こういったところで委託をしたものでございます。

これは毎年毎年同額でやっていらっしゃるんですか。同じところに委託してやっていらっしゃるんですか。令和５年度を見ても同じ金額で、同じ執行率なんですよね。

具体的に施設の整備のほうが、方針等固まれば基本構想の策定等を行っていく段階で、それぞれの各部のほうで予算の計上をするということが基本的なルールとなっております。企画部のほうで計上してございますのは、その前段の今後方針が決まっていないといいますか、今後改めて検討していくというものについて計上しているものでございまして、昨年度は江古田四丁目の都有地だったというものでございます。

一昨年度はどこだったんですか。検討した場所は。

令和５年度になりますけれども、こちらは教育センターの分室の跡地ということで、保健所の確保できる床面積、こちらについて検討を委託したものでございます。

さっき申し上げたんですけど、令和５年度と令和６年度、執行額と不用額、全く同じ額なんですよ。だから、どういう委託をされているのか。施設の規模とか何とかによらず、この委託料という形なんですか。委託のこの金額になる理由を教えてほしいんですけど。

先ほど申し上げたとおり、ボリュームチェックということで床の確保になりますので、当然、例えばになりますけれども、学校のような大きなところになれば同じ金額というわけにはいかないところもありますけれども、令和５年度検討した教育センターの分室、また昨年度の北部すこやか福祉センターの移転先、こういったところではほぼ規模も一緒になりますので、決算額は一緒だったというものでございます。

たまたま規模が同じぐらいだったという理解でいいですね。北部すこやか福祉センターのほうが大きそうに感じますけどね。それはそれでいいです。 先ほど大内委員も聞かれていた商工会館跡地活用事業事業者選定委員会の経費の未開催、令和５年度も同じですよね。令和５年度、開催しなかった理由は何でしたっけ。

令和５年度も同様に、こちらの商工会館跡地について検討していて、実際に事業者の選定等に入らなかったために、昨年度と同様になりますけれども、こういった選定委員会は開催できなかったというものでございます。

記憶では、多分議会から意見がついて、少し慎重に検討しようということになって延びたのかなという気はしているんですね。令和６年度の場合は、いつだったかな、令和６年１０月７日の総務委員会で旧商工会館・産業振興センターの再編についてという御報告を頂いて、現区有施設整備計画にある旧商工会館跡地に産業振興の拠点を入れて、現産業振興センターのところに複合交流拠点、中高生の居場所も含めたものをつくるというものを、入れ替えますよと。入れ替えますよというか、産業振興センターのほうは手を入れて、そこで継続してできるようにすると。代わりに産業振興センターに持っていく予定だった複合交流拠点を旧商工会館で整備しますということを御報告されて、これで検討が続いたので多分開催がなかったわけですよね。 伺いたいのは、このときもその前もその後も、私ずっと区有施設整備計画をつくっている最中だから区有施設整備計画の中でやるべきだということをずっと申し上げてきたんですよ。だけど、このときも理由で、中高生向け拠点施設を含めた複合交流拠点を早期に整備する必要があるためという理由で、このタイミングで報告して、区域施設整備計画とは別個にやりますということを何回も主張されたんですよ。今、区有施設整備計画の中でやりますから、そこで説明していきますみたいな、部長、話をされていて、結果そうなっちゃったわけじゃないですか。考えると、このときの複合交流拠点を産業振興センターの場所ではなくて旧商工会館に持っていくという判断、これが正しかったのかどうかということになりますよね。だって、まず早期の実現が図れていない時点で、区は目標達成していないわけじゃないですか。早期に整備しなきゃいけないから、そういう特殊な行政需要があるんですとおっしゃっていたじゃないですか。だけど、それをできなかったという時点で一つ目標達成できていないわけですよね。かつ、ここには整備できなくなっちゃった。一体誰がここに持ってくるという判断をしたんですか。その結果どうなったんですか。そのために使われた予算は、そして時間はどれだけのものだったんですかということって検証されないんですか。あるいは、御報告いただけないんですか。１年ぐらいかけてやりましたけども、やっぱり駄目でした、しようがないからもっと広い場所に持っていきますで終わりなんですか。ここが腑に落ちないんですよ。１回判断したんでしょう。政策調整会議か何かにかけて、区長も含めて、区としてこれでやっていくんだって判断をしたわけでしょう。その判断が間違っていたわけじゃないですか。そこにこれだけのものが突っ込めない、だったら減らすのか何だとか、そういう判断を一切することなく場所を変えようと言っているんですよ。しかも早くやらなきゃいけないから、区有施設整備計画を待っていられないんですということをずっとおっしゃってきたんですよ。今になって、いやいや、それは区有施設整備計画の中でやります

商工会館の跡地につきましては、委員御指摘のとおり早期に中高生年代向け拠点施設、こちらを整備する必要があるということで方針変更と御説明させていただいております。ただ一方で、こちらの跡地の活用につきましては、こちらの整備手法も併せて、これまで区議会のほうからも御意見を頂いているところでございまして、そういったことを踏まえまして方針変更した後にサウンディング調査を行って、その結果を踏まえて、また改めて方針のほうを変更したというところでございます。これまで、この経緯につきましては一連の流れを全て総務委員会のほうで御報告させていただいて、様々御意見いただいた上で計画のほう進めているところでございまして、こちらに関しては、これまで御説明させていただいている結果を、区有施設整備計画のほうに、素案のほうに反映した上で、また改めて区民の意見等をお伺いしたいというふうに考えているところでございます。

区議会の意見も踏まえてって、議会のせいにしないでくださいよ。少なくとも私の意見なんて一つも聞いていただけていないですよ。だったら、どうして先にサウンディングをやらないんですか。何が入るかって、可能性を探るって、今まちづくり、そうやっているじゃないですか、中野駅周辺の。何でこれだけのものを入れますよと言って、サウンディングやって、駄目でした。先にサウンディングやっていれば、そんな無駄な時間は必要なかったわけじゃないですか。だから、どうしてこんな急ハンドルを切るんですか。そうじゃなくて、もっとステップを踏んでやっていきましょうよと何回も言ったじゃないですか。どうしてサウンディングが後手になったんですか。

区といたしましては、中高生年代向け拠点施設の整備、また産業振興センターのほうの強化、こういったものを合わせて、まずは区としての考え方をお示しさせていただいた上で、それの実現可能性についてサウンディング型市場調査を行ったということで、こういった流れになっているものでございます。

商工会館跡地につきましては、以前にもサウンディングを実施しておりまして、３年ぐらい前だったかと思います。その時点で区の負担なしでの建設が可能というような結果が出ておりました。プラス面積が広くなった場合には、追加の費用を入れることで、区の負担が少ない状態での整備が可能というような結果を得ていたところでございます。今回、今年３月頃にサウンディングを行いましたのは、もともと入れる内容は変わってきましたので、使い方も変わってくるということで、改めてサウンディングを実施したということになります。物価高騰は当然あったというのは分かっていたことでございますので、もっと早くやれなかったのかという御意見はあるかもしれませんけれども、入れる内容を決めたのが、変更したということで昨年の秋以降になっておりましたので、それを踏まえて改めてやり直したものになります。ですので、遅かったと言われば遅かったというのはありますけれども、以前、３年前の結果を踏まえて、微修正はもちろんあるかと思っておりますけれども、ここまで大きく変わるというふうには、区としては認識をしていなかったというものでございます。

長くやるつもりはないですけども、要は令和６年度の決算なので、令和６年度に行った区の様々な行為についての検証をしていっているわけなんですよ。令和６年度に行ったのは、複合交流拠点はやっぱり旧商工会館跡地に持っていきますという判断を区はされたんですよ。それが令和７年度になってみたら、その判断自体が果たして適切だったのかということになるわけじゃないですか。本来であれば、早く中高生に開放しなきゃいけなかった施設もできなくなった、それまでかけてきた人件費も含めて予算も、申し訳ないですけれども無駄になったに等しいわけなんですよ。我々は議会ですから、そういうことを検証しなきゃいけないんですよ。だから、一連のことについての総括はちゃんと議会に、一体何があったのかという顛末を御報告いただくのがしかりなんじゃないかなと思って御質問を差し上げたわけなんです。それを報告してくださいということは、結局そちらが考えられるんですけど、それぐらいのことですよということなんです。令和６年度に行った区のこの意思決定によって今の事態が生まれているわけなんですよ。先ほどの大内委員の質問に続くわけだし、恐らくこれから行われるであろう市川しんたろう委員の質問にも続くわけなんですよ。 私は間違いだったと思いますよ。誰が何のために、何の根拠を持ってそういう判断をしたんだって、いまだに責任を追及したいですよ。やめろって言ったんだもん。聞く耳も持ってもらえない。区有施設整備計画の中でやるべきだということを何度も言ったけども、聞く耳も持ってもらえない。で、この現状があるわけですから、それは一つの令和６年度に発生した事象として重く受け止めるべきだと思いますし、今回の決算の中でも、私は非常に区の行為としては注目をすべきことだというふうに思っているので、あえて伺わせていただきましたので、ぜひこれをそのままスルーして、平和の森小学校跡地でやりますからだけで終えないでほしいんです。もう二度と同じ轍を踏んでほしくないし、長期計画を組んでいるときに焦って何かを前にやっていくというのは、うまくいかないんですよということも含めて、ぜひ庁内で検証はしていただきたいなと思っていますけど、これは要望にしておきます。

一旦休憩します。 （午後３時１２分）

分科会を再開します。 （午後３時３５分） 休憩前に引き続き、事務事業１資産管理活用から改めて質疑をいたします。 質疑ありませんか。

まず事業メニュー２庁有車管理のところから伺います。主要施策の成果６３ページ、１台当たりの平均年間走行距離が減っているんですけれども、平均維持管理経費が増えていまして、ここは整備費用等が増えているという認識ですかね。

整備費用等につきましては、決算の値をベースに計算することになります。整備費用につきましては、区として大きいのは車検代が大きくなっておりまして、そういった関係もありまして、昨年度平均維持管理経費のほうが増えているというものでございます。

中野二丁目再開発権利床管理費のところで伺います。総括質疑でも少し伺ったんですけど、イベントの開催回数、令和６年度は分かりますか。

令和６年度はイベントとして開催をしているのは、合計で日数ということになりますけれども、全部で開催した日数は５０日というふうに伺っております。

先日聞いたときよりも多分開催自体は増えているということですね。コミュニティボックスに関しての稼働率は分かりますかね。

コミュニティボックスにつきましては先般も御答弁させていただいているとおり、４６８回の利用があったというふうに聞いてございます。こちらにつきましては、先ほどのイベントの話もありましたので、正確な利用率というのはなかなか試算が難しいところではございますけれども、今コミュニティボックス、それぞれで試算してみますと、一番広いＣですと大体２３％、それ以外ですと４％から９％ぐらいの利用率というふうに試算しているところでございます。

ひと月全部で３６０コマありますので、大体１０％ちょっとなのかなというふうに思っております。こちらの利用はあまり伸びていない。コミュニティボックスの予約については３か月前から１４日前まで可能ということと、たしか当日が可能だったということで、イベントの告知期間などがあるので１３日から２日前までは予約ができないという状況で、そこが少し利便性が悪いんじゃないかということで指摘をさせていただきましたが、イベント回数自体は増えていますね。その予約ができる期間というのは前と変わっていないですか。

運用そのものにつきましては今現在は変わってはいないところでございます。

コミュニティボックス自体は利用料金が発生して、これは事業者さんが収入として恐らく受け取れる形になっているんだと思うんです。先ほど中村委員も言っていましたけど、ここの施設に関しては５１％が地域情報交流スペースですか、地域貢献のため賃料が免除されているということになっていて、やはりコミュニティボックス、使われていないところは区民に広く一般開放してほしいということを再三述べてまいりました。１２月から一部試行で活用できるようになったというお話だったんですが、その内容をもう少し詳しくお伺いしたいのと、仮に、さらに拡大できないのであれば、どのような課題があると認識されていますか。

１２月からの試行でございますけれども、主に対象をお子さんとか中高生等を対象に無料での試行の開放をしているところでございます。今現在、まず利用実績につきましては、令和６年度と比較して令和７年度になりますけれども、今８月末現在で、先ほどの４６８回と申し上げましたけれども、本年度８月末までで３３８回ということで、少し増えてはいるかなというふうに考えているところでございます。ですので、今後は利用者の拡大ですとか、また利用の対象の団体を今の団体よりさらに広くすることですとか、そういったことについて今事業者側と協議をしているところでございます。

今年度に入ってコミュニティボックスの稼働率自体は増えていると。ただ、一般開放のことについては特に改善はされないということですか。

一般開放につきましては、利用率も含めて事業者と協議をするということになってございますので、先ほど申し上げた実績等も参考に、改めて今後の運用については協議をしていきたいというふうに考えてございます。

令和６年度から現在、令和７年度の途中までで結構なんですが、事業者との協議、今まで何回ぐらい行ってきているんですか。

いつというふうに決まっているわけではございませんけれども、月１回程度は定期的に事業の報告を受けたりとか、そういったことは確認をしているところでございます。

やはりここは区民の財産ですのでしっかり、まだ一般開放の部分でも課題が大きいと思っております。事業者の募集要項には、「地域情報交流スペースの管理運営状況によっては減額割合の見直しや廃止を行うものとし、年間の管理運営報告書の提出を求める」というふうに書かれておりますが、報告書は令和６年度分は受け取っているんでしょうか。

先ほど申し上げた日数等につきましては、報告書の中でいただいているものでございます。

この管理状況が適切かどうか、今区はどのように認識されていますか。

まだ利用率のほうは上がってございませんので、さらに有効に活用できる余地はあるかなというふうに考えているところでございます。

令和６年度、まだ１年目で、まだ１年半ぐらいですか、少しずつ確かに改善はされております。ただ、まだ課題がありますので、しっかりそこについては協議を重ねて改善をしてください。場合によっては、本当に減免、減額割合の見直しだったり、廃止というものも検討しないといけないと思うんですけれども、例えば中野区として、まだ御認識としては十分ではないということだったんですが、何年目にそれを判断されますか。

こちらの事業者との契約につきましては、１０年間で契約のほうをしてございまして、契約書上はこの１０年間、賃料については変更しないということで今契約をしているところでございます。ただ、一方で、不動産につきましては様々市況等もありますので、見直しについては協議するということで事業者側とも協議をしているところでございますので、今後利用の実態を踏まえながら改めて事業者のほうとは協議をしていきたいと考えてございます。

この募集要項には、減額割合の廃止を行うものとして年間の報告書を提出するとありますよね。賃料は１０年間変えられないと言いますけど、この減額の割合も同様なんですか。

先ほど御答弁させていただいた月額の１６６万円余ということで、こちらで１０年間契約をしてございますので、減免等にかかわらず、こちらの先ほど申し上げた金額で基本的には変更しないということで契約を結んでいるところであります。

そうなりますと、この募集要項に書いてあるのは、更新を前提とした書き方ということですか。そこがちょっと理解ができないんですけども。

契約期間が１０年間ということになりますので、更新ということではなくて、あくまで１０年間契約しているところでございます。

じゃ募集要項に、廃止も行うものとしてというのはどういう文章の位置付けなんですか、これは。

募集要項の段階でそういった形で契約をして、募集のほうをしているところでございますけれども、最終的に内装等の工事等もございましたので、最終的な結果としては賃料については変更しないということで今事業者とは契約を結んでいるものでございます。

じゃこの文書は効力を持たないものということで、適当に書いたということですか。

事業者募集の段階ではそういった形で募集のほうをさせていただきました。その後、実際に具体的に事業者を選定した後に、様々な協議をしていく中で最終的な契約書の形に至ったというものでございます。

それは事前に議会に説明している内容と全く違う方向で契約をしたということになるんですか。

こちらにつきましては、募集要項の段階ではそういった形で募集のほうを書いているところでございましたけれども、最終的に詳細につきましては区と事業者のほうで協議の上決定することになってございますので、その中で決定して、内容につきましては改めて区議会のほうにも御報告させていただいたものでございます。

今のお話を聞いていると、中野区は権利床を持つべきではないと確信に至りました。これからサンプラザ跡地の市街地再開発事業、権利床、これからどうなるか分からないですけれども、区はマネジメントできないんだと思います、今の話を聞いていると。この予算のところに妥当性、中野四丁目新北口駅前地区第一種市街地再開発事業の権利床に係る妥当性検討業務委託とありますけれども、妥当性とは具体的にはどのようなものを判断してもらうための予算だったんですか。

中野駅新北口駅前の事業につきましては、区として権利床を取得する予定でございまして、その中でバンケットですとか、展望台ですとか。そういったところの権利床の活用のほうについての妥当性、こういったものについて外部の意見を伺うという予定でございました。

中野二丁目に関しては外部の意見は伺ったんですか。

中野二丁目の事業者の選定につきましては、区の中の選定委員会のほうで決定をしたというものでございます。

中野二丁目と中野四丁目の判断の違いは何ですか。

事業の選定につきましては様々方法はありますけれども、例えばセントラルパークのイーストにつきましても、区の内部のほうで選定のほうを行っております。今回のサンプラザの、中野駅新北口駅前再開発につきましては事業規模も大きいことから、今回事業の始まる段階で外部の有識者の意見を聞いてということで検討していたものでございます。

まず先ほど中野二丁目の運用について改善を求めてきた点については、引き続き事業者と協議を進めてください。その上で中野二丁目の権利床、想定していた運用と今実態が変わっていると。契約のプロセスも含めて検証が必要なんじゃないかと思いますが、そちらも適時適切なタイミングで議会に報告いただきますようお願いいたします。

先ほど大内委員の質疑に対して、ほかの自治体を参考にということをおっしゃっていたんですが、ほかの自治体ってどこですか。

区有施設整備計画の策定についてでございますけれども、公共施設総合管理計画につきましては各自治体で行っておりますので、特別区ですとか、また首都圏近辺の自治体とか。そういうところについて、状況について整理をしていただいたというものでございます。

だから、２３区全部なのか、特定の何区というのがあるのか、教えてください。

特別区全体と、それに加えて近隣の首都圏等の自治体というところでございます。

だから、何区なのか教えてください。近隣と言ったら杉並区とか練馬区とか新宿区とか豊島区とか、そういうことですか。

失礼いたしました。特別区については特別区全てでございます。それに加えまして、近隣の首都圏の他の自治体市町村といったところでございます。

全体を見て、こういう流れになっているよねということで、こういった策定業務を進めていったということですね。分かりました。 先ほどボリュームチェックとか、いろいろあったと思うんですけども、と同時に、本郷小学校、ちょっと例を言って大変申し訳ないんですけど、本郷小学校個別で話をさせていただきます。本郷小学校で前、隣接の民有地と境界の確定が定まっていなくて遅れたという経緯があったと思うんですね。たしかあったと思うんですけど、これで工事が遅れましたよね。本郷小学校の、遅れていますよね。ちょっと確認ですけど。

本郷小学校につきましては、詳細につきましては教育委員会が所管になりますけれども、近隣と、設計等を行うに当たりまして、境界確定をする段階で隣地の方と調整に時間がかかったというふうに聞いてはございます。

今後、区有施設を整備していくに当たって、当然どういう機能を集約するとか、どういうボリュームにするかということも当然大事なことだと思うんですけども、境界がちゃんと確定されているのかとか、そういうことって、直接的に策定されていなければ、今回１年ぐらいの遅れになっているわけじゃないですか。ほかの施設とかでこういうことが起きたら、区有施設整備計画をつくってもどんどん遅れていきますよね。こういうことってちゃんとやっているんですか。

仮に区有施設を更新する場合には、その土地の土地面積を確定する必要がございます。土地面積を確定するに当たりましては、土地の測量、測量に当たりましては当然隣地との境界の確定が必要になりますので、そちらにつきましては施設の整備計画と併せて計画的に測量を行っていきたいと考えてございます。

ということは、今後は本郷小学校みたいなことは起こり得ないということですね。

スケジュールにつきましては、余裕を持って測量等をしていきたいというふうには考えてございます。

じゃ測量、ぜひしていってください。議員室にいたら加藤議員がつぶやいていましたけど、現状と法律の乖離があるんじゃないかという、総括質疑でやろうとしていたので分かると思いますけど、そういったことの指摘もありましたので、ぜひその辺は進めていただきたいと思います。 同時に、６０年から８０年って大きく施設の耐用年数については変えたじゃないですか。いろいろ令和６年度の検証だとか、計画自体の策定業務を進めていった上で。８０年本当にもつのかどうかというチェックというのは行わないんですか。

建物の耐力度につきましては、６０年を目途に行った上で８０年、長寿命化について可能かどうかについては個別に確認をしていきたいと考えてございます。

それというのは今後、来年度の予算になってしまいますけど、別途予算が必要になりますよね。そういう予算というのは今後か、もちろん事前審査になっちゃいけませんけども、そういう予算も必要だという認識ですか。

建物耐力度調査に係る予算につきましては、必要な分について予算計上していきたいと考えてございます。

最後に商工会館跡地を伺います。これ、先ほど子どもたちに意見を聞かないのかという話がありました。子どもの権利に関する条例があります。今後、地域の人たちにはどうやって説明していくんですか。ちょっと教えてください。

まず今回の方針につきましては、この後、改めて御報告させていただく中野区区有施設整備計画の素案等でお示しをしたいと考えてございます。そちらにつきましては、各団体のほうで御意見を伺う予定でございますけれども、そちらで各町会さん等にも確認をする予定でございますので、そういった中でまず意見を聞いていきたいと考えてございます。

結局、新井の地域、あの辺の地域住民の方たちも、きっと多分、ずっとこれまで丁寧に中野区が説明してくれているなという印象を抱いていたんだと思うんですね、きっと。だけど、いきなり地域交流スペースだけじゃなくて、全部なくなってしまったという状況なので、えらく落胆していると思うんですよ。計算をし直すとか、そういうことじゃなくて、全部なくなったということで、大変この計画に対して懐疑的な目を向けているような気がするんですね、地域の方たちは。これは僕の主観ですけど。そういった疑念とか、そういった疑義とかというものを払拭する必要があります、きっと。区にはその責任があると思います。それを果たしていくには、丁寧な説明をもっとさらにしていかなきゃいけないと思うんですよ。地域が何を求めているかというのは大体分かっていると思うんです。それを実現するためには何が必要なのかということをこれから説明していかなきゃいけないと思うんですけど、これは総括質疑でも伺ったと思うんですね、プロポーザルの仕方とかいろいろあると思います。こういうことは定期的に説明をしていってもらいたいと思うんですよ、地域に。例えば、計画が変わったからとか、計画がこういうふうに決まったからとかじゃなくて、定期的に議論をしていく必要があると思いますけど、この辺、認識いかがですか。

まず計画とか考え方につきましては、区として整理した上で、まず最初に議会のほうにお示しするというのが基本的なルールだというふうに考えてございます。それと併せて、地域の皆様への説明につきましては、そのルールを守りながら、どういった形で御説明できるのかについて、併せて検討していきたいと考えてございます。

いずれにせよ、早く進めるというか、あそこに施設がないというのはずっと長い間の課題だと思っているんですよ、地域の人たちというのは。この間言ったけど、高齢者会館がない、児童館がない、そういったことがあるので。もちろん全体として足りているという認識かもしれないですけど、新井地域にはそういう地域で使うようなスポットは少ないわけですから、そういう地域交流スペースが少ないので、そういったものは丁寧に進めていただくようにお願い申し上げます。

先ほど聞き忘れたんですけども、今、商工会館跡地を、平和の森小学校に他の施設と、複合交流拠点を持っていくということを、前回の総務委員会でありましたけども、そもそもそれをつくる、そういう計画を考えるに当たって、令和６年度の委託費でそれは考えられたんですか。令和６年度に委託、使いましたよね、お金。その中で旧商工会館跡地から複合交流拠点を持っていこうと、平和の森小学校跡地につくる、そういった計画はそこのところで、他区を参考にしたらそういうのがいいというふうになったんですか。それとも、今年度、委託費がついているかどうか分かりませんけども、昨年度の予算の委託費でそういうのが分かったんですか。

昨年度の予算で委託したものは、区有施設整備計画全体のものについて、他区の状況ですとかということについて調査をさせていただきました。平和の森小学校の跡地の方針変更につきましては、区の内部のほうで検討して、先ほど申し上げたサウンディング調査については経費のほうはかかりませんので、事業者にヒアリングしたその結果も踏まえて、区として方針を変更したというものでございます。

ということは、委託費の中には、他区のいろいろ状況を検討してもらったと。それとは別個でやっているということなんですね。旧商工会館跡地を平和の森小学校に持っていく、あるいは野方保育園を持っていく、あるいは他の子どもの関連施設をあそこに入れたらどうかといった考え方は、昨年度のこの委託業務で他区の状況などを調べて、他区もこういうことをやっているんだから、こういうふうにしようよ、いいんじゃないかということの提案を受けたわけじゃなくて、あくまでも今年度になって区のほうで考えたということですね。

昨年度の委託の中で行っているのは、総論といいますか、例えば施設の目標耐用年数ですとか。施設の保全に係る計画の作成ですとか、そういった考え方を整理したところでございまして、個別の案件として商工会館跡地ですとか、平和の森小学校跡地の活用方法については、区としてまた別途、今年度に入ってから区として検討したというものでございます。

検討したというのは、委託をして、こうやれば中野区の財政的に大丈夫だとかというのは、それはあくまでもあなたたちが考えていることであって、委託というのはもっと違うところの全体的なものを委託して、こういった複合交流拠点をつくったらいいだろう、それは今回入っていないわけだね。ただ、大きなところであって、この委託費の中には今回の、商工会館跡地から移転したらどうかということは入っていないということですね。確認だけ。

委員お見込みのとおりでございます。

まず一つは商工会館跡地なんですけど、私のところにもやはりいろいろ地元から意見が来ていて、ちょっとひどいじゃないかという話が実際に来ています。その中で地元に対して説明をしているのが、８月に質疑をしたときに、ほかの委員の質疑の中で、今回のはあくまでも案であると。その案に基づいて周辺地域に１回ちゃんと、周辺というか、本当の近所の地域には一度聞いた上で９月に案をつくります。その上で、それのもう少し周辺に関しては案を提示しながら、もう一度説明します、そのような御回答があったと認識していますけど、それは正しいですか。

委員お見込みのとおりでございます。

そうすると、今回まだ提示はされていないですけど、１０月の委員会で提示されるものというのは、本当の近隣に関しては、当然どういう意見が出たかも聞いているんですけれども、地元からはですね。その辺が反映された形で出てくるというふうに思っていいんですね。

近隣の新井地域の皆様には御説明を差し上げたところでございまして、そういった御意見も踏まえた上で、区としての考え方を改めてお示ししたいというふうに考えてございます。

本当の近隣に関しては、そこで踏まえた上での意見が出てくると。それ以降に関しましては、ちょっと繰り返しになりますけれども、大事なところなので。もう一度該当の近隣にプラスアルファして、もう少し広い、例えば新井の５町会とか、そういうところに対して改めて説明をする、そんなイメージで正しいですか。

具体的な本件に関する説明の仕方につきましては、また改めて区の中でも検討していきたいというふうに考えてございます。

先ほど市川委員の質疑にもありましたけど、本当に非常に地元はデリケートになっていますので、よろしくお願いします。 あと、皆さんの質疑の中で出てこなかったところとして、少しだけ確認したいのが、まとめて聞かせていただきますけど、事業メニューの用地・管財、庁有車管理、あと土地開発公社関係事務、これは一昨年度の決算数値も見たんですけど、いずれも執行率が５割台から７割台という、そういう感じで、非常に低迷しているというところがあるんですけど、一つひとつ聞いたほうがいいのかもしれないですけれども、何か共通する理由があるのであれば教えていただきたいと思います。

不用額が大きくなっていることにつきましては、それぞれ個別の事情がございまして、用地・管財につきましては昨年度から、旧鷺宮小学校と旧西中野小学校、こちらが普通財産となった関係で資産管理活用課のほうで所管してございますけれども、こちらに関する施設管理費とか、当初それまでの学校等と比較して、それを参考に予算積算したところでございますけれども、実際にはそれほど経費がかからなかったということで１,８００万円余の不用額となってございます。 また、庁有車につきましては、車両の燃料費等が若干、執行残が出ておりますけれども、こちらにつきましては、車両につきましては、ある程度緊急的に使うこともございますので、一定程度余裕を持って予算の積算をしているところでございます。 また、土地開発公社につきましては、現在道路用地の買収を進めておりますけれども、こちらは買収の交渉が成立するかどうかというところになりますけれども、そういったところの事業進捗の関係もございまして、こちらも一定程度予算のほうに余裕を持ってございますので、例年どうしても執行率のほうが若干高くならないというところがございます。

特に大きく気になっていた土地開発公社関係事務のところは、やはりまちづくり経費が非常に執行率が低迷しているねという話をずっとこの２年間ぐらいですか、総括質疑でもし続けてきていたんですけれども、そこが元になって、こちらに関しても影響を受けているという、そういう認識で正しいんですかね。

土地開発公社につきましては、道路用地を今、区画街路４号線ですとか、補助２２５号線ですとか、買収を進めているところでございますけれども、どうしても交渉が相手方があることになりますので、

ここはずっと主張し続けているところなんですけれども、第１回定例会のところを見たときに、例えば１月とかに調整を最終的にしているということだというふうに思いますので、その段階で、あと一、二か月で本当に地元の交渉が全部まとまるなんていう前提で予算を組んでいるというのは、民間的に考えるとあり得ないなという気がしますので、その辺はぜひもう少し考えていただければなと思います。こちらは要望で結構です。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、進行します。 次に、１３４ページから１３５ページ、３目財政費、事務事業１、財政について質疑はありませんか。

先ほどもペーパーレスの話があったかと思うんですが、予算書等印刷が前年度約８６万円から３３万円ということで大分削られたと思うんですが、逆にこの３３万円は何なのか教えてください。

こちらは先ほど企画費のほうでも御説明させていただいたペーパーレスの推進によりまして、それ以外のところ、どうしても予算書等を刷らなければいけない、紙で提出しなければいけないものがありますので、そういった経費になっています。例えば当初予算の議案であるとか、当初予算の説明書であるとか、あと財政白書であるとか、そういった紙で刷らなければいけないものが３３万円ほどあったというものでございます。

それは議会側に提出する資料なのか、議会以外のものも含まれているのか、教えていただいてもいいですか。

こちら議会に提出するものと、あとは庁内で、例えば区民活動センターに届けたりとか、図書館に届けたりとか、そういったものもございますので、そういったもの全て含めてという形になっています。

この辺りは、ペーパーレスというのはなかなか今現状としては難しいんですかね。どうお考えか、教えてください。

先ほども企画費のところで御説明しましたが、これだけじゃなくて、例えば決算書であるとか。あと監査意見書、そういったものもあると思いますので、全庁でペーパーレスを進められるところは進めていきたいかなと思っておりまして、できる限り削減のほうはまた推進していきたいと考えてございます。

私も斉藤委員と同じところなんですけれども、この予算書等印刷というのは、印刷をするものもそもそも印刷をする部数が減ったのか、それとも印刷をするもの、する種類も減ったのか、どういった中身なんでしょうか。

こちらに関しましては、部数が減っているところが大きいかなと思っています。予算のときでは２００数十部刷らなければなかったものが今１００部程度になってございます。あと、例えば補正予算の議案も印刷とかしていますので、補正予算の回数が少なければ、こういったものも少なくなるというものでございます。

あと、今年度の決算説明書なんかが、昨年度は製本されていたんですけれども、今回のこの決算のやつは、多分印刷をされた紙にひもでとめられるような形式になっているんですよ。これは外部に製本を依頼するのをやめた、経費削減のためなんですか、これは。

決算書に関しましては、我々予算書のところで、ただ、庁内印刷できるものとか、そういったものは、庁内でできる印刷のところはさせていただいているので、そういったところのコストダウンというのは引き続き行っているところでございます。

１点だけ、事務費（消耗品、印刷等）のところで、２７万７,０００円余に対して不用額が１４３万円余出ていて、１年前見ても、３４万７,０００円余しか執行されていなくて、不用額が１２６万円余出ているというふうなことで、このような大きい予算を積み続ける理由というのは何かあるんですか。

こちら昨年も答弁させていただいたんですが、財政費の事務費のところで、予算のお金を１００万円単位にするための予算が入ってございまして、令和６年度は大体５３万円ほどなんですけれども、そういったものが入っている形で、執行率が落ちているというところでございます。

ごめんなさい、ちょっと聞き取れなかったので、もう一度ゆっくりお話しいただけますか。

こちらは、予算を１００万円単位にする、丸めというものがございまして、これは財政費のところで調整しているものがございます。それが令和６年度５３万円ほどあった、そちらの関係で、こちらの部分は全く未執行になっていますので、こういったものが含まれているというものでございます。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、進行します。 次に、１３４ページから１３７ページ、４目広聴・広報費、事務事業１、広聴・広報について質疑はありませんか。

幾つか聞きますが、なるべく端的にいきます。中野区ホームページ運営のところなんですけれども、年間アクセス件数が令和５年度よりも減っているんですけれども、ここの分析はできているんでしょうか。

こちらにつきましては、令和５年１０月以降にリニューアルしまして、その際にいわゆる分析ツール、Ｇｏｏｇｌｅアナリティクスのツールを、ＧＡに変えたことによってカウント方法が、今まで重複していたものがそうじゃなくなったということと、あと令和５年５月まで新型コロナの関係であったんですけれども、それ以降新型コロナが落ち着いたということもありましたので、令和６年度にですね、そういったところによるビュー数の減少が見られたのかなというふうには分析してございます。

ホームページリニューアルの影響というところが大きいのかなというふうに思います。それ自体はすごくよかったのかなというふうには思っています。今ページのつくり方とかも、それぞれの所管で多分つくっていて、ページによって全然見栄えというんですかね――が違うというか、端的に言うと読みやすいページと読みにくいページが、それぞれの所管でつくり方が変わってきちゃっているというところは改善をしていっていただきたいなというふうに思っているところなんですけれども、そこら辺って今各所管に対して、どういうアドバイスというか、何かしていることがあれば教えていただきたいんですけれどもいかがですか。

リニューアル以降、私どものほうでも職員に対して、それから新人職員とかにも対して、いわゆるホームページ研修、それから情報発信を通じた研修、また今年度に至っては動画作成の研修を通じまして、広報マインドの醸成を行っているところでありますが、委員御案内のとおり、各所管によってページの作成力にばらつきがあることも承知しているところでございます。引き続き広報推進員が各部署におりますので、そこに対する広報マインドの醸成を地道に図っていきたいと考えてございます。

この前総括質疑の中でもベビーシッター利用支援事業については取り上げさせていただいているんですけれども、必要な情報が見やすく伝わるということがすごく大事だと思っておりまして、それでなければ、使いたいと思っていても使われない事業になってしまうようなこともあるのかなというふうに思っていますので、ぜひそこは徹底をしていっていただきたいなというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。 それから、ホームページのページごとに関連リンクが付いていると思うんですけれども、今そこって多分、区役所の職員の判断で、手作業でというんですかね、関連リンクというものが羅列されていると思うんですけれども、それはどのような手順でやられているのか確認させてください。

委員御案内のとおり、所管のほうで関連リンクですとか、そういったものをつくっているところでございます。

今後ＡＩの活用とかも進んでいく中では、自動的に関連リンクが、今って抜け漏れというんですかね、これが欲しいのにこのページにこれがないというのが、やっぱり探しに行かなきゃいけないみたいなのが時々あって、そういったところも含めてＡＩの活用等々が進んでいけば、そこが自動的に出てくるというんですかね、そういった機能も今後検討していっていただく必要があるのかなというふうに思っているんですけれども、そこについてはいかがでしょうか。

８月の閉会中の総務委員会でも、デジタル政策課のほうで報告いたしました区民サービスの質的向上に向けたデジタルサービス体制整備の考え方、こちらのほうでも、リニューアルしたとはいえ、検索性にまだまだ一定の課題があるということを区として承知してございます。ですので、委員御案内のありましたような、そういった生成ＡＩですとか、そういった活用も今後、当課としても検討してまいりたいというふうに思っております。

それから主要施策の成果のところで、６５ページにホームページの運営というのがあって、本当はそれぞれの所管で聞きたいなと思っていたんですけど、このホームページの運営については、各所管なのかな、行政評価のところの各部でピックアップしている事業の一つだと思うんですけれども、これを行政評価というか、内部評価の対象に選んだ理由とかというのがあれば教えていただきたいんですけれども、いかがですか。

やはりこちらもリニューアルの関係がございまして、令和５年度やってみて、それで行政評価として、実際にリニューアルしてどういう成果が、あるいはどういった課題が出たのかということを分析するために、行政評価の内部評価の項目として挙げさせていただいたところでございます。

次に、ＬＩＮＥ運用支援ツール利用料のところで伺いたいんですけれども、ＬＩＮＥも利用推進をしてきていて、今後の展開というところを考えていかなければいけない時期に来ているのかなというふうに思っています。今、区立保育園での一時保育のところの申込みについてＬＩＮＥを活用していると思うんですけれども、今後、母子保健ＤＸだったりとか、その他申込みの、電子申込みのところが充実していく中で、一時保育は一時保育だったり、要は子どものいろいろな預かりの申込みのところが一元化というか、一緒にできるようにならなければいけない中では、このＬＩＮＥを使っての申込みが果たして一番いいのかというところは検討していかなければいけないというふうに考えているんですけれども、そこについてはいかがお考えでしょうか。

このＬＩＮＥ運用支援ツールにつきましては、令和５年に委員御案内のありましたとおり行政手続のオンライン化、それからいわゆる属性に応じた形でのセグメント配信ということの二つの柱で運用を開始いたしました。行政手続のオンライン化につきましては、御案内のとおり区立保育園の一時保育、それから１階の会議室の利用もＬＩＮＥで今行っているところでございます。一方で、行政手続のオンライン化につきましてはＬｏＧｏフォームですとか、ぴったりフォームですとか様々ある中で、やはり幾つか精査していかないといけないのかなというところではございますので、デジタル政策課ともしっかりと調整をしながら、今後の行政手続の在り方につきましては検討してまいりたいというふうに考えてございます。

最初にこうやって取り組んでいただいて、便利になったことはすごくよかったと思うんですけれども、今後ほかのものも一緒にできる、親和性が高い事業の申込み等々が一緒にできるほうが絶対利用者にとってはいいと思いますので、そこについてはぜひ精査をしていっていただきたいなというふうに思います。一方で、ＬＩＮＥでの広報というところについては、これまで以上にリーチできているというところも多くあると思っているので、そこについての活用というところは引き続き頑張っていただきたいなというふうに思っています。 それから、１３７ページ、事業メニュー４、広聴のところでＬＩＮＥを活用した通報サービス受付というのが延べ６２６件というのがあって、なかのＥＹＥで受け付けていたとき、あれですよね、それが今回この年度からというか、令和５年度末からこっちに移行されたという理解なんですけれども、なかのＥＹＥのときだと８４９件あって、ＬＩＮＥになって、延べ件数が６２６件になっているというところで、通報件数が減ってしまっているというところは、何か所管としてはどのように捉えているのかお伺いさせてください。

委員おっしゃるとおり令和６年度から区民の声アプリに変わる形でＬＩＮＥ通報サービスを開始したところでございまして、令和５年度のいわゆる区民の声の件数につきましては、一過性のものなのか、たまたまごみの関係ですとか、そういった苦情が多かったというところもありまして、令和３年度、令和４年度以前ですと５００件ということなので、何とも言えない部分はある一方で、まだまだＬＩＮＥ通報システムを開始したことについて、周知のほうは引き続きやっていく必要があるのかなということも今考えてございます。

事業メニュー１区報発行の多言語対応アプリ提供委託等のところでお伺いしたいんですが、大体毎年５０万円ぐらいの委託料がかかっているかと思います。現在の登録ユーザーと決算年度の閲覧数を教えてください。

こちらは、閲覧数につきましては大体１,９００件前後でございまして、登録数についてはちょっとお時間を頂いてもいいですか。

ただいま答弁保留がありました。後ほど答弁をお願いします。進行します。

登録ユーザーが今分からないということですが、決算年度で１,９００件の閲覧数があったということなんですが、そして毎年５０万円ぐらいの費用をかけている、この費用対効果を区としてはどのようにお考えか教えてください。

もともとこの多言語対応アプリを導入した経緯としましては、英語・中国語版の外国人区報も発行している中で、このアプリを使えば、より様々な言語に対応した形で閲覧することができるという点で導入した経緯がございますので、一定その閲覧数も含めて、少なからず効果はあったのではないかなというふうに分析してございます。

もう１点、先ほど中村委員からＬＩＮＥを活用した通報サービス受付のところなんですけど、私も１個質問させていただきたいと思っていて、なかのＥＹＥとＬＩＮＥと両方とも使ったことがあるんですが、ＬＩＮＥの通報サービスのほうがちょっと使いづらいなという感想を私は持ったんですが、そういう声って区民の方からはあまりないですかね。

ＬＩＮＥ通報サービスに切り替えてからは、そういった声はあまり聞こえないということではある一方で、たまに地図を選ぶときに、うまく遷移できなかったという声は聞いてございます。

結構住所を入れたりとか、写真を入れて地図を位置付けたりとか、情報がそれだけ必要な部分もあると思うんですが、今まだ区民の声としてはそこまで届いていないということですが、今後そういう声があったら、より使いやすさというところも少し考えていただきたいなと要望させていただきます。

区報で今、前のほうのページを使って特集面がいろいろ、毎回、毎号組まれているわけですけれども、この特集面というのは、様々な分野の特集が組まれているんですが、どのようにして特集のページというのはつくられていくんでしょうか。

区報の巻頭特集につきましては、基本的に私どものほうで項目出しをして、それで区長・副区長から成る広報企画会議にかけているところでございますが、今年から広聴・広報課だけではなくて各所管に、いわゆる区政の重要課題だとか、取り上げてほしい項目ですとか。そういったことの調査をかけて、それも一つの案としまして広報企画会議に出して、項目を決めているところでございます。

所管部に聞くような取組というのは今年度から始めたということなんですね。それでちょっと気になったのが、今年の予算特別委員会の総括質疑の際に、環境部のほうなんですけれども、環境問題、地球温暖化の問題で、区報で特集号を組んでほしいというふうな質問をさせていただきました。その際に所管の環境課長は、広聴・広報課と相談をして、ぜひ実現していきたいというふうなことをお答えになっているんですね。期待をしていたんですけれども、一向に特集されないとずっと思っていて、それで相談があったかというのをお聞きしたいんですけど、どうなんでしょうか。

相談は受けていないです。

そういう状況で非常に残念、じゃあのとき環境課長が言われていた決意は何だったのかなというふうに思うので、これは区民分科会のほうで、我が会派の武田委員がしっかりと言わせていただこうかなと思っているので、相談があったら、ぜひとも特集を組んでいただきたいなと思います。 もう一つ、広報設備のことでお尋ねをしたいんですけれども、現在掲示板設置状況というところを見ますと、区のお知らせ板が３３３本で、区民専用掲示板が１７２本ということになっているんですけれども、少しずつなんですけれども減ってきてしまっているなというふうに感じます。そういう中で、区としては、この二つのお知らせ板、そして区民専用掲示板について、どういった考えでいらっしゃるのかなと。デジタル化を進めていって減らしていこうというふうに思われているのか、それとも現状維持というふうに考えているのか、積極的に増やしていきたいというふうに考えているのか、いかがでしょうか。

こちらの区民専用掲示板、それからお知らせ板につきましては、やはり区民がどういった媒体を使って行政情報を得るのか、区報、それからホームページ、最近はＬＩＮＥも増えてきているんですけど、アナログとしましてはこの掲示板も非常に有効なツールというところで認識してございます。ということはありつつも、実際に立てるということのコストでいきますと、新規で最低五、六十万円以上かかってしまうというところもありますので、そういった見合いを踏まえると、やはり現状維持が望ましいということで今考えてございます。

現状維持が望ましいと言われているんですけど、結構民有地に接したところで設置されているところなんかは、多分古い御家庭なんか、塀があって、そこに設置をされているお家のところなんかは、お家が壊されると、もう皆さん、お家がだんだん最近は小さくなってきていますから、塀をつくれないと。そういうわけでお知らせ板とか、区民専用掲示板なんかも設置できないというふうなことで、民有地にかかるところの協力がなかなか得にくい状況になってきているのかなと思うんですけど、いかがでしょうか。

委員おっしゃるとおり、やはり民有地に立てる場合は道路にそういったものを立てますので、そういったハードルはあるのかなというところで分析してございます。

そうしますと、現状維持というふうな考えでいると、これは現実もそうなんですけども、やっぱり減っていかざるを得ないということになるんだと思います。区はどこなら設置できるかということとか、町丁目ごとに抜けがないだろうかと。半径何百メートル以内に設置できていないところはないだろうかということを確認して、どこかに設置できないだろうかということなんかを検討していただきたいと思うんですけども、いかがでしょうか。

やはり年に数件ですね、どうしてもそういった事情ですとか、あるいは公的な事情で撤去とか、そういったことを迫られることもあります。ただ、私どもとしましては、何が何でもすぐ撤去ではなくて、どこかに移設ができないのか、そういったことを総合的に見ながら、最終的に撤去という判断に至ることもありますけれども、必ずすぐに撤去というわけではなくて、移設の可能性も踏まえながら、掲示板の在り方については今後も検討していきたいと思ってございます。

民有地だと結構厳しい、なかなか大変というところもあるかと思うんですけれども、例えば鷺の杜小学校の南校舎のところのキッズ・プラザのところとかの入り口なんかには、区のお知らせ板はあるんですけども、区民専用掲示板はなかったりだとかして、ああいう児童や保護者なんかがよく通るところ、通るであろうところなんかで設置しようと思えばできるのになって思うところなんかもあるんですよね。やっぱりそういう、より効果的な配置、配置するにしても、なかなか人が通らないところと、人がたくさん通るところ、やっぱり違いがあります。そういったところで効果的なところなんかに、ぜひ学校なんかはそういう効果的な配置の典型だと思いますので、もし設置できていないところなんかがあったら、設置できないだろうかということは検討していただきたいと思います。これは要望なんですけれども、一つ、この２０２４年度の決算のところでは、前年度のところにあった掲示板のアクリル引き戸の設置というものがないんですね。２０２３年度は８７万８,９００円が決算額で、５か所アクリル引き戸が設置されているんですけれども、これはもうこれ以上設置しないということなんでしょうか。

アクリル板の設置につきましては、これまで区民のひろばを中心に主要な駅ですとか、あるいはよく見られるところを中心に年間五、六か所程度設置をしてまいりました。令和６年度以降は、大体主要なところに設置したというところを見込んで、令和６年度以降は設置していない状況でございます。

現在はそういう考えだということなんでしょうけれども、結構貼られていて、熾烈な競争が恐らく起こっているであろう区民専用掲示板がたくさんあるんですよね。例えば野方陸橋のところのお知らせ板、環七とこっちに来るところの野方ＷＩＺのところの陸橋なんですけど、あそこのお知らせ板なんて、空いているときなんか全然ないんですよね。多分みんな、ぼろぼろになって、破れたところとかをすかさず狙うような、そういう状況になっていると思うんです。アクリル引き戸を設置したところなんかも、駅前だとか、確かに利用されているところに設置されているなというふうに思うんですけれども、駅近くとかではなくても、たくさん使われているところ、目につくところってありますので、ぜひとも今後、来年度以降、利用状況なども見て設置については検討していただきたいなというふうに思います。

ここで聞くのがいいのかどうか分からないですけど、ほかのところでも聞けないので、令和６年度の予算で秘書事務ですね、区長公用車運行経費等がありますよね。令和７年度の質問になって申し訳ないんですけど、これは見直しで資産管理活用につけて、車両と運転手という予算で付けられているじゃないですか。先般のむとう議員とのやり取りの中で、まだ車は購入されていないという御答弁があったんですけど、その理由だけ伺っていいですか。

車両につきましては、既に入札等は行っているところでございまして、落札業者も決まっているところではございます。ただ、車につきましては納期まで若干時間がかかる状況でございまして、年度末までということで契約してございますので、まだ納車がされていないという状況でございます。

年度末までの契約というのは、年度末までに納入してくださいという契約になっているということですか。

委員お見込みのとおりでございまして、できるだけ早く納入してほしいということで事業者のほうには伝えているところでございます。

早くあったほうがいいんじゃないかなという率直な思いで、何でこんな時間かかっているんだろうというのと、なかなか納車されない、これから半年納車されないって、よっぽど人気車なのかなみたいな、本当に理由が分からないんですよ。区長もお困りじゃないかと思うし、もちろん秘書担当のところの予算についていないから、必ずしも区長ってわけではないんですけれども、ただ、基本的には区長もよくお使いになるというのが前提で運転手もつけるわけじゃないですか。なのに、車の購入がこんなに遅れているのはなぜなのかなと思っているんですけど。

契約につきましては、申し訳ございません、説明のほうが不足しておりまして、まず一度入札のほうを行ったところ、入札が不調になったという経緯もございます。改めて入札を出したときに、事業者にもヒアリングを行った結果、車種によっては納期までに時間がかかるということもございましたので、年度末までということで納期の設定をしてございます。ただ、年度末と申し上げましたけれども、可能な限り早くというふうには申し上げておりますので、場合によっては前倒しで納入することもあるかなというふうには思っているところです。

今の話に上がっていた車って、車種はなんですか。

入札にかけた段階では車種のほうは指定してはおりませんで、ミニバンということで入札をかけているところでございます。

ミニバンは分かるんですけど、納入する時期がこの時期までにというふうに入札して決まったわけじゃないですか。まだ納車はされていないけど。車種は分かるでしょう。ミニバンだけじゃなくて、簡単に言うとジャンルではなくて、車種は何の車を乗るのかなって気になったんですけど。

すみません、車種については少しお時間いただいてよろしいでしょうか。

答弁保留いうことで、後ほど答弁をお願いします。進行します。

広聴・広報のほうで伺います。すごい細かい話なんですけど、１３５ページの一番下に書いてある報道機関への情報提供って何ですか、これは。

こちらは区長の記者会見ですとか、あるいは区側から出すプレスリリースですとか、そういった情報を提供して、それの件数と実際に提供した件数のうち新聞に掲載された件数を載せているところでございます。

そうすると、例えば区長の記者会見、定期的な記者会見とか。ああいうところで出た話が、例えばそれが１回なのか分からないですけど、何件あるか分からないですけど、そういうものが新聞に載った件数と、要するにこういうことをやるよというふうに言った回数との差ということですか、これは。

委員おっしゃるとおりでございます。

別にサンプラザの解体費１７０億円かかったよとか、そういうことを言っていただいているわけではないということですよね。分かりました。 じゃ後で答弁保留の車種のところだけお願いいたします。

ごめんなさい、今市川委員の質問で思い出したんだけど、区長の記者会見があるじゃないですか。ＹｏｕＴｕｂｅで流していますよね。あれ、字幕をつけられないですか。

技術的に字幕をつけることは可能です。

以前、字幕をつけてほしいということを、分科会のときかな、結構前にお願いをしたんですけど、ＹｏｕＴｕｂｅ、字幕は自分でつけられますからと言うんですけど、とてもじゃないですけど精度が悪いんですよ。我が党は、今は勇退をしましたけど、高倉良生元都議会議員がテレビの字幕の話を取り上げてという経緯もあったんですけど、やっぱりユニバーサルデザインですから、より多くの、より多様な方に区長の記者会見の中身をしっかり御覧いただこうということと、記者さんが言っている声が小さいんですよ。そこの声だけ大きくすると、区長の声がガーッときちゃってというのもあるから、今ＡＩとかでうまくできるじゃないですか。今年度、早めに字幕をつけるように努力してほしいなと思うんですけど、どうですか。

字幕につきましては、やはりユニバーサルデザインの観点から、毎回つけることにつきましては内部でも検討していきたいというふうに思っております。それから音声につきましては、なかなか私どものほうでも、私が司会するときに、小さいときは、要はマイクを遠ざけている記者さんもいて、うちの編集する都合上、どうしてもそこでしか拾えなかったりするので、そこにつきましては私のほうでも今後アナウンス、記者に対してもアナウンスを、しっかりマイクを近づけてしゃべるということも心がけながらしていきたいと思っております。

分科会を休憩します。 （午後４時３７分）

分科会を再開いたします。 （午後４時３９分）

すみません、先ほど斉藤委員の質疑に対して答弁保留しました、多言語対応アプリの登録者数についてでございますけれども、業者にも確認してみましたが、分からないというところでございます。

多言語対応アプリ、せっかくつくっているので、今、外国人の方が約２万６,０００人ぐらい中野区にいると言われております。何割ぐらいの方がこのアプリを使用しているのかというのも、また知りたい部分もありますので、分かり次第、教えていただければと思います。要望でお願いします。

分科会を休憩します。 （午後４時４０分）

分科会を再開します。 （午後４時４０分）

先ほど市川委員から御質問のあった本年度購入予定の車種でございますけれども、日産のセレナでございました。

それで多分この後、大内委員からも質疑があるかもしれませんけれども、個人的には車に乗ってＺＥＲＯホールだとか、そういうところは別に問題ないと思っているんですよ。ただ、区民に誤解をされるんじゃないかなというところはあると思うんです。例えばＺＥＲＯホールに公務がありますよねとか、どこかの区民活動センターと地域で意見交換会がありますよねとか、そういうことで車を使うのは別に僕は全く問題ないと思っているんです。だけど、例えばほかの委員が総括質疑で言っていたところであるとか、そういうところって、秘書担当課長から、ちょっとそこはやめたほうがいいんじゃないですかとか、そういうことって区長に言えたりするんですか。言えないんですか。

区長の乗り方につきましては、私のほうからも区民から疑念が持たれないように、行き先ですかね、そういったところを私のほうからも言っていきたいというふうには思ってございます。

セレナの話なんだけど、セレナってモデルチェンジしたんですよ。４月に入札されて、６月だとモデルチェンジ以降になるんだけど、どっちなの。要するにモデルチェンジ前のやつの入札なの。４月だとそうなるんですよね。４月で入札不調になっちゃって、その後になると今度モデル、新型が出てからのやつ、やっているんだよね。

入札の手続につきましては、５月の後半にやっているところでございますので、区役所の入札の場合には、これくらいの相当ということで、ミニバンの七、八人乗りで、電気自動車かハイブリッド、例えば日産のセレナですとかというのは、例えばということで例示をさせていただいているところでございまして、実際に納入されるのが新型か旧型かということは、仕様に合っていれば特に区としては問題はないということでございます。

と言いながら、その金額じゃ合うか合わないよとかあるから、旧型、前の車種だったら安いだろうし、新型になるとそれなりに、それは別にいいです、どちらでも。こだわるというよりも、今も来なくて、予算計上していて困っていないんですかという、もう年度の真ん中まで来ているじゃないですか。今聞くと、年度中には買えるかなって、だったらどうにかなっちゃっているんだ、なくてもというふうに思えるんですよ。年度当初でつけたということは、やはり必要なんだろうからということでつけたんだから、入札不調だとか、だったら中古車を買うだとか、何かやらないと、その間どうしているんですかってなるわけですよ。移動手段がないわけだから。タクシー使っている、ハイヤー使っていますって、だったらずっとタクシー、ハイヤーでもいいんじゃないですかって話にもなるから、ちゃんとそういうのは、入札不調に終わったで終わる話じゃなくて、必要なわけだから、ちゃんと今後やったほうがいいと思います。ただ、あともう一つ、新車を購入するんですか、それともリースなんですか。

本年度は購入ということで予算を計上しておりまして、購入をする予定でございます。

大体今まで、議会なんかもそうだけど、５年リースだったのかな、３年、リースが多かったんだけど、今は購入するんですか。車は、基本的にリースはないんだ。

これまでではリースもありますけれども、これまで区といたしましては、区長車につきましては、運行の委託と合わせて車のほうも御用意いただく形で委託契約をしておりました。今回見直しに当たりましては、この車につきましては、区長だけではなくて、ほかの職員も使える車ということで予定をしておりまして、そういった関係もあって今回は購入、他の庁有車と同様に購入としたものでございます。

ここは今年度予算の話しているんだよね。だから、昨年度のあれと違うので、もういいです。 ＬＩＮＥ運用支援ツール利用料ってありますよね。これはどういったものなんですか。

こちらは行政情報のさらなる効果的な発信ということで、ＬＩＮＥを利用して行政手続をオンライン化したり、あるいはＬＩＮＥの中でセグメント配信といいますか、各属性だったり、地域ですとか、あるいは子どもだったりとか、高齢者だったりとか、そういった情報を分けて発信するツールを、このツールを使えば、そういった情報が発信できるというものでございます。

よく中野区の情報というんですか、今こんなことをやっていますと、私もＬＩＮＥ登録しているから送られてくるんですけれども、ああいうのの利用料、ただ、これはＬＩＮＥやった場合、ＬＩＮＥ自体はお金がからないわけだから、どこかに委託をしていて、そういった発信をしてくださいということをやっているんですか。

委員おっしゃるとおりでございます。

これはほとんど残額ないというか、予算額と全くほとんど同じなんだよね。１,０００円しか違いない、はっきり言って。そういうものなの。要するに入札じゃなくて、金額が決まっていて、この金額でやりますよというものがそもそもあって、やる会社も、知らないけど１社しかなくて、そういう事業なんですか、これ。

なかなかこちらをできる業者が限られておりますので、いわゆる業者指定、随意契約で今委託しているところでございます。

できる業者が限られているという言い方をすると、複数あるというふうに聞こえるんですけど。限られているという言い方が非常に、複数あれば入札になるけれども、１社しかないということをおっしゃっているんですか。

今のところ１社のみでございます。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、進行します。 次に、１４０ページから１４３ページ、３款総務費、１項総務費、１目総務費、事務事業２、総務について質疑はありませんか。

１点だけ、何人かの議員からもあったんですけど、「なかの東北絆まつり」実施における負担金のところで、自立できるお祭りにしていかなければいけないというのは、これまでずっと言い続けてきております。この年度は、その前年度よりも区としての支出自体は減っている。この年度に例えばクラウドファンディングとか、多分答弁聞いていると、総額のところで減ったんだと思うんですけれども、一方でクラウドファンディング等々をやっている中では、１０万円とかというような答弁もあったと思うんですけど、そこら辺の収入というんですかね、実行委員会としてクラウドファンディングとかやっている中で、どれぐらいのお金が入ってきているのか、改めて教えてください。

実行委員会の収入額でございますが、合計約５９０万円でございます。内訳でございますけれども、まず出店料が３１０万円、多いものからプログラムの協賛金が２３４万円でございます。あとは助成金だとか、クラウドファンディングが１０万円でございます。

その前の年か、私が総務委員会にいたときに、もうちょっとクラウドファンディングも多分集めていた印象があって、それでもなかなかここには到達しないよねという話をしてきていて、そこをどうにか増やしていく取組というところはしていかないと、区としてずっと支出をしていく必要性が出てきてしまうという中では、従事職員の時間外勤務手当もあって、ここも減ってはいるんですよ、区の前年度から比較すると。そこをしっかりと取り組んでいかなきゃいけないというふうに認識しているんですけれども、そこら辺はいかがお考えでしょうか。

委員のおっしゃるとおり、クラウドファンディングというのは重要な財源でございまして、増やしていく必要があると考えております。今年度、インスタグラムだとか、Ｘだとか、カタログだとかにクラウドファンディングを募って、より集まるような活動をしていきたいと考えております。

これまでも散々言ってきているので、あまりこれ以上は言いませんけれども、どうにか自立できるお祭りを目指していくというところの方向性だけは忘れないでいただいて、その取組をしっかりと推進していただきたいと思いますので、ぜひよろしくお願いいたします。要望です。

今のところ、東北絆まつりなんですけれども、中野区のふるさと納税に、たしか東北絆まつりに寄附をというところでマルをつけていると、その目的に使えると。この間、たまたま総括質疑のときに、芸術と子どもというところで結構、１,６００万円余から入っていたのかな、出ていたんですけれども、東北絆まつりのところには中野区のふるさと納税でどのぐらいの金額が入っているんですか。これは所管じゃないから、ふるさと納税の所管は違うから、分からないですか。

東北復興大祭典なかのの開催として５５４万９,０００円が決算額でございます。

５５０万円余入っているということで、他の芸術と子どもは、そこのところに入ってきたお金は全てそこの基金で使うというふうになっていたでしょう、たしか。あのときの説明で、財政課長がいるから分かるよね。例えば東北絆まつりもそこの目的、中野のふるさと納税で入ってきたそこの部分は、ここも基金をつくるなり何なりして、東北絆まつりのところに全額そこに入れているんですか、実際。言っている意味、分かりますか。要するに、ふるさと納税で東北絆まつりに使ってくださいよとクリックされた五百何十万円余はここに入っているという理解でいいんですか。

今回の東北絆まつりの決算額には、この金額は入ってございません。

入っていないというのは、そうすると、それを言ってしまうと、ふるさと納税でこの目的で使ってくださいよって言ったのに使われていないというふうに取れちゃうよ。ふるさと納税でこの目的で使ってくださいと、クリックたくさんするわけですよね。ふるさと納税が、１４個のうちの１個かな、中に入っているわけです。そうしたら、その５５０万円余は東北絆まつりで使ってくださいというので来ているわけだけれども、そうすると一般財源ということで、全部一緒に入ってしまうから、そうなんだけど、基本的に５５０万円余は東北絆まつりのために寄附していただいたんですから、その金額は当然使っていますよという理解でいいんですかと聞いている。

分科会を休憩します。 （午後４時５４分）

分科会を再開いたします。 （午後５時０８分）

答弁を保留させてください。

答弁保留ということで、明日答弁をお願いいたします。 休憩中に協議しましたとおり、本日の審査は終了し、残りは次回に質疑を行いたいと思いますが、御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

御異議ありませんので、そのように決定いたします。 以上で本日の日程は終了いたしますが、質疑漏れはありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、本日の審査は終了したいと思いますが、御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

御異議ありませんので、そのように決定します。 以上で本日の日程は終了しますが、各委員、理事者から発言はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

次回の分科会は、明日１０月１日（水曜日）午後１時から当委員会室において開会することを口頭をもって通告します。 以上で本日の総務分科会を散会します。 （午後５時０９分）