発言者（9名）
本日は午後１時からが予定されておりますので、正午をめどにを終了したいと思います。 理事者におかれましては簡潔な説明とを、また、委員の皆様におかれましては進行に御協力のほど、よろしくお願いいたします。 なお、本日入れなかった案件につきましては、２月17日（月）に行わせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
これより案件表に入ります。 案件表のとおり進めていきたいと思います。
本委員会にはが３件されております。 議案につきましては、本日は資料の説明と質疑にとどめ、審査及び意見表明については、次回の委員会で行います。 まず、（１）議案第11号・練馬区特別区税の一部を改正する条例について、参考及び資料１が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
よろしいですか。 （なし）
○佐藤力委員長 次に、（２）議案第14号・練馬区印鑑条例の一部を改正する条例について、資料２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
こちらもよろしいですか。 （なし）
○佐藤力委員長 最後に、（３）議案第15号・練馬区におけるアメリカ合衆国軍隊の構成員等の所有する軽自動車等に対する軽自動車税の種別割の徴収の特例に関する条例の一部を改正する条例について、資料３が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 質疑に入りたいと思います。いかがでしょうか。
◆西田まちこ委員 この条例は、23区でどの区が作っているのか教えていただけますか。
◆西田まちこ委員 練馬区でこの条例を作ったときには対象車両があったかと思いますが、現在は対象車両があるのでしょうか。もしないのであれば、どのぐらいの年月ないのかを教えてください。
◆西田まちこ委員 確認です。この条例については、対象車両がないけれども、廃止ではなく、このまま残していかなければいけないものなのですか。
これは、構成員等とあるから、家族も対象ということですか。
◆西田まちこ委員 退役された方は対象ですか。
（なし）
○佐藤力委員長 以上で、案件表の１番を終わります。
前回の委員会で申し上げたとおり、本日はの審査をお願いいたします。 初めに、（２）陳情第71号・区営プールにおいて、子どもたちを清い水で遊ばせることについて。 自民党から、お願いいたします。
◆福沢剛委員 でお願いいたします。
○佐藤力委員長 公明党。
◆西野こういち委員 不採択でお願いします。
○佐藤力委員長 立憲民主。
◆石森愛委員 不採択でお願いします。
○佐藤力委員長 共産党。
◆小松あゆみ委員 不採択でお願いします。
○佐藤力委員長 練馬会議。
◆西田まちこ委員 不採択でお願いします。
○佐藤力委員長 インクル。
◆岩瀬たけし委員 不採択でお願いします。
○佐藤力委員長 維新の会。
◆山田かずよし委員 不採択でお願いします。
（異議なし）
次に、（３）陳情第89号・石神井公園野外ステージにおいて、ねりま音楽フェスティバルの開催を求めることについて。 審査前に、追加署名がありますので、事務局に報告させます。
自民党から、お願いいたします。
また、そういった中で、地域住民の皆様をはじめとした民間から機運が盛り上がって、将来、官・民で開催する可能性を否定することはできません。いま一度、検討させていただきたいということで、我がは継続でお願いします。
○佐藤力委員長 公明党。
この陳情の中身を見てみますと、ねりま音楽フェスティバルの開催ということで、かなり限定的です。 質疑の中でも出てきましたけれども、様々な使い方がある中で限定されている点、また、この場所は都の所有であり、都が主導権を持っています。趣旨についてはいいけれども、継続でお願いいたします。
○佐藤力委員長 立憲民主。
◆石森愛委員 継続でお願いします。
○佐藤力委員長 共産党。
◆小松あゆみ委員 でお願いします。
○佐藤力委員長 練馬会議。
◆西田まちこ委員 継続でお願いします。
○佐藤力委員長 インクル。
◆岩瀬たけし委員 私たちも、音楽フェスティバルに限らず、このステージの活用拡大をぜひ検討いただきたいという想いを込めて、継続でお願いします。
○佐藤力委員長 維新の会。
◆山田かずよし委員 私たちも、ねりま音楽フェスティバルに関して研究したいと思っていますので、今日のところは継続でお願いします。
（異議なし）
そのほかの中の案件につきましては、本日のところは全て継続とさせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
○佐藤力委員長 それでは、そのようにさせていただき、以上で案件表の２番を終わります。
初めに、（１）令和６年度第２回東京都国民健康保険運営協議会について、資料４－１及び資料４－２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 それでは、質疑に入りたいと思います。いかがでしょうか。
練馬区は、2025年度が17万5,384円、2024年度は18万3,428円で、8,044円引き下がっています。 今回これだけの減となった理由は、給付額の減額を見込んでいるからだと思うけれども、詳細について何か分かりますか。
この間、４、５％ずつ上がってきていて、今回は伸び率が下がっているけれども、まだまだ高過ぎる保険料であることには変わらないと思います。 国保加入者の多くは、非正規労働者や無職の方、年金生活者などであり、負担能力をはるかに超えた保険料負担を強いられているという現状があります。さらに、物価高騰も追い打ちをかけている状況がありますので、納付金が減額しています。 東京都は法定外繰入の解消を求めてきていると思うけれども、それを優先としないで、必要な財政支援はやっていただきたい。保険料を引き下げていただきたいと要望し、見解を伺って終わります。
今もお話があったのですが、今回は伸び率がマイナスになったということで、私もこういったケースは少ないと思いました。 平成30年以降なかったということですが、最後に伸び率がマイナスになったのはいつぐらいなのか教えていただけますか。
20ページに、令和７年度確定係数に基づく一人当たり保険料額で、自治体の数字が出ています。23区の伸び率で見たら、最も高い自治体が北区の８％で、練馬区は下から２番目の4.39％になっております。 自治体によってこれだけの差が出ていること、また、23区の中で練馬区の伸び率が下から２番目であることについて、教えていただけますか。
これは、法定外繰入の金額が自治体によって違うという話ではないということでよろしいですか。
（なし）
○佐藤力委員長 次に、（２）練馬区立美術館・貫井図書館再整備に係るコンストラクション・マネジメント業務の実施について、資料５が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 それでは、質疑に入りたいと思います。いかがでしょうか。
◆田中よしゆき委員 今回、コンストラクション・マネジメントを入れるのですけれども、導入する意義というか、基準というか、今までこういうのものを導入していたことはあったのですか。
小中一貫教育校でもやっているということですが、今後はそういうものが増えてくるのでしょうか。総工費が幾ら以上、あるいは、複雑な建物だと導入するとか。例えば、自分の地元で言うと、上石神井の小中学校は同時に建て替えがあるけれども、今後はそういうところまで波及していくものなのか。今回はたまたま難しい建物だから入れたのか。そういう基準はいかがですか。
◆田中よしゆき委員 基準がないということは、今回は難しい建物だから導入して、しっかりとやっていこうという考え方でいいのですか。
当然、こういう業者は一級建築士を持っていたり、いろいろな物件を見てコストダウンや工期短縮などの経験がある会社なのでしょう。こういったことは、大手の会社しかできない仕事なのでしょうか。一般論として教えていただきたいです。
これだけお金をかけるのであれば、それなりの成果をしっかりと求めていかなければいけないという部分はあると思います。 建築費は当初の予定より上がっており、今は109億円ぐらいです。 我が会派の幹事長のでは、上限は際限なくではないという一言が入っていたと思います。他会派も、美術館を造ることは賛同します、文化芸術は必要という話をされていました。 今後は、人材不足に加え、建築業の働き方改革で人件費が上がる。資材費はどうなるか分からないけれども、109億円では済まない可能性も出てくる。それだけかけてもしっかりとしたものを造るのであれば、区民の方々が納得するような説明をきちんとしなければいけない。 練馬区も財政的に余裕があるわけではないけれども、区長が最初に就任されたときの基金残高は数百億円だったのが、今は1,000億円を超えている。 着実に健全な財政運営をしていただいているというのも含めて、区民の方に分かりやすい説明をして、皆さんが納得いくようなプレスリリースや地元への周知をしていただきたいと思っています。 そういった今後の区民周知や総工費も含めて、地域文化部長がどのようにお考えなのかお伺いして、終わりたいと思います。
コンストラクション・マネジメントの業務内容の中身からお伺いします。 先ほど、ＶＥ／ＣＤの検討支援業務で、品質を落とさずに価格を落とす方法という御説明がありました。これは素晴しいことだと思います。要するに、そのままの状態で価格を落とすということですが、どのような方法があるのか分かりますか。
また、サウンディング型市場調査支援業務は、不調になったら困るということだと思います。サウンディング型市場調査支援業務について、もう少し御説明いただけますか。
そういったやり取りの中で感じられる部分、温度感などで調査していくのではないかと感じましたので、よろしくお願いいたします。 また、スケジュールですけれども、コンストラクション・マネジメントの導入は、どのようなタイミングで考えているのか教えていただけますか。
ＣＭ導入はいいと思うけれども、私も地元で生まれ育った人間として、地元の意見としては、できるできるといって、いつ完成するのか。たしか令和９年完成予定だったと思います。それが、ＣＭの前からいろいろとありまして、令和10年になって、今回、いろいろな経緯でＣＭを入れることになって、令和11年という話になってきているかと思います。 先ほど平成30年とありましたけれども、必要性があって始めた事業です。町会や商店会の方、いろいろな方が年月をかけて話し合った積み重ねの上でここまで来ています。完成までのスケジュールはどうなっているのか、もう一回お聞かせ願えますか。
急げという話ではないけれども、ＣＭもしっかりやりつつ、地元を含めて待ち望んでいる方がいらっしゃいますので、スケジュール感を示しながら不安を持たせないような形で進めていただきたいと思います。 また、デザインを変えずにＣＭを行うということも新聞報道で書かれていました。先ほどから話があるように、青天井で幾らかけてもいいというのではなくて、費用削減はお願いします。 これを設計しているのは、国内外で大活躍している有名な平田晃久さんで、建築業界の方だったら、すごい方がやっているということは分かるけれども、一般の方から見るとあまり分からない状況です。 安くするために平田さんのデザインを根本から変えるのはいかがかと思います。この点についてはどう考えていますか。
美術館、また図書館も一緒になっていますので、長く残る建築物です。 現在だけを見て物事を考えるのではなくて、練馬区全体のこと、今までの歴史も含めた上で、将来的な展望に立って、建てる意義や価値を考えてここまで進めてきたので、取り組んでいただきたいと思います。地域文化部長、その辺りの御意見はどうですか。
また、先ほど田中委員からありましたけれども、区民への説明不足も否めないと地域文化部長もおっしゃっていましたので、ＣＭと同時に、今の言葉を形にしながら区民に見せていくこともお願いしたいと申し上げて、私からは終わります。
昨年の質疑の際、私たちは設計段階で品質を落とさずにコストを削減する検討手法、設計ＶＥをやっていないのではないか、コストの妥当性を検証していないし、コスト抑制の過程も区民に明らかにしていないと指摘してきました。だから、今回コンストラクション・マネジメントを入れることにしたのかと思って聞いていました。 コンストラクション・マネジメントの業務内容などの御説明がありましたが、どのようなものなのか分からなかったので、日本コンストラクション・マネジメント協会のホームページを見ました。 現在、建設プロジェクトの発注者が置かれている状況として、調整マネジメント業務量が膨大であること、また、透明性や説明責任の確保という新たな社会的要請も生じていること、これらを円滑に遂行していくことが困難ということを解決するために、発注者の立場から建設プロジェクトをマネジメントする方式とありました。 設計者や施工者に対して、発注者の立場から的確に指示ができなかったり、調整がうまくいかないこともあるので、専門的知識を持った人が、練馬区の代理人となって進めてくれる手法と認識しました。まず、その点が合っているかどうかを確認したいと思います。
そうすると、私たちが求めていた設計ＶＥとＣＭはどのように違うのか御説明できますか。
今は事業者の募集過程ではありますけれども、募集要項に、今まで美術館などの建設を請け負っている経験があると入れているということです。そうなってくると、もともとＣＭ業者がないと言っている中で、あまり応募がないのではないかと心配になります。現在の状況をお答えいただくことはできますか。
コンストラクション・マネジメントを導入する効果として、主にコスト削減が挙げられています。そこは区民の皆さんも非常に気になるところだと思います。 先ほど、品質を下げることなくコストを下げる一例として、床や壁材の変更などがあると伺いました。そういったものの積み重ねだとおっしゃるかもしれませんが、3,355万円もかけるわけですから、どれぐらいを圧縮できるのか気になるところです。 区として、そういった見込みなどがあるのかどうか、お伺いしたいと思います。
先ほど区民周知というお話もありましたけれども、ＶＥやＣＤを検討している状況についても、私は区民に明らかにしていくべきだと思います。その点についてはどうでしょうか。
区民に明らかにするのは当然だと思います。今後、コストの削減がどれだけできるのか、現時点ではもちろん分からないという言い方をされていましたが、建築資材の高騰も続いています。これ以上上がる可能性もあり、上がったところから下げて結局100億円とされても、それでは納得がいかないと思います。 しかも、これは建てて終わりではありません。今後も練馬区にずっとあるものです。 今までの質疑の中でもランニングコストという話がありました。複雑な構造ですから、ランニングコストもかかってくるのではないかと思います。 ＣＭについては、そういったことも含めて見てくれると理解してよろしいのですか。
ランニングコストについても、今まで教えてくれていないです。「実施設計が固まっていないから」など、いろいろな言い訳はあるのかもしれませんけれども、そういったことも区民の皆さんは御心配されているわけです。 そういうことも示してきていないということもありますので、私たちとしては、再整備計画は立ち止まって見直すべきだと申し上げて、終わりにしたいと思います。
練馬区がコンストラクション・マネジメントの目的としておっしゃっているのは、事業費の適正化、円滑な事業の実施。具体的に言うと、先ほどほかの委員からもあったように、コストを削減して工期を短縮する。そして、工期短縮を通じて、さらに事業費を縮小することが主眼であるはずです。 コンストラクション・マネジメントには様々な目的がありますが、この二つが大きな目的であることは間違いありません。 私が驚いたのは、コンストラクション・マネジメントを行う中で、工期が伸びるかもしれないとおっしゃったことです。もしそうだとしたら、今までの設計自体に問題があったということにもなりかねない。 コンストラクション・マネジメントは、工事の無駄を省き効率化することが目的なのに、なぜ工事が延びることが想定されるのか。理解できないので教えていただけますか。
また、今回非常に疑問に思ったこととして、解体を含む美術館・図書館の概算工事費が76億円から109億円になったこと自体を、私たちは１月28日の新聞報道で知ったのです。本日に至るまで一度も議会での報告はいただいていないです。 皆さんもおっしゃっていたように、美術館の整備費が幾らになるかは、区民の方の最大の関心事の一つです。今まで私たちは何度も質疑をして、その都度、お答えをいただけなかった。なぜ議会に報告せずに、新聞報道で公表されるのか。議会そのものを軽視されているのではないでしょうか。 そして、もう一点、価格についてですが、私たちも新聞報道で見る前に、うわさでは110億円だとか、109億円と聞いていました。特定の会派のみに、事前に金額を報告していたとすればあり得ない話です。２点お答えいただけますか。
今、美術館再整備担当課長から議会軽視ではないという話を伺いましたが、実際、客観的に見たときに、せめて報道前に各委員にきちんと報告していただく、あるいは議会の中で何らかの形で報告するといったことは当然あってしかるべきだったと思います。やってしまったことを言っても仕方ないので、今後は改善していただきたいと思います。 その上で、金額が109億円と新聞で報道されました。これは、あくまでも本体の工事費と解体に関わる費用と伺っています。 これまで、それ以外の美術の森緑地は1.5億円、そして、工事監理費、物品購入費が５億円と言われていました。現在は、それが幾らに上がっているのか、全体として幾らになっているのか、お答えいただけますか。
工事監理費は、以前の議会の中で1.5億円と出ています。それが今は幾らになっているか、ぜひ、予算特別委員会の審議までには教えていただきたいです。物品購入費も3.5億円と出ていたものが今はどうなっているのか、総額として、予算特別委員会までにはぜひ教えていただきたいと思います
その後、工事監理費は1.5億円という数字が出たので、５億円から1.5億円を引いて3.5億円というのは私が計算したものです。もし間違っているのであれば、後ほど訂正いただけたらと思います。 また、先ほどの御説明で、学校でのコンストラクション・マネジメントについて、令和２年度に実施していたとおっしゃっていたのですが、令和元年度だと思います。 練馬区では、令和元年度から、新たな小中一貫教育校校舎等改築事業及び練馬区立上石神井北小学校校舎等改築事業に関わるコンストラクション・マネジメント業務ということで、一つの業務として委託していたはずです。 こちらは、基本設計から実施設計まで、旭丘の小中一貫教育校は設計段階から実施設計まで、合計４年間の契約だったと理解しております。 その上で伺いたいのですが、今回は実施設計の最後の段階である半年間に限っています。先ほども少し御説明があったのですが、半年だけできちんとした効果を出せるのか。一般的にコンストラクション・マネジメントは、実施設計から施工まで、あるいは基本設計から施工まで、かなり長い期間で行うものだと考えています。今回の６か月というのは非常に短いようにも感じます。その辺りはいかがでしょうか。
その上で、スケジュールです。先ほどからいろいろとやり取りがあったのですが、今回はＣＭを入れて調査などを行うことによって、工期が短くなるよりも伸びる可能性があるとおっしゃっていました。 私が聞き逃したのかもしれないのですが、今の計画では、今年度中に実施設計が終わり、解体まで入って、２年の工事で、令和10年度に完成という予定になっているのですが、先ほどは、令和11年度の完成になるおそれがあるとおっしゃった。解体工事も後ろにずれる可能性があるのでしょうか。改めて、今分かる範囲でのスケジュールを教えてください。
今の時点で、解体については11月から後ろ倒しになっていて、オープンも令和11年度をめどと考えていることを理解しました。 最後に、サウンディング型市場調査について、様々な事業者から意見を聞く形で行うということです。 私も調べてみたところ、例えば世田谷区の本庁舎の再整備においても、サウンディング型市場調査が行われていました。その中で、５社のうち４社から工期が不足しているという結果が出ており、現在は20か月遅れている状況です。 練馬区でも、これから工期が遅れる可能性があることを想定されている中で、もし一度解体してしまったら、その間、美術館や図書館が使えない状況が続いてしまう。当初の予定でも２年間使えない予定だったのですが、それ以上伸びるのは絶対にあってはならないことだと思います。 そもそも美術館に反対という立場ではあるのですが、工期が明確になるまでは解体を行うべきではないと考えますがいかがでしょうか。
私たちとしては、さらなる遅れによって、事業費がさらに拡大するおそれがある中で、もう一度見直しが必要だと申し上げて、終わります。
様々な質問があった中で、コンストラクション・マネジメントをやることによって、設計事務所の方にも御負担いただくと思うので、詳細設計が伸びるかと思うのですが、完了時期はいつからいつに変更になるか教えてください。
◆石森愛委員 また、業務内容の中にコスト削減が入っています。過去にＣＭを入れていた旭丘小中学校や上石神井北小学校で、どれくらいのコスト削減ができたのかが分かれば教えていただきたいです。
業務内容の中にスケジュール管理とあります。 スケジュール管理は、スケジュールを作成し、それからプロジェクト・マネジメントでずっと終わるまで追いかけるのが大事です。変更があったり、遅滞があれば組み替えたりしていくと思います。 コンストラクション・マネジメントを行っていただく会社に、プロジェクト・マネジメントもやっていただくことになるのか、その辺りの展望があったら教えてください。
◆石森愛委員 ここで言っているのは、ＣＭ業務全体に関するスケジュール管理だというのは分かりました。工事工程や工法、工期も検討するようなお話があったかと思いますが、それは聞き間違いですか。教えてください。
◆石森愛委員 工法と工程を考えるということですが、粗々のスケジュールくらいまでは成果物として作っていただくという想定なのでしょうか。
◆石森愛委員 ＣＭはしょっちゅうやるものではないし、委託だと思うのですが、知見を共有するという意味でも、どのように区の職員の方とやっていくのか教えてください。
私が聞きたかったこととして、ＶＥやＣＤという技術的なところについて、細かい技術は蓄えていった方がいいのかと思いますので、その辺りを教えていただければと思います。 また、この後に、令和11年にオープン予定という御説明もあると思うのですけれども、来年発注予定ということですが、本当に建築業界はスケジュールがパンパンで、二、三年先まで埋まっているという話も結構聞きます。 これから調べるのだと思うのですが、来年の着工をこれからお願いして入札していただけるのでしょうか。入札ができなかった場合には、美術館・図書館の完成が遅れるという認識で合っていますか。
◆石森愛委員 最後です。先ほど岩瀬委員からもありましたが、多分、受けていただけるとは思うけれども、もし着工が遅れるのであれば、解体などのタイミングも慎重に見極めて、区民の皆さんが美術館や図書館を最大限利用できるように配慮を行っていただきたいと要望して終わります。
（なし）
○佐藤力委員長 最後に、（３）美術のまち構想（案）について、資料６－１及び６－２が提出されておりますので、説明をお願いします。
○佐藤力委員長 それでは、質疑に入りたいと思います。いかがでしょうか。
先ほど美術館・図書館の話がありましたけれども、その美術館・図書館を中心とした中村橋のまちづくりということで、夢のある話がいろいろと書かれています。 特に８ページ、９ページは、まちのあちこちにアートなスポットがあふれているということで、美術館・図書館だけでなく、商店街、そして近隣の駅を含めて周りが活気づいていき、新たな練馬区のスポットになるということです。非常に大きなまちづくりであるし、夢のある取組ということで評価させていただきます。 先ほど説明がなかった点をお聞かせいただきたいです。 小冊子の６ページ、７ページの「掘る」「植える」「咲かせる」です。 「掘る」の部分を見ると、まちづくりに必要なひと・もの・ことを探す、見つけるということで、アートとまちをつなぐテーマを掘るというけれども、具体的にどのようなイメージで掘っていくのか、つなげていくのか、その辺りをどのようにお考えになっているのか、お聞かせください。
冊子の14ページ、15ページのこれまでとこれからを見ますと、ここには出ていないけれども、美術館があった場所はセロテープのニチバンの跡地でした。知っている方は知っていると思うけれども、ドラマ「太陽にほえろ」の有名なシーンの撮影場所といった歴史もあります。 美術館の場所がそういう場所ですので、いろいろな歴史を遡るなど、今あるものを見つけるだけではなくて、過去も振り返りながらやっていくといいと思います。その辺りはどうですか。
平田さんは、建築的にはすごく能力の高い人ですけれども、歴史については学ばないと知らないところがあります。こういうことがあった場所、こういう由来があるところ、千川上水が流れていて、その周りで商売をやっていたなど、歴史の部分については、区から平田さんに情報提供しながら、やっていっていただきたいと思いますが、どうですか。
平田さんは深く勉強されて考えておられるということです。まちの道路もありますので、しっかりと後押しをするような形でよろしくお願いいたします。
美術のまち部会でいろいろな検討をされていたときの資料や議事録も見たのですが、そこでは、駅舎を改修してアート化するという意見があったかと思いました。 今回の構想ですけれども、主な取組の中や冊子の中にも、特に西武線との関わりについては触れられていないと思いました。 昨年の委員会では、西武鉄道とも話合いはしていますとおっしゃっていたようですが、その点について、今どのような状況で、今後どうなっていくのか教えていただけますか。
冊子の中を見ると、中村橋駅の外側が主に載っていますけれども、まち部会の中では、駅のホーム、あるいは、ホームにある壁を活用し、そこから見える美術館の景色などの話があったように思います。そういったところまでも想定しているのでしょうか。
中村橋と条件が同じではないですが、今後、そういう検討がされていく可能性もないわけではないということで理解しました。 また、確認ですが、中村橋駅の南口広場の土地所有者は、西武鉄道になるのですか。
次に、９ページのコリドーについて、お伺いします。 こういう商店街を通ったり、まちの中を回遊するルートをつくりたいというお話は以前から聞いており、その中には買物やイベント、スタンプラリーなども取り入れてという話があったように思います。 そういったこともやりつつ、アートをまちの中に点在させ、人の流れを作るような手法は、コンサルティングなどの人が入って進めていこうとしているのか、あくまでも、練馬区や部会などの人たちの意見が基になっているのかお聞きしたいです。いかがでしょうか。
それで私が驚いたのは、この部会が事務局の方の謝罪で終わっていたことです。どういうことかというと、第４回では構想の策定など、今後のことが決まっていない中で終了するのは申し訳ないという形で、終えてしまっている。なぜ途中で打ち切ってしまったのか。なぜ構想に入るまで部会を続けようとしなかったのか。 この後は事務局で検討していきますということで部会は終わってしまったのですが、本来であれば、もっと住民の声を中に入れていくべきではなかったのかと思います。いかがですか。
２回目では、区はアートマルシェについての意見を求めていました。その中で、確かに委員からアートマルシェ以外のことや美術館のことについても、こうしたいという意見は出ていましたが、その後の決算特別委員会の審議の中では、区はこの部会においてアートマルシェについて議論をいただいたと明示しております。 そして、12月に行われた３回目の全体会については、いまだに議事録すら公開されてないし、資料も公開されていないわけです。 本当にその中できちんと議論されたかどうか。今年度３回開催した中で実際に議論されたのは恐らく１回ぐらいではないかと思います。本当に住民の方の声を聞いているのか、私は非常に疑問に思います。 まず、12月に行われた３回目の全体会について、いまだに議事録や資料すら公開されていないこと。今回の委員会で確実に質疑されることになっているにもかかわらず、なぜそういう状況になっているのでしょうか。もっと早く対応すべきだったと考えますが、いかがですか。
◆岩瀬たけし委員 開催から２か月たっているのですが、その中で具体的にどのような議論があったのか、御説明ください。
ただ、全体会の中で一部の議題として取り上げるのではなくて、美術のまち部会で、もっと美術のことを中心に議論していくべきだったと私は考えます。 また、先ほど小松委員からもあったのですが、美術のまち部会で一番多かったのは駅舎そのものです。中村橋駅をどう変えていくかが一番大きな議論になっていました。 全体で行った第５回中村橋駅周辺まちづくり検討会の中では、事務局自身も、駅の改札を出た目の前に煎餅を売っている場所があり、あそこも使えるといいと思っていると議事録に残っています。 この中では記載がないようですが、練馬区として西武鉄道と話がついているなど、改札を出た辺りの活用も何かあるのでしょうか。
今後のスケジュールとして、４月以降に美術のまち構想に基づく取組の推進と掲げています。 この構想ができたとして、美術館の建設には時間がある中、具体的に、誰がどのように推進していくのか、教えてください。
◆岩瀬たけし委員 もちろん担当課の方が中心なのはそうですが、区民の方がどのように関わっていくのか。例えば、先ほどから言っている検討会で議論を続けていくのか、あるいはそういう団体をつくるのか、あるいはそういうものをつくらないで区としてやっていくのか、そこだけ教えていただけますか。
中村橋駅周辺まちづくり検討会のメンバーは、商店街の方、町会の方、あと、区民の方が２名入っているということで、確かに多様性はあるのですが、美術のまち構想自体にも関心をお持ちの方、あるいは関わりたいと思っている方は、まだまだ多いと思います。 今後、ワークショップなども開くということですが、なるべく多くの方が関わるような形にしていただきたいと申し上げて、終わります。
（なし）
○佐藤力委員長 以上で、案件表の３番を終わります。
口頭報告が２件ありますので、説明をお願いいたします。
（なし）
○佐藤力委員長 次をお願いします。
（なし）
（なし）
次回の委員会は２月17日（月）午後１時からの開催となります。議案の審査をお願いしますので、よろしくお願いいたします。 以上で、区民生活委員会を閉会いたします。