令和６年５月環境建設委員会 05月08日－06号

本日の進め方についてお諮りします。 まず初めに、視察についてお諮りします。次に、調査事件１件について説明を受け、質疑を行います。その後、１件の報告を受け、質疑を行い、次の委員会を通知し散会。 このように進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕

視察期日は令和６年５月22日水曜日、視察場所は区役所通りと新宿中央公園です。行程は委員長一任としたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕

次に、調査事件を議題とします。 歌舞伎町地区ねずみ対策について（報告）、以上、理事者から説明を受け、質疑を行います。

これより質疑を行います。 御質疑のある方はどうぞ。

それで、これは大本を解決できないと、毎年毎年繰り返していってしまうことなのかなと思うんですが、１つ質問は、完全に閉じていないごみとか、容器を使用していても蓋がないごみ、あと袋で出されていたごみでも、かじられて穴が開いてしまうということ、これらを解決すれば、ネズミが増えることは防げるという理解でよろしいでしょうか。

生態系のバランスというところで言うと、絶滅させるということはまたちょっと別の問題が出てくるのかなと思うんですが、あまりにも増え過ぎても、やはりバランスが崩れた状態なのかなと思うんです。人間と共に暮らすことがどういうことなのか本当に深い問題かと思うんですが、ごみの出し方の改善は、今後何か検討されているんでしょうか。

ちなみに、こちらの事業の予算はどれぐらいかかっているんでしょうか。

それでは、これは年間で大体1,200万円ぐらいだということですか。

これは次回もやるということはもう決まっているのでしょうか。

◆さわいめぐみ委員　ありがとうございます。承知しました。

◆たなえひさし委員　資料の２の（４）で一斉駆除、毒餌によって1,000匹程度、688匹は致死させたということなんですけれども、そもそも、今回の対象の地域で見れば、全体は何匹ぐらいいると見ているでしょうか。

◆たなえひさし委員　688匹を致死させたということは、どういうところから推察できるのでしょうか。

また今後とも、地域と共にごみ対策を実施していくということでありますけれども、ここにはごみ対策だけしか言及されていないですけれども、ごみ対策と毒餌も一緒にやっていくということなんですか。

◆たなえひさし委員　すみません、もう一度お願いしたいんですけれども、毒餌は使わないんですか。

◆たなえひさし委員　分かりました。確認できました。ありがとうございます。

◆杉山直子委員　ネズミ対策については、局所的に駆除しても、ほかの場所に行ってしまうだけなのではないですか、そこでまた増えるだけなのではないですかという意見が今までにもあったかと思うんですけれども、今回、歌舞伎町地区で事業をやったことによって、隣接する地域で増えてしまっていないかがちょっと心配だったんですが、周りの町で最近増えたとか、そういった話は特に出ていないですか。

すみません、先ほども少し出ていたんですけれども、今後のスケジュールを少し詳しくお伺いしたいんですけれども、先ほどの２度目の駆除の実施は歌舞伎町地区の話かと思うんですけれども、これはまた来年といいますか、駆除の時期が冬に当たるような感じで、そこまで置いておくという感じなんでしょうか。

歌舞伎町地区なんですけれども、また冬まで置いておくと、そこで増えてしまうのが心配なんですが、それはどう考えていらっしゃいますか。

◆杉山直子委員　そのごみの対策なんですけれども、蓋つき容器の貸出しが１件しかないというところがすごく気になっていまして、啓発は156件やられたということなんだと思うんですけれども、その中で蓋つき容器使ってくれるところが１件しかないのはどういうことなのかなと思っていて、そこを教えていただいてもよろしいでしょうか。

あともう一つ、素朴な疑問なんですけれども、今回、建物の外側について調査と駆除をしたと理解しているんですけれども、ネズミはちょっとの隙間で入ってしまうということなので、まだ進入できるような排水管や通風口は残っているのではないかと思ったんです。居場所がある限りはそこで繁殖し続けて、減らないのではないかとちょっと心配したんですが、そのあたりの対策はどのように考えていらっしゃいますでしょうか。

◆杉山直子委員　いろいろよく分かりました。どうもありがとうございます。

◆沢田あゆみ副委員長　今回やっていただいて、いろいろなことが分かったと思うんですけれども、これをやった上で、次、歌舞伎町地区では２回目をまたやりますと。それに加えて大久保地区と百人町地区でもやりますということなんですけれども、２回目の歌舞伎町地区での事業は、１回目と２回目で何か違ったこと、さらなる工夫をするとか、そういうことはお考えでしょうか。

◆沢田あゆみ副委員長　今回、事業者にやっていただいて、その経験値から言って1,000匹程度、少なくとも688匹は致死させているだろうということなんですけれども、実際に死骸が見つかったという点では50匹とかなり少ないので、逆に、ネズミがそこで死んでいたみたいな苦情だとか御連絡だとか、そういうものが増えているのではないかとも思うんです。その辺はいかがでしたか。

◆沢田あゆみ副委員長　そうすると、衛生上の問題も何かしら対処が必要な場合もあるのかなと。そこも保健所と相談しながら、地域の方にも、もしそういうものが見つかった場合にどういう対応したほうがいいのかとかもやっておいたほうがいいのかなとちょっと思いましたので、それは意見です。今後生かしていただければなんですけれども、やはりネズミがたくさんいるところのほうが喫食率も高いんだと思うんですけれども、多分、この事業者はいろいろなところでこういうことをやっているので、いろいろな経験値があって、そこから推測して駆除量とか何かも算出していると思うんですけれども、やってみて、事業者のそれぞれの町ごとの特徴とか、あと対処法とか、そういうことは何かおっしゃっておりましたか。

◆沢田あゆみ副委員長　喫食率の高い主な場所として、歌舞伎町一丁目の場合は、区役所本庁舎西側周辺（管理通路）と新宿遊歩道公園となっているんですが、新宿遊歩道公園は分かりますけれども、西側の周辺は、具体的にはどの辺なんですか。

新宿遊歩道公園は、まさに新宿区が管理をしている公園なので、ネズミ対策やりますというときだけではなく、日常的に何か対策をすることもできるし、また責任があるなと思ったんですけれども、そこは何かお考えがありますか。

◆沢田あゆみ副委員長　でも、今回、これをやって、改めて新宿遊歩道公園が重要なスポットだと分かって、区の管理をしているところだから、より一層、今後、ここについての対策を明確に打ち出さないと、やった意味が。せっかくやってここまで分かったんだから、年間通じて、取れる対策は取らないとと思ったんです。今までやっていた以上に、ここに対して何かやろうというお考えは、今のところありますか。

それから、歌舞伎町地区は今後２回目やります、今度、大久保地区と百人町地区もやりますということなんですけれども、これ始めるときに、高田馬場も含めて、歌舞伎町から大久保、新大久保、百人町、そしてその先の高田馬場という辺りがネズミが多いということは共通の認識でしたし、そこについても今後対策は検討しますというお話だったと思うんですが、高田馬場はどのようになりますでしょうか。

◆沢田あゆみ副委員長　課長も戸塚の特別出張所長をされていたので、高田馬場地区の状況はよく御存じだと思うんですけれども、せっかく歌舞伎町地区から今度、大久保地区と百人町地区にまで広げるのだったら、高田馬場地区までやってほしい。せっかくやるなら何で一遍にやってくれないのと思うんですけれども、何でそうなったんですか。

◆沢田あゆみ副委員長　そうすると、今年度については歌舞伎町地区と大久保地区、百人町地区だけれども、次の年は高田馬場地区もやるということでよろしいですか。

◆ひやま真一委員　今回、歌舞伎町地区でこういう対策されたことは、結果がいろいろと出て検証できるし、いい形で進んでいると思うんですけれども、１つお伺いしたいのは、先ほどから議論聞いていますと、ネズミの行動範囲なんですけれども、例えば、こういうことを歌舞伎町地区でやりました、ネズミが危機を感じて、どのぐらいの行動範囲を持っているのか分かりますか。

◆ひやま真一委員　ということは、今、歌舞伎町にいるネズミは、歌舞伎町生まれの歌舞伎町育ちのネズミで、大久保・百人町にいるのは、大久保・百人町生まれ、大久保・百人町育ちのネズミという解釈でよろしいんですか。

◆ひやま真一委員　都市伝説に近い話なんですけれども、急に新宿区内でもネズミが多く出たという中で、築地の市場が閉鎖され取り壊され、そこにいたネズミが移動したのではないかというお話が、都市伝説なので根拠も何もない話ですけれども、地下鉄の、地下の温かいところ通りながら出てきたのではないかという話もお聞きしたことがあるんです。本当かうそか分からない、あるんです。何となくそうなのかなみたいな印象はあるんですけれども、先ほど、なかなか現場からあまり離れないという話ですけれども、本当にそうなのかと思うわけです。まさにこの間の質疑の中で、歌舞伎町地区で潰しました、次、百人町地区、大久保地区で潰しました。そうしたら当然、高田馬場、四谷等々という形になるのではないのかとは普通に予測するんですけれども、その辺は現在どうなんですか。

◆野もとあきとし委員　歌舞伎町地区ねずみ対策については、環境清掃部ごみ減量リサイクル課から御説明をいただいておりまして、質疑をいろいろ伺っておりますと、１つは、ごみ出しのマナー向上が見られたのではないか、カラス対策等にも効果があったのではないかと思いますけれども、ごみ出しのマナー向上についてはいかがお考えでしょうか。

また、質疑の中では、衛生課、総務課とも連携をいただいているということですので、これからもよろしくお願いいたします。 また、御説明の資料の中に、広報新宿６月５日号で周知もされるということですけれども、ここでいただいた御意見、御要望等もぜひ把握していただいて、また委員会で機会があれば御報告もいただきたいと思うんですが、その点いかがでしょうか。

また、ホームページの公表ですけれども、ぜひ分かりやすく、どういったものなのか、いろいろ駆除に関する用語は読み方が難しいところもあるものですから、ぜひ分かりやすく、また情報も、今回は限定的な、こういう意見があったということですけれども、できるだけ細かく、ホームページにはお願いしたいんですが、この点いかがでしょうか。

大久保地区と百人町地区で行う件でございますけれども、飲食店もありますけれども、居住されている方もいらっしゃる地域でございます。また、民泊とかシェアハウス等もございます。大久保通りは、ほかの地域からごみを捨てに来られていたものを、地域の方と警察が連携して改善している状況もありますので、これからも、ほかの部署と連携して、御対応をよろしくお願いいたします。

◆たなえひさし委員　すみません。先ほどの副委員長の質問に関連してなんですけれども、今後の改善というところでごみ対策は御答弁いただきましたけれども、毒餌について、今回、パーセンテージも出ていましたけれども、全体の喫食率というところでは、例えば21.1％とあって、これをもうちょっと上げるとか、そういう観点での改善は考えていらっしゃらないでしょうか。

◆たなえひさし委員　すみません。喫食率上げるのは難しいというのは、もうちょっと具体的に言うと、どういうところが難しいんでしょうか。

◆たなえひさし委員　よく分かりました。そういった状況があるかと思うんですが、また何とか改善を考えていただければと思います。ありがとうございます。

次に、報告を受けます。 令和６年さくらのライトアップの実施について、以上、理事者から報告を受け、質疑を行います。

御質疑のある方はどうぞ。

◆えのき秀隆委員　照明器具のところで、ＬＥＤライトを使用するということで省エネルギーに御配慮されたということなんですが、これによって得られる効果は数値として管理されておられるんでしょうか。もしあれば教えていただきたいと思います。

◆えのき秀隆委員　配慮したということですから、何らかのプラスがあると考えておいてよろしいんでしょうか。

◆えのき秀隆委員　分かりました。ありがとうございました。

◆木もとひろゆき委員　今回のさくらのライトアップですけれども、なかなか、寒暖差もあって、桜の開花時期予測も、延期もされたかなと思うんです。日程の設定等々、かなり大変なところがあったと思うんですけれども、このあたりはどのように評価されているのか、今後についてどのように考えているのか、あれば教えてください。

今回、照明器具で色を配置したわけですけれども、ちょうどピンク色のようなライトアップをされている箇所もあって、まだ開花前なのに桜が咲いているようなライトアップもされていたところもあって、そういうところも含めて、桜が咲いていれば、さらにより華やかにライトアップされていたなと思っているところです。今、桜は海外の方にも大変人気のあるものでもあるので、いい形で行えたのかなと思うところです。 安全対策については、今回、警備員を配置して行ったところですけれども、このあたりどのように評価されているのか、何かあれば教えてください。

今回何よりも、コロナ禍でライトアップが中止されて、昨年度やっと再開ができたという中で、まだまだ新型コロナウイルスの影響もあって、外濠については昨年度も再開ができない中、このような形で再開していただいたことが本当にうれしくて、感謝申し上げたいと思います。 その上で、新見附橋から市ヶ谷橋まで行っている状況ですけれども、牛込橋方面へさらにライトアップの距離を延ばしたいなと。なかなか課題もあると思うんですけれども、そのあたりどうなのか、最後に聞いて終わりたいと思います。

◆木もとひろゆき委員　分かりました。史跡ということもあるし、３区にもまたがり、管理者も様々あったり、また急斜面であったりと、課題も多いことは重々承知しているところです。ただ、都を挙げて外濠の浄化についてずっと取り組んでいるところでもありまして、今後も様々検討をぜひしていただければと思いますので、今後ともどうぞよろしくお願いいたします。

◆杉山直子委員　今お話がありましたけれども、２回延期があったということで、私もお知らせが来るたびに大変そうだなと思って見ていたんですけれども、延期することによって追加費用が発生したりとか、そういうことは特になかったんですか。

◆杉山直子委員　ということは、開始する時期が遅れたとしても、この日にやりますということで、前日ぐらいにセッティングなどはできるということでしょうか。

今お話聞いていたら、場所も増やせたらいいなというお話もありましたけれども、結構お金のかかる事業なのかなと思うんです。これまでの予算の推移とか、もしお分かりになれば、教えていただければと思います。

今、去年は２か所だけだったということで、去年と比べると大分人が増えたみたいですけれども、先ほどのお話によると、夜になって騒がしくて困るとか、そんなような苦情はなかったということですが、全くなかったというわけではないんですか。そのあたり聞いてもいいですか。

最後に、ごめんなさい、みどり公園課に言うことではないんですけれども、区民の方からさくらのライトアップに関連して言われたことがあるので、それをこの場をお借りしてお伝えしたいと思うんですけれども、せせらぎ橋の御近所に住んでらっしゃる方から、開かずの踏切問題に非常に心を痛めてらっしゃって、踏切で町が分断されてしまっていて、駅周辺も、これが新宿区の駅前とはとても思えないくらい寂れていると。せっかくよそから桜を見に来てくれても、ほかに何もないところなので、つまらなかろうとおっしゃっていまして、一刻も早く踏切問題を解消して、もっと活気ある町にしてほしいという御意見がありました。 実際のところ、人数見ますと、せせらぎ橋のところは、それなりに人がいっぱい来ているということで、ちょっと悲観的過ぎるかなとも思うんですけれども、一理あるかなとも思いましたので、もし何かコメントあれば一言いただいて、特になければ、これで終わりにしたいと思います。

◆沢田あゆみ副委員長　先ほど、近隣の住民の方から多少苦情があったというお話がありましたけれども、最近、インスタグラムとかそういうものを見て、急激にそこに来る人が増えるような現象があったりするんですけれども、ここの場合もそのようなことがありましたでしょうか。

そういう方たちも含めてたくさんの方にいらっしゃっていただくことについて、近隣の方に御迷惑がかからない形でこういうものは運営していかなければいけないと思うのが１つ。 それから、近所にお店とかがある場所とない場所があるとは思うんですけれども、地元の商店の皆さんのところで帰りに例えば飲食をしてくれるとか、そういうことがあれば、ある意味、費用対効果的にもいいのかなと、区民が税金の使い方として、納得いくところにもつながっていくのかなと思っているんです。 先ほど予算のところで、過去の予算のことはあまり分からないというお話があったんですけれども、ちょっと見ていたら、平成29年のときは、まだ始めたばかりだと思うので、今とは状況が違うと思うんですけれども、予算が521万3,000円だったんです。それが次の年、平成30年のときには1,712万2,000円になっていて、途中中止とかもありましたけれども、今回3,600万円ほどの予算で行われたということで言うと、結構、倍、倍で増えている感じがするんです。これから結構、人件費だとか、あと燃料代とか電気代とか、そういうものが高騰している最中なので、同じ規模でやっても増えるのかなと思うんですけれども、その辺の見通しです。果たしてこういうものに対してどれくらいの予算を使うと考えているのか。あと、費用対効果といいますか、そういう面でも、近隣の商店街の皆さんにはぜひどうだったか御意見を聞いてみていただきたいと思うんです。 それともう一つ、環境への配慮についてなんですけれども、ＬＥＤ化をしていると。ＬＥＤ化することは当然なんですけれども、照らすための電力をどういうところから調達しているかについては、環境にきちんと配慮しているのかどうかが問われてくると思うんです。どのような考えに基づいて、どこから調達をされているのか、そこのところをお聞きしたいと思います。

ずっと前ですけれども、これをやり始める頃に、天ぷらの廃油などを、いわゆるバイオマイエネルギーとかそういうものを活用して発電するというものがあるので、そういうものを活用することもいいのではないかという提案をしたことがあるんですけれども、そのときから研究課題と言われて、そのうち忘れ去られている感じがするんですけれども、ぜひそういうことも、ほかの地域でやっていることもいろいろ見ていただきながら、やるのであれば、より区民みんなが納得いく形のものにしていただきたいと思います。

すみません、地元に関わるので、よろしいですか。 〔委員長交代〕

先ほど、木もと委員や杉山委員が聞かれたことと関連するところになるんですが、まず期間の延長なんですけれども、当初は４月７日までだったのが、たしか４月８日までに、１日延長されたということで御意見をいただいたので、なかなか、天候の関係があるので、難しいのは重々理解をした上でお伺いします。 ４月８日、１日延長したということだったんですけども、その時期がまだ桜が見頃だったということで、できるんだったらもうちょっとというような御意見をいただいたんです。これは契約の問題もあったということですが、交渉したら、１日、何とかやり取りができると事業者の方がお答えされたということで実現されたということですので、本当に難しい話だとは思うんですが、こういった御意見があったということをこれからのところで頭に置いていただければありがたい、これは意見だけにしておきます。 もう一点、先ほど木もと委員から、外濠の場所の延長というんですか、そうしたお話ありましたが、多分、こういうことが理由でというような、先ほど外濠のほうの御答弁を聞いて、ああ、こういうことなのかなと感じたところであるんですが、お聞きしたいと思います。 今現在、南小滝橋から小滝橋のエリアを実施されているところでありますが、いただいた御意見としては、南小滝橋から大東橋の区間もぜひという御意見を、コロナ禍の期間はやっていませんでしたけれども、毎年いただいていたような記憶があるんです。多分、立ち上げ当初からいろいろ検討された上で今回に至っている話だと思うんですけれども、大東橋のところまでということについての御見解を教えてください。

期間の延長については、予算の流用のところまで御検討もしていただいたことが今の御答弁で分かりましたので、その辺につきましては、こういった事情があってということで地元の方には説明をしたいと思っています。 それと、大東橋のほうまでの延長について、確かに、私もよく通るので、御指摘のとおりだということは重々分かります。あそこだけちょっと角度があって狭いところもありますし、なおかつ、大東橋は車の往来も非常に多い場所ですから、橋の歩道も狭いので、あそこでライトアップをすると、眺めがいいから、今も結構人がいらっしゃるので、あそこにライトアップをすると、人だかりがさらに多くなるのではないかということは何となく感じていたところでありますが、申し上げた点につきましては、この間様々御意見もありましたので、この辺も改めて、いただいた方にはお話をさせていただければと思いますので、引き続きよろしくお願いいたします。ありがとうございました。 〔委員長交代〕

次の委員会は改めて通知します。 本日の環境建設委員会は散会いたします。 ありがとうございました。お疲れさまでした。