令和6年06月24日中野区議会中野駅周辺整備・西武新宿線沿線まちづくり調査特別委員会（第2回定例会）

じゃ、これまで言ってきたこととそう変わりがないという。 何か新しく加わったところはどこなのか、具体的に教えてください。

これまでというのがどこの点からというのはありますけれども、事業計画としてお示しをしたものが形になって今回のパースになっているというようなところでございます。 具体的には、繰り返しになりますけれども、各権利床どこを取ってというようなところであったり、広場、デッキについての形状であったり、屋上広場の周りの床の取り方、しつらえであったり、そういったそれぞれの検討段階が進んで今回のパースになっているということでございます。

もう一度だけ確認しますが、これから施行認可を受けて実際に工事を着工していく。認可を受けたら、受けた途端、やはり野村不動産さんにしっかりと責任の所在が明らかになるということでよろしいんですね。区ではないんですね。

市街地再開発事業の施行者として事業推進を担っていただく、施行予定者の代表として野村不動産というところでございます。

この事業全体の責任者は誰になるのか、教えてください。

まず、再開発事業の仕組みでございますけど、行政と民間企業また地権者がそれぞれ協働して市街地整備を行う、その中で、また生活再建をしっかり確保しながら市街地整備を行うという性質のものです。 我々行政としては、例えば補助制度であったり都市計画であったりを運用する。民間企業については、先ほどの保留床処分金をはじめ様々な民間資金という形でこの事業を成立させる。また、地権者としては、将来のまちの中で、具体的な例えば権利床活用とか。 そういったところで、三者が一体となって協力して取り組むという仕組みでございますので、それぞれの役割があり、また責任があるというところでございます。

ということは、三者が三様に責任と役割があるということですから、その三者の中のどこか一つでも崩れたらこの事業は成り立たなくなるという理解でよろしいですか。

お互いが協力して、お互いの強みを出しながら、お互いが補完し合って、それで第１種市街地再開発事業を進めるというのが基本的にこの仕組みでございます。

何だか、言っていることは分からなくはないんだけれども、だけど、じゃ、一体誰が最高責任者なのかというのがこれにはない事業だということでいいんですね。

例えば、今後施行認可を受ける際に事業計画というのが付されますけど、それを実現するのがそれぞれの役割というところです。 例えば、先ほど、保留床処分金について区は確認しないのかというお話もありましたけど、それはまさに民間のほうでしっかりと、保留床の取得価格から処分価格、そしてそれを事業費の原資とするというのはまさに民間の役割で、しっかり責任を持って全うしていただく。 我々行政としては、事業計画に付された都市計画なりまちづくりを的確に推進しながら、あと、様々な補助制度、都市計画を活用して事業を推進していくというところで、それぞれが協力して連携してこの事業を成立させるというところでございます。

今回、施行予定者が５者から４者になったということで、ヒューリックさんが抜けられたということで、恐らくオフィスフロアの運営、床の所有を予定されていたんじゃないかなと思います。 その上で、区が権利床を運用していく方針と関係することから、あくまでも区の今後の意向について確認をしたいんですが、今までオフィスフロアに関しては、民間が所有する床と区が所有する床それぞれを合わせて運用して利益を案分するというマスターリースの方針が示されておりました。 ただ、施行予定者の内訳が変わることによってそういった方針が変わってしまうのか。まだこれから具体的に決めていくんだと思うんですが、区の今の認識をお伺いします。

今回の変更につきましては、施行予定者が５者から４者になったということでございますけれども、基本的な区の考え方につきましては変更はございません。 委員おっしゃったように、マスターリースに係る考え方等につきましても、これまでどおり進めていく予定でございます。

ありがとうございます。 ここについてはほかの床よりも利益率が高いということで、ほかの床と切り離して、オフィスに関してはオフィスのマスターリースで運用していただくよう以前御答弁も頂いております。こういったこれまでの議論を継承していただきますよう要望いたします。 それと、転出補償金のスケジュールについて、すみません、先ほど聞き逃していたらあれなんですけれども、令和６年７月以降という形で多くの項目が示されておりますので、転出補償金が入ってくるタイミング、現時点でいつを見込んでいるのか、確認させてください。

今後の予定のところでございますけれども、６月から７月に施行認可申請をした後に施行認可、その後権利変換の手続に入っていって、権利変換計画認可が恐らく２月頃になるのではないかというような見込みでございまして、転出補償金の受領について、何とか年度内には受領できるということで進めているところでございます。

年度内に間に合うことで、一括償還の利息の支払いの負担がなくなるということで、何としても年度内に受領をしていただきたいんですけれども、施行認可あるいは権利変換の認可というところで、このまま事務手続的に問題なく進んでいくというイメージでよろしいんですか。それとも、また何か調整、協議が入って、それによってスケジュールが後ろ倒しになってしまう可能性があるのか。区の認識を伺います。

今回の施行予定者の変更についての影響で、施行予定者とスケジュールについてはより影響がないように今後も進めていくということで協議をしておりまして、本日御説明のこのスケジュールで進めていきたいということで確認をしつつ、施行予定者と進めているところでございます。

議決以降、スケジュールが遅れていることが発生していますので、この点について、今、区の認識としては予定どおり年度内ということなんですが、確実に間に合うように進めていただきたいと思います。 それと、中野四丁目と五丁目のデッキの接続、こちらに関しては地権者との関係もあると思いますので具体的なことはお聞きできないと思うんですが、現在想定しているのは、中野サンプラザの後継施設が完成するタイミングにデッキの接続が間に合うことを想定しているのか。その辺について、大まかなスケジュール感を確認させてください。

中野四丁目と五丁目をつなぐデッキにつきましては、本事業、本施設に必要な動線というふうに認識をしてございますので、この事業と併せて造っていくということで、施行予定者と調整をしているところでございます。

最後にいたします。 新庁舎と接続する中野四丁目西地区の部分が遅れてしまったりしたこともございます。 現時点では詳細の内容はまだ御報告いただけないと思うんですけれども、具体的に報告できるタイミングになったときには、詳細な情報を委員会に報告いただきますよう要望いたします。

ちょっと重なるところもあるんですけれども、１番の施行予定者の変更の、「今般、」とありますけれども、承諾依頼があったのはいつなのか、教えてください。

施行予定者から全地権者に、４者になる承諾願につきましては、６月６日でございます。

前回の御報告は４月２６日でしたよね。そのときには、１者抜けるのかなというようなニュアンスはあったのかなと思っているところでしたけれども、今回、ヒューリック株式会社が抜けるということで、先ほど立石委員の御質疑の中で、オフィス床をもともとヒューリックが担うことになっていたのかなというようなお話があったんですけれども、実際にそうなのか。 だとすると、さっきマスターリースについては変更はないというお話がありましたけれども、このオフィスの床はどこが担っていくことになるのか、教えてください。

区としては、保留床の処分金の負担に関する協議が整わないということで聞いてございまして、これについて、各施行予定者を呼んでヒアリングを行ったところでございまして、詳細の保留床の役割分担というか、そういった点については把握はしてございません。

把握していないんですか。それはずっと把握しないまま行くんですか、今後も。

基本的には、代表事業者である野村不動産が責任を持って取りまとめるということでございますので、詳細については把握していくというところは考えてございません。

考えなくていいのね、区は。野村不動産がそれは全て考えることだから、どこが抜けてもその内訳については、どういうふうに保留床の在り方を責任を持つのかというところは考えなくていいんですか、知らなくていいんですか。本当にそうですか。

代表事業者の野村不動産が取りまとめるものと認識してございます。

前回のときにも、５者が４者になって、これを、ほかが入ってくるということはないんだというお話だったと思うんだけれども。 多分これ以上減るということはないとは思うんだけれども、万が一そういうことが起きてきても、それは区が預かり知らぬところで起きることであって、あくまでも野村不動産が責任を負えばいいということですか。

きちんと事業が確実に進められるかどうか、そういった点については区としても確認をしていきたいと思ってございますけれども、詳細の役割分担については、施行予定者、代表事業者が取りまとめるものと認識してございます。

そういうふうにおっしゃるんだから、多分それ以上の答弁は返ってこないんだなと思うんだけれども、それはすごく無責任に聞こえます。ああ、それでいいんだな、どこが抜けても、それは区がちゃんと関与していなくても、知らなくても何の責任もないからいいんだなと。 そういう中で、今回こういうふうに出てきていて、特に変わったところはないんだけれども、オフィス、住宅、商業施設とありますよね。これらの床が、しっかりこの事業が運営されていくというところが、これができてもできなくてもそれは事業者の責任なんですというふうに言っているように聞こえるんだけれども、そういうことですか。

委員会を休憩します。 （午後１時４３分）

委員会を再開します。 （午後１時４６分）

市街地再開発事業における保留床についてですが、やはり一定、今回推進協定という中で、例えば今回のヒューリックが抜けて４者になるということについても、それぞれ我々のほうでは地権者として承諾願というのを頂いてそれを承諾するという確認行為を行うことで、事業の成立性なり保全性なりには関与しているというところはございます。 ただ一方で、民間の役割である保留床処分の内訳を４者がどのように持ち合うのかというような詳細については、我々報告は受けていないというところでございます。 ただ、今後も、仮に新しい保留床取得者が出るとなれば、協定に基づいて承諾願が出てくることになりますし、今後も引き続き保留床取得者に関する関与はあるというところでございます。

ありがとうございました。 先ほど来、私が何度もお尋ねをしていたのは、本当に大丈夫なのかというところで、区の関与はどうなのか、区の責任がどうなのかというところで、やはり我々は区からの説明しかお伺いすることができませんので、この場で。 そうすると、区は知りません、責任はないんですというような御答弁が繰り返されるようになってしまいますと、これはやはり私たちも区民の皆様に対してもしっかり説明をすることができないというところでございます。その辺は、常に詳細な御報告、できる限りで構いませんので、頂きたいなと思っているところです。 それから、４者ヒアリングのことが先ほどむとう委員の御質疑の中にあって、４者の決意とおっしゃるんだけれども、決意って何とちょっと思ってしまうんですよね。決意というと、頑張りますとか、そんなことかしらと。 そういうことではないと思うんですけれども、先ほども事業の成立性ということをおっしゃられていたので、この事業を成立するに当たって４者それぞれの責任を果たすということを、何がしか区としてきちっとヒアリングの中でそういった回答を見出したという意味かと思うんですが、その辺のところの御説明をお願いいたします。

今回の協議、調整の中で、施行予定者５者に、協議が整わないという状況についてそれぞれ確認を行いました。 そうした中で、今後の事業の進め方について、確実に事業を推進していくというその姿勢について区から確認をしたということでございます。

姿勢ということですね。ごめんなさい、姿勢というのがちょっと具体的でなくてよく分からないなと思うんですよね。姿勢とか決意ということが、どういうことなのかなと思うわけですよ。 何をもってそういうふうに判断されるんですか、それは。

まず、今回のケースでは、特に、５者の中で協議がまとまらないということであったので、それは一体どういうことなのかというところをヒアリングさせていただいて、それで、１者についてはまだ疑義があるのでそこについては応じられないのが現状ですというような確認をさせていただいた。 じゃ、逆にほかの４者はどうなんだというところの確認をさせていただいて、４者については事業推進の意思がある、意思があるというのは当然会社としてその意思を示せるような手続、段階になっているということで確認しておりますので、我々としてはそれを基に今回、その後、６月６日に承諾依頼が出たところですけど、そういった各社の決定の中でしっかりと推進に対する意思を４者で示したということで確認をして、できると判断したところでございます。

要するに、１者が抜けても４者が責任を持って事業はちゃんと進めていきますよというところが区としては確認が取れたので、こういう承諾というような方向にこれから向かっていくというところなのかなというふうに受け止めました。 今回、パース、別紙が出ていますけれども、これは１者が抜けることによって何か変わった点はありますか。

こちらは、事業計画を取りまとめるに当たって、その事業計画に基づいて起こしてきたパースでございますので、施設計画には特に変更はないという点でも、５者が４者になったという点についてここに影響するものではございません。

分かりました。 転出補償金の受領が年度内で、その下に「権利床の運用に係る制度設計の検討」とありますけれども、令和６年７月以降から令和１１年度まで結構幅があるんです。この権利床の運用に係る制度設計の検討が行われ、施設建築物工事着工となるのかなと思うんですけれども、ここのスケジュールはどのように考えているのか、教えてください。

制度設計の検討につきましては、竣工の２年ぐらい前にはやり方が決まって事業者募集とかをやらなければいけないというのがございますので、今年度から竣工の２年ぐらい前までを目標に検討していくというものでございます。

施設建築物工事着工がこの後にあるからどういうことかしらと思ったんだけれども、これは、スケジュールとしては順序はどうなんですか。

権利床の運用に係る制度設計につきましては、他の自治体の事例ですとか情報収集のようなことも含めて今検討を進めているところでございまして、具体的に工事との関係とはまた別で検討を進めておりますので、どこで、先に議会にお示していけるかにつきましては今後改めて検討していきたいと考えてございます。

この工事の着工と制度設計の検討というところが、必ずしも、竣工２年前とおっしゃられたので、むしろこの施設建築物の工事着工のほうが先ということですか。すみません、ちょっとこの並び順でスケジュールかしらと思ったんですけれども、そうではないということですね。

今後、権利変換の後に解体工事がございまして、本体工事という点については、令和７年度の終わりから８年度の頭ぐらいかなと思っておりますので、その本体工事着工と並行して検討がされるというふうなことかと考えてございます。

ちょっと今、久保委員とのやり取りの中で気になったことというか分からなかったことがあるので、お尋ねをさせてください。 承諾依頼がありましたと。これは、申請の場合だったら、条件を満たしたら基本的に役所側は受けなきゃいけないですよね。だけど、承諾依頼というのは、承諾しないという選択肢もあり得るんですか。

今回の承諾の願いに関しましては、施行予定者から地権者のほうに全て来ているところでございますので、例えば中野区だけではなくて東京都とか国にも来ているものでございまして、承諾するかどうかにつきましてはそれぞれ地権者のほうで判断することになります。

中野区として承諾をしないという判断もあり得るということですか。

協定書上は承諾しないという判断もあり得るということでございます。

それは、例えばどのような条件のときに承諾をしないとなるのでしょうか。

承諾する条件につきましては協定書で定められているわけではございませんけれども、区として、今回脱退を承諾することによって事業の進行に不都合が生じると判断した場合には承諾をしないという選択肢もあるのかもと考えておるところでございます。

その事業の進行に何らかの支障が生じる判断というのは、具体的にどういう判断なんでしょうか。

仮定の話になりますので、現時点で例えばというのを挙げるのは難しいところはありますけれども、今回の承諾願につきましては、今後事業は進められるという判断をして、今回区として承諾をする予定でございます。

なぜかというと、先ほど来、中身については、従前資産の扱いや床の扱いや云々かんぬんについては、それはあくまでも民間同士のことです、区が関与することではありませんとおっしゃっていたんですよ。だけど、じゃ、どうやって事業の進行に支障がないかどうかと判断されるんだろうと思うんです。そういったことに対して区が知ろうとする努力もしなければ。 例えば、３者抜けます、２者になりますという場合だってあり得るわけですよね。可能性の話ですよ。いろんな状況がある中で、区はやっぱり何かしら承諾をするに値するものを持たなきゃいけないわけですよね。 先ほど来のやり取りを聞いていると、いや、それは民間がやることですから、区が関与することではありませんみたいなことをおっしゃっていると、何をもってこの承諾に至るのかというのがちょっと見えてこなくてお尋ねをしているんですね。 いや、１者抜けても相手がやると言っているから大丈夫ですよというふうにしか聞こえないわけなんです、さっきの決意の話とかでいくと。決意を信じちゃうんですか、エビデンスはないんですか。でも、先ほど来の答弁だと、そういうエビデンスというのは必要ない、それは民間同士のことですからということになっちゃうわけですよ。 ヒューリックさんが抜けて、その穴はどうするんですか、いや大丈夫です、じゃ、その大丈夫を信じるんですかということになっちゃうので、ちょっと不安を感じているんです。そこをもうちょっと具体的に御説明いただけないですか。

施行予定者が５者が４者になって、そこで我々としては確実に事業が進められるかどうかを確認してきたところでございまして、その中の細かい役割分担については承知をしていないというところです。 各社がこの事業を進めるという点について、それぞれが社内での決定を経て進めるということで我々に伝えてきているというところは確認をしておりますので、それをもって区としては事業を進めるということでございます。

仮定の話をして申し訳ないんですが、たとえ、４者が去って１者になった、でも、その１者さんが、大丈夫です、社内で決裁を取りました、我々のところで責任を持ってやりますと言ったら、それは区は当然承認に値するという判断なんですか。

もともとこの事業を募集する時点で５者という条件をつけて募集をしているわけではございませんし、もちろん１者でも確実に事業を進められるということであれば、１者でも施行するものというふうに認識をしてございます。

しかしながら、５者という形で協定を結ばれた。その５者というのはそれぞれ特性があって、まち全体をつくっていく中でそれぞれが必要な分野というか、お持ちなわけじゃないですか。そこまで言ってしまうと、そういうのは度外視しちゃって取りあえずできればいいんですよというふうにしか聞こえないんですね。 そうなってくると、本当にできるのかなと思っちゃうんですよ。建物は取りあえず決めたとおりできるかもしれないけれども、まち全体として本当に区が我々に、区民に説明してきたようなものができるのかしらと疑問に思っちゃうんですよ。 でも、決してそういうことはないと思っているので、もう少しそれは協議なり何なりはしていらっしゃるのではないかなと思っているわけなんです。ただ、休憩後の答弁の中でも、あくまでもそれはというようなお答えだったので、この承諾というところはちょっと不安だなと思ったのですが。 先方の決意だけではなくて、諸々のことを総合的に判断して、承諾するかどうかということは決定をされるというふうに思ってよろしいですか。

すみません、ちょっと言葉が足りない説明であったかなと思っております。 確かに、１者でも施行をやっていけるということであれば、仕組み上は事業を進められるということにはなりますけれども、我々、５者の役割というお話もございましたが、役割を持ってこの事業ということで計画が提案をされているというふうに認識をしてございますので、この施設計画の提案が実現をする、そこも確認をした上で事業を進めるということかなと考えてございます。

我々は、１者抜けられたって大きいことだと思っているんですよ。そういう心配もあるわけなんです。 だから、それはそれで、やはり御説明は誠実に頂ければなと思っていますので、よろしくお願いします。

１者抜けたというところについてなんですけれども、１者抜けたということに対して区としてはどのような評価といいますか、抜けるということは、その会社、ヒューリック株式会社の方にとってメリットがないものであったのか、なぜ抜けたのかでどうしても関心を持つ部分だとは思うんです。 ここで公表はできないかと思うんですけれども、区としても、権利床の中で事務所床なども持つ予定もありますし、そういった意味で関心を持って、この１者抜けたことについて区として何らかの評価をすべきかと思うんですけれども、どのように受け止めていらっしゃるでしょうか。

今回、１者抜けるというところですけど、やはりそれぞれ保留床取得者の構成の中で、皆さん、それぞれの企業によって取得した床をどう運用するかというところはまた違うと思いますので、ヒューリックは一定、当初描いたものと違うというところで今回脱退されたんだと思うんですけど、その詳細がどういう企業方針の中でなったのかというところは我々は確認していないところでございます。 ただ一方で、当然、残る４者にはしっかりとヒアリングもさせていただきましたし、その中で、今回の事業に関する意思とか企業としての決定なり、そういった過程についても確認させていただいて、そちらのほうは前向きにこの事業を推進したいというところを確認できましたので、我々としてはそれをもって企業からのこの事業に関する評価、そこはしっかり確保されているということは認識しているところでございます。

それでは、メリットというよりは、目的、この事業に対するヒューリック株式会社の方が考えていたものと中野区や野村不動産さんがイメージしたものがちょっとずれていたというところで手を引かれたというような認識であって、だからといって、この事業がよい、悪いとかそういう話ではないというふうな答弁だったかと思います。 事務所床も持っている、これから事業を中野区としても進めていくものになりますので、そこはシビアに、どうしてなのかなというところはチェックしていったほうがいいかと思いますので、引き続き、この４者、野村不動産さんがどのように取りまとめられるのかというところは密に連絡を取っていただけたらと思います。 また、スケジュールのほうは皆さん質問されていたんですけれども、「施行予定者に求める。」という文言になっていますけれども、求めたことに対しての返答は明確には頂いていないのではないかと思っておりまして、たらればで申し訳ないんですけれども、補償金受領が年度内に行われなかった場合には金利がかかってくるというところにおいて、その責任の所在は今、宙に浮いた状態なんでしょうか。

区としては、承諾するに当たって施行予定者に記載のように求めていきたいと考えてございまして、この２点についてきちんと回答を頂いた上で事業を進めるということで考えてございます。 転出補償金の受領と、建物の管理費、そういった負担が生じないように今は調整をして進めていきたいと考えてございます。

そこの辺りも報告をぜひ今後もお願いしたいですし、やはりそこが宙に浮いた状態、お願いをしていますという状況というのは当然不安が残っている状態になりますので、そこはぜひこれからも議会のほうにもきちんと御報告いただけたらと思います。要望です。

１点、制度的なことで教えていただきたいんですけれども、皆さんが今御質問されておられて、民間の事業者とのやり取りの中で、５者が４者になった。その１者、ヒューリック株式会社が担おうとしていたところについては、どういう配分で残りの４者で負担をしていくのかは区としては関知しない。それは多分、民間の皆さんの御判断ということで、そういう御答弁なんだろうと思います。 今後、さっき権利変換のお話もあって、都市計画というのは書いていないことはできないので、権利変換計画にどこがどれぐらいの保留床を取るのかとかを詳細に書いていくわけですよね。今、そこは宙に浮いている状態、もしかしたら４者の中で決まっているのかもしれないけれども、今のところそこは把握されていないということであれば、宙に浮いているという状況なのかなというのは私は思います。 今後、その計画をしっかり、４者でどういう結論を出したのかということを中野区が把握していかなければ、これは資金計画とか、要するに収支に関わってくる話じゃないですか。そういう事業の確実性というのが、今、１００％あるうち何％かは損なわれている状況だと思うんですよ。 そういった事業に対して、いわゆる補助金だとか、先ほど千田部長は、行政は、そういう補助金の活用とかを探してくるのが我々の責務だとおっしゃっていたんだけれども、そういった補助金を活用するということに当たって、さっきむとう委員が何か影響がないのかというお話があったけれども、その辺の話はなかったんですか。その影響はありますか。

まず、幾つか頂いたお話の中で、保留床処分については、宙に浮いているというよりは、民間の中でもしっかりまとまったので承諾依頼が出てきているということで我々も認識しておりますので、そこはもう確立されているものと考えているところです。 あと、行政の役割としての補助事業でございますけど、例えば、先般も南側の今再開発とか区画整理をやっているエリアで、物価高騰に伴う国の新たな支援制度というのができたときも、これもやはり中野区として制度活用を調整してしっかり事業支援を行ったというところがございます。 したがいまして、今後、都市計画が今決定した段階ですけど、今後施行認可が下りて、それぞれがそれぞれの役割で定められた事業計画を実現するのが役割となってまいりますので、その際は我々行政としても、様々な制度活用をしっかり検討して運用しながらこの事業を確立していくというのが我々行政のほうの役割であり、責任と認識しております。

さっき冒頭、僕の聞き間違いだったら申し訳ないんですけれども、どういうやり取りをしているのか私たちは知らないんですという話をしていたじゃないですか。 でも、今、承諾依頼が来た時点で固まっているものだと思っているということは、結果を知っているわけですよね。どういう調整をしたのかとか、そういうことは事業者側から聞いたんですか。そういう話はしていないとさっきおっしゃっていましたけれども。

確認していないというのは、詳細の割当てを、どこの社がどの用途の床をどのぐらい取得するというような、その確定要素について我々は報告を受けていないというところで、一方で、３月末に申請予定だったものが、特に保留床に係る協議がまとまらないので申請できないというような事態になりましたので、当然同じ事態はないんですよねというような確認はさせていただいているところです。市川委員 じゃ、今後、先ほど３者になるかもしれない、２者になるかもしれない、いろいろな可能性の中の話がありましたけれども、事業者４者、施行者４者については、今のところ用途、どれを取るか分からないけれども、ヒューリックが抜けたことによって、抜けた穴については４者でそれぞれの立場の中で埋められている状況だから、今後、いわゆる補助金の活用のメニューとかというところには今のところ影響はない、そして、中野区については随時そういうことは責任を果たしていくということでよろしいですね。分かりました。ありがとうございます。 じゃ、もう一つだけ、これは最後に要望なんですけれども、パース、大変すばらしいものだと思います。これは本当にできてほしいなと思うんですけれども、やっぱり上から見た要するに鳥観図とか、横から見たものとかが多いじゃないですか。 これは僕だけかもしれませんけれども、一般的に再開発とかでできる商業施設も含めた再開発の建物って、迷うことが多いんですよね、区民の方でもどういう方でも。これは、いわゆる断面図で横から見たどういう動線があるのかというのをもう少し詳しく出していただけるとありがたいなと思うんですよ。 さっきエリアマネジメントの話もありましたけれども、今後この施設がエリアマネジメントの中で大変中心になっていくのは当然だと思います。商業でどういう人流が回っていくのかも大事だと思います。そういったことがもう少し明確に分かると、そういうエリアマネジメント的な話もそうですし、区民の方たちもどういうふうに施設が使われるのか目に見やすくなると思うんですけれども、そういったものを作ってもらうように、これは事業者が作っているんだと思うので、ちょっと要望してもらえないかと思うんですけれども、いかがですか。

今回、事業認可申請をするに当たって、事業計画、それを踏まえてのイメージを持っていただきたいと思っておりまして、今回のパースの作成をしました。 今後、建物の詳細の設計も進んでまいりますし、また、各段階で細かく動線、それから詳細のイメージといったところはお示ししていきたいと考えてございます。

よろしくお願いします。 それと同時に、パースの５ページなんですけれども、中野通り沿いについては、地域の方たちからやっぱり圧迫感というのは非常に言われてきたと思うんです。ただ、周りの都市基盤の位置付けの関係とか当該の再開発エリアの場所とかを考えると、これはもうしようがないことなんだと思うんです。 ただ、その中で、歩道のエリアとかというのがあるじゃないですか。植栽は、これはちょうど４月ぐらいの絵なのかな、桜が非常にきれいに咲いているんですけれども、植栽とか街路樹とかの配置で圧迫感だとか通りやすさとかということがもう少し担保できるんじゃないかと思うんですね。これは考え方次第だと思うんですよ。 もちろん、桜というのは一つのシンボルでありますので、植えていきたいということで、これはある。これはこれでいいと思うんですよ。ただ、やはり配置の問題だったり、そういうヒューマンスケールの話だと思うんですよね。 そういったところは、場所的には誰が構成を考える、責任を持てるのかというのは、どうですか。

中野通りの歩道と、そこから敷地の内側の歩道状空地というところかと思いますので、その歩道状空地の在り方については、詳細は施設計画側で検討することになります。 その中で、圧迫感の軽減、それからここの空間の在り方、そういった点については区としても十分協議をしながら進めていきたいと考えてございます。

その協議をした上で、いよいよ本当に施行認可を通ったら実施の段階に入りますので、そういったものはいつ頃までに出来上がってくるんですか。

現在は、建物でいえば基本設計が間もなく終わるというようなところでして、詳細の細かい実施設計はこれからになります。 解体をやりつつも詳細設計をして、それから確認申請を取っていくということになりますので、その詳細設計の段階の中で施設計画についてもまた御説明をしていきたいと考えてございます。

先ほどの黒沢委員の質疑のところで、「区は、施行予定者変更を承諾するにあたって以下を施行予定者に求める。」という関連の質疑で、区はきちんと回答をもらった上で同意するというお答えがあったのですけれども、きちんと回答をもらった上で同意をするというのはどういう意味なのかなと思いまして、ただ単に回答が来れば回答をもらったということにするのか、それとも、区の求めたことがきちんと保証されるというのをもってきちんと回答をもらったというふうに考えているのか。どのような意味合いでおっしゃったのでしょうか。

承諾するに当たってこの２点を施行予定者に求めるということで、これに対する考え方を施行予定者側に確認して承諾、それから同意、認可申請というふうに手続と考えてございます。

他に質疑はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、以上で本報告について終了します。 次に、２番、白鷺二・三丁目地区の都市計画提案についての報告を求めます。

それでは、白鷺二丁目、三丁目地区の都市計画提案について御報告いたします。（資料３） このたびは、東京都住宅供給公社から中野区地区まちづくり条例に基づき都市計画の提案がありましたので、御報告いたします。なお、本報告は６月２１日の建設委員会との重複報告でございます。 まず、表紙、１、都市計画提案の背景です。公社では、建設後６０年以上が経過した公社鷺宮西住宅の建て替えを検討しており、建て替えに合わせて防災性の向上や良好な住環境の維持・形成を図るため、現在の都市計画を変更する都市計画提案の申出が区へ提出されました。 次に、２、都市計画提案の提案者などです。記載のとおり、提案者は東京都住宅供給公社、提出日は令和６年６月７日、提出区域は白鷺二丁目、三丁目地内の約４.８ヘクタールです。 次に、３、都市計画提案書です。こちらは別紙を御覧ください。 まず、別紙の２ページを御覧ください。左上に地区概要、現都市計画の指定、左下に案内図が示されています。右には位置図が示されており、一点鎖線で囲まれた範囲が廃止する一団地の住宅施設、黄色の実線で囲まれた範囲が新しく定める地区計画の区域を示しています。 次に、３ページと４ページを御覧ください。計画地周辺の用途地域、都市計画概要、土地建物用途現況図を示しています。また、４ページの右側には現在の施設の概要が示されており、建設年度が昭和３４年から３６年、建物棟数が１９棟、階数が４から５階、総戸数が６８６戸となっています。地区内には建設から６０年以上経過した住宅があり、道路については位置指定道路が整備されていますが、十分な道路は整備されていない、そういった状況です。 次に、５ページから６ページを御覧ください。東京都及び中野区の上位計画のうち、計画地に関する内容がまとめられており、７ページには、建設前と直近の航空写真を示しています。 次に、８ページと９ページを御覧ください。８ページには、計画地及び周辺の現状と課題を４つの分野に分けて示しています。地域の課題としては、広域避難場所の機能強化、地区内の道路の整備、オープンスペースの創出やまとまった緑の保全など、良好な住環境や市街地の形成が課題として挙げられています。 ９ページの左側には地区計画の区域の設定の考え方、右側には課題を踏まえた地区の目標や取組を４つの分野に分けて示しています。 次に、１０ページを御覧ください。本地区では、右図の地区区分図に示すように、公社鷺宮西住宅と区立白鷺保育園の現状の位置は変更せず、住宅地区と公共公益施設地区に区分して適切な土地利用を図ることとしており、左下と右下に示す図と１１ページにおいて、先ほど９ページで御説明しました課題に対する具体的な土地利用及び取組について、具体的にどの位置で何を整備していくのか、そういったことを示してございます。 計画地が広域避難場所に指定されていることを踏まえまして、計画地の外周に道路や通路を配置し、計画地内にはまとまった広場や緑、オープンスペースを維持しながら良好な住環境を形成する取組が示されてございます。 次に、１１ページには、地区施設の整備として５項目を挙げており、１、日常生活の利便性や広域避難場所の機能強化に資する区画道路、２、都市計画公園と一体的に利用でき、防災機能やにぎわい、憩いを創出する広場、３、安全で快適な歩行者空間の形成や災害時の避難路となる歩道状空地や歩行者通路、４、安全で快適な歩行空間の形成や災害時には緊急車両が通行可能な歩行者・自転車通路、５、周辺と調和した緑豊かな市街地を形成する緑地を具体的に整備することとしています。 また、水色の点線で囲まれている範囲に妙正寺川の地下調節池を整備することについて、整備主体は東京都、中野区及びＪＫＫはそれに協力するとした内容を東京都、中野区、ＪＫＫが合意しまして、覚書を締結してございます。 次に、１２ページを御覧ください。道路の断面イメージです。地区計画案として示されているものが、将来に整備を予定しているものでございます。区画道路は区道として、歩道状空地は公社の敷地を歩行者が通行できる空地として整備する予定です。 次に、１３ページを御覧ください。建築物などに関する事項です。建蔽率は、住宅地区は５０％、公共公益施設地区は制限がなく、容積率は両地区ともに１５０％です。壁面の位置については、地区の北側の敷地に配慮し、道路端から１２メートル、２０メートルなどを確保することとしています。 その他、建築物の形態、色彩、意匠については周辺環境と調和したものとし、垣根や柵の制限についても、生け垣またはフェンスなどは緑化したものとするなどが示されてございます。 次に、１４ページを御覧ください。これまで説明した内容が、都市計画の図書、計画書や計画図として示されています。 次に、１５ページを御覧ください。これが廃止する一団地の住宅施設となります。 次に、１６ページを御覧ください。現在は、今後の流れの中で、左から２番目の都市計画提案の提出が６月７日に行われたところです。下段には、工事中の安全対策や環境配慮の取組が記載されてございます。 それでは、表紙にお戻りください。 ４、今後の予定です。今後、条例に基づき、中野区都市計画審議会に意見聴取した後、都市計画手続を進めてまいります。 なお、本提案を踏まえた都市計画公園の変更手続についても併せて行うことを予定してございます。 御報告は以上となります。

ただいまの報告に対して質疑はございますか。

御報告ありがとうございました。 覚書を交わしてからやっと、ようやくここまで来たのかなということで、すごく胸がいっぱいになっております。 一つ、まず最初に確認したいんですけれども、この御報告に関しましては、主にＪＫＫの建て替えに関するこの地域の都市計画についてのことでありますけれども、この地域というのは、東京都また西武鉄道の連続立体交差事業、都道１３３号線、妙正寺川の整備等々の都の事業、そしてまた区としても、鷺ノ宮駅を中心として、旧鷺宮小学校の跡地からずっと西中野小学校のところまで行くという、大変大きな事業が進められているところであります。 ということで、中野区にとっても本当に宝物のような場所であるのだなと思っているんですけれども、ここにおきまして、区として、ぜひまちづくりの一貫性を持った開発になるようにと地元としては願っておりますけれども、その辺りにつきまして御担当として思いがありましたら、まず最初にお聞かせください。

鷺ノ宮駅周辺のまちづくりにつきましては、まちづくり整備方針を定めてございまして、その中で全体のまちづくりの方向性を示してございます。 そのうち、鷺宮西住宅につきましては、良好な住環境の保全や道路整備とともに、安全に住み続けられる住宅地とすることや、公社鷺宮西住宅一帯を広域避難場所として指定されていることから、防災性や安全性を高めることなどが記載してございます。 加えまして、災害時のオープンスペースの確保や、土地利用が更新される時期に合わせて公園や広場を整備するといったところを記載してございまして、全体のまちづくりと一貫性を持ちながら、この公社鷺宮西住宅の整備については区としては考えてきてございます。 そうした中で、ＪＫＫの建物は建設から６０年以上が経過しておりまして、早期の建て替えが急務となってございますので、事業実施時期は異なりますが、鷺ノ宮駅周辺のまちづくりとして一貫性を持って今後も進めていきたいと考えてございます。

ぜひそのように進めていただければと思います。 そして、かがみ文のところに中野区まちづくり条例第１１条第１項というふうに書いてあるんですけれども、たしか平成２３年に施行されてから２例目になるのかなと思うんですけれども、やはりまとまった土地で事業者が都市計画の変更までするような事業というのはなかなかなくて、それほど大きなことであるというふうに認識してよろしいでしょうか。

都市計画提案が提出された事案としましては、今回が２例目になるかと思います。 今回、住宅供給公社が地区計画を提示してきた背景としましては、ＪＫＫとしましても、地域の防災性の向上や日常の利便性の向上をしっかり考えていきたいということで、広場や公園、道路などの基盤整備の再整備も必要という認識の下、土地の有効利用が必要不可欠ということで、公社としてもしっかり考えてきたものでございます。 そういったところが大規模なまちづくりにもつながってくるということから、公社としては、都市計画提案制度を活用して、そうした基盤整備と併せた住宅の供給を視野に入れまして提案を行ってきたというふうに認識してございます。

つまり、１棟や２棟のところではなくて、ここは１９棟もある、本当に広いところで事業が進められていくということは、まず確認をしたかったことでございます。 そして、今のＪＫＫの計画では、一団地を廃止いたしまして、もっと大きな建蔽率、容積率でできるのですけれども、一応５０％、１５０％ぐらいというふうに書かれていたように思いますけれども、それは何か考えがあってなのかということはお聞きになっていらっしゃいますでしょうか。

ＪＫＫからは、新築する想定の住戸戸数を約７００戸程度と想定しているということで、現状と同程度の規模数の建て替えを検討していると聞いてございます。 そうした場合に、建物自体は、今１９棟ありますが、約４から５棟程度に集約されるということで聞いてございまして、そういったところで配慮していくというふうには聞いてございます。

ということは、現状が６８６戸だと思うんですけれども、その建蔽率、容積率の箱の中で同じ程度を考えていくとなると、高さはどのぐらいになるのでしょうか。何か、すごく高くなるとか、制限を持たせるかどうか。まずちょっと確認させてください。

ＪＫＫからは、今、想定としましては、一番高い建物で１４階程度を想定しているというふうに聞いてございます。

ということは、限られた敷地面積で少し高度化していく、けれども戸数はそれほど変わらないということは、１戸当たりが今よりも広くなるというふうに予想されるわけですけれども、そんなイメージでよろしいんでしょうか。

１戸当たりの面積が増えるかどうかは、こちらとしては今確認はしてございませんが、総戸数としては大きな変更はないというふうには聞いてございます。

分かりました。 一応、ここにも「周辺のまちと調和した、住宅市街地の形成」と書いてありますので、その辺りは配慮されていくのかな、高くなっても。今、高いところでも５階建てなので、それが１４階ぐらいになるということになりますと、とても高さがある建物が幾つか散在するということになると思うので、その辺は周辺のまちと調和したというところを配慮していただきたいのかなと思います。 それほど広さは増えないということなんですけれども、新しくなると家賃も増えていくのかなと思います。 これは今回こちらの所管というか、今回の管轄ではないんですけれども、従前居住者の方々、御高齢の方がいらっしゃいます。そして、社会福祉協議会さんとか国際交流協会とかも協力しての、大変外国人籍の方も多く定期借家制度で住んでいらっしゃる方もあって、こちらの建て替えに関しては大変寄り添って配慮していただきたいんだろうなと思います。 これは一義的にはＪＫＫの仕事ではありますけれども、区としてもぜひ寄り添っていただきたいと思いますし、配慮していただきたいということを要望していただきたいと思いますけれども、その辺についてはいかがでしょうか。

今、公社から聞いておりますのは、公社の規則に基づいて、近傍の同種の家賃と均衡を図った水準を設定するというふうに聞いてございますが、現時点で幾らになるかというのは聞いてございませんし、未定と聞いてございます。

引っ越さなければならない方々がいらっしゃるので、早くに情報提供したり、寄り添っていただきたいということをＪＫＫのほうに要望していただきたいと思うんですけれども、その辺についてはいかがでしょうか。

ＪＫＫ自体も、今回５月の説明会においても、私も説明会に出席しましたが、地域の方からのそういった声に対しては真摯に、しっかり適切に対応していくというふうに聞いてございますので、公社が責任を持って対応していくものと認識してございます。

ぜひお願いしたいと思いますし、繰り返しになりますけれども、今回こちらの所管ではないんですけれども、引っ越しや住まいに関しては、ぜひ区のほうも区民なので寄り添っていただきたいなと思います。 それから、道路についてなんですけれども、新たに引かれている道路は区道になると思うんですけど、それでよろしいんでしょうか。

区道となるものと、区道とならないものがございます。

それは何か違いがあるんでしょうか。

行き止まりがないものについては基本的には区道にしますし、あとは、先ほども提案書の説明で御説明しましたが、歩行者が通れる部分、歩道状空地と今回書いてありますけれども、その部分については、ＪＫＫの敷地を活用して地域の皆様が通ることになりますので、その部分については区道にはならないということでございます。

今、一団地の中で真ん中に区道がなく、周りにもなく、河川管理通路で駅とのやり取りをしているというところがありますので、ここに書かれています安全で便利な道路、歩行者ネットワークの形成という意味では、道路についてしっかり取り組んでいただきたいと思いましての質問でした。 もう一つ、この先、将来になるんですけれども、西武新宿線の連続立体交差事業が進み、かつ、中杉通りが、補助第１３３号線が整備されてからこちらの地域に新たな道路が入るというような計画や可能性というのはあるのでしょうか。 今は答えられないと思うんですけれども、その計画を考えるとなると、おおむねいつ頃考えることになるんでしょうか。

連続立体交差事業については、東京都が今計画をしてございますが、高架、地下によっても道路形態というのは通り方が変わってきますので、そういったことも踏まえながら、今、整備方針の改定作業も進めておりますので、そうしたところの中でしっかり検討してまいりたいと考えてございます。 現時点では決まってございません。

決まってはいないけれども、もしかしたら可能性はあるのでしょうか。

今回お示しした地区の外周の道路とか地区内の道路については、基本的にはこの形態で整備していくものとして考えてございます。 それと追加する形で、連続立体交差事業が具体化された段階で、必要な中杉通りの拡幅であるとか周辺の道路整備については、接続方法などについては引き続き検討していきたいと考えてございます。

そうだろうなと思います。ぜひよき形で、検討も視野に入れていただければと思います。 それから、防災についてですけれども、雨水、雨が集中的に降ると大変いっぱいになる地域ではあるんですけれども、その貯留とか浸水施設というのは、何か貯水池のようなものを造る可能性もあるということでよろしいんでしょうか。

妙正寺川につきましては、現在東京都が八幡橋よりも下流側において河道の確保を進めているといった状況でありますとか、今回提案された地区計画の中には、調節池の整備の検討のほかに、敷地内には浸透ますや浸透性の舗装なども整備するというふうにＪＫＫからは聞いてございますので、浸水対策については向上するというふうには考えてございます。

では、池を造るというところまではまだ検討段階というか、計画としては区のほうは聞いていないということでよろしいんですか。

調節池を造ることに関しましては、先ほど提案書の説明のときに御説明させていただきましたとおり、東京都とＪＫＫと区で調節池の整備に関する覚書を締結しまして、調節池の整備に向けた検討を進めていくということで合意をしているところでございます。

すみません、じゃ、聞き漏らしていたようです。 それから、あと２点なんですけど、都市計画公園が多分どこかに書いてあったと思うんですけれども、今、鷺宮運動広場があります。その脇のところに、この図を見ると広場があるように見えます。ここはＪＫＫの土地の中なのかなと思いますけど、ここに大きな公園を計画されているということで、それが一体的な公園の位置付けになるというふうにイメージしていてよろしいんでしょうか。

今回、鷺宮運動広場に隣接する広場１号につきましては、ＪＫＫと連携しまして、より大きな公園を地域に対して提供するというか整備するということで、一体的な空間となるよう、今後しつらえについては検討していくということで、公園については一体的に整備していくというものをお示ししているところでございます。

ありがとうございます。本当にここは、「みどりと防災の拠点」というふうにここにも書かれていますけれども、とても緑豊かな場所で、川もあって、自然環境というか、それが資産にもなっているような場所ですので、景観にも配慮して、区が今整備をしている河川管理通路のところがきれいな散歩道になるようにと思っております。 最後の質問なんですけれども、一番最後のページに通学路のことが書いてあります。 鷺の杜小学校の通学に関しまして、多分、この整備と今検討中の踏切を越す施設についての整備というのはどっちが先なのか、配慮しながらなのかという検討になるのかなというふうには思いますし、また同時に、こちらの工事が進められている間、子どもたちの通学というのは大変危ない状況になってまいります。 ですから、横断施設もそうですし、工事中の通学もそうですけれども、子どもたちの安全ということは本当に第一に考えて進めていただきたいと思うんです。その点は住宅供給公社さんのほうにもしっかりと理解をしていただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。

公社としましては、こちらの提案書に書かれているとおり、工事期間中の通学路については今後関係機関との調整を図りながら誘導員の配置を行うなど安全に配慮しますということで、公社もその点については十分認識していると考えてございます。 また、昨今課題になっております横断施設の検討につきましては、教育部署とも連携しながら検討してまいりたいと考えてございます。

一般質問でも伺っているし、何度も伺っているところなので、今まで聞いていなかったことを聞かなきゃなと思っています。 都市計画提案があった事例としては２例目ということで、１例目はどこだったのか、どんなふうに区が関与しながら進めてきたのか、教えてください。

１例目につきましては、上高田四丁目の高層住宅のところの地区計画提案というところだというふうに認識してございます。

そこは、一昨年でしたかね、都市計画審議会にかかっていたのは、というように記憶しておりますけれども、そういった場合に、区のほうの関与という形で、どのようなスケジュールで進めていったのか、教えてください。

令和４年度に都市計画審議会への諮問だとかが諮られたと記憶してございますけれども、上高田四丁目地区につきましては、それ以前から地区住民の方々と区の間で話し合いながら地区計画の提案をお互いに、共通認識の下、進めてきたものと認識してございます。たしか平成２７年度からだったかと記憶しているところでございます。

私も多分都市計画審議会にいたときだったなというふうに記憶しています。 区としては、今回２例目ということになる。都市計画提案の提出が今回あって、委員会にも報告。先ほど、都市計画審議会にもかけられるとおっしゃっていたので、この一番最後のページで、ここに年次が入っていないんですけれども、大まかな年次をお願いします。 説明会というのは、今年度５月に行われていたもののことだと思います。今、その後に提案提出ということで、提案提出が今の段階かと思います。 「一団地の住宅施設の変更（廃止）」というのがここの中にうたわれているところですけれども、この辺のスケジュールの年次、分かれば教えていただきたいと思います。

現在が、先ほども御説明したとおり、都市計画提案の提出が６月７日に行われたところでございます。 これから区のほうで、都市計画審議会に意見を聴取したり庁内の審査会にかけたり、そういった手続を踏みながら、都市計画に移行するかどうかを判断していきたいと考えてございます。そういった判断がスムーズに行われれば、都市計画決定まではおよそ１年程度かなと考えてございます。 また、鷺宮西住宅の建て替え事業の着手から完成までは、ＪＫＫからはおおむね１０年から１５年程度を要するというふうには聞いてございます。

先日、私も説明会に参加をしたときに、事業に着手をする前に、住民の方には大体３年前にはお知らせをしますよというようなお話がありました。 令和６年度、今年度から都市計画審議会などにかけていただいて、令和７年１年程度で、令和７年度中には決着がつくのかなと。その後に住宅建て替え事業着手となっていますけれども、すぐに事業着手ということになるわけではないんだろうと思うんですよね。 この一番最後の矢印のところ、「着手」で終わっているから、ここからスタートで１０から１５年という意味で今課長がおっしゃられたのか。だとすると、令和７年度から３年もしくは４年ぐらいで着手が始まって、１０年から１５年で整備完了というようなことなのか。その辺はいかがですか。

詳細につきましては公社次第にはなるところですが、今聞いてございますのは、公社の一般的な建て替えに対する居住者へのアナウンスが、おおむね３年後に建て替えを行う場合にはその旨を通知するというふうに聞いてございます。 その後、住まいの御相談などということで、ＪＫＫが今の居住者などに対応して説明を重ねながら退去に向けてお願いをしていくものだというふうに認識してございます。 そこからかどうかというのは少し分かりかねますが、一般的に、向原の住宅、既に公社が建て替えを終わったプロジェクトなんかを事例として見ますと、平成１９年に事業着手しまして平成３０年に完成となってございますので、先ほども申し上げたとおり、おおよそ１０年から１５年程度というふうに考えておいていただければなと思います。 これも公社から聞いている内容ですので、具体的な計画についてはこれからお示ししていくというふうに公社からは聞いてございます。

今回提案が出てきているんですけれども、このまま都市計画審議会では意見聴取を行うのかどうか。区として、この都市計画手続、これは公社からの提案ですよね、そのままそれが都市計画審議会にかかるのか。 それとも、区の施設というのも、例えば先ほど白鷺保育園などの位置の変更はしないとか、運動広場のことなんかもありましたけれども、区有の施設もあります。そういったところで、少し区の意見も加わって都市計画審議会にはかかるのか。その辺はどうなるのか、教えてください。

まずは区のほうでこの提案書に関する審査をしまして、その後、都市計画審議会に意見聴取を行う予定です。

区で審査を行うというのは、庁内での議論ということですか。

委員のお話のとおりです。

区で審査を行う場合は、都市計画審議会に出す前に、区としてこの提案書を受け止めて、都市計画審議会に提出するのがふさわしいのかどうかを審査するというようなことなんでしょうか。その辺のところが、何をどういうふうに審査するのか、区としてのポイントって何なんですか。

区の審査としましては、今回、この地区計画を立ててほしいという提案が来ていますが、各道路、公園、あとは防災倉庫であれば防災危機管理課だとか、そういった部署とも連携しながらこの提案を審査していくというところでございます。 かつ、都市計画審議会にこの提案の内容を諮りまして、提案に対する意見聴取を行う。その意見聴取を諮った後、地区計画に移行するかという必要性を判断しまして、必要に応じて手続に入っていく。そういった流れでございます。

分かりました。 この流れの中で、区がいろいろ公社に対して要望していくことであったり、逆に、公社が建て替えをしていく中でも区の協力を得られないとできない部分というのも大きいのかなと思うので、そういうのは相互に協力をし合っていくところかと思います。 調節池の容量は６万８,０００立米ということで、鷺宮調節池の約倍ぐらいですよね。ということは、どういうふうにこの調節池を造っていくのかということで、前区長のときから私は要望しておりまして、例えば蓋がけをして上を都市公園として整備することですとか、それは我が党の高倉良生都議会議員もそういった主張をしているところでございました。 ６万８,０００立米ということで、３万５,０００立米の鷺宮調節池よりも非常に大きい調節池ができるのかなと思います。深さの部分もあるかもしれませんけれども、白鷺せせらぎ公園よりもかなり大規模な公園というふうに考えてよろしいですか。

今、委員から例として挙げられました白鷺せせらぎ公園の下の地下調節池につきましては、貯留量が約３万５,０００立米、今回鷺宮の調節池で検討している規模が６万８,０００立米ということで、約２倍の規模でございます。 こちらにつきましては、今後、調節池の具体的な配置や構造については東京都のほうで検討を進めます。その後、調節池の上部の具体的な利用方法については、先ほども御指摘ありました隣接するＪＫＫの広場なんかとも連携しながら、どういうふうに上部を使っていくのかというところは今後の検討という状況でございます。

これは要望になってしまうかと思いますけれども、鷺宮調節池のときにも、調節池は東京都の貯留施設ということで整備をし、蓋がけをした上部は区が整備をして公園ということで、区立公園になりました。そういった可能性もあるのかなと思っております。 私の願いとしてはそういうところでありますけれども、そこは区としては、今、一定の方針が示されているのかどうか、教えてください。

区としましては、今回の調節池につきましては地下式というふうに考えてございまして、今後、詳細については東京都と具体的に協議をしてまいりたいと考えてございます。

では、上部の公園の整備の在り方については十分東京都と協議をしていただきたいと思います。これは要望です。 最後に１点。説明会の中では、現時点でのシミュレーション配棟というのがございました。Ａ街区、Ｂ街区、Ｃ街区、Ｄ街区ということで、街区ごとによって棟の高さなども大分違ってきていたところでございます。 このシミュレーションの配棟というのは、今回の都市計画の中でここまでは示されるものではないのかどうか、その点について教えてください。

具体的な建物計画については、日影の話であるとか建築の話が具体化した段階でないと、なかなか階数までは明示できないというところがございます。 一方で、この鷺宮西住宅の建設については、６０年以上経過しているということで建て替えは急務ということがございますので、まずは、周辺の基盤整備などを先行して検討しながら、早期に建て替え事業を具体化していくために、この地区計画の提案があった。 今後、建物計画については、また具体化した段階で地域に説明したりとかというような段取りが発生してくるという状況でございます。

すみません、最後にしますと言ったんですが、今、周辺の基盤整備というお話があって、やはりこの周辺の基盤整備が困難であったということが、この鷺宮西住宅の建て替えが長期化していることの一つでもあります。 これは、ここの計画とはまた別途、区とＪＫＫとで協議をしながら進められるということになるのか。その辺のところは、ここにさっきスケジュールはあったんですけれども、どういうふうになっていくのか、教えてください。

周辺の基盤整備につきましては、この提案書に書かれていることを基本に検討してまいるというところでございます。 一方で、工事期間中の周辺への影響については、これから計画していくということになりますので、建て替え自体も周辺に大きな道路がないというところが大きなネックになっていたと聞いてございますので、工事中も引き続きそういった課題については残っていきますので、しっかり検討してまいりたいと考えてございます。

都市計画提案が行われたことに伴って報告がされたわけですけれども、提案された中身について幾つかお聞きしたいんですけれども、一つは、歩道状空地が幾つか設置をされているという中で、そこで私が考えてしまうのは、都市の再整備なんかですと、歩道状空地でセットバックしたら容積率を割増ししたりみたいな、そうした事例があるわけです。 今回、１５０％という容積率が提案をされているわけですが、この歩道状空地を活用して、じゃ、割増しようみたいな、そんなことが起きたりしないだろうかというのをちょっと心配したんですけれども、いかがでしょうか。

今回、歩道状空地による容積の割増しはございません。

分かりました。 じゃ、公社は、今２００％がこの地域だけれども、あえてなのかな、周辺地域と合わせてなのか、１５０％にする、これをしっかり守るということで、それはよかったと思います。 あと、緑化空間の考え方についてお尋ねしたいんですけれども、このところでは鷺宮西住宅や鷺宮運動広場によるまとまった緑化空間が形成されているという現状があって、「まとまった緑化空間の維持、保全による、潤いのある環境の形成」ということが課題として書かれています、８ページのところに。 区としては、この鷺宮西住宅一帯の緑化空間についてどのような見解をお持ちでしょうか。

区としましては、整備方針にも示してございますとおり、災害時のオープンスペースの確保や、土地利用が更新される時期に合わせて公園、広場を整備することや、緑の拠点とすることを整備方針にも示してございますので、しっかり緑については維持、保全しながら、地域の防災性の向上などについて努めていきたいと考えてございます。

緑の維持、保全、すごく大事だと思いますので、ぜひともやっていっていただきたいと思います。 そこで、維持、保全の中身なんですけれども、やっぱり今の鷺宮西住宅の地域というのは、建設後６０年以上たったことによってかなり大きい木が育っていて、それによって良好な緑化空間が形成されているという側面もあると思うんですね。 建て替えということになれば、全部を維持するのはさすがに難しいかとは思うんですけれども、同じ１本の木だとしても、植えたばかりの木と６０年たった木では、地域の緑化空間に与える影響というのは全く違うものだと思うんですね。同じ１本で緑化率としては同じだとしても、本数としては同じだとしても、６０年たった木が１００本あるのと植えたばかりの木が１００本あるのではやっぱり全然違うと思うんです。 そういう点では、なるべく今ある木を残すような、そこにすごく努力をしてほしいな、それによって緑化空間を維持、保全してほしいなと考えるんですけれども、そういう話合いをぜひＪＫＫともしていただきたいと思うのですけれども、いかがでしょうか。

ＪＫＫからは、道路の新設する部分であるとか拡幅する部分、あと建物が設置される部分については、なかなか全てを全て残すわけにはいかないというふうには聞いてございますので、今後、保全する樹木、伐採する樹木、そこはしっかり選定しながら、今後の建築計画と併せて検討を行うと聞いてございます。できる限り、残せる樹木については、樹木診断もしながらしっかりやっていきたいとＪＫＫからは聞いてございます。

ぜひ、ＪＫＫに聞いているというだけでなく、区としても積極的な役割を果たしていっていただきたいなと思います。 先ほど斉藤委員の質疑の中で、居住者への配慮ということが言われておりました。私も、居住者への配慮には中野区も大きな役割を果たしていただきたいなと思います。 以前、本会議で質問をした際に、居住者に対していろいろと区として役割を発揮してほしいということを求めた際なんかには、ＪＫＫが責任を果たすものだというような御答弁だったんですね。それは、第一義的にはそのとおりなんですけれども、やっぱり中野区も区民の居住の権利をしっかり保障するという立場で役割を果たしていっていただきたいと思います。 その点で、例えば定期借家の方には、ほかのＪＫＫの団地の建て替えの際なんかにこういった事例だと聞いているのは、ＪＫＫからは、住み替えの支援をやっていると言うけれども、都営住宅の募集案内を渡しただけとか、ちょっとおざなりな対応というか、あまり寄り添った対応と言えないような中身もあるんです。 そうした事例もあるので、やっぱり中野区としてＪＫＫに対して、住み替えのあっせんだとか、そういうのをしっかり行うように求めていただきたいな、そうしたこともしっかりと話し合っていただきたいなと思うんですけれども、いかがでしょうか。

ＪＫＫからは、そうした住まいの相談などについては、建て替えの時期が近くなりましたら別途案内すると聞いていますし、あと、適切な補償が必要であれば適切に補償するというふうに聞いてございます。 引き続き、地域の方からの御意見などにつきましては、情報共有を図りながら、ＪＫＫと連携できる部分は連携して取り組んでまいりたいと考えてございます。

鷺宮西住宅の建て替えに当たって、建て替えると近傍同種の家賃に設定をされるということで、これまで住んでいた方が住めないということも多くあります。やっぱりこれは本当に深刻な問題だと思うんですね。高齢者の方が多いという中で、深刻な問題となります。 ぜひ、中野区には、このまちづくり、住み続けたいまち鷺宮ということでまちづくりを進めているわけですから、そういう住み続けられるような鷺宮のまちになってもらうように、ＪＫＫがやる事業なんだと言わずに、中野区として住み続けたい人に対してしっかりと相談に乗っていただきたい、適切な対応を取っていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。

すみません、先ほどの御答弁と繰り返しになりますが、基本的にはＪＫＫが住まいの相談などについては相談に乗るというふうに別途案内もしますと言っておりますので、引き続き区としては、ＪＫＫとそういった地域の方の御意見などについては連携できる範囲でしっかり連携はしますが、あくまで連携できる範囲で連携しながら、しっかり取り組んでいきたいと考えてございます。

最後に一つお聞きしたいんですけれども、お答えできるかどうか分からないんですが、先月行われた説明会で、居住者向けの説明会と近隣住民向けの説明会がＪＫＫによって行われているんですが、その参加者はどのくらいかというのはお聞きしていたりしますか。

委員会を休憩いたします。 （午後３時０７分）

委員会を再開します。 （午後３時０９分）

ＪＫＫが主催している説明会については、こちらからお答えできる立場にはございません。

先ほどの久保委員の御質問に対して、改めて御答弁申し上げます。 上高田四丁目団地の耐震性の課題とかから、マンション再生につきまして、地域住民とまちづくりについてやっていたんですけれども、詳しくは、平成２４年から勉強会を発足して、区と相談されながら意見交換会あるいは学習といったものをやってございます。 その後、平成２７年に都市計画について本格的な検討を開始しているということでございまして、令和４年度に地区計画の申出、あるいは都市計画審議会への諮問を開催しているところでございます。

他に質疑はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ以上で本報告について終了します。 委員会を休憩します。 （午後３時１０分）

それでは、委員会を再開いたします。 （午後３時２９分） 所管事項の報告の３番、上高田一・二丁目及び三丁目周辺地区防災まちづくり推進に係る意向調査についての報告をお願いします。

それでは、上高田一・二丁目及び三丁目周辺地区防災まちづくり推進に係る意向調査について御報告をいたします。（資料４）なお、本報告は、建設委員会との重複報告となります。 初めに、１番、主な経緯等でございますが、上高田一・二丁目及び三丁目周辺地区は地域危険度が高く、一部については、東京都の防災都市づくり推進計画において震災時に特に甚大な被害が想定される整備地域に指定されるなど、防災上課題がある地区でございます。 本地区では、平成３０年１月に地域住民が主体となり防災まちづくりの会が設立され、令和４年８月に区に対して防災まちづくり提案書が提出されてございます。 区では、当提案を受けまして、本委員会で報告の上、令和６年３月に防災まちづくり方針を策定、今後は区施行による補助２２０号線Ⅱ期の道路拡幅整備による延焼遮断帯等の形成を契機とし、本地区の防災まちづくりを推進する予定でございます。 今般、本方針において、沿道地権者の建て替えに合わせて拡幅整備を計画する防災上重要な避難路につきまして、沿道地権者の意向を把握するとともに、地区計画策定に向け地域住民等と検討を開始することから、本委員会に報告するものでございます。 続きまして、２番、沿道地権者への意向調査でございます。 （１）調査の目的及び方法でございますが、対象となる避難道路沿道の地権者に対して、避難道路整備の必要性に対する理解、将来の建て替え時の影響を把握するため、７月下旬からアンケート形式により調査を実施いたします。 具体的な調査対象について、別紙にて御説明をいたします。 まず、令和６年３月に策定いたしました防災まちづくり方針において、図の青い点線で示す防災上重要な路線のとおり、緊急車両の通行や円滑な消火救援活動、また円滑な避難動線の確保に当たり整備が必要となる道路ネットワークを位置付けてございます。 このうち、消防活動困難区域の解消のため、幅員６メートル以上の道路として拡幅が必要となる路線について赤枠で示す３本の避難道路を位置付け、アンケートの対象としてございます。 なお、消防活動困難区域とは、東京都の防災都市づくり推進計画において、幅員６メートル以上の道路から直線距離で１４０メートル以遠の区域は消防車のホースが届かないとされ、円滑な消火救援活動のため解消が求められる区域となってございます。 調査対象の諸元につきましては、３路線の総延長は約１,２００メートル、現況幅員は３.６メートルから５.４５メートル、沿道敷地数は２０９件となります。 かがみ資料にお戻りいただきまして、（２）主な調査の内容でございますが、防災上の課題と安全性確保に向けた取組、避難道路整備の必要性等に対する理解度の確認とともに、将来建て替え時において道路拡幅整備に協力する際の意向について確認をするものでございます。 最後に、３、今後の予定でございます。 令和６年度において、今般御説明をいたしました意向把握の上で、地元防災まちづくりの会との共有を図りながら地区計画等素案を検討、令和７年度において、都市防災不燃化促進事業等の補助事業の導入の検討を行いながら、地区計画の都市計画に係る手続を進めることを予定してございます。 御報告は以上となります。

ただいまの報告に対して質疑はありますか。

建設委員会でも出ていたんですけど、そこで聞かなかったので、お伺いします。 別紙のほうに出ている青い点線のうち、赤枠で囲ったものが今回の対象になっているということなんですけれども、囲っていない部分との違いといいますか、囲っていない点線のところはどう考えたらいいんでしょうか。

先ほど御説明をさせていただきましたけれども、この青い点線につきましては、総じて緊急車両の通行ですとか円滑な消火救援活動等、あとは円滑な避難動線というところで、点線の凡例にも記載されておりますけれども、まずこういうネットワークが大事だというところと、その中で、幅員については４から６メートルという形になっておりまして、まずは必要なネットワークとして４から６メートルというふうに位置付けております。 その中で、今回の対象の場所、３路線については、６メートルに拡幅する路線というふうに位置付けてございます。

赤枠のところだけがその対象になっているからアンケートを取るんだということですか。

御指摘のとおりでして、それ以外のところにつきましては４メートルを予定しておりまして、この３本について６メートルに拡幅することを現段階で予定しております。

道路の在り方はほかの地域でもこの間報告されているかと思うんですが、この間も大和町のことが報告されたと思います。その中で、６メートルを確保するのに、壁を撤去して、見えがかり上といいますか、空間としては６メートルを確保するというような手法もその中であったかと思うんです。 ここの路線についても、そのようなやり方が計画の俎上の、案の一つというか、やり方として上がってくるのかどうか、その確認です。

御指摘のとおり、大和町では、現況の道路幅員に合わせまして、例えば現況がある程度広い５.４５メートルある道路とかにつきましてはそういう整備の仕方もあるだろうと、拡幅はせずにそれぞれ建築敷地に残したまま道路空間として拡幅するというような扱いのところもあるんですけれども、今般につきましては、そこの方針にまで至っておらず、現段階で６メートルに拡幅するということを前提にまずお話を聞いてみまして、地権者の方から、やっぱり買われるのはちょっと困るとか、そういう意見が出てきたときに方針を考えていこうかなと思ってございます。

あくまで地権者の方の御協力があってのことだと思うんですけれども、だとすると、実際に６メートル幅を目指してやっていくというこの計画が進んでいくのにかなりの時間を要するのかなと思いますが、この点はいかがでしょうか。

御説明の中でもさせていただきましたとおり、やはり沿道の地権者様の建て替えに合わせて進めていくというところですので、おっしゃるとおり、建て替えが生じた上で進んでいくというところですので、やはり２０年ぐらいかかるとか、当然、今ちょうど建て替えの時期に来ている建物もありますので、その建て替えが進めばすぐできるんですけれども、タームとしてはやはり数十年単位で進むまちづくりというふうに認識してございます。

あえてそういう聞き方をしたんですけれども、もちろん急がなきゃいけないけど、大事なのはそこの沿道の皆さんの理解と御協力をきちんと得るということだと思うんです。なので、時間は一定かかるんだということで、その認識が聞けたのはよかったかなと思います。 ここで聞いたアンケート、意向調査して、その後で計画に生かしていくというお話だったと思うんですけれども、同様に、補助２２０号線のところ、ここでも近隣の皆さんの意向というのが大事になってきて、これが上高田一、二、三丁目に関わってくるお話ということだと思うんです。 ここなんかは、何もないところに道路を造ろうということなので、本当に大変な事業だと思うんですが、そこで得られた区民の皆さんの声というのはどのように生かしていくのでしょうか。

御指摘の補助２２０号線のⅡ期区間につきましては、令和５年の第４回定例会の建設委員会で報告したところでございますが、今年度、令和７年２月の事業認可取得を目指しております。 こちらにつきましては、平成２８年度にその事業認可取得のための用地測量説明会を行っておりまして、そのときに周知等をしております。

事業の計画としてはそのようになっているかと思うんですけれども、大事なのは、そこの近隣の皆さんがどんな意向であるかということと、理解と納得を得るということは全く同じことだと思うんです。この点については本当に丁寧にやっていかなければいけないと思うんです。 何しろ、道路がないところに道路を造るわけですから、それなりの反対される方なんかも当然いらっしゃるというふうに、想定もしていらっしゃると思うんですが、改めてこの点を伺いたいんですが。

委員御指摘のとおり、地元の方の理解というものはとても大事だと考えております。 事業認可取得後に事業説明会というものをやっていまして、今後のスケジュール等を地域に丁寧に説明していきたいと思っております。

御報告ありがとうございました。 私もちょっとお伺いしたいんですが、都市計画公園の未整備のところがございますよね。これについては、今後も継続的に事業化の検討をされるというふうに多分報告が以前されているんだろうと思うんですが、これを見てみると、意向調査にも関わってくるこのブルーのラインにもかかっているところでございますし、消防の活動困難区域とされているところの非常に大きなポジションを占めるところだと思うんですけど、やはりここに都市計画公園というオープンスペースがあることによって防災性はさらに高まるんだと思うんです。 これは道路の拡幅事業でということの意向調査だということは当然存じ上げてはいるんですけれども、同時に、この都市計画公園の位置付けについてもう少し前に進めていく、迅速に事業化していく必要があるんだろうと思うんですが、この辺はいかがですか。

基本的には、確かに公園課の所掌にはなりますけれども、おっしゃるとおり、ここは都市計画決定がされているというところで、昭和３２年という古い都市計画決定がされているものでございますけれども、現段階では、いわゆる都市計画決定をされた後に整備をしていく順番を決めていくやり方になっております。 基本的には、優先的に整備する、公園という位置付けではないんですけれども、おっしゃるとおり、今回の防災まちづくりについては、御説明したのは道路３本についてということなんですけれども、面的に防災性を高めるというところがやはりこの防災まちづくりの方針の趣旨ですし、我々がやっている内容ですので、その中で、今は優先的な整備の対象にはなっていないんですが、そういうことも含めて、考えていくことになっていくかなと思っております。

優先的な整備の網かけにはなっていないという話だったと思うんですが、ただ、このブルーのラインとかを見ていると、ちょうど真ん中に位置付けされていたり、多分、これは消防活動の困難区域という表現が使われていますが、当然地域防災とか総務部の防災の係のほうとかと調整をいろいろされているんだと思うんですけど、この辺については公園課と都市基盤部と連携をしていただいて、庁内の調整をかけて。 先ほどいさ委員の御質疑もあったんですけれども、当然、これやるとなったら１５年、２０年、もしかしたらそれ以上かかるかもしれない。これは相手がいることですからね、無理やりどいていただくわけにもいかないですし。あくまでも皆さんに御納得いただいた上で、なおかつ安全性の担保を訴えていく必要があるので、時間がかかっていくことだと思うんですよ。 このブルーラインを引くには時間がかかるので、まずは都市計画公園の整備をすることによって、消防活動の円滑化を生む可能性があると思うんですけど、この辺の庁内調整はどうですか。

先ほど御説明したとおり、優先的に整備する公園にはなっていないところはあるんですけれども、おっしゃるとおり、かなりの長期的なスケジュール感、スパンで考えていく中で、やはり優先性というのも、順番を見直していくということもあるでしょうし、その中で、大事なのは面的に防災性を高めるというところの中で、所管と調整しながら進めていきたいと考えてございます。

分かりました。今、松前部長もいらっしゃいますので、ぜひその辺は調整をかけていただけたらと思いますので、よろしくお願いします。 この赤い囲みがついているブルーのラインと、そうではないブルーのラインがございます。図でいうと、上高田の、左上のほうですね、こちらについては消防活動困難区域等とかはないので赤いマークがついていないわけですけどね。 これは面的に整備をしていく。多分、課としては面的に整備していくんだと思うんですよ、上高田一丁目、二丁目の、上高田地区の防災まちづくりとしての事業ですから。これはマンパワーとして３本に先に優先的にかけていくということなんですか。それとも、全体的に、用地買収というか、皆さんに御協力いただく、御説明をしていくのかどうかということだと思うので、この辺はどういう段取りになっていますか。

まず、この３本の路線につきましては、いわゆる補助２２０号線の道路整備とはちょっと違いまして、ある意味強制的にというのか、言葉があれですけれども、補償しながら進めていくというものではなくて、先ほど説明したとおり建て替えに合わせてというところですので、まず地区計画というものを先に決めまして、道路幅員を広げますよ、セットバックしてくださいというようなルールづくりをしていく、そこにまずは注力しようかなと思っております。 ただ、それに併せて、それぞれの方が建て替えていったときに、それぞれどうするのか、例えば道路を買うのかとか、そういうところについてよりまたマンパワーを傾けていくのかなと考えてございます。

ぜひ、ここも地区計画の策定、地区計画の準備をしていくということになると思うので、地域の方と話をしていただきたいと思います。 また話が戻ってしまうんですけれども、その地区計画を策定していく過程の中で、公園のオープンハウスだったり、いろいろ上高田五丁目の公園でもやっていると思うんですよ。それをやはりここでも、別にいきなりオープンハウスをしろということではなくて、こういった未整備の都市計画公園の種地がこれだけあるわけですから、これについては皆さんどうやって活用しましょうかという話は地域の人とするべきだと思うんですね。 それについては、地区計画を策定する過程の中で、そういったこともしっかり議題の中に入れていただくようにお願いしたいと思いますが、いかがですか。

地区計画策定に当たっては、おっしゃるとおり、地域の防災まちづくりの会というものが組成されておりますし、より広い範囲でのまちづくりの会もありますし、また説明の中でいろいろ地域の方と一緒になって進めていきたいなと思っております。 その中で、この未整備のところに、実際にはここに住まわれている方というのもいらっしゃるところもありますので、そこは丁寧に、逆にその方が困らないようなことも考えながら、防災性を高めていくような形で進めていきたいなと思ってございます。

他に質疑はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、以上で本報告について終了します。 次に、４番、中野駅新北口駅前地区における基盤整備の進捗状況についての報告を求めます。

それでは、中野駅新北口駅前地区における基盤整備の進捗状況について、資料を基に御報告いたします。（資料５）本報告は建設委員会との重複報告になります。 中野駅新北口駅前地区で整備するペデストリアンデッキ及び駅前広場等の基盤整備については、ＵＲ都市機構、ＪＲ東日本及び囲町東地区市街地再開発組合への委託により、今年度から随時工事に着手していく予定です。今回、これらの整備に向けた現在の進捗状況について御報告いたします。 初めに、１、ペデストリアンデッキ等の協定事業についてですが、協定事業範囲図を御覧ください。新北口駅前広場のペデストリアンデッキにつきましては、３つの区間に分けて工事を進めていきます。 図で緑色の着色部のＪＲ東日本との協定事業で工事を施行するペデストリアンデッキのうち、桁製作や基礎工事の一部については、６月中を目途に先行して協定を締結し工事に着手する予定でございます。後続となる本体工事等につきましては、１０月を目途に協定を締結する予定でございます。 また、四季の都市方面デッキ等の駅前広場の工事は、実施設計に引き続き、ＵＲ都市機構へ工事の施行を協定に基づき委託する予定でございます。このうち、図で紫色の着色部、印刷ですと少し青の濃い部分になりますけれども、四季の都市方面デッキに関する協定につきましては、１０月を目途に協定を締結する予定でございます。 ２ページを御覧ください。仮設バス停ですが、施行展開図を御覧ください。令和６年度から７年度にかけての施行展開を示してございます。 旧中野税務署及び旧区役所低層棟の解体に着手し、旧区役所低層棟の跡地に仮設バス停を整備いたします。この仮設バス停は令和７年度に運用開始する予定でございます。仮設バス停につきましては、一部中野通りにも設置する予定でございます。 一方、ペデストリアンデッキの整備のうち、仮設バス停と東西連絡路をつなぐ仮設通路に近接する下部工につきましては、仮設通路を整備する前に整備する必要がございます。このため、仮設バス停整備に先立ち、現北口バスロータリー内の１０番と１１番のバス停２か所を旧区役所庁舎前の道路上に一旦再配置いたします。 ３、旧中野税務署及び旧区役所低層棟の解体に係る説明会の開催報告についてですが、令和６年５月３１日金曜日の夜、それから６月２日日曜日の昼に解体の説明会を実施いたしました。全２回で２０名の参加がございました。 ４、今後の予定でございます。３ページを御覧ください。 令和６年度は、旧区役所解体とバス停整備工事、旧中野税務署解体、仮設通路の整備、ペデストリアンデッキの工事に着手いたします。令和７年度は、旧中野税務署跡地のインフラ移設工事、仮設バス停と仮設通路の運用開始をいたします。令和８年度は、中野駅新北口改札の開業。中野駅新北口交通広場の全体の供用開始につきましては、令和１１年度を予定してございます。 本報告は以上でございます。

ただいまの報告に対して質疑はありますか。

これも建設委員会で聞かなかったので、ここで聞いておきます。 説明会、２回開催しているということなんですけれども、そこでは何か声といいますか、意見は出ていなかったということなんでしょうか。

説明会に関しましては、周辺の企業や大学の関係者が参加してございまして、特に要望や質問等はございませんでした。

このバス停が動いていくお話なんですけれども、改めて、今までもちょっと混乱といいますか、変わっていく中で分かりにくいという声も頂いているんですけれども、先々のことが分かっているのであれば、何らか、どこに何番というお知らせとともに、ここがいつまでだ、いつからまた変わるよみたいなことも含めて、先のことも掲示していくというのはできるんじゃないかと思うんですが、これはいかがでしょうか。

現在、バス事業者と、どのバス停がどの仮設バス停に移動するかということに関しまして、最終的な調整を進めているところでございます。 周知に関しましては、なるべく早いタイミングからバス利用者、駅利用者になるべく行き渡るように周知を考えてございます。

確認です。 ３ページの最後の、４、今後の予定、「令和８年度　中野駅新北口改札開業」と書いてあるんですけれども、これは新北口改札というんでしたっけ。

ＪＲの西側の改札につきましては、まだ正式な名称が決まっておりませんので、何改札になるのか、あるいは南北自由通路についても何出口になるのかというところにつきましては、今後のことになろうかと思っております。 今回、この３ページに書かせていただきました新北口改札につきましては、北側のペデストリアンデッキを想定してこのような表記となってございます。

西口改札でずっとやっているのに、これは統一したほうがいいんじゃないの、こういうのは。駄目なんですか。 出口は確かにＪＲが決めるから、桃園広場と広場は名前を頂いたけれども、桃園広場側の出口、南側の出口も何出口というか分からないし、新北口のペデストリアンデッキに対する出口も、出口の名前はＪＲが決めるから分からないけれども、改札は西口改札なんじゃないの。違うんですか。

今後、何という改札名称になるか等も含めて、現在のところ、西側南北通路とか西側ということでお話ししてきた経緯もございますので、今後は資料等統一できるように気をつけていきたいと考えてございます。

この説明会というのは、今、いさ委員の質問にもありましたけれども、今言った人たちだけを、答弁の中にあった方だけを対象にされたんですか。そんなことはない。

こちらの解体説明会に関しましては、区民、駅利用者、広く対象にしておりまして、区のホームページ等でも開催の通知をしていたところでございます。

それでも、それだけしか参加者がなかったということなんですね。 特に、バス利用者に対しては、具体的になったらこれからなのかもしれないんだけれども、バスの利用者が参加者の中にあまりいらっしゃらなかったのはちょっと残念だったんですが、特別にバス停のところに説明会をやりますとか張ってあげたりしてもよかったんじゃないかと思うんですが、そういう丁寧なことはなさらなかったんですね。

今回の説明会に関しましては、旧中野税務署、それから旧区役所低層棟の解体の説明会でございますので、２ページの２番のバス停についての御説明の場ではございませんで、あくまでも解体工事に関する説明会でございましたので、今回はこのような形となったと考えてございます。

今後は、バス停の位置の変更とかは丁寧な説明をしていただきたいと思います。 それと併せて、ちょっと外れるんですけれども、この辺り、樹木がいっぱいあって、私、特に中野サンプラザと旧区役所の間の緑のトンネルがこの季節のいいときにすごく大好きな風景だったんです。また、旧区役所と税務署の通りも、けやき通りというんでしたっけ、ここにも樹木があるかと思うんですけれども、解体され、今後大がかりに、中野サンプラザと、今回は低層部分の解体ということですけれども、区役所がこれから、中野サンプラザもこれから解体されていくに当たって、この辺りの樹木はどういうふうに残されるんでしょうか。全て伐採で全く残されないのか。やはり残していってほしいかなと。 特に、中野サンプラザと旧役所の間の樹木というのは、いろんな木々が植わっていて、表記も面白いんですよね。めくると何の木と分かるような表記があって、結構クイズ形式で面白かったりして、いろんな樹木が植わっているから、なるべく残せるものは残していただきたいなと。どこかに、お金もかかっちゃうからなかなか移植というのは難しいのかとも思いますけれども、移植も含めて。 それから、中野は緑が少ないから、花と緑の祭典でしたっけのときに、区民の方にちょっとした樹木を配布したり木々を配布したりしているので、ここにある低層の、今だとあじさいだとかありますけれども、持っていけるものは区民の方持っていっていいですよとか、何かできないものかとか、生かす方向というのはちょっとは考えてほしいかなと思うんですけれども、何か考えていることはございますか。

２ページの施行展開図にございますとおり、旧区役所と中野サンプラザの間の道につきましては、この道自体がなくなってしまうというところでございますので、こちらにある樹木についても、大半についてはその場所にはいることができなくなってしまうということが想定されるところでございます。 樹木につきましては、今、ここの再開発の敷地内でおおむね１００本程度の木が移植ですとか伐採等の対象になってくるところでございますが、こちらに関しましては、樹木診断をして、まず現地でそのまま生かせるものについては現地保存、それから移植ができるものについては移植、移植がもしできない、移植に耐えられないような樹木につきましては材料として使う等の、なるべく木を生かしていこうという考え方に基づいて再開発等を進めていこうと考えてございます。 また、移植等の対象にならないような低木等の活用についてなんですけれども、区で実施している花と緑の祭典等で配布している樹木、小さな苗木につきましては、やはり管理しながらそこで苗木を育てて、それを区民の皆様にお配りしているという観点でやっているところで、自然にあるものをそのまま区民に配布するというのはなかなか難しいかなと考えてございます。

タイミングもなかなか難しいかと思うんですけれども、今、まだ通れるじゃないですか、まだ道が閉鎖されていないので。本当に小さなものとかは、自由にお持ち帰りください的な、自分で持っていけるんだったらどうぞみたいな、どうせ使い勝手がないものであればそういうことをしてもらえたらありがたいかなと。 旧区役所の備品を全部廃棄するときもそういう意見があったかと思うんですけれども、まだまだ使えるものが廃棄処分されたのはもったいなかったなと思うし、木々は命があるからそのまま廃棄されちゃうのはもっともったいないかなと思うので、何らか、生かせるものは生かすという御答弁だったのでよかったかなと思うんですけれども、区民の方にも必要な木々があればどうぞ御自身で持っていってもいいですよ、抜いて持っていってもいいですよぐらいのこともしていただいてもいいのかなと思うんですが、難しいですか。

なかなか低木の活用は難しい面がございますけれども、今後、何かしらの対策が可能かどうか検討してまいりたいと考えてございます。

１点だけ確認させてください。 ここの工事区画のところに、たばこを吸う場所２か所、紙たばこ、いわゆる普通のたばこと、あと加熱式のたばこを吸う場所があります。これは、この工事期間中、どこに移動になるんでしょうか。

まず、東西連絡路下の紙式のたばこの喫煙所に関しましては、若干北側にずらす形で、現地の場所で継続したいと考えてございます。 一方で、電子たばこにつきましては、仮設バス停の工事に影響が出る範囲については、今、移転先を探しているところで、なるべく影響しないように工事は進めていくんですけれども、将来的には移設が必要と考えてございます。

紙たばこのものが少し北に移動するということでしたけれども、今と同じような形で、いわゆる壁があって、ちゃんとたばこを吸う人から仕切りされるというようなイメージでよろしいですか。

東西連絡路の下の喫煙所につきましては、当初から工事の影響を受ける場所という認識がありましたので、移設できるよう最初から検討して設置しているところでございますので、今のところ少し北側に移動できるような形で設置をしているところでございます。 その後の形につきましては、今後検討してまいりたいと思っております。

具体的な時期もお願いします。

今、最終的に移設が必要になる時期についても、施行展開等を調整しているところでございます。

他に質疑はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、以上で本報告について終了します。 次に、５番、中野三丁目土地区画整理事業の進捗状況についての報告を求めます。

それでは、中野三丁目土地区画整理事業の進捗について御報告いたします。（資料６） 中野三丁目土地区画整理事業における桃園広場の進捗状況及び今後の予定についてです。本報告は建設委員会と重複の報告となります。 １番、中野三丁目土地区画整理事業の進捗状況についてです。 （１）桃園広場の修景整備計画（案）についてです。 令和３年８月に、中野駅西口広場基本設計について意見交換会を実施しました。頂いた意見や周辺の修景を踏まえ、今般、桃園広場の修景整備計画（案）を作成しました。今後、この計画を基に広場沿道の方へ説明の上、計画を策定し、詳細設計を行うこととします。 また、現在、レンガ坂の一部は区道区域と私道区域が混在している状態です。本計画案に基づきレンガ坂を一体管理し景観を維持していくために、区道区域の再編を行います。 恐れ入りますが、別紙１を御覧ください。 ページ左側、桃園広場の整備方針についてです。主に３点の方針がございます。水色に着色した「歩きやすく安全・快適に移動できる動線」、黄色に着色した「周辺と調和した居心地の良いたまり空間」、緑色に着色した「地域の歴史資源の継承」です。 これらを具体的な計画に落とし込んだものが、整備方針の色に対応する右側の図になります。 水色の動線については、エレベーター動線は車いす利用者を想定し、凹凸が少ない舗装材を使用するとともに、南北自由通路とストレートに接続することにより、避難通路としての機能を確保します。 黄色の空間については、デッキ踊り場に一体的なたまり空間を配置します。また、全体的に暖色系を配置することで、周辺町並みとの調和を図るとともに、レンガ坂通りの連携を図るため、一部れんが舗装を施工します。加えて、地域のイベント利用等ができるスペースを確保します。 緑色の資源の継承については、歩行者の通行を妨げない範囲で木陰を多くし、桃園広場にふさわしい樹木を配置します。また、イベント利用時などの配慮などから、移動可能なプランターの設置を検討します。 平面図の赤色で着色した部分は、レンガ坂の一部が区道区域と私道区域が混在しているところになります。現場写真も併せて御覧ください。レンガ坂の景観を維持していくために、区道区域の再編を行い、赤い部分は区が権利を持ちつつ私道であるレンガ坂の管理に加わる予定です。 恐れ入りますが、１枚目にお戻りください。（２）西口デッキ工事の施工展開についてです。 これまで、下部工の工事を行ってきました。今後、デッキの架設工事の施工展開について報告します。恐れ入りますが、別紙２を御覧ください。 （１）（２）は御覧のとおりでございます。 （３）作業期間及び内容です。橋梁上部工設置は本年５月から開始し、３月に終了予定です。上部工設置に当たりクレーンを使う必要があることから、通行規制が発生します。デッキ工事としては、令和７年１０月完了予定です。 なお、通行規制の発生する作業は、月曜から金曜の夜間２１時から翌日の６時です。土曜、日曜、祝日の夜間は休工となります。迂回路設置、通行止め規制は０時から翌日の５時となります。 （４）作業場所です。交互通行は車両の片側が通行可能となります。車両通行止めは、クレーン等が車両を全面塞ぐため、車両は通行できません。なお、いずれも歩行者の通行は可能となります。参考につり足場のイメージを載せておりますので、御覧ください。 恐れ入りますが、１枚目にお戻りください。２番、今後の予定です。 令和６年７月、桃園広場沿道の方へ説明を実施し、８月、桃園広場の修景整備計画策定、桃園広場の詳細設計を行います。令和７年度、広場整備工事に着手し、令和８年度、広場整備の工事完了となります。 報告は以上でございます。

ただいまの報告に対して質疑はございますか。

報告ありがとうございます。 まず、レンガ坂の道路区域のお話で、もともと一部区が保有していたことは、コロナのときにテーブルを出すことを、私道だったら別に警察に出さなくても大丈夫じゃないかと言っていた中で、やっぱり一部区道があるから警察に出さなきゃいけないという話で、区道があることはそこで知ったんですけれども。 この区道を一旦私道扱い、このレンガ坂はいっぱい保有者、地権者がいるんですけれども、その中で一地権者として区の持ち物にして私道扱いにすることによって、一体的に管理、要はれんがとか公園とかも含めて一体的に管理ができるから、区道のものを一旦区が保有する私道の一部に変更する、そういう内容でよろしいんですか、理解としては。

委員おっしゃるとおりで、今ですと、道路法という法律の網がかかっておりますので、その道路法の網を外すというところで、区道区域の変更というふうに考えております。

道路法の網がかかっていることでデメリットがある、一体的に管理できないということがデメリットだと思うんですけれども。 ちなみに、区道を私道扱いに一部したところで、もちろんメリットはたくさんあるんでしょうけど、デメリットとして何か考えられる、例えば私道に対する支援だったり助成だったり、私道を使うときに何か援助を頂けたりということが覆るとか、今まで支援を頂いていたものが私道になったゆえに頂けなくなるとか、そういうことは何か考えられませんか。

まず、区道として持っていく分には、道路管理者の負担でその部分は補修なりということになりますけれども、今後は、レンガ坂通りの管理の一員に加わるということで、それはこの赤い部分に限って中野区が全体を負担するようなことはなくなるということにはなってきます。 実際、私道の管理協定がどういうふうになっているかというのは拝見してみないと分からない部分はあるんですけれども、もともとのレンガ坂の管理形態に合わせた一員になるというふうなことで進めていきたいと考えております。 デメリットとしましては、特に今のところ具体的にどんな部分がデメリットになるかは、こちらとしては承知していないところでございます。

少し補足させていただきますと、まず、公物管理に当たっては基本的には道路法を適用するのが、やはり行政としては、管理としては最も望ましいというところがございます。 それについては、例えば管理に必要な権限が法律で定められておりますので、そういったところは管理上優位に働くんですけど、一方で、私権等に関わる制限が厳しいことで、今、地域の皆さんと一体で構成している私有地の私道としての形態が確保できないというデメリットがあるというところで、今回は道路区域を外すというところです。 区域を外したときのデメリットですけど、幾つか細かい話もすれば、例えば不法投棄をされたときとかは、道路法がかかっていれば道路法で対応できる、それがないときには通常民有地として民法で対処しなきゃいけないというようなところがございますので、やはりメリット、デメリットはございます。

なので、区道としてあったほうが行政に対応いただける部分というのが残るから、どっちがいいのかなというところ、これは地域とお話合いをしていただいたということなんですけれども、もうちょっと、これはまだ今考えだと思うので、お考えはレンガ坂の岡田会長なり地権者なりにお聞きいただきたいなというのが一つ。 それから、レンガ坂って、２００２年にレンガ坂となったんですけど、２０１２年にゲートが立っているんですよ。そのゲートを立てるときに、ゲートの足は、何となくこの赤いところに足がありそうなんですけれども、立てるときに、これは区道なのに立ててよかったのかどうかとか、そこら辺は分かりますか。

設置された際は、まだ前所有者の土地の所有者の下で設置されたところで、今回、例えば道路法の適用がされて、最終的にここのところを広場として道路法で供用開始するとなると、当然その設置の可否が議論になって、何かしら対策しなければならないという状態にはなりますので、今回、私道の一員として私道の管理に参加するということであれば、これまでの形態を区も所有者の一員として継承できるというところでございます。

ちょっと焦りましたけれども、残していただけるかもしれないので、地域の人たちと話して進めていただきたいと思います。 もう１個、別紙１の中で、今、青、黄色、緑という分け方をされていますけれども、さきの一般質問で私は、桃園広場の左の止まれと書いてある道路の部分、人通りが増えるかもしれないので目立つようにカラー舗装していただきたいというお話をさせていただきましたけれども、それの検討というのも、この俎上というか、コンセプトのほうに将来的には載せていただけるような感じを希望しているんですけれども、そのお考えをお聞かせいただけますか。

御指摘の桃園広場の西側にある道路について、こちらは桃園広場とは区域としては外れていますので、このコンセプトとはちょっと外れますけれども、実際にここの道路の御要望いただいている舗装や整備については、地域の方にこれから桃園広場の説明も行っていきますので、そういったときに御意見を聞きながら、どんなことができるかというのも検討していきたいと考えております。

桃園広場のコンセプトとは違うということで、多分、中野三丁目の土地区画整理事業の中で検討していくということだと思いますが、そこら辺はぜひとも地域の声を聞いて前向きに検討いただきたい。要望でお願いします。

よく分からないんですが、そもそもどうしてこういう区道部分というのが存在したかというのを教えていただいていいですか。

土地区画整理事業が、ちょうど図１の赤い一点鎖線のところが事業のエリアになっておりまして、このエリアが、権利者がここの土地を持っていたということで、まず事業エリアとして設定されているものです。ここに基づいて、ここを道路区域としてまず設定したというところが最初になります。

それは何年ですか。

区画整理事業ですと、基本、土地所有者の持っているところが事業区域になるという制度でございます。

いや、何年にやられたのかと聞いているんですけど。

中野三丁目の土地区画整理事業の事業認可は、平成２７年、２０１５年７月１３日事業認可になってございます。

ということは、２０１５年の前までは区道ではなかったということですか。

事業認可以前は区道区域にはなっていないということでございます。

あまり長くなるとあれなので。 ごめんなさいね、全く地域の実情とかも分からない状態で単純にお聞きをするんですけど、これは区道は区道のままとして、公の管理をやめて私が管理をする、これはどんな法令とかに基づくものなんですか。

区道になりますので、道路法の規定になります。

道路法に、民間に管理を任せるという規定があるんですか。

道路法には民間に任せるという規定はなくて、道路法の網を、その赤い部分のところを再編して除外して道路法から外すという意味でございます。

だから、区道であるところを民間の管理に、道路法の網を外して、道路法の適用外にして民間にするという行為は、どんな法令に基づいてそれが可能となるんですかと聞いているんです。

まず、今回、区画整理事業でこちらの用地が区有地になりまして、道路法を外すことで、区有地私道、私道の所有者が区という形の構成になります。

だから、どんな法令でそういったことができるんですか、分からないんですよ。だって、道路じゃなくするわけですよね。それって、勝手に今日から道路じゃなくしますということができるわけじゃないんじゃないかなと思うので、条例なのか何なのか、どの法令に基づいてそういうことが可能となるんですかというのをお尋ねしております。

こちらにつきましては、まず、赤い部分を区道区域から外すというのは道路法によるものです。じゃ、外された土地は何かというところになりますけど、そこは区が所有する私道という位置付けになりますので、管理としては、土地の所有者として参加して、地域と連携して管理するという形になります。 ちなみに、例えば、区で土地を買って何かしら行政目的のある施設をつくる、例えば保育園をつくるとかいう場合に、私道がついているような土地を買ったとき、そのときも同じような位置付けになるというところです。

ごめんなさい、そこがよく分からないんですよ。外すのはできるでしょう。だけど、区道でありながら、区所有の私道というのがよく分からないんです。 ほかにもありますというふうにおっしゃるので、中野区内での例を教えていただきたいんですけど。

事例としては、杉山公園の脇とか、幾つかございます。 あと、先ほどのお話に補足させていただきますと、まず、こちらのエリアについては都市計画で広場という位置付けになっております。その広場のところを、都市計画で定められた広場を公物管理の手法として道路法を適用して管理しようというのが当初で、全域を道路法の区域として定めさせていただいた。 しかしながら、全域でいったときには、現状私道を形成している部分が、現状の形が維持できなくなる部分があるというところで、その部分を道路法の区域から外すというのが今回の方法で、外された結果としては、都市計画の広場の一部が区有地として残って、なおかつ私道の一部として機能する形になるというところです。

難しいですね、よく分からない。 区道であっては機能しないという、そこのところをもう少し詳しく教えていただきたいんですけど。

まず、道路法の道路というのは私権に厳しく制限するところがございまして、やはり通行機能とかそういったものを提供するところからそのような規定になっているんですけど、それは、管理をするには、管理者側の権限として良好な管理を行うために有効なんですが、一方で、このような地域の中で、私道としていろいろな、こういったれんがを使ったりベンチを置いたりというような形態で提供していこうというときには、私権の制限の部分が大きく障害になって、それをここの区道区域の中では可能としない。特に、左側の写真の部分のアーケードの柱とか、こういうのはなかなか存続が厳しくなるというようなところがございます。

これを広場として持った場合にはどうなるんですか、区が。要するに、区道を外して広場として持つ、その場合は道路法から外れますよね。その場合はどうなるんですか。

レンガ坂は２項道路になっておりまして、今、ちょうど赤い点線の部分が２項道路の中心ということになりますので、半分だけ道路にしないということはできないということになります。

なるほど、道路でなきゃいけないんですね。大体理解はできました。 もう一回戻っちゃうんですけど、他の事例でもこういったことは当然あり得る。ということは、ほかのまちづくりでもこういう手法を活用することも不可能ではないんですか。これが可能だから可能に決まっているんですけど。 だから、それは地域の声を聞いて、区は御協力を頂く可能性が大いにあると考えてよろしいんですか。

やはり広場として供する場合、例えば今、すみません、ちょっと私も勘違いしちゃったところがあるんですけど、課長のほうから補足した、建築基準法の道路として持たなければいけない。先ほどのは道路法の道路として、あと都市計画の広場としてというそれぞれの法律上の位置付けと、ふさわしい管理に関する規定、それを照らし合わせて、やはり柔軟に考えていく必要があるということで考えております。

それらのことを踏まえた上で、例えばこれからいろいろなまちづくりが進んでいくわけじゃないですか。そういう中で、基本的には地域の声を踏まえて柔軟に考えていただけるということでよろしいわけですね。

特に公共が所有して提供していくためには、やはり不特定多数に供するという視点からいうと、第一選択はやはり道路法の適用というところになるかと思います。第二選択としては条例通路の適用。 今回のような特異なケースに当たっては、その管理と効果という視点の中から、地域と連携して管理するというような手法の選択という順位になってくるかなと思います。

今の御説明の中で１点分からないところがあります。 地域の方と連携をして、例えば修理とか修繕をしていくというようなお話なんですけれども、登記簿上持っていく場所というのは、この赤い区域は中野区という形になるということで間違いないでしょうか。

委員おっしゃるとおりでございます。

ということは、私道は持分のところを持ち主が修繕していくという考え方に一般的にはなっていると思うんですけれども、基本的には中野区持分の部分に何かあった場合には中野区が対処するというふうに今思っていらっしゃるということで間違いないでしょうか。

ここの管理の協定と覚書等があるというふうに伺っていますので、補修方法とかがどういうふうになっているのかによって対応方法は変わってくるものと認識しております。

一番懸念しているのは、皆さんの修理に当たっての費用が上がってしまうというところは単純に気になりますので、そこは中野区として、こんなことを考えていますよ、できますよということをお話しされる御予定はございますか。

私道管理について、一定のルールがあるものについてはそれに従ってやっていこうと考えておりますので、区が入ったら負担が増えるとかいったことは、一定のルールがあるので、それに基づいて管理していくということでございます。

一つだけ教えていただきたいんですが、商店街で例えば街路灯の補助とかありますよね。今後、この広場にも街路灯を用意すると思うんですよ。それを置く場所によって、今、るるお話があって、まさにこの赤いところに立てちゃうと皆さんから誤解を、ほかのところでは、例えば私道にしてもらいたい、区道を私道として取扱いしたいんだけどな、そういういろんな声が寄せられると思うんですよ、こういうことがあれば。 だから、そういうところに今後街路灯とか、商店街として措置を受けたりとかできる、さっき杉山委員からもお話がありましたけど、そういったものをここに配置するとそういうことが起きると思うんですけど、そういうのは商店街と調整とかしたほうがいいと思うんですけど、いかがですか。

まず、中野区で、道路区域の中に商店街灯を占用するというようなことで設置されているものが多々あるところでございますけど、それについてはやはり管理についての課題もございますので、まず、広場区域の中にあるものについては修景整備で連携しながら必要な照明をつける。区の管理物として広場のほうに、道路法のかかっているエリアにつけるというのがまずは第一原則になるかなということで考えているところでございます。

ということは、この赤いラインのところにもし仮に、街路灯１本、２本でも何でもいいですけど、立てた場合に、区で管理することになるということですか、今のお話だと。

赤い部分については道路法の区域を外す部分で、私道としてみんなと一緒に管理するエリアになりますので、そこについて何かしら設置が必要になったときは、みんなと一緒に考えて、一員として応じるという形になると思います。

みんなというのは、商店街のことですよね、きっと。 じゃ、みんなで考えるときに、必ず、区域としていろんな、商店街としてのどこまでのラインを持つのかというのはあると思うんですが、そういうときに、街路灯の補助とかもちゃんと受けられるように、ルール設定としては問題はないんですよね。それは産業振興課とちゃんと調整できているのかという話なんですけど。

レンガ坂というこの私道の中に、私道の機能として設置するときは、一員として参加するということになりますので、区有地に設置される施設については議論が必要かと思うんですけど、それ以外の部分については、一般的には商店街振興のほうの助成制度の活用になるということで考えております。

多分これは、桃園広場の整備コンセプトの案というところで、「周辺と調和した居心地の良いたまり空間」とか、いわゆる地域の資源を大事にする、レンガ坂のことだとは思うんですけど、そういったものと一体的な整備をする、レンガ坂にも人を誘導していくようなコンセプトにしていくということがあると思うので。 やはりここのレンガ坂という資源をどうやって活用するかということにも関わってくると思うので、そういったレンガ坂と広場の区域で重なっているところについてどうやって施設を置くのかとか、そういうことはちゃんと話しておかないと、後でもめる種になると思うので、その辺については早急に地域の方とお話合いをしていただいて、何をつくるのか、何だったらつくれないのかということはしっかり話をしておいていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。

このレンガ坂の重複箇所、道路区域とレンガ坂の私道と区道区域の決め事というのは、ちなみに、協定書なり何かをつくってこういうことをお互いに確認しているものなんですか。それとも、何もないものなんですか。

今後、レンガ坂の管理方法について、区と覚書なり協定なりを作成するというふうに考えております。

これからつくるというのは、ちょっと分からないんですけれども、そもそもこういう計画であれば、皆さんが既に納得をしていただいて、こういうことでお互いに協定書にもサインをしましょうということでなってくるかと思うんです。 ということは、先に区がこういうふうにしてあげちゃった、これでどうですかというものを地域に持っていく、そういうことですか。

今、こちらの案については、これからレンガ坂の方に説明をして、管理方法についてお話をしようと考えております。

協定を結ぶ場合には、それに関わる地権者の方々がしっかりと協議をして、その上で、協議事項、それから協定を結ぶに当たって、継承していく部分についてもしっかりとうたった上でお互いにサイン、実印を押すわけですから。そういったことになってくると思います。 そのときには、ここが私道であるのであれば、斜線のこともあるでしょうし、それから日影規制等のこともあるでしょうし、商業地域といえどもということも関わってくる上で、様々な課題が出てくる。 かつ、この左下にあるような区道区域にあるゲートについてはこのまま残せるようなことになってくると、じゃ、ここは区道なの私道なの、区の敷地なの、そうした場合にこういう工作物を設置しておける場所なのというところまで事は波及していく話かと思うんですけれども、区の敷地の中にある、私道として扱っているからいいでしょうと片や言っている一方、ここを道路としてみなすのであれば、そういった課題も出てくる。 そうしたときに、建築基準法も含めて、先ほどの道路法も含めて、協定等を結ぶということになると、そういう課題というのは簡単にはクリアできないんじゃないでしょうか。

レンガ坂につきましては、現状の形態を整備するに当たって、私有地の中で様々な土地の所有者たちで、例えばれんが舗装にする取決めとか、私道下水もここは埋設しているそうで、そちらについての取決め、そういったものから、さらに道路に関しての保険を適用しているとか、既に私有地の中で私道としての管理が実際行われておりますので、それが、前所有者の土地の所有者のときもそれに参加して行っておりましたので、その所有者が今度区に変わるということで考えているところです。 ただし、我々としても、やはり例えば建築基準法に触れるようなものを引き継ぐことはできなかったりしますので、その結果、我々として判断したのは、道路法の適用はできない区域ではあるけど、ここのところは建築基準法の私道として、あと都市計画法による広場として、さらに管理形態については私道の一員として一緒にそのルールに参加するということで判断したところです。

なので、区がそれを率先してみんな認めるようなことをしていいんですかということを聞いているわけです。 要するに、片や都市計画法で広場として、一部では道路として、基準法が変わってきますよ、これはこうで。言い訳がいろいろできるような手法をここで取っていることになるわけですよ。区が道路とする区域を私道として提供してあげているということになると。 そうしたときに、課題が出てきたときに、これはこうで、これはこうで、こういうふうにすみ分けしているからこれはいいですよと。そんなに簡単に、区が区道の区域をそういうふうに都合よく判断できるというか、法律がそうなっているからですよということはあるかもしれないですけれども、網かけの狭間にあるような内容をお互いに取って、区としてですよ、最終的に区として。テクニックはできるかもしれないけれども、区としてそういう手法を取ることはいいんですか。 これ、道路となると都市基盤部なのか分からないんですけれども――でも、道路がいない。まちづくりで道路がいないってどういうことなんでしたっけ。部長たちは、道路課にもいらっしゃった方々も道路課の課長もされた方々もいらっしゃるので、そういうことがいいのと聞いたら、いいんですよと答えるしかないかもしれませんが。笑うしかないという答えなのか知りませんけれども。 しかし、きっちりとその辺を確認していただいて、しかるべきお答えを頂きたいな、確認をしていただきたい、納得のいく説明をしていただきたいと思いますが、いかがですか。

私の説明が悪かった部分はあるかもしれないので、少し補足させていただきますけど、まずは、ここのところは道路法の適用はされているんですけど、道路法の区域を外した段階で、もう道路法による道路ではないという前提になります。 先ほど平山委員からお話あったように、そこの土地はどうなるのというお話になって、そこは今まで前所有者が私道を持っていたのと同じように、その私道の所有者が区になる、私道という面ではというところです。 あと、広場としての機能は、これは都市計画として広場を供するというところがあるので、その位置付けは残りますというところです。 道路法の区域を外すことが妥当か否かですけど、それについては、まず、道路法というのは、道路法による道路として供する区域を明らかにして、それを示すという行為ですので、ここは道路にしない区域、道路法による道路としない区域にするという手続ですので、これは当然道路法としては一般的に行われている手続です。

道路法で道路を外すということは、しかしながら私道ですよ、私道であるので、道路法の道路ではなくても建築基準法の道路としては認定されますよ、そして建物を建てることもできますよ、幅員としても４メートルですよということになってくるんですけれども、今聞いているのはそこではなくて、区がそういうことを率先してやっていいんですかということを聞いているんです。 できる手法はいろいろあるから、これもできる、あれもできる、こういうこともできるんだから、区道としての区道区域を外して、私道に区が提供して、私道の一人としてと言うけれども、私道の一人としてって、私道を区が率先してこういうことをしてあげちゃうという行為がいいんですかということを聞いているんです。 さっき言ったようにテクニックではできるかもしれないけれども、こういうことを区が率先してすべきことなんですか。私道だからゲートがあってもいいでしょう、私道なので私道として整備することは構いませんよ、でもその地権者の一人は中野区ですよ、東京都がなるかもしれない、国がなるかもしれない、国道の一部であったら。そういうことも可能で、こういうことが積極的にできることなんですか。

まず、区道区域に入ってからです。 その後に、令和３年２月に中野駅駅前広場デザイン等整備方針というのが定められました。そこで、先ほどの別紙１の左の整備方針の中に、黄色の「周辺と調和した居心地の良いたまり空間」とかがうたわれておりまして、この実現のためにどうするべきかというところで、区道区域の再編という考えに至っておりますので、積極的というか、整備方針を実現するために行った行為だと考えております。

ですから、整備方針があればそれができるんですよという結論に至ってきたわけで、しかしながら、結果的には、区が区道としての要件を外して私道に提供しますよ、区も私道の地権者の一人ですよ、なので、あくまでも私道ですよ、道路法の道路とは違いますよ、建築基準法では道路ですよ、都市計画法では広場ですよと。それは、都合がいいからできるんです。 だけど、その整備方針があったにしても、これをこういう解釈の下に行っていいんですか、そこがなかなか納得できないんです、落ちていないんです。いや、何でもできちゃうよ、網の目をくぐって、これこれこういう整備をすれば幾らでも使えるよという。納得がなかなかできない。 区の敷地の中にそんなゲートをつけさせていいのかと思っちゃいますよ。私道だからいいんですよ、私道だったら何でもできるんですよ、通行止めもできるし、車を通さなくてもいいし人も通さなくてもいいし、極端に言えば。そういうことも私道だったら可能な部分もあります。 このまちを守るためには、そして居心地のよいたまり場をつくるためには、またこの地域にも合ったと言うけれど、あくまでも私道は私道、道路は道路、私道であっても道路は道路。そういういろんなことができてしまうようなことをつくっていくことが、まちづくりとしてふさわしいんですか。中野区が持っている敷地に対して、中野区が行う整備に対してということを問うているんです。 一番にそこを、整備方針もあるかもしれない、何とか法もあるかもしれない、だけど、こういうことを区が率先してやっていいんですかということを聞いています。

まず、こちらの流れでございますけど、幾つか管理上の検討というのが将来の位置付けにやっぱり影響するというところです。 したがいまして、例えば別の選択肢もこのところにはあって、最初、都市計画としての広場を定めた後、レンガ坂というのが私道というところを考えたとき、例えば、今回の流れでは都市計画法で広場を位置付けてから次に道路法による区域を定めましたけど、場合によっては、進め方の選択によっては、都市計画広場と指定した後に、一部は広場、一部については私道の所有者が従前から区に変更されて管理するという選択肢もございました。 したがいまして、区が自由に区の都合で変えるという性質ではなくて、やはり地域の環境を捉えた中で、管理の方法、妥当性、有効性、そういったものと照らした中で選択したのがこの結果というところで、先ほど課長が申したように、整備の方針として、私道を、区が駅前の広場をつくったことで半分の部分を全部改変してしまうということは、今既にある景観形成に当たってなかなか望ましい方策ではないということで、今回改めて道路区域を外すという選択をしたところです。 ちなみに、南口のところ、あそこも都市計画で今広場として指定していますけど、あそこも区の土地とＪＲの土地、さらにＪＲの土地の一部については道路法を適用させていただいて、実質的なそれぞれの機能も鑑みながら構成しているというところがございますので、広場というのはそのようなところが妥当であろうと我々は思っているところです。

後段の南口のあそこは、私はあそこが分かりませんので何とも言えませんけれども、そういう答弁をされても困りますが、ここについて、もうかみ合っていないので、私からすると。 区はこういうロジックでやっていますよと言うけれども、そういうロジックをつくることが果たしてここでいいのか、区としていいのか、中野区という行政としてこういうことをすることがいいのか。言い方は悪いけど、レンガ坂に、またこのまちに対して供するために区はこういうことをしてあげている、そういうものでしか捉えられない。 レンガ坂、この道がここからなくなっちゃったら建物も建てられないし、道路もできなければ、道路としての機能もないというようなことになってしまうので、区が苦肉の策でこう考えて、これでやっていったら、これから先も今までと同じように使えますよというものを提案してあげているにすぎないと私は思う、私はですよ。 だって、今までどこに行ってもこんなことはあり得なかったからね、私の知っている範囲では。区道は区道なんです、私道じゃないんです、だから建てられないものは建てられないんです、斜線のかかるものは斜線がかかるんです、隣地は隣地なんですというふうにいろんなところで言われてきていて、ここについてはそういうテクニックがあったのかというふうに改めて知っちゃいましたけれども、そういうことを率先してやるべきことなのか。 この広場の形成のためには必要――きっとこれが不可欠なんでしょうね。これがなかったらこの広場もレンガ坂もまた商店街も非常に、今後やっていけない場所になってしまう。苦肉の策を区が考えてあげたのかなという割には、重複区間、二重、三重、四重にいろんなことが関わってくる場所を区がつくるということはどうなのかということは、これはもう最後、多分かみ合わないと思うので。区の言ってきていることと、こういうものをつくっていいのかどうか、そもそもどうなのと。 それは、整備方針を定めたときのところまで遡って、そのときに誰がどうしてこうして、賛成して反対して、都市計画を決定する段階でどうだったのかというところまで話は行ってしまうと思うんですけれども、そのときにこんなことまで分かっていたかどうかということも確認をしたいぐらいですけれども。そこをきちっとしないと、この重複箇所というのはなかなかそう簡単に、ああ、そうですかと。 地域にとっては、商店街にとってみれば、地権者にとってみればこれほどうれしいことはないので、小林は何言ってんだ、ふざけんなよと言う人がいるかもしれないけれども、そういう納得の仕方は簡単にはできない、そういう思いです。 それは言うしかないもんね、また同じことしか返ってこないもんね、先ほどの御答弁でという話になっちゃうので。道路課長がいないというので、答えられる人がいるのかどうか分かりませんけれども、最後にそこだけ聞いて終わります。

今回、こちらのまちづくりを行うに当たって、従前形成されているレンガ坂の修景がやはり継続される、これがまちづくりとしては重要であろうという認識を持っております。 したがいまして、それを継承するために必要な措置として、ここのところの道路法がかかっている部分については重複を外す、道路法の区域から外すという行為が必要ということで、我々としては、当然、まちづくりとしてこの地域の現状を鑑みたときに妥当であるということで考えているところです。 また、先ほど重複という話はありますけど、様々な法律が重複しているのは一般的にあるところで、例えば区道が２項道路の区道というところはまさに道路法と建築基準法が重複しているところですし、そういった中で、それぞれの法律の中での位置付けを鑑みながら行うというところが基本的なスタイルになります。 あと、先ほど南口のところ、あそこと言ってしまったかもしれないんですけど、申し訳なかったんですけど、今整備を進めている南口広場、あそこのところは、道路法の区の所有地と、あとＪＲの所有地、そこのところについては道路法の適用されている部分とされていない部分。さらには、ＪＲ用地の一部については、例えばエスカレーター、ああいった不特定多数が通るようなところについては一部はやはり道路法を適用するべきだろうというところで道路区域をかけるというようなことで、公物管理の法律と基盤としての位置付け、そういったところを複数鑑みながらそれぞれの法律を適切に運用しているというところになります。

道路管理者の立場から言えば、当然、道路区域については道路法に基づいてしっかりとした管理をすべきだというふうな認識を基本的にはもちろん持っているところでございます。 ただ、当該箇所につきましては、まちづくりの議論の中で、やはりレンガ坂通りと広場の一体性をきちんと担保することが重要というふうに庁内で判断したことから、このような手法を取っているというふうに捉えているところでございます。

そもそも論になって、私が一番課題にした、中野区という行政がこういうことを率先して――私の言い方ですからね、あくまでも私がそう思うというところですが、こういう手法を率先して行っていくことは、私はいいことだというふうには、まちづくりはどうとかこうとかありますけれども、いいとは思っていません。 それから、今中野駅周辺まちづくり担当部長のほうで修景という言葉を使われたので、あえて言いますけれども、修景というのはこういうところで使う言葉ではないと私は思っているので。３０年前に私がいた会社で、小布施のまちづくりという、修景という言葉をそこで初めて使いましたけれども、そういったことでの修景とは全く異にするところで、なかなか修景ということとは、このまちづくりで行われていることとは全く違うと思っています。 それから、南口のあそこについても、図面も何もない中で語られるというのも、エレベーターと言っても、みんながあそこのエレベーターかなと想像はするかもしれませんけれども、指定範囲がないところで議論するのはいかがかなと思うので、全く意味のないお話だったと思って、終わります。

委員会を休憩します。 （午後４時５５分）

委員会を再開します。 （午後５時０１分）

他に質疑はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、以上で本報告について終了します。 それでは、６番、中野駅周辺地区都市再生整備計画の変更についての報告を求めます。

それでは、中野駅周辺地区都市再生整備計画の変更について、資料を基に御報告いたします。（資料７）本報告は建設委員会との重複報告になります。 中野駅周辺では、整備方針やまちづくりの目標を設定した都市再生整備計画（中野駅周辺地区）を令和元年に作成しています。 これまで検討してきたエリアマネジメントにおいて、持続可能なエリアマネジメントを進めていく観点から、滞在快適性等向上区域、まちなかウォーカブル区域を設定することが、民間主体のエリアマネジメントが自走でき、にぎわいをもたらすエリアマネジメントの推進に寄与することが期待できることから、都市再生整備計画を変更し、滞在快適性等向上区域を設定するものでございます。 １番、滞在快適性等向上区域についてですが、別添１を御覧ください。 別添１に示す範囲、こちらは、中野駅周辺まちづくりグランドデザインＶｅｒ.３の範囲でございます。中野駅を軸に、中野二丁目、三丁目、四丁目、五丁目の全域及び一丁目の一部を含む約１１０ヘクタールを対象とした区域で設定されています。滞在快適性等向上区域も同じ区域として設定いたします。 恐れ入りますが、初めの紙にお戻りください。 ２番、滞在快適性等向上区域の考え方についてですが、令和２年の都市再生特別措置法の改正により、町なかにおける「居心地が良く歩きたくなる」空間づくりを推進するため、この区域の快適性、魅力向上を図るための整備などを重点的に行う必要がある区域として新設されたものでございます。今回、都市再生整備計画区域と同じ区域で滞在快適性等向上区域も設定いたします。 ３番、滞在快適性等向上区域を設定することにより今後想定される事業・効果等についてですが、期待できる効果として幾つか記載してございます。 今回、都市再生特別措置法の滞在快適性等向上区域、いわゆるまちなかウォーカブル区域と、それから道路法の歩行者利便増進道路制度、通称ほこみち制度と呼ばれておりますが、どちらも道路空間を活用する制度でございます。 エリアマネジメント推進の視点では、にぎわい創出のための活動フィールドが広がること、民間主体の自走を見据え、都市再生特別措置法の滞在快適性等向上区域を有効に活用したいと考えてございます。 資料に記載しました、公共による歩行者利便増進のための歩道の拡幅と、その周辺での民間によるオープンスペースの提供や、建物１階をガラス張り整備するなど、官民一体による公共空間の創出が可能となります。こちらは一体型ウォーカブル事業と呼ばれております。 そのほか、カフェ、売店等の設置の無余地性の緩和、中野駅周辺地区の駐車場地域ルールと連携することで歩行者優先のまちづくりに寄与ができます。そのほか、市街地再開発事業等により創出される公開空地を都市再生推進法人が占用する場合に、手続の円滑化が可能となります。 また、ほこみち制度と滞在快適性等向上区域を併用することで、官民一体で取り組む「居心地が良く歩きたくなる」空間の創出をさらに推進することが期待できます。 裏面を御覧ください。上側が官民一体による「居心地が良く歩きたくなる」空間創出のイメージ図、下側につきましては、ほこみち制度と滞在快適性等向上区域を併用したイメージ図となってございます。 ４、今後のスケジュールですが、令和６年７月に東京都へ都市再生整備計画を提出し、区ホームページでの公表を予定しています。 報告は以上です。

ただいまの報告に対して質疑はございますか。

滞在快適性等向上区域を新たに設置するということなんですけれども、今、御説明いただいたんですけれども、これまでほこみち制度を使えていたのに、さらに加えて一体型ウォーカブル事業などができるようになるということで、どういう違いがあるんでしょうか。

現在でも道路法によるほこみち制度は適用できますが、ほこみち制度で適用するためには一定の歩道の幅員が必要で、中野区内では、歩道が狭い状況から適用できる範囲が限定されるというところでございます。 一方で、今回、中野駅周辺のエリアでまちなかウォーカブル区域を設定することで、それに代わる歩道と民地部分を一体的に活用する制度を取り入れるというところでございます。

この事業では行政の普通財産も貸せるようになるかと思うんですけれども、この区域の中で、例えば中野四季の森公園とか、対象となるような公共の場所はあるんでしょうか。

基本的に想定している範囲としては、道路空間でございますが、委員の御指摘のとおり、道路、公園に限らず、区有地と民地を一体的に活用することを想定してございます。

例えば、中野四季の森公園と隣接したセントラルパークのサウスの前にはキッチンカーとかがいますけれども、あれが出せる範囲がさらに広がるとか、そういうようなことも可能になってしまうんですか。

セントラルパークサウスにつきましては、都決定の地区計画が設定されておりまして、いわゆる東京都のしゃれた街並み条例が適用されているということで、キッチンカー等のオープンカフェ等ができているというところでございます。

今回の滞在快適性等向上区域の設定によって、例えば公園側にもそういうのが出られるようになるだとか、あるいは、区画街路でしたっけ、あそこの道の歩道のところなんかにもいろいろ出せるようになるとか、そういうことが出てくるんでしょうか。

今回設定する中野駅周辺の滞在快適性等向上区域で、直ちに、今すぐどこか活用できる区域があるかと言われますと、なかなか実現が難しいところではございますが、今後、再開発等でできてくる公共空地等を活用して、できることが広がってくるのかなと考えてございます。

分かりました。 この法改定の中で、都市再生法人に道路や都市公園の占有とか使用の許可に関わる事務を行わせることができるようになったということかと思うんですけれども、これは事実をお聞きしたいんですけれども、都市再生法人というのはこの地域にはかかっているんでしたっけ。

現在、中野駅周辺で都市再生推進法人というものはないんですけれども、今後、中野駅周辺エリアマネジメント協議会のエリアプラットフォームが都市再生推進法人となれば、市街地再開発等により創出される公開空地を活用できるところが、エリアマネジメントのフィールドが増えてくると考えてございます。

それは法人化を目指しているんですか。

都市再生推進法人になれば、手続が簡略化されたり、なかなかメリットが大きいところではございますが、今後、中野駅周辺エリアマネジメント協議会の中でどういった展開をしていくのかについては、今年度議論を進めてまいりたいと考えてございます。

そういう事業を展開したいという区域は、実際には中野駅周辺の商業区域くらいに制限というか、現実的にはそこぐらいしか展開できないのではないのかなと思うんですけれども、この区域にしているというのはどういった理由なんでしょうか。

今回設定いたしますまちなかウォーカブル区域というのは、あくまでも都市再生整備計画の区域の範囲内の制度でございますので、改めて中野駅周辺の都市再生整備計画を設定する際に、あえて区域を絞るというところではなく、同じ区域でできるほうが可能性が広がってくるのかなということで、同じ区域で設定をするというところでございます。

今、私が話の中で念頭に置いていたのは中野駅周辺だったんですけれども、千光前通りとかも範囲に入っていますが、こういうところも事業の展開として考えていらっしゃるんですか。

委員おっしゃるとおりでございます。

新たな取組ということで、都市再生整備計画を変更して、滞在する時間が長くてより快適なということで、滞在快適性等向上区域を設定するということで、中野二丁目、三丁目についてはもう１０年、２０年にわたってまちづくりのいろいろな手法をこれまで検討してきたり、また地元でも勉強会を持ってきたりしたところです。 道路の幅員の問題ですとか、それから歩道の幅員についても様々な、一定ではないので、そういったことで、この環境をつくっていく、また、まちづくりに資するという面では、なかなか現状では難しい地域が多いのかな、都市再生整備というだけでは、その手法はなかなか難しいのかなというところで、このまちなかウォーカブル区域をつくっていくことによって、裏面のような、必ずしもそうとは言えませんけれども、自由が丘のようなまちづくりができていったり、また、世田谷区や渋谷区でも一部ありますかね、そういったまちづくりになっていくことが可能になる手法の入り口なのかなということだと思います。 これを実際行っていく中で、オープンスペースを自らも設けるというのは、公共空地というか、道路があって歩道があって、そして自分たちもそのスペースを提供していくとなると、なかなか一朝一夕にはいかない。計画をしている方々もいらっしゃるのかもしれませんけれども。 そうしたときに、特例的に、例えば建築基準法の何かが外れてくるとか、税制上の何かが優遇されるとか、壁面線の後退だとか、そういったことについては、ここにうたわれている、３番の設定するところになかなかそういう言葉ではうたわれていないんですけれども、あるんでしょうか。

今回、２ページ目、裏面で、民間空地を活用してというところなんですけれども、この民間空地というところが、今委員御指摘の壁面後退でできてくる空地であったり、歩道状空地であったりになろうかと思います。 あと、税制的な優遇でいきますと、建物１階部分をガラス張り化することで固定資産税の免除が受けられる可能性が出てくるというところでございます。

そうなんですよね。確かにそういったメリットがあるから、このウォーカブル区域というのが広がっていく、また、利用していただける事業者さんたち、町並みの方々もしていただけるんだと思います。 なかなか一朝一夕にはもちろんいかない、まちづくりですから、皆さん協力していただかなければならないんですけれども、そうしていったときに、区としてある一定の地域を先にモデルケースのようなことをしていくとか、街並み誘導型地区計画のようにその一帯をこの中でかけていくというようなお考えはあるんですか。

この設定をしたことにより、今すぐ何かできる区域というのはなかなかないというところが実情ではございますけれども、今後まちづくりを進めていく中で、道路の車道と歩道の幅員構成を変えて幾らか歩道空間を確保することに加えて、壁面後退をして歩道状に整備できるところが出てくれば、こういったことが活用できると考えてございます。

終わりますけれども、新しい取組で、しかも余裕を持たせたまちづくりをしていく。今まであった車道と歩道だけではない、そして、一歩空間を設けることによってそれぞれの民間空地を利用した町並みの形成も図られていくことによって、一層滞在する時間が長くなる、ただの通過ではない町並みができていくということはこれまで中野区ではなかったので、ぜひこれは大きく展開をしていっていただきたいのとともに、先ほどの優遇される部分、特例される部分ということももう少し分かりやすく出していただけると。 これだけ見ると特例なんだけれども、メリットがあるのかなというところもなかなか見えづらい、もしかしたらデメリットも生じてくるのかもしれないということも含めて、パリとは言いませんけれども、ちょっとおしゃれなまちづくりが中野にもできていくというところは新たな取組になるのかな、またこれが中野の北口のほうにも大きく展開をしていくのかな、また場合によっては中野五丁目もこういう空間ができていくのかなというふうにも思うところもありますので、そういったところについての工夫、研究をしていただけたらなと思って、要望で終わります。

他に質疑はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、以上で本報告について終了します。 次に、７番、その他で、理事者から何か報告はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、以上で所管事項の報告を終了します。 次に、審査日程のその他に入ります。 委員会を暫時休憩します。 （午後５時２０分）

委員会を再開します。 （午後５時２３分） 休憩中に御協議いただいたとおり、次回の委員会は８月２９日木曜日午前９時３０分から行うこととし、急な案件が生じた場合は正副委員長から招集させていただきたいと思いますが、御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

御異議ありませんので、そのように決定します。 以上で本日予定していました日程は終了しますが、各委員、理事者から何か御発言はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、以上で中野駅周辺整備・西武新宿線沿線まちづくり調査特別委員会を散会いたします。 （午後５時２４分）