区政の様々な分野において、政策効果や制度設計の詳細を質問する発言が記録されている。特に、施策の実装段階での実務的課題や、複数自治体の比較による先進事例の検討を求める傾向が見られる。また、財政的な持続可能性とのバランスを意識した議論を重視する姿勢が多く記録されている。
AIによる要約です。正確な内容は原文でご確認ください。
「豊島区、新しい景色へ」
- ・【国土強靭化】気候変動による激甚化、住居の高層化、通信の複雑化など、環境の変化に対応して災害に備える！ 発言 5 件 →
- ・【子育て・教育】23区最低の合計特殊出生率を改善し少子化解消！デジタルを有効活用した新しい時代の人材づくり！ 発言 26 件 →
- ・【デジタル化】マイナンバーの活用を含め、いかなる方も恩恵が受けられるデジタル化で行政コストをカット！ 発言 38 件 →
▸ ほか1項目
- ・【都市開発】未来の使われ方を意識したインフラ整備で、民間投資とともに成長する街づくりを！ 発言 11 件 →
各政策の細目（●印）は原文をご覧ください（見出しのみ転記）。
区の公式サイトでは公開が終了しているため、インターネットアーカイブに保存された当時のPDFにリンクしています。
豊島区選挙管理委員会「豊島区議会議員選挙 選挙公報」（令和5年4月23日執行）からの原文転記（当サイトの記録とは独立）。達成状況の評価はしていません。「発言 N 件」は項目の語を含む本人の発言の数で、賛否や実現の判定ではありません。23区の「掲げたこと」一覧 →
何を、どれだけ続けてきたか
発言に出てきた言葉から分野を分類し、年ごとに数えた記録です（採点ではありません）。
| 分野 | 2023 | 2024 | 2025 | 2026 |
|---|---|---|---|---|
| 🏛️区の運営・お金 | 37 | 16 | 13 | 9 |
| 📚子育て・教育 | 14 | 19 | 7 | 26 |
| 🏥健康・医療 | 35 | 13 | 5 | 10 |
| 🏙️まちづくり・交通 | 19 | 17 | 16 | 7 |
発言が多い＝良い議員、ではありません。区によって記録の仕方が違うため、他の区の議員との数の比較はできません。
活動ログ（会議での発言）
中澤委員とくしくも前期と同じコンビとなりますけれども、また再び委員長をお支えし、また、委員長と力を合わせて公平公正な運営に努めたいと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
その地域の課題として、町会なんかがその間に入ったりするんですけど、なかなかその町会組織率が下がっていたりだとか、あるいは、そういうことをされる方って、基本的にまちに対して帰属意識がないので、なかなかその町会の指導に従っていただけないですね。
私は、自民党豊島区議団を代表いたしまして、特別にされました第２４号から第２７号、すなわち令和８年度豊島区及び３特別会計に賛成の立場から意見を述べさせていただきます。
私は、常々豊島区で政策実現の結果、人口が増加するということは大変望ましいことであると。一方で、人口が増えるための政策というのは行うべきではないと考えております。
以前の質疑でも、区民部長から、大変に窓口の皆さん、また、この管理されている皆様方も大変に御苦労されているというふうにお伺いしてまいりましたけれども、その結果が今回の、これまでの高い水準もそうですし、外国人の収納率の上昇につながっているかと思います。
今度は区の政策決定のプロセス、あるいは根拠についてお伺いをしたいと存じます。 ＥＢＰＭ、エビデンス・ベースト・ポリシー・メイキング、根拠に基づいた政策立案という言葉が、平成２９年の統計改革推進会議最終取りまとめに登場して以来、その質と整合をはじめとして行政組織に浸透しているように感じております。
確かにスポーツ推進計画全編通して読んでまいりますと、体を動かして健康増進であったり、あるいはそういった日々の楽しみという、日々の楽しみに関してはテレビゲームでもいいとは思うんですけれども、全編通して体を動かすことを主眼に置いたような計画となってございますので、そこで、ぽっとテレビゲームの要素が入ってくると、非常に多分議論として雑然としたものになってしまうと。
しばしば空き家対策というと、何となく戸建ての、もうほったらかしになっているような住宅の対策であるような感じがいたしますけれども、当区の空き家としては、マンション、集合住宅とかというのもありますし、また、そこに対してもいろんな施策をやっていただいているということで、オーナーさんの意向を確認しながらやっていただければと思います。
この区は議員別の賛否を公開していません。区として賛否が分かれた案件 →
自由民主党豊島区議団は会派としてまとめて受け取り報告しているため、議員個人の内訳はなく、会派全体の数字です。
豊島区議会は議員1人あたり月額150,000円。収支報告書を機械で読み取り、区の資料と照合できた期間だけ。使い方の評価はしていません。
▸ 期間ごとの推移（5期間）
| 期間 | 交付額 | 対象経費総額 | 執行率 | いちばん大きい費目 | 原典 |
|---|---|---|---|---|---|
| 令和3年度 | 16,200,000円 | 15,811,739円 | 98% | 広報費（55%） | 収支報告書 ↗ |
| 令和4年度 | 11,250,000円 | 11,243,325円 | 100% | 広報費（44%） | 収支報告書 ↗ |
| 令和5年度（改選前） | 900,000円 | 1,096,430円 | 122% | 広報費（82%） | 収支報告書 ↗ |
| 令和5年度（改選後） | 13,050,000円 | 13,055,173円 | 100% | 広報費（52%） | 収支報告書 ↗ |
| 令和6年度 | 14,400,000円 | 14,506,124円 | 101% | 広報費（44%） | 収支報告書 ↗ |
執行率＝対象経費総額÷交付額。年度の途中で改選があった年は期間が分かれています（金額はその期間分）。
▸ このページの読み方
「この議員は」は、発言記録をもとにAIが要約・抽出したものです。全ての活動を網羅するものではありません。正確な内容は活動ログや原文をご確認ください。
「選挙公報で掲げたこと」は、豊島区選挙管理委員会「豊島区議会議員選挙 選挙公報」（令和5年4月23日執行）に掲載された本人提出の原稿から、見出しと箇条書きを原文のまま転記したものです（当時の候補者としての表明で、当サイトの記録とは独立です）。紙面のすべての文言を網羅するものではないので、全体は原文をご覧ください。達成状況の評価はしていません。「何を、どれだけ続けてきたか」（発言の記録）と読み比べられます。項目の横の「発言 N 件」は、その項目に含まれる語（例：学童クラブ）を本人の発言が含む件数を機械で数えたものです。語が同じというだけで、賛否・実現・達成の判定ではありません。該当する語の発言が無いことも「取り組んでいない」ことを意味しません（言い方が違えば数えられません）。
「政務活動費」の金額は豊島区議会が公開する収支報告書（スキャン画像）を機械で読み取り、同じく公開されている会派別の収支状況一覧などと1円単位で照合できた期間だけを載せています。照合できなかった期間は表示していません。このページには直近の期間だけを出し、全期間の費目別の表と領収書へのリンクは区の政務活動費ページにあります。使い方の良し悪しの評価はしていません。年度の途中で改選があった年は期間が分かれています（金額はその期間分）。
「活動ログ」は会議ごとに、その会議でいちばん長い本人の発言（全文の文字数で比べます）の冒頭を1本だけ、原文のまま載せています（句点まで）。冒頭の話者名や「分かりました」「ありがとうございます」などの決まった言い回しは省き、議事進行や就任のあいさつだけの発言は除いています（そうした発言だけだった会議は表示せず、その件数を活動ログの最後に1行で示しています）。見出しの分野（子育て・教育など）は、その発言に出てくる言葉を「何を、どれだけ続けてきたか」と同じ規則表で分類したもので（同じ分野の言葉が2回以上出てくるときだけ）、AIは使っていません。「決まったこと」は会議まとめ（AI生成・原文と照合済み）の1行目です。全文と前後の流れは「発言を読む」から会議録ページで（本人の発言をハイライトします）。
「何を、どれだけ続けてきたか」は、発言に出てきた言葉から分野を分類し、年ごとに数えた記録です。発言が多い＝良い議員、ではありません。委員長は進行役のため発言が短く、地域での活動は会議録に残りません。1つの発言が複数の分野に数えられることがあります。区によって会議録の記録の仕方が違うため、他の区の議員との数の比較はできません。
採決記録を載せていないのは、この区が議員ごと・会派ごとの賛否の内訳を公開していないか、機械で正確に読み取れる形での公開がないためです（取り違えのリスクがあるものは載せない方針）。取得・照合できしだい追加します。
採決・会派の賛否は本会議の記録です（賛否は立場であり、議員や議案の優劣ではありません）。正確な内容は公式会議録の原文をご確認ください。