発言者（19名）
ただいまの出席議員数は、４４名でございます。
これより、本日の会議を開きます。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
本日の会議録署名議員をご指名申し上げます。 木 田 おりべ 議員 大 野 ゆ か 議員 以上、お二人の方にお願いいたします。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、諸般の報告でありますが、事務局長より朗読いたします。 〔事務局長朗読〕 ８板総総第２０８号 令和８年６月２２日 板橋区議会議長 田 中 しゅんすけ 様 板橋区長 坂 本 健 板橋区農業委員任命の同意方について（依頼） 下記の者を板橋区農業委員会委員に任命したいので、農業委員会等に関する法律（昭和２６年法律第８８号）第８条第１項の規定に基づき、同意を願います。 記 稲 本 政 美 木 村 博 之 久 保 秀 一 小 山 貴 代 柴 佳代子 染 宮 利 章 田 中 はつ江 田 中 康 智 松 澤 智 昭 宮 本 拓 安 井 一 郎 山 口 賢 治 （経歴書別紙のとおり） 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ いな もと まさ み │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 稲 本 政 美 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │───────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │──────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────────── │──── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │──────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │───────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────── │────────────────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ き むら ひろ ゆき │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 木 村 博 之 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │───────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～─────── │───────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～─────── │───────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │──── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────── │────────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～────── │────────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │────────────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ く ぼ しゅう いち │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 久 保 秀 一 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │───────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │─────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────────│───────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │──── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │─────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │─────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │────────────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ こ やま たか よ │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 小 山 貴 代 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │───────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │───────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────── │───────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │───────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │──────────── │ │ │──────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～────── │─────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～────── │────────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ しば か よ こ │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 柴 佳 代 子 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │───────────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │───────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │──────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │─────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～────── │──────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～────── │─────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ そめ みや とし あき │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 染 宮 利 章 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │──────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │──────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～────── │─────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～─────── │────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～─────── │───────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │──────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────～── │─────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │──────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │─────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │─────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │─────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～────── │───────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │─────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │───────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────～── │───────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ た なか は つ え │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 田 中 は つ 江 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │─────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │───────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │──── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────────│────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │───────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────── │─────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │────────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ た なか やす のり │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 田 中 康 智 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │──────────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │──────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │───────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │─────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │─────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～────── │─────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ まつ ざわ とも あき │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 松 澤 智 昭 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │───────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │──────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │──── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │──────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │───────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────── │───────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │───────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ みや もと たく │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 宮 本 拓 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │───────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │──────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │─────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │────────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ やす い いち ろう │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 安 井 一 郎 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │───────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │──── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │──────────────────── │ │ │ │ │───────～── │ │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │─────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │───────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────── │─────── │ │ │ │ │───────～─────── │ │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────── │─────────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ やま ぐち けん じ │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 山 口 賢 治 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │───────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │──────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────── │──────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │──── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │──────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │────────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～── │──────────────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ８板総総第２０９号 令和８年６月２２日 板橋区議会議長 田 中 しゅんすけ 様 板橋区長 坂 本 健 人権擁護委員の候補者について（求意見） 人権擁護委員候補者として下記の者を法務大臣に推薦したいので、人権擁護委員法（昭和２４年法律第１３９号）第６条第３項の規定に基づき、意見を伺います。 記 廣 田 美由紀 宮 井 章 子 湯 本 隆 （経歴書別紙のとおり） 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ ひろ た み ゆ き │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 廣 田 美 由 紀 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │───────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │──────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │─────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │─────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────── │─────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │─────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～───── │─────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～───── │──────────── │ │ │──────────────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ みや い しょう こ │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 宮 井 章 子 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │──────────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │─────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │──────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │─────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │──────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────── │───────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │─────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～───── │─────────────────────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ────────────────────────────────────────── 別 紙 経 歴 書 ＜「＞┌────┬──────────────┬────┬────────────────┐ │ │ │ │ │ │ふりがな│ ゆ もと たかし │生年月日│ ─────────── │ │ │ │ │ │ │氏 名 │ 湯 本 隆 │ │ │ ├────┼──────────────┴────┴────────────────┤ │現住所 │──────────────────── │ │ │ │ ├────┴───────────┬────────────────────────┤ │ 年 月 │ 事 項 │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │───────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │─────── │─────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │─────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │───────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │───────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │─────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～─────── │───────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │───────～────── │────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │──────～────── │──────────────────── │ ├────────────────┼────────────────────────┤ │────── │─────── │ └────────────────┴────────────────────────┘＜」＞ ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
これより、日程に入ります。 日程第１から第２２までを一括して議題といたします。 企画総務委員長から提出された第４０号外２０件並びに調査事件に対する審査報告書等は、朗読を省略し、委員長から審査の結果と調査の経過について、報告があります。 企画総務委員長 佐々木としたか議員。
議長。
佐々木としたか議員。 〔参 照〕 企画総務委員会審査報告書 本委員会にの事件は、審査の結果、下記のとおり決定したので、会議規則第７２条の規定により報告します。 記 ＜「＞┌──────┬─────────────────────────────┬─────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │の結果│ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │議案第４１号│の承認を求めることについて │承認 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第４２号│水防及び災害応急措置の業務に従事した者の損害補償に関する条│ │ │ │ │ │ │ │例 │ │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第４３号│東京都板橋区長等の退職手当に関するの一部を改正する条例│原案可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第４４号│東京都板橋区特別区税条例の一部を改正する条例 │原案可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第４９号│小豆沢野球場人工芝張替等改修工事 │ │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第５０号│大谷口北町仮排水機所改修工事請負契約 │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第５１号│板橋公園再整備建築工事請負契約 │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第５２号│板橋区立志村第四小学校長寿命化改修工事請負契約 │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第５３号│板橋区立志村第四小学校長寿命化改修電気設備工事請負契約 │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第５４号│板橋区立志村第四小学校長寿命化改修機械設備工事請負契約 │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第５５号│板橋区立板橋第八小学校長寿命化改修工事請負契約 │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第５６号│板橋区立板橋第八小学校長寿命化改修電気設備工事請負契約 │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第５７号│旧板橋区立高島第七小学校解体その他工事請負契約 │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第５８号│板橋区立赤塚第三中学校外壁改修その他工事請負契約 │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第５９号│板橋区立高島第一中学校外壁改修その他工事請負契約 │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第６０号│板橋公園再整備造園工事請負契約の一部変更について │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第６１号│特定公園施設の買入れの一部変更について │可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第６２号│板橋区立上板橋第一中学校改築工事請負契約の一部変更について│可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第６３号│板橋区立上板橋第一中学校改築電気設備工事請負契約の一部変更│可決 │ │ │ │ │ │ │について │ │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第６４号│板橋区立上板橋第一中学校改築給排水衛生ガス設備工事請負契約│可決 │ │ │ │ │ │ │の一部変更について │ │ └──────┴─────────────────────────────┴─────┘＜」＞ 令和８年６月９日 企画総務委員長 佐々木としたか 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 少数意見報告書 ２０２６年６月９日の企画総務委員会において留保した少数意見を、会議規則第７１条第２項の規定により、下記のとおり報告します。 １ 事 件 議案第４４号 東京都板橋区特別区税条例の一部を改正する条例 ２ 意見の要旨 本議案は、地方税法の改正に伴い、①特定暗号資産取引に係る特別区民税の課税特例の新設、②新たな公益信託制度の創設に伴い、都知事が認可した公益信託の信託財産とするために個人が支出した寄附金を寄附金税額控除の対象とすること、③公的年金受給者について、扶養親族等申告書の提出義務範囲の拡大、④セルフメディケーション税制におけるスイッチＯＴＣ医薬品の適用期限撤廃とそれ以外の医薬品について適用期限の５年間延長、⑤住宅借入金等特別税額控除の適用期限の５年間延長、⑥肉用牛の売却による事業所得に係る特別区民税の課税の特例の適用期限の３年間延長、⑦優良住宅地の造成等のために土地等を譲渡した場合の長期譲渡所得に係る特別区民税の課税の特例の見直し及び適用期限の３年間延長、⑧復興特別所得税の課税期間の延長及び防衛特別所得税の創設に伴う所要の規定整備、⑨住宅借入金等特別税額控除に係る付則第３条の５の適用期限満了による削除に伴う所要の規定整備が変更点である。 議案に反対する理由は⑧の復興特別所得税の課税期間の延長及び防衛特別所得税の創設にある。 戦後初の軍拡増税である「防衛特別所得税の創設」は、５年間で４３兆円の大軍拡の財源となっている。憲法第９条に反し、暮らしを壊すことになりかねない。また、増税の期限も示されず、税率が上げられる危険性を否定できず、国会では大きな議論となっている。 その他の項目については賛同できるものもあるが、この⑧の防衛特別税の創設を容認することができないことから、本議案に反対する。 ２０２６年６月９日 企画総務委員 山 内 え り 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 企画総務委員会審査報告書 本委員会に付託の事件は、審査の結果、下記のとおり決定したので、会議規則第７２条の規定により報告します。 記 ＜「＞┌──────┬─────────────────────────────┬─────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │議決の結果│ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │議案第４０号│令和８年度東京都板橋区（第１号） │原案可決 │ └──────┴─────────────────────────────┴─────┘＜」＞ 令和８年６月１１日 企画総務委員長 佐々木としたか 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 閉会中継続調査申出書 本委員会は、調査中の事件について、下記により閉会中もなお継続調査を要するものと決定したので、会議規則第７０条の規定により申し出ます。 記 １ 事 件 総合的な行政計画、財政、契約及び防災等の区政に関する調査の件 （調査事項） ① 政策の総合的な企画、調整及び立案に関することについて ② 経営改革の推進、組織及び行政評価に関することについて ③ 財政に関することについて ④ 広聴及び広報に関することについて ⑤ ＩＴの推進及び情報処理に関することについて ⑥ 情報の公開及び個人情報の保護に関することについて ⑦ 公文書等の収集、保存及び公開に関することについて ⑧ 本庁舎の維持管理に関することについて ⑨ 男女平等参画の推進に関することについて ⑩ 営繕に関することについて ⑪ 職員の進退及び身分に関することについて ⑫ 財産及び契約に関することについて ⑬ 区税に関することについて ⑭ 防災及び危機管理に関することについて ⑮ 公有財産、物品の管理運営に関することについて ⑯ 選挙管理に関することについて ⑰ 監査事務に関することについて ２ 理 由 今会期中に調査を結了することが困難であるため。 令和８年６月１１日 企画総務委員長 佐々木としたか 議 長 田中 しゅんすけ ────────────────────────────────────────── 〔佐々木としたか議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、企画総務委員会における審査の結果と調査の経過について、ご報告申し上げます。 初めに、６月９日に開催いたしました委員会につきまして、ご報告いたします。 最初に、議案第４１号「専決処分の承認を求めることについて」につきましては、をもちまして、承認すべきものと決定いたしました。 次に、議案第４２号「水防及び災害応急措置の業務に従事した者の損害補償に関する条例」及び議案第４３号「東京都板橋区長等の退職手当に関する条例の一部を改正する条例」につきましては、いずれも全会一致をもちまして、のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第４４号「東京都板橋区特別区税条例の一部を改正する条例」につきましては、「国の制度改正に伴う必要な改正である」として原案に賛成との意見と、「防衛特別消費税の創設には、賛同しかねる」として原案に反対との意見があり、表決の結果、賛成多数をもちまして、原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。なお、１委員より少数意見が留保されたことを申し添えます。 次に、議案第４９号「小豆沢野球場人工芝張替等改修工事請負契約」、議案第５０号「大谷口北町仮排水機所改修工事請負契約」、議案第５１号「板橋公園再整備建築工事請負契約」、議案第５７号「旧板橋区立高島第七小学校解体その他工事請負契約」、議案第５８号「板橋区立赤塚第三中学校外壁改修その他工事請負契約」及び議案第５９号「板橋区立高島第一中学校外壁改修その他工事請負契約」につきましては、いずれも全会一致をもちまして、可決すべきものと決定いたしました。 次に、志村第四小学校長寿命化改修に関連し、一括して審査いたしました、議案第５２号「板橋区立志村第四小学校長寿命化改修工事請負契約」、議案第５３号「板橋区立志村第四小学校長寿命化改修電気設備工事請負契約」及び議案第５４号「板橋区立志村第四小学校長寿命化改修機械設備工事請負契約」につきましては、いずれも全会一致をもちまして、可決すべきものと決定いたしました。 次に、板橋第八小学校長寿命化改修に関連し、一括して審査いたしました、議案第５５号「板橋区立板橋第八小学校長寿命化改修工事請負契約」及び議案第５６号「板橋区立板橋第八小学校長寿命化改修電気設備工事請負契約」につきましては、いずれも全会一致をもちまして、可決すべきものと決定いたしました。 次に、板橋公園再整備に関連し、一括して審査いたしました、議案第６０号「板橋公園再整備造園工事請負契約の一部変更について」及び議案第６１号「特定公園施設の買入れの一部変更について」につきましては、いずれも全会一致をもちまして、可決すべきものと決定いたしました。 次に、上板橋第一中学校改築に関連し、一括して審査いたしました、議案第６２号「板橋区立上板橋第一中学校改築工事請負契約の一部変更について」、議案第６３号「板橋区立上板橋第一中学校改築電気設備工事請負契約の一部変更について」及び議案第６４号「板橋区立上板橋第一中学校改築給排水衛生ガス設備工事請負契約の一部変更について」につきましては、いずれも全会一致をもちまして、可決すべきものと決定いたしました。 引き続き、６月１１日に開催いたしました委員会につきまして、ご報告いたします。 初めに、議案第４０号「令和８年度東京都板橋区一般会計補正予算（第１号）」につきましては、全会一致をもちまして、原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、調査事件につきましては、全会一致をもちまして、別途議長宛て、継続調査の申出を行うことに決定いたしました。 次に、地方都市における施策を参考とするため、閉会中の７月２７日から２８日にかけて、鹿児島県南九州市及び鹿児島市に赴き、南九州市では「平和事業について」、鹿児島市では「シティプロモーション戦略について」、それぞれ調査を行う旨、全会一致をもちまして、別途議長宛て、行政視察の申出を行うことに決定いたしました。 最後に、閉会中の４月１５日及び５月１３日に、調査事件のための委員会を開催いたしましたことを申し添えます。 以上をもちまして、本委員会の報告を終わります。
次に、少数意見の報告は、報告書を配付しておりますので、省略いたします。 ──────────────────────────────────────────
これより、質疑に入ります。 ただいまの報告に質疑がありましたら、ご発言願います。
議長。
近藤タカヒロ議員。
企画総務委員会報告に対する質疑・討論を省略し、直ちに表決するよう動議を提出いたします。
近藤タカヒロ議員の動議のとおり決することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、企画総務委員会報告に対する質疑・討論を省略し、直ちに表決を行うことに決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
これより、議案第４４号「東京都板橋区特別区税条例の一部を改正する条例」について、起立表決を行います。 議案第４４号に対する委員会報告は、原案可決であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 と認めます。 よって、議案第４４号は、委員会報告のとおり原案可決と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、お諮りいたします。 議案第４０号「令和８年度東京都板橋区一般会計補正予算（第１号）」、議案第４１号「専決処分の承認を求めることについて」、議案第４２号「水防及び災害応急措置の業務に従事した者の損害補償に関する条例」、議案第４３号「東京都板橋区長等の退職手当に関する条例の一部を改正する条例」、議案第４９号「小豆沢野球場人工芝張替等改修工事請負契約」、議案第５０号「大谷口北町仮排水機所改修工事請負契約」、議案第５１号「板橋公園再整備建築工事請負契約」、議案第５２号「板橋区立志村第四小学校長寿命化改修工事請負契約」、議案第５３号「板橋区立志村第四小学校長寿命化改修電気設備工事請負契約」、議案第５４号「板橋区立志村第四小学校長寿命化改修機械設備工事請負契約」、議案第５５号「板橋区立板橋第八小学校長寿命化改修工事請負契約」、議案第５６号「板橋区立板橋第八小学校長寿命化改修電気設備工事請負契約」、議案第５７号「旧板橋区立高島第七小学校解体その他工事請負契約」、議案第５８号「板橋区立赤塚第三中学校外壁改修その他工事請負契約」、議案第５９号「板橋区立高島第一中学校外壁改修その他工事請負契約」、議案第６０号「板橋公園再整備造園工事請負契約の一部変更について」、議案第６１号「特定公園施設の買入れの一部変更について」、議案第６２号「板橋区立上板橋第一中学校改築工事請負契約の一部変更について」、議案第６３号「板橋区立上板橋第一中学校改築電気設備工事請負契約の一部変更について」及び議案第６４号「板橋区立上板橋第一中学校改築給排水衛生ガス設備工事請負契約の一部変更について」は委員会報告のとおり決定し、申出のとおり、調査事件を継続調査に付することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、議案第４０号、第４１号、第４２号、第４３号、第４９号、第５０号、第５１号、第５２号、第５３号、第５４号、第５５号、第５６号、第５７号、第５８号、第５９号、第６０号、第６１号、第６２号、第６３号及び第６４号については、委員会報告のとおり決定し、申出のとおり、調査事件を継続調査に付することに決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、日程第２３から第２４までを一括して議題といたします。 区民環境委員長から提出された１件並びに調査事件に対する審査報告書等は、朗読を省略し、委員長から審査の結果と調査の経過について、報告があります。 区民環境委員長 小柳しげる議員。
議長。
小柳しげる議員。 〔参 照〕 区民環境委員会審査報告書 本委員会に付託の陳情は、審査の結果、下記のとおり決定したので、会議規則第７２条の規定により報告します。 記 ＜「＞┌───────┬────────────────────┬───────┬──────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │ 議決の結果 │ 意見・理由 │ ├───────┼────────────────────┼───────┼──────┤ │陳情第１４８号│熱中症対策として電気料金の助成を求める陳│とすべき│趣旨に沿いが│ │ │ │ │ │ │ │情 │ものと決定 │たい │ └───────┴────────────────────┴───────┴──────┘＜」＞ 令和８年６月９日 区民環境委員長 小 柳 しげる 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 少数意見報告書 ２０２６年６月９日の区民環境委員会において留保した少数意見を、会議規則第７１条第２項の規定により、下記のとおり報告します。 記 １ 事 件 陳情第１４８号 熱中症対策として電気料金の助成を求める陳情 ２ 意見の要旨 本陳情は、諸物価高騰を踏まえ、熱中症から命を守るため、全ての世帯に電気料金を助成することを求めるものである。 今、物価高騰の影響などにより、エアコンの利用を控えざるを得ない世帯も出てきている。今年夏は、昨年以上に暑くなることが気象庁から発表されており、熱中症の心配が避けられない。区は、対策として公共施設や薬局などにクーリングシェルターを設置している。しかし、総務省の調査によると、昨年、熱中症で緊急搬送された人の中で、自宅で倒れた人の割合が最も多くなっている。また、搬送された人の年代別割合は高齢者ばかりではなく、１８歳から６５歳までの現役世代が３割を超えている。 区は、「区民の口座情報を集めるなどの事務処理が煩雑になることを理由に、間違いなくこの夏には間に合わない。助成の実施は難しい」という考えを示している。しかし、品川区では、今年６月から９月までエアコンを使用した世帯に対して、全世帯を対象に、１世帯に１ヶ月１,０００円の助成を行うとしている。さらに、申請は９月から１０月末まで実施するとされており、遡って申請し、支給するものである。板橋区でも同様の方法で助成支援ができるはずである。 よって本陳情のを求めるものである。 ２０２６年６月９日 区民環境委員 荒 川 な お 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 閉会中継続調査申出書 本委員会は、調査中の事件について、下記により閉会中もなお継続調査を要するものと決定したので、会議規則第７０条の規定により申し出ます。 記 １ 事 件 地域自治の振興、産業の振興及び環境保全等の区政に関する調査の件 （調査事項） ① 地域自治の振興に関することについて ② 文化の振興に関することについて ③ スポーツの振興に関することについて ④ 国際交流に関することについて ⑤ 戸籍及び住民基本台帳に関することについて ⑥ 産業の振興に関することについて ⑦ 消費生活及び観光の振興に関することについて ⑧ 環境保全及び公害対策に関することについて ⑨ 資源化再利用に関することについて ⑩ 清掃事業に関することについて ２ 理 由 今会期中に調査を結了することが困難であるため。 令和８年６月９日 区民環境委員長 小 柳 しげる 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 〔小柳しげる議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、区民環境委員会における審査の結果と調査の経過につきまして、ご報告申し上げます。 初めに、６月９日に開催いたしました委員会につきまして、ご報告いたします。 最初に、陳情第１４８号「熱中症対策として電気料金の助成を求める陳情」につきましては、「命を守る視点から、国だけでなく区としても電気料金を助成すべき」として採択との意見と、「電気料金の対応については、国のエネルギー政策の枠組みで議論されるべきであり、物価高騰対策、熱中症対策については、既に区で対応を行っている」として不採択との意見と、なお継続して審査すべきとの発言があり、初めに、について諮ったところ、賛成少数で継続審査とすることはされました。改めて、継続審査を主張した委員に意見を求めたところ、「区独自の助成については、慎重に判断すべき」として不採択との意見があり、採択について諮ったところ、賛成少数で否決され、不採択とすべきものと決定いたしました。なお、１委員より少数意見が留保されたことを申し添えます。 次に、調査事件につきましては、全会一致をもちまして、別途議長宛て、継続調査の申出を行うことに決定いたしました。 次に、地方都市における施策を参考とするため、閉会中の７月２２日から２３日にかけて、福島県福島市及び宮城県仙台市に赴き、福島市では「多文化共生センターYuiverse（ユイバース）の取組について」、仙台市では「起業・スタートアップ支援施策について」、それぞれ調査を行う旨、全会一致をもちまして、別途議長宛て、行政視察の申出を行うことに決定いたしました。 最後に、閉会中の４月１５日及び５月１３日に、調査事件のための委員会を開催いたしましたことを申し添えます。 以上をもちまして、本委員会の報告を終わります。
次に、少数意見の報告は、報告書を配付しておりますので、省略いたします。 ──────────────────────────────────────────
これより、質疑に入ります。 ただいまの報告に質疑がありましたら、ご発言願います。
議長。
ひはらみちこ議員。
区民環境委員会報告に対する質疑を省略し、陳情第１４８号については討論の上、その他のものについては討論を省略し、直ちに表決するよう動議を提出いたします。
ひはらみちこ議員の動議のとおり決することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、区民環境委員会報告に対する質疑を省略し、陳情第１４８号については討論の上、その他のものについては討論を省略し、直ちに表決を行うことに決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
これより、陳情第１４８号「熱中症対策として電気料金の助成を求める陳情」について、討論を行います。 通告がありますので、順次、発言を認めます。 初めに、荒川なお議員。
議長。
荒川なお議員。 〔荒川なお議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまより、日本共産党板橋区議会議員団を代表し、陳情第１４８号「熱中症対策として電気料金の助成を求める陳情」を採択することを求めて、討論を行います。 本陳情は、物価高騰が止まらない中、熱中症から命を守るため、全ての世帯に電気料金を助成することを求めるものです。 陳情に賛成する１つ目の理由は、区民への物価高騰対策が十分ではないからです。陳情を不採択とすることを主張した委員からは、板橋区が物価高騰対策重点支援地方創生臨時交付金に加えて、区独自の上乗せ支援を行って、結果的には、区民１人当たり１万円のプリペイド型ギフトカードを配付していること、電気料金の補助が政府から示されているとしながらも、中東情勢の緊迫化も続いており、現時点で区民への物価高騰支援が十分だとは考えていないという意見が出されました。今、食料品、衣服など、あらゆるものの価格が上がっています。買うものを減らさざるを得ない、カードの支払いが月に２万円も増えたなど、切実な声が寄せられています。長引く物価高騰に苦しむ区民生活の困難に寄り添う施策が、早急に実現されるべきです。 ２つ目の理由は、全ての世帯に助成が必要だからです。総務省の調査結果によると、昨年夏の全国の熱中症による緊急搬送された人数の累計は１０万５１０人となり、調査を開始した平成２０年以降、過去最多となりました。今年の夏は、昨年以上に暑くなることが気象庁からも発表されており、熱中症の危険性は、さらに強まっています。このような状況の中で、物価高騰の影響などにより、電気代を節約するために、エアコンの利用を控えざるを得ない世帯も出てきています。区は、対策として、公共施設や薬局などにクーリングシェルターを設置しています。しかし、総務省の調査によると、昨年、熱中症で緊急搬送された人の中で、自宅で倒れた人の割合が最も多くなっています。また、搬送された人の年代別の割合も、高齢者だけではなく、現役世代も３割以上の割合を占めており、全ての世帯に必要な助成制度であることは明らかです。 ３つ目の理由は、ほかの自治体の経験を参考にすれば、板橋区でも助成支援は可能であるからです。区は、区民の口座情報を集めるなどの情報処理が煩雑になることを理由に、間違いなくこの夏には間に合わない、助成の実施は難しいという考えを示しています。しかし、品川区では、今年６月から９月までエアコンを使用した世帯に対し、全世帯を対象に１世帯当たり、１か月１,０００円の助成を行うとしています。しかも、申請は９月から１０月末まで実施するとされており、遡って申請し、支給するものであり、板橋区でも、同様の方法で助成支援ができるはずです。 以上の理由から、陳情第１４８号を採択することを求め、私の討論を終わります。（拍手する人あり）
次に、一島ひろし議員。
議長。
一島ひろし議員。 〔一島ひろし議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、板橋区議会自由民主党議員団を代表して、陳情第１４８号「熱中症対策として電気料金の助成を求める陳情」に、委員会決定「不採択」に賛成の立場から討論を行います。 本陳情の趣旨は、物価高騰を踏まえ、熱中症から命を守るため、全世帯への電気料金の助成を求めるものです。 まず前提として、電気料金の対応については、国のエネルギー政策の枠組みで議論されるべき課題です。実際、政府は２０２６年補正予算の中で、この７月から９月の電気・ガス料金の家計の負担軽減策として、約５,０００億円の支出を打ち出しており、標準的な家庭において、３か月合計で約５,０００円程度の負担軽減効果が見込まれております。本陳情を審議した委員会でも、所管からのにより、区が国と同様の形で助成するのは難しいということも理解いたしました。陳情が求めるような全世帯一律の電気料金助成は、仕組みの上でも、また真に支援が必要な層への重点化という観点からも効果が薄く、区の財政規模では持続可能でないことから、現実的ではないと言わざるを得ません。 その上で、改めて板橋区の取組を挙げますと、まず、いたばし区民生活応援事業として、政府により、令和７年１１月に閣議決定された物価高騰対応重点支援地方創生臨時交付金に加えて、区独自の上乗せ支援を行い、区民１人当たり１万円のプリペイド型ギフトカードを配付しております。また、エアコンの助成については、令和６・７年度に実施されました高齢者世帯へのエアコン助成の対象にならなかった住民税非課税世帯等に対し、非課税等世帯エアコン購入費助成事業が今回の補正予算で追加されております。さらに、熱中症対策として、クーリングシェルターを区内施設６３か所と薬局５３か所に設置し、ほかにも見守り訪問活動や熱中症予防の啓発活動も続けております。 区におかれましては、引き続き、区民生活の状況を注視しつつ、必要に応じた柔軟な対応を実施していただけますよう、要望いたします。 以上の理由から、陳情第１４８号につきましては、改めて委員会決定に賛意を表し、私の討論を終わります。（拍手する人あり）
以上をもって、討論を終わります。 ──────────────────────────────────────────
続きまして、陳情第１４８号「熱中症対策として電気料金の助成を求める陳情」について、起立表決を行います。 陳情第１４８号に対する委員会報告は、不採択であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、陳情第１４８号は、委員会報告のとおり不採択と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、お諮りいたします。 委員会からの申出のとおり、調査事件を継続調査に付することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、申出のとおり、調査事件を継続調査に付することに決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、日程第２５から第２８までを一括して議題といたします。 健康福祉委員長から提出された陳情３件並びに調査事件に対する審査報告書等は、朗読を省略し、委員長から審査の結果と調査の経過について、報告があります。 健康福祉委員長 成島ゆかり議員。
議長。
成島ゆかり議員。 〔参 照〕 健康福祉委員会審査報告書 本委員会に付託の陳情は、審査の結果、下記のとおり決定したので、会議規則第７２条の規定により報告します。 記 ＜「＞┌───────┬────────────────────┬───────┬──────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │ 議決の結果 │ 意見・理由 │ ├───────┼────────────────────┼───────┼──────┤ │陳情第１３６号│板橋区立障がい者総合福祉センターの設置に│不採択とすべき│趣旨に沿いが│ │ │ │ │ │ │ │関する陳情 （継続審査分）│ものと決定 │たい │ └───────┴────────────────────┴───────┴──────┘＜」＞ 令和８年４月１５日 健康福祉委員長 いしだ 圭一郎 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 少数意見報告書 ２０２６年４月１５日の健康福祉委員会において留保した少数意見を、会議規則第７１条第２項の規定により、下記のとおり報告します。 記 １ 事 件 陳情第１３６号 板橋区立障がい者総合福祉センターの設置に関する陳情 ２ 意見の要旨 本陳情は、板橋区役所周辺に建設予定の障がい者総合福祉センター（仮称）について、その検討に当たっては、広く障がい関係団体が参加し、十分な回数が保障された開かれた協議の場を持つこと、また、障がい者総合福祉センター（仮称）が開始されるまでの間、区役所周辺に障がい者相談支援事業を併設した交流室を設置し、居場所事業・活動プログラムを行ってほしいというものである。 １項目目について、区は、区内の障がい者団体にアンケートを行い、個別に意見を聴取しており、協議は自立支援協議会で行うことで十分に関係者の意見を聞いているとしている。しかし、自立支援協議会は限られた団体で構成されており、障がい者総合福祉センター（仮称）の問題は、協議の中心的な議題として扱われていない。個別の意見聴取ではなく、様々な関係団体が協議を重ね、互いの理解を深めていくことが、よりよい障がい者総合福祉センター（仮称）につながるものと考える。そのため、関係団体による十分な協議の場をもつことが必要である。 ２項目目について、区は、月１回程度、地域センターの集会室などを活用した居場所出張相談の準備を進めているとしている。しかし、障がい者総合福祉センター（仮称）への期待は大きく、事業が開始されるまでの間、様々な場所で月１回程度ではなく、定期的に区役所周辺の同じ場所で一定の時間を取って、利用しやすい環境を早急に整えていくことが求められていると考える。 よって、本陳情の採択を求めるものである。 ２０２６年４月１５日 健康福祉委員 小 林 おとみ 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 健康福祉委員会審査報告書 本委員会に付託の陳情は、審査の結果、下記のとおり決定したので、会議規則第７２条の規定により報告します。 記 ＜「＞┌───────┬────────────────────┬───────┬──────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │ 議決の結果 │ 意見・理由 │ ├───────┼────────────────────┼───────┼──────┤ │陳情第１４０号│ｍＲＮＡワクチン（レプリコンワクチンを含│不採択とすべき│趣旨に沿いが│ │ │ │ │ │ │ │む）接種事業中止の提出を求める陳情│ものと決定 │たい │ └───────┴────────────────────┴───────┴──────┘＜」＞ 令和８年６月９日 健康福祉委員長 成 島 ゆかり 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 閉会中継続審査申出書 本委員会は、審査中の事件について、下記により閉会中もなお継続審査を要するものと決定したので、会議規則第７０条の規定により申し出ます。 記 ＜「＞┌───────┬───────────────────────────────────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │ ├───────┼───────────────────────────────────┤ │陳情第１２４号│ＬＤ（学習障害）・読み書き困難のある児童生徒への支援充実を求める陳情 │ │ │ │ │ │（助成制度導入の件） （継続審査分）│ └───────┴───────────────────────────────────┘＜」＞ 理 由 今会期中に審査を終了することが困難であるため。 令和８年６月９日 健康福祉委員長 成 島 ゆかり 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 閉会中継続調査申出書 本委員会は、調査中の事件について、下記により閉会中もなお継続調査を要するものと決定したので、会議規則第７０条の規定により申し出ます。 記 １ 事 件 高齢福祉、保健衛生及び社会福祉等の区政に関する調査の件 （調査事項） ① 高齢福祉に関することについて ② 健康及び保健衛生に関することについて ③ 保健所に関することについて ④ 介護保険に関することについて ⑤ 国民健康保険に関することについて ⑥ 国民年金に関することについて ⑦ 後期高齢者医療制度に関することについて ⑧ 障がい者福祉に関することについて ⑨ その他の社会福祉に関することについて ２ 理 由 今会期中に調査を結了することが困難であるため。 令和８年６月９日 健康福祉委員長 成 島 ゆかり 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 〔成島ゆかり議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、健康福祉委員会における審査の結果と調査の経過につきまして、ご報告申し上げます。 初めに、４月１５日に開催いたしました委員会につきまして、ご報告いたします。 最初に、陳情第１３６号「板橋区立障がい者総合福祉センターの設置に関する陳情」第１項「開かれた協議の件」につきましては、「個別の対話でなく、開かれた協議の場を確保すべき」として採択との意見と、「自立支援協議会において議論を重ねる意向であり、の達成に向かっている」として不採択との意見があり、採択について諮ったところ、賛成少数で否決され、不採択とすべきものと決定いたしました。 次に、陳情第１３６号第２項「交流室設置の件」につきましては、「交流と相談の機能を併せ持つ拠点を確保することは、有効な取組である」として採択との意見と、「適切なサービスを行うための環境整備が困難であるため、ほかの手法により利用者の声を反映すべき」として不採択との意見があり、採択について諮ったところ、可否同数となり、委員長裁決により不採択とすべきものと決定いたしました。なお、本陳情に１委員より少数意見が留保されたことを申し添えます。 次に、陳情第１２４号「ＬＤ（学習障害）・読み書き困難のある児童生徒への支援充実を求める陳情（助成制度導入の件）」につきましては、「福祉の増進につながるため、自治体が取り組むべき内容である」として採択との意見と、「人材不足等により医療機関の協力が見込めないため、効果的な助成制度の運用は困難である」として不採択との意見と、なお継続して審査すべきとの発言があり、初めに、継続審査について諮ったところ、可否同数となり、委員長裁決により継続審査と決定いたしました。また、陳情審査終了後に、所管事項調査を行いましたことを申し添えます。 引き続き、６月９日に開催いたしました委員会につきまして、ご報告いたします。 最初に、陳情第１４０号「ｍＲＮＡワクチン（レプリコンワクチンを含む）接種事業中止の意見書提出を求める陳情」につきましては、採択について諮ったところ、賛成者がなく、不採択とすべきものと決定いたしました。 次に、閉会中の委員会において継続審査と決定した陳情第１２４号につきましては、全会一致をもちまして、別途議長宛て、継続審査の申出を行うことに決定いたしました。 次に、調査事件につきましては、全会一致をもちまして、別途議長宛て、継続調査の申出を行うことに決定いたしました。 次に、地方都市における施策を参考とするため、閉会中の７月２９日から３０日にかけて、福岡県久留米市及び福岡市に赴き、久留米市では「団体協働による重層的支援体制の整備について」、福岡市では「認知症フレンドリーシティ・プロジェクトについて」、それぞれ調査を行う旨、全会一致をもちまして、別途議長宛て、行政視察の申出を行うことに決定いたしました。 最後に、閉会中の５月１３日に、調査事件のための委員会を開催いたしましたことを申し添えます。 以上をもちまして、本委員会の報告を終わります。
次に、少数意見の報告は、報告書を配付しておりますので、省略いたします。 ──────────────────────────────────────────
これより、質疑に入ります。 ただいまの報告に質疑がありましたら、ご発言願います。
議長。
ひはらみちこ議員。
健康福祉委員会報告に対する質疑・討論を省略し、直ちに表決するよう動議を提出いたします。
ひはらみちこ議員の動議のとおり決することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、健康福祉委員会報告に対する質疑・討論を省略し、直ちに表決を行うことに決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
これより、陳情第１３６号「板橋区立障がい者総合福祉センターの設置に関する陳情」第１項「開かれた協議の件」について、起立表決を行います。 陳情第１３６号第１項に対する委員会報告は、不採択であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、陳情第１３６号第１項は、委員会報告のとおり不採択と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、陳情第１３６号「板橋区立障がい者総合福祉センターの設置に関する陳情」第２項「交流室設置の件」について、起立表決を行います。 陳情第１３６号第２項に対する委員会報告は、不採択であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、陳情第１３６号第２項は、委員会報告のとおり不採択と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、陳情第１４０号「ｍＲＮＡワクチン（レプリコンワクチンを含む）接種事業中止の意見書提出を求める陳情」について、起立表決を行います。 陳情第１４０号に対する委員会報告は、不採択であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、陳情第１４０号は、委員会報告のとおり不採択と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、お諮りいたします。 委員会からの申出のとおり、陳情第１２４号を継続審査とし、調査事件を継続調査に付することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、委員会からの申出のとおり、陳情第１２４号を継続審査とし、調査事件を継続調査に付することに決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、日程第２９から第３７までを一括して議題といたします。 都市建設委員長から提出された議案第４６号外１件及び陳情６件並びに調査事件に対する審査報告書等は、朗読を省略し、委員長から審査の結果と調査の経過について、報告があります。 都市建設委員長 内田けんいちろう議員。
議長。
内田けんいちろう議員。 〔参 照〕 都市建設委員会審査報告書 本委員会に付託の陳情は、審査の結果、下記のとおり決定したので、会議規則第７２条の規定により報告します。 記 ＜「＞┌───────┬────────────────────┬───────┬──────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │ 議決の結果 │ 意見・理由 │ ├───────┼────────────────────┼───────┼──────┤ │陳情第１３９号│大山駅周辺地区再開発事業における、最新の│不採択とすべき│趣旨に沿いが│ │ │ │ │ │ │ │経済情勢を反映した事業収支の再積算および│ものと決定 │たい │ │ │ │ │ │ │ │情報公開を求める陳情 │ │ │ ├───────┼────────────────────┼───────┼──────┤ │〃 第１４３号│区営住宅の使用承継等に関する陳情 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第１項 要件緩和の件 │採択の上、執行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │機関に送付すべ│ │ │ │ │ │ │ │ │ │きものと決定 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第２項 減免制度創設の件 │不採択とすべき│趣旨に沿いが│ │ │ │ │ │ │ │ │ものと決定 │たい │ ├───────┼────────────────────┼───────┼──────┤ │〃 第１４７号│特定整備路線補助第２６号線と東武東上線高│不採択とすべき│趣旨に沿いが│ │ │ │ │ │ │ │架化に関する陳情 │ものと決定 │たい │ └───────┴────────────────────┴───────┴──────┘＜」＞ 令和８年６月１０日 都市建設委員長 内田けんいちろう 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 少数意見報告書 ２０２６年６月１０日の都市建設委員会において留保した少数意見を、会議規則第７１条第２項の規定により、下記のとおり報告します。 記 １ 事 件 陳情第１３９号 大山駅周辺地区再開発事業における、最新の経済情勢を反映した事業収支の再積算および情報公開を求める陳情 ２ 意見の要旨 本陳情は、現在進行中の大山駅周辺地区における再開発事業について、建築資材の高騰、人件費の上昇、及び「建築業の２０２４年問題」に伴う工期延長リスク等の最新の経済情勢を反映させた「事業収支の精緻な再計算」を早急に実施し、その結果を区民に広く公開することを求めている。 大山駅周辺地区における再開発事業とは、既に２０２４年１２月に工事完了し、入居が始まっているクロスポイント周辺地区と、これから工事着工のピッコロ・スクエア周辺地区の２つである。いずれも、「事業計画書」が区ホームページで公開されている。事業計画書には、「資金計画」が掲載されており、収入では補助金、参加組合員負担金、公共施設管理者負担金、保留床処分金、協定書に基づく負担金などが記載され、支出の項目では、調査設計計画費、土地整備費、補償費、工事費、事務費、金利などが掲載されている。このことを受けて、区は「公開されている」としている。 しかし、クロスポイント周辺地区では、組合設立当初の総事業費が約１６６億円だったものが、２０２０年には約１９２億円、２０２３年には約２０１億円、最終の２０２５年に約２２４億円へと３度も資金計画を変更しているが、公開されているものは最新のものだけとなっているため、どういう変遷で今の金額に至ったのか、幾ら増減があったのか、何が増えたのかなどは、公開されている資料では確認できない。これから始まるピッコロ・スクエア周辺地区でも既に２度資金計画が改定され、当初の４８１億円から６３０億円に増額されている。そこに、どんな積算があったのかは確認できない。 全国的に、資材や人件費の高騰などで建築計画の凍結や延期、見直しなどが起きている。私の試算では、総事業費が示されていない高島平を除いて、クロスポイント、ピッコロ・スクエア、板橋駅西口、板橋駅板橋口、上板橋、そこに東武東上線高架化と大山駅前広場を入れると、総事業費は約２,５８４億円となる。そのうち既に税金が投入された額は約４００億円以上で、まだ総事業費も税金投入額も増え続けるのではと、区民が心配するのは当然である。区全体の財政状況や区民サービスへの影響に対する心配は募る。 現段階で既に公開されているとの意見もあるが、設立当初の金額が一体幾らなのか、途中経過で３回も変更されているが何が幾ら上がったのか、税金投入額が幾ら変わったのかは分からず、陳情者が求めている公開に到達していない。 以上の理由で採択を主張する。 ２０２６年６月１０日 都市建設委員 いわい 桐 子 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 少数意見報告書 ２０２６年６月１０日の都市建設委員会において留保した少数意見を、会議規則第７１条第２項の規定により、下記のとおり報告します。 記 １ 事 件 陳情第１４３号 区営住宅の使用承継等に関する陳情 第２項 減免制度創設の件 ２ 意見の要旨 本陳情は、区営住宅における要件拡充を求めるもののうち、第２項は家賃の減免制度を都営住宅並みにすることを求めている。 現在、都営住宅にも区営住宅にも、家賃の減免制度には「一般減免」と「特別減額」の２種類がある。「一般減免」は、都営も区営も同様に月額所得が６５,０００円以下の世帯を対象に、収入に応じて、１０％～５０％の家賃減免があり、そのうち５０％の減額対象者で、２人以上の子を扶養するひとり親家庭や６５歳以上、難病や障害者など一定の要件を満たす人は７５％の減額がある。 区における「一般減免」は、都営住宅から移管を受けた住宅のみが対象で、区が建設した区営住宅は「一般減免」の対象となっていない。そのため、区が建設した小茂根一丁目住宅、志村坂下住宅、仲宿住宅の居住者は、「一般減免」が受けられず、「特別減額」のみである。その「特別減額」において、都営と区営に大きな差が生まれている。都営住宅における「特別減額」は、ア２人以上の子を扶養する母子・父子家庭、イ６５歳以上で、常時就床の状況で介護を必要とするもの、ウ難病患者・公害病認定患者等で常時介護を必要とするもの、エ身体障害者手帳１・２級、精神障害者手帳１・２級、愛の手帳１～３度に該当する人は５０％減額を受けられる。しかし、区営住宅においては「災害による損害や長期に渡る療養のため、多額かつ緊急の支出を要し、使用料の支払いが困難な場合」に限定されている。 区は、公営住宅に入れず、民間賃貸家賃を支払っている人との不公平感や、すでに家賃が低家賃で収入に応じていること、区営住宅の建設費がかかっていることを理由に減免対象拡大を否定するが、もともと収入要件があって低所得の人が住んでいる。東京都は収入に応じた家賃になっていても、減額制度が必要だから一定の要件で減額してきたはずである。むしろ、同じ区営住宅に住みながら減免制度に違いがあること自体が公平とは言えない。 以上の理由で採択を主張する。 ２０２６年６月１０日 都市建設委員 いわい 桐 子 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 少数意見報告書 ２０２６年６月１０日の都市建設委員会において留保した少数意見を、会議規則第７１条第２項の規定により、下記のとおり報告します。 記 １ 事 件 陳情第１４７号 特定整備路線補助第２６号線と東武東上線高架化に関する陳情 ２ 意見の要旨 本陳情は、特定整備路線補助第２６号線と東武東上線高架化事業計画について、区民と地域住民に対し、進捗状況及び今後の見通しについての説明会を実施するよう、都など関係機関に区議会から要望することを求めている。 特定整備路線補助第２６号線は、２０２５年度末の用地取得率が約６１％で、東武東上線大山駅付近連続立体交差事業と同様に、施工期間は２０３０年度までの予定である。 区は、「これまでの説明で十分」「説明のタイミングでない」などと言うが、補助第２６号線は、都の「防災都市づくり推進計画」において２０３０年度まで事業期間の延長が２度も示されたが、なぜ延期が必要だったのか明らかになっていない。東上線高架化についても、用地取得状況や計画がどの建物にどれだけ影響があるのか分からず、住み続けられるのか不安になっている住民に対し、説明は行われていない。それは、区の「２０１３年から２０１５年にかけて、段階ごとに既に行われた」という説明会では分からないことであり、その後は地権者や工事説明など限定的な説明会しか行っていない。質疑を通じて説明できない理由はひとつもなく「説明が十分」とは到底言えない。 また、説明の機会、時期、必要性は、事業を実施している主体や行政側が判断するものではなく、説明会を求められたら、それに応えていくというのが、説明責任を果たすという姿勢である。区は「情報公開を十分している」とも言うが、説明会とホームページによる情報提供は役割が違い、ホームページでは質疑応答もできない。説明責任を果たすことは行政として当然だが、その要求を議会が否定することはもっと問題である。説明会は実施すべきで、議会として要望を上げるべきである。 以上の理由で採択を主張する。 ２０２６年６月１０日 都市建設委員 いわい 桐 子 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 閉会中継続審査申出書 本委員会は、審査中の事件について、下記により閉会中もなお継続審査を要するものと決定したので、会議規則第７０条の規定により申し出ます。 記 ＜「＞┌───────┬───────────────────────────────────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │ ├───────┼───────────────────────────────────┤ │陳情第１４２号│成増小学校の付近に西武バスの停留所の設置を再度求める陳情 │ └───────┴───────────────────────────────────┘＜」＞ 理 由 今会期中に審査を終了することが困難であるため。 令和８年６月１０日 都市建設委員長 内田けんいちろう 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 都市建設委員会審査報告書 本委員会に付託の事件は、審査の結果、下記のとおり決定したので、会議規則第７２条の規定により報告します。 記 ＜「＞┌──────┬─────────────────────────────┬─────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │議決の結果│ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │議案第４６号│東京都板橋区立公園条例の一部を改正する条例 │原案可決 │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第４７号│東京都板橋区立板橋公園のの指定の変更について │可決 │ └──────┴─────────────────────────────┴─────┘＜」＞ 令和８年６月１１日 都市建設委員長 内田けんいちろう 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 少数意見報告書 ２０２６年６月１１日の都市建設委員会において留保した少数意見を、会議規則第７１条第２項の規定により、下記のとおり報告します。 記 １ 事 件 議案第４６号 東京都板橋区立公園条例の一部を改正する条例 ２ 意見の要旨 本議案は、区立板橋公園の２０２７年開園に合わせて、Park-PFIによる指定管理者制度の導入を行い、本来、公園管理者である区が行っている行為の許可、有料施設の使用承認及び利用料金の収受等の業務を、新たに指定管理者に行わせることと、板橋公園に新たに設置する交通遊具や集会室の使用料及び利用料金の上限額を定めるため、改正するものである。 反対する第一の理由は、子どもから料金を徴収するからである。板橋交通公園は、横断歩道や信号など様々な交通安全施設があり、子どもたちの交通安全教育のために昭和４３年に作られ、園内では自転車・ゴーカート・三輪車・補助付き自転車を無料で貸し出し、安全に交通ルールを学びながら楽しく遊ぶことができた。新たに開園される板橋公園では、園内を周遊するトレインと呼ばれるグリーンスローモビリティは、園路一周を１回大人２００円、子ども１００円、小型のモビリティは、シニアカーや電動キックボードなどで、１人１台につき１０分１００円の料金を子どもも、大人も徴収する。無料の乗り物は、自転車とキックバイクだけである。 区は、中学生以上を「大人」、３歳以上を「子ども」としているが、児童福祉法に位置付けられる「子ども」は、１８歳までである。収入のない子どもから料金を取ることになる。区立公園を利用するときに、お金がある子とない子で利用できるものに格差が生まれることがあってはならない。また、無料の乗り物もあると言うが、自転車やキックバイクは自宅でも乗り得るもので、個人では乗ることのできないゴーカートなどもあったことが子どもにとって楽しめる場所になっていたと考える。個人では子どもに提供できないものは有料となってしまえば、その格差が子どもの心に大きな影響を与えかねない。 反対する第二の理由は、Park-PFIの導入による指定管理者制度の公園整備と運営となるからである。Park-PFIの導入により、集会室の予約などの手続きは、他の区民集会所の手続きで利用するITAリザーブではなく、指定管理者が管理する新たなシステムで手続きを行うことになる。その利用料は、交通遊具のモビリティなどの利用料も含めて、指定管理者の収益となる。結果として、Park-PFIによる指定管理者制度そのものが、区民集会所とは別のシステムになり、子どもからも料金をとることにつながっている。 以上の理由で、本議案に反対する。 ２０２６年６月１１日 都市建設委員 いわい 桐 子 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 少数意見報告書 ２０２６年６月１１日の都市建設委員会において留保した少数意見を、会議規則第７１条第２項の規定により、下記のとおり報告します。 記 １ 事 件 議案第４７号 東京都板橋区立板橋公園の指定管理者の指定の変更について ２ 意見の要旨 本議案は、２０２７年４月に開園を予定している区立板橋公園の再開後に指定管理業務を行う共同事業体の構成に変更が生じるため、新たな事業者を加えた共同事業体を再選定し指定するものである。 板橋公園は、飲食店や売店などの収益施設の設置と、周辺の公園整備を一体で行う民間事業者を公募する制度、Park-PFIによる指定管理者制度を初めて導入した。その管理運営を行う指定管理者として令和７年第１回で共同事業体として「板橋パークマネジメントグループ」を指定する議決を行った。２０２６年３月に共同事業体を構成する１法人の離脱及び替わる新たな１法人の参加について届け出があり、区として再選定を行い新たな構成による共同事業体を指定した。 反対する第一の理由は、工期を優先することに執着し、共同事業体から唯一の区内事業者の離脱が発生したからである。 区内事業者の離脱を巡っては、材料の高騰などが理由で、の範囲内で納めるために設計の変更を余儀なくされ、設計が２～３カ月遅れ、短くなった工期では建築工事を行えないとする区内事業者が脱退を宣言せざるを得なかったとのことである。できる限り、予算の範囲内や工期内で納める努力は必要だが、資材の高騰などは事業者の努力だけでは解決できず、他の公共施設の工事においても資材の高騰や人件費の上昇に伴い増額や工期の変更は認めてきた。工期を延長していれば唯一の区内事業者を離脱に追い込むことはなかったと考える。 反対する第二の理由は、Park-PFIそのものが、区内事業者より大手企業を有利にするからである。 当初の選定において区内事業者がいることで加点が付いて選定されている。区は、再選定に当たり公募ではなく、当初から参画していた埼玉県の事業者を新たに加える事業者として再選定している。新たな事業者に替わっても、最低基準点を下回らないというが、区内事業者を育成し、区内事業者に公共工事を担ってもらうという目的を失うことは変わらない。設計段階の意向が合わない中で区内事業者が離脱に至った時点で共同事業体の枠組みそのものに問題があると言わざるを得ず、そうならないための区の努力は十分とは言えない。 Park-PFIのデメリットの一つとして、収益施設の整備費用と公園施設の整備費用の両方を民間が担う構造は、資金力を持つ大手企業に有利に働き、地元企業が参画しづらいものと指摘されてきた。区内事業者の脱退は、Park-PFIの構造がもたらしていると考える。 しかも、委員会の質疑の過程で、まるで脱退した区内事業者が悪いかのように「区内事業者を甘やかしてはいけない」などという発言を部長が行ったことは大変問題である。区立公園の整備において、初めて導入するPark-PFIで、一度選定した区内事業者が入れ替わるという事態を生み出した区の責任は大きい。区は、区内事業者に寄り添う対応こそ必要である。 以上の理由で、本議案に反対する。 ２０２６年６月１１日 都市建設委員 いわい 桐 子 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 都市建設委員会審査報告書 本委員会に付託の陳情は、審査の結果、下記のとおり決定したので、会議規則第７２条の規定により報告します。 記 ＜「＞┌───────┬────────────────────┬───────┬──────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │ 議決の結果 │ 意見・理由 │ ├───────┼────────────────────┼───────┼──────┤ │陳情第１４４号│石神井川北側沿い（中板橋から中根橋の間）│不採択とすべき│趣旨に沿いが│ │ │ │ │ │ │ │に、誰でも休憩できる木製ベンチの設置をも│ものと決定 │たい │ │ │ │ │ │ │ │とめる陳情 │ │ │ ├───────┼────────────────────┼───────┼──────┤ │陳情第１４６号│高島平地区再開発計画における長期ビジョン│不採択とすべき│趣旨に沿いが│ │ │ │ │ │ │ │の明確化および住民参画を担保する情報提供│ものと決定 │たい │ │ │ │ │ │ │ │手法の整備を求める陳情 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第２項 視覚的資料展示の件 │ │ │ └───────┴────────────────────┴───────┴──────┘＜」＞ 令和８年６月１１日 都市建設委員長 内田けんいちろう 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 少数意見報告書 ２０２６年６月１１日の都市建設委員会において留保した少数意見を、会議規則第７１条第２項の規定により、下記のとおり報告します。 記 １ 事 件 陳情第１４４号 石神井川北側沿い（中板橋から中根橋の間）に、誰でも休憩できる木製ベンチの設置をもとめる陳情 ２ 意見の要旨 本陳情は、石神井川北側沿い（中板橋から中根橋の間）に誰でも休憩できる木製ベンチの設置を求めている。 石神井川北側沿いの中板橋の間は、道路法上の道路となっており、中板橋の橋詰付近の一部歩道空間にスツールが２基、双葉ふれあい広場にスツールが７基、中根橋のたもと付近の双葉さくらプチガーデンにベンチが１基設置されている。 区は、川沿いの道路は幅員が３.７ｍで、桜がある箇所は幅員がおおむね２.８ｍで、現状で新たに設置できる箇所はなく、今後も設置予定はないと説明した。 しかし、区が一般的に１００ｍに１つベンチがあることが理想的だとする一方で、中板橋から中根橋の間でベンチのない距離が最も長いところは５００ｍあり、委員会では陳情者の求めるベンチの必要性と道路の課題があることが共有された。 現在、石神井川沿いは「石神井川通行空間保全構想」の検討が進められている。この計画に位置づけて、石神井川沿いを通行する区民が求めていることに応えていく計画にする必要がある。ベンチを設置できない理由を重ねていては、要求は叶わないが、計画づくりの中でどうしたらベンチを設置できるのかという視点で検討する姿勢が問われる。例えば、豊島区のベンチプロジェクトのように、民地にベンチを置かせてもらい、まちの人が休憩できる場所を設置していくことや、川の側に床を伸ばしてベンチを設置できる場所を確保するとか、ベンチ設置の可能性こそ検討してもらいたい。そのためには、計画にベンチの設置について位置付けなければ、検討すら行われない。「現段階では難しい」という意見もあるが、陳情は、いつまでに設置してほしいと書いてあるわけではない。 できる限りの努力を行うことを求めて採択を主張する。 ２０２６年６月１１日 都市建設委員 いわい 桐 子 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 閉会中継続審査申出書 本委員会は、審査中の事件について、下記により閉会中もなお継続審査を要するものと決定したので、会議規則第７０条の規定により申し出ます。 記 ＜「＞┌───────┬───────────────────────────────────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │ ├───────┼───────────────────────────────────┤ │陳情第１４６号│高島平地区再開発計画における長期ビジョンの明確化および住民参画を担保す│ │ │ │ │ │る情報提供手法の整備を求める陳情 │ │ │ │ │ │ 第１項 整備目標等明示の件 │ └───────┴───────────────────────────────────┘＜」＞ 理 由 今会期中に審査を終了することが困難であるため。 令和８年６月１１日 都市建設委員長 内田けんいちろう 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 閉会中継続審査申出書 本委員会は、調査中の事件について、下記により閉会中もなお継続調査を要するものと決定したので、会議規則第７０条の規定により申し出ます。 記 １ 事 件 都市計画及び都市基盤整備等の区政に関する調査の件 （調査事項） ① 都市計画に関することについて ② 都市再開発に関することについて ③ 建築物に関することについて ④ 住宅に関することについて ⑤ 道路、河川、公園緑地及び下水道に関することについて ⑥ まちの美化に関することについて ⑦ 交通安全に関することについて ２ 理 由 今会期中に調査を結了することが困難であるため。 令和８年６月１８日 都市建設委員長 内田けんいちろう 議 長 田中 しゅんすけ ────────────────────────────────────────── 〔内田けんいちろう議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、都市建設委員会における審査の結果と調査の経過につきまして、ご報告申し上げます。 初めに、６月１０日に開催いたしました委員会につきまして、ご報告いたします。 最初に、陳情第１３９号「大山駅周辺地区再開発事業における、最新の経済情勢を反映した事業収支の再積算および情報公開を求める陳情」につきましては、「総事業費の推移や内訳を含めた十分な情報公開に加え、必要に応じた見直しを行うべき」として採択との意見と、「再開発組合等が取り組むべき内容であり、区には再積算や情報公開を求める権限がない」として不採択との意見があり、採択について諮ったところ、賛成少数で否決され、不採択とすべきものと決定いたしました。なお、１委員より少数意見が留保されたことを申し添えます。 次に、陳情第１４３号「区営住宅の使用承継等に関する陳情」第１項「要件緩和の件」につきましては、「都営と区営の基準を統一し、要件緩和を行う必要がある」として採択との意見と、「供給数が少なく高倍率が続く区営住宅を、都営住宅の要件に合わせるのは難しい」として不採択との意見と、なお継続して審査すべきとの発言があり、初めに、継続審査について諮ったところ、可否同数となり、委員長裁決により、継続審査とすることは否決いたしました。改めて、継続審査を主張した委員に意見を求めたところ、「区営住宅供給量の増加に加え、使用承継の対象を拡大していくべき」として採択との意見があり、採択について諮ったところ、賛成多数で可決され、採択とすべきものと決定いたしました。 次に、陳情第１４３号第２項「減免制度創設の件」につきましては、「公営住宅の公平性や支援不足を踏まえ、家賃補助を含む総合的な見直しが必要である」として採択との意見と、「区営住宅においても一定の減免制度があり、願意は既に達成されている」として不採択との意見があり、採択について諮ったところ、賛成少数で否決され、不採択とすべきものと決定いたしました。なお、１委員より少数意見が留保されたことを申し添えます。 次に、陳情第１４７号「特定整備路線補助第２６号線と東武東上線高架化に関する陳情」につきましては、「住民の求めに応じて説明会を実施することが、都や事業者の説明責任である」として採択との意見と、「個別対応や既存の情報提供で十分に対応されており、願意は既に達成されている」として不採択との意見があり、採択について諮ったところ、可否同数となり、委員長裁決により、不採択とすべきものと決定いたしました。なお、１委員より少数意見が留保されたことを申し添えます。 次に、陳情第１４２号「成増小学校の付近に西武バスの停留所の設置を再度求める陳情」第１項「要望書提出の件」及び第２項「区への働きかけの件」につきましては、採択との意見も出されましたが、大方の委員からは、なお継続して審査すべきとの発言があり、継続審査について諮ったところ、賛成多数をもちまして、継続審査と決定いたしました。 次に、陳情第１４２号第３項「交通量調査の件」につきましては、「バス停の設置に向けた交通量調査が必要である」として採択との意見と、「バス停の設置と交通量調査の関係性は、明確ではない」として不採択との意見と、なお継続して審査すべきとの発言があり、初めに、継続審査について諮ったところ、賛成多数をもちまして、継続審査と決定いたしました。 引き続き、６月１１日に開催いたしました委員会につきまして、ご報告いたします。 最初に、議案第４６号「東京都板橋区立公園条例の一部を改正する条例」につきましては、「安全かつ持続的な維持管理のため、受益者負担に基づく使用料の設定は妥当である」として原案に賛成との意見と、「地域の公園は子どもが無料で楽しく遊べる場とするべきである」として原案に反対との意見があり、表決の結果、賛成多数をもちまして、原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。なお、１委員より少数意見が留保されたことを申し添えます。 次に、議案第４７号「東京都板橋区立板橋公園の指定管理者の指定の変更について」につきましては、「板橋公園の再整備や新たな魅力創出に向けて、公園運営体制の充実を図るために必要な変更である」として賛成との意見と、「工期を優先した事業者の入替えは不適切であり、工期の見直しや再公募など、公正な手続を取るべき」として反対との意見があり、表決の結果、賛成多数をもちまして、可決すべきものと決定いたしました。なお、１委員より少数意見が留保されたことを申し添えます。 次に、陳情第１４４号「石神井川北側沿い（中板橋から中根橋の間）に、誰でも休憩できる木製ベンチの設置をもとめる陳情」につきましては、「民有地への働きかけなど、他の手段による実現可能性がある」として採択との意見と、「道路の幅員や安全確保の観点から、当該区間へのベンチ設置は困難である」として不採択との意見があり、採択について諮ったところ、賛成少数で否決され、不採択とすべきものと決定いたしました。なお、１委員より少数意見が留保されたことを申し添えます。 次に、陳情第１４６号「高島平地区再開発計画における長期ビジョンの明確化および住民参画を担保する情報提供手法の整備を求める陳情」第２項「視覚的資料展示の件」につきましては、「現段階で視覚的資料は作られておらず、作成を確実に後押しする必要がある」として採択との意見と、「区として作成意向が示されており、既に一定程度願意は達成されている」として不採択との意見があり、採択について諮ったところ、可否同数となり、委員長裁決により、不採択とすべきものと決定いたしました。 次に、陳情第１４６号第１項「整備目標等明示の件」につきましては、不採択との意見も出されましたが、大方の委員からは、なお継続して審査すべきとの発言があり、継続審査について諮ったところ、賛成多数をもちまして、継続審査と決定いたしました。 次に、６月１８日に開催いたしました委員会につきまして、ご報告いたします。 初めに、報告事項について、理事者に対して、現状と今後の取組に関する質疑を行いました。 次に、調査事件につきましては、全会一致をもちまして、別途議長宛て、継続調査の申出を行うことに決定いたしました。 次に、地方都市における施策を参考とするため、閉会中の７月３０日から３１日にかけて、京都府京都市及び岐阜県岐阜市に赴き、京都市では「地域主体による公園の管理運営（Park-Up事業）について」及び「非居住住宅利活用促進税について」、岐阜市では「自動運転バス（GIFU HEART BUS）について」、それぞれ調査を行う旨、全会一致をもちまして、別途議長宛て、行政視察の申出を行うことに決定いたしました。 最後に、閉会中の４月１６日及び５月１４日に、調査事件のための委員会を開催いたしましたことを申し添えます。 以上をもちまして、本委員会の報告を終わります。
次に、少数意見の報告は、報告書を配付しておりますので、省略いたします。 ──────────────────────────────────────────
これより、質疑に入ります。 ただいまの報告に質疑がありましたら、ご発言願います。
議長。
ひはらみちこ議員。
都市建設委員会報告に対する質疑を省略し、議案第４６号及び第４７号については討論の上、その他のものについては討論を省略し、直ちに表決するよう動議を提出いたします。
ひはらみちこ議員の動議のとおり決することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、都市建設委員会報告に対する質疑を省略し、議案第４６号及び第４７号については討論の上、その他のものについては討論を省略し、直ちに表決を行うことに決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
これより、議案第４６号「東京都板橋区立公園条例の一部を改正する条例」について、討論を行います。 通告がありますので、順次、発言を認めます。 初めに、いわい桐子議員。
議長。
いわい桐子議員。 〔いわい桐子議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、日本共産党板橋区議会議員団を代表し、議案第４６号「東京都板橋区立公園条例の一部を改正する条例」に反対する立場で討論を行います。 本議案は、区立板橋公園の２０２７年開園に合わせて、Park-PFIによる指定管理者制度の導入を行い、本来、公園管理者である区が行っている行為の許可、有料施設の使用承認及び利用料金の収受等の業務を新たに指定管理者に行わせること、また、交通遊具や集会室の利用料金上限額を定めるための改正です。指定期間は２０２７年４月から１０年間です。 反対する第１の理由は、今まで無料だった地域の公園利用において、子どもからも大人からも料金を徴収する公園に変貌するからです。板橋交通公園は、子どもたちの交通安全教育のために昭和４３年に造られ、園内では、自転車・ゴーカート・三輪車・補助付自転車を無料で貸し出し、安全に交通ルールを学びながら、お金がかかることなく楽しく遊ぶことができました。公園周辺の地域住民を中心に、日常的な遊び場所であり、憩いの場として、無料でこそ区立公園条例の区民の福祉の増進と生活文化の向上に寄与する役割を果たしてきました。しかし、新たに開園される板橋公園では、園内を周遊するトレインと呼ばれるスローモビリティは、園路一周を１回大人２００円、子ども１００円、小型のモビリティは、シニアカーや電動キックボードなどで、１人１台につき１０分１００円の料金を子どもも大人も徴収します。中学生以上を大人、３歳以上を子どもとして、３歳以上から料金を取ります。児童福祉法に位置づけられる子どもは１８歳までで、中学生に大人料金を課すというのは大問題です。今、社会では、公共交通さえも、子ども料金は無料にしようという要求が高まっています。新たにリニューアルされる公園ができることを心待ちにしていた住民は、どれほどショックでしょう。無料だった公園に有料化を持ち込むことに区の姿勢が問われています。お金のあるなしで、子どもの遊びや経験に格差を持ち込むことがあってはなりません。区は、無料の乗り物もあると言いますが、自転車とキックバイクだけで、個人ではなかなか乗ることのできないゴーカートなどはありません。無料で乗ることができるゴーカートなども設置し、自己負担なく楽しめる公園にすべきです。 反対する第２の理由は、Park-PFIの導入による指定管理者制度の公園整備と運営が利益優先となるからです。板橋公園は、設計・施工一括発注方式、いわゆるデザインビルドと公募設置管理制度のPark-PFI事業、そして指定管理者制度による３つの方法を一体的に行う事業者として公募し、板橋パークマネジメントグループという共同事業体が選定され、進められてきました。このやり方は、板橋区では初めての導入です。Park-PFIによる公募対象施設となるカフェレストランなどの施設は、整備費用も管理運営、維持経費も事業体が持ちます。それ以外の広場や園路等の公共的な部分である特定公園施設は、事業体が１割負担するため、区の公園整備経費を小さくすることができます。しかし、事業体が整備したカフェレストランなどは事業体のものです。１０年の指定期間終了の後、事業体が撤退してしまえば、カフェレストランは事業体に返却が求められます。大阪府堺市では、初のPark-PFI活用による公園が２０２０年に整備されましたが、カフェ・図書館を運営していたテナント企業が、収支悪化などから、開設後１年で営業継続を断念し、その後、公園全体の運営を担っていたグループも、開園後４年の２０２４年７月末をもって撤退しています。収益の状況次第で揺らぎかねない区立公園の管理運営は行うべきではありません。そもそも、Park-PFIは、制度設計そのものが公園内の収益最大化が大きな目的です。板橋公園では、集会室や公園の予約などの手続は、指定管理者が管理する新たなシステムで手続を行うことになり、ほかの集会所の手続で利用するITA-リザーブでは予約ができません。ほかの指定管理者が管理運営する区の施設では、ITA-リザーブが使えていますが、区は、公園の一体的な活用を理由に事業体独自のシステムを選択したと言います。集会室や公園の利用料も、交通遊具のモビリティなども含めて、指定管理者の収益となります。結果として、指定管理者が利益を受け取りやすくするためにITA-リザーブが使えず、利益を優先するために、交通遊具などから料金を取ることにつながっています。誰でも自由に利用できる地域の公園としての役割を手放し、利益優先の公園にしてはなりません。Park-PFIによる運営は見直すべきです。 以上で、私の討論を終わります。（拍手する人あり）
次に、横川たかゆき議員。
議長。
横川たかゆき議員。 〔横川たかゆき議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、板橋区議会自由民主党議員団を代表して、議案第４６号「東京都板橋区立公園条例の一部を改正する条例」について、我がとしては、賛成の立場から討論を行います。 本議案は、我が板橋区が誇る板橋公園の歴史的な再整備に合わせ、今後の公園運営を、より柔軟かつ効果的なものへと進化させ、区民の利便性と満足度を最大限に高めるための極めて重要な条例改正であります。以下、賛成とする主な理由を３点申し述べます。 第１に、指定管理者の業務範囲を拡大し、これまで区長が行っていた有料施設の使用承認、公園内の行為の許可を移譲する点です。これにより、公園を利用する区民や地域団体の皆様は、現地を管理する指定管理者に対して、ワンストップで迅速に手続を行うことが可能となります。現場の状況を最もよく把握している指定管理者が直接、利用承認や許可を行うことは、手続のタイムラグを減らし、区民サービスの向上に直結します。また、区民が混乱しないように、従来のITA-リザーブからの申請対応も十分考慮していただけることも踏まえ、区の業務効率化も図られ、極めて合理的な見直しであると高く評価いたします。 第２に、新たな有料施設に対し、適切な使用料徴収を定める点です。現在進められている板橋公園の再整備においては、誰もが快適に過ごせる最新の設備や、多様なニーズに応える優良施設の導入が予定されています。これらの有料施設を維持管理していくためには、施設を利用する方が一定の負担を分担する受益者負担の原則が不可欠です。上限額を条例で示し、規則で柔軟に定める仕組みにすることで、区民の誰もが利用しやすい公平性と持続可能性を両立した適正な利用料金制度が構築できると考えます。また、今までのような無料の遊具設備も備えた上で、さらに新規の魅力的な遊具設備に関しては有料になりますが、区民へのサービス向上であると判断します。 第３に、本改正により、民間事業者のノウハウや活力を最大限に引き出せる環境が整う点です。これからの都市公園には、単なる緑地としての機能だけでなく、地域のにぎわいを創出し、多世代が集うコミュニティの拠点としての役割が求められます。業務範囲の拡大や利用料金制の適切な導入によって、指定管理者が創意工夫を凝らした柔軟なイベント企画やサービス展開が可能となり、新生・板橋公園が、何度も訪れたくなる、さらに魅力的な空間へ進化することを確信しております。 以上、賛成の理由を述べましたが、区側におかれましては、本条例の施行及び今後の運用に当たり、指定管理者が行う行為の許可等の業務が、公平かつ適切に行われるよう、指導・監督を徹底していただくことを強く要望いたします。また、有料施設の具体的な料金設定に当たっては、区民の利用のしやすさに十分に配慮し、丁寧な周知に努めていただくよう重ねて求めておきます。 結びに、本議案が、新しく生まれ変わる板橋公園のポテンシャルを最大限に引き出し、区民の皆様の健康増進と豊かな地域コミュニティの醸成に大きく資することを強く確信し、私の賛成討論とさせていただきます。（拍手する人あり）
次に、井上温子議員。
議長。
井上温子議員。 〔井上温子議員登壇〕（拍手する人あり）
議案第４６号「東京都板橋区立公園条例の一部を改正する条例」に対し、反対の立場から討論を行います。 本議案は、民間活力を導入した板橋公園の整備・開園に伴い、有料施設の使用承認及び利用料金の収受等の業務について、指定管理者制度を導入するとともに、新たに設置される交通遊具や集会室の使用料・利用料金の上限を定めるものです。本議案について、以下、主な反対理由を４点申し述べます。 第１に、交通遊具の有料化と中学生大人料金についてです。現在、板橋区は、修学旅行の無償化を進めるなど、子育て支援や教育負担の軽減を進める一方で、日常の憩いの場である公園において、交通遊具を有料化し、上限設定とはいえ、３歳以上の子どもから１００円、中学生から２００円の負担を強いる方針は、整合性が取れているとは思えません。また、交通遊具の料金設定において、中学生以上を大人と定義している点も問題です。区内のほかの公共施設を見渡しても、義務教育期間中である中学生から大人料金を徴収している例は、ほとんど見たことがありません。 第２に、交通遊具の内容についてです。かつて無料で設置されたゴーカートは、けがのリスクを理由に廃止されたと言いますが、子どもたちにとっては楽しく、乗りたいと思える人気の遊具だったはずです。大きなけがにならないよう安全対策は必要ですが、それこそ、板橋公園での交通ルールを守って、継続できるよう知恵を絞るべきでした。狭い住宅に住んでいると、家に子どもが乗れる車等を置くスペースがない家庭も多いです。安易に有料化せず、お金を気にせず無料で子どもが元気いっぱいに遊べる交通公園の在り方を徹底的に追求すべきであったと考えます。 第３に、地域住民が日常的に利用する近隣公園の遊具を有料化することが、子どもたちの体験格差を生み、家庭に新たな負担を強いる点です。学校帰りの平日に子ども同士で遊びに行く際、身近な公園にお金を持って行かせるのでしょうか。平日、子どもがお金を持っていないという家庭も多く存在しますが、板橋区の立場としては、お金を持たせることを推奨するのでしょうか。また、お金を持っている子だけが乗り物に乗れ、持たない子は乗れないような環境を板橋区がつくり出していますが、教育委員会としてはどのように捉えますでしょうか。また、親子で訪れた際にも問題が生じます。子どもが乗りたいとねだったとき、親がそれを拒むのは、ただ忙しいからだけ等とは限りません。現在、あらゆる物価が高騰し、自動販売機のジュース１本でさえ、購入するのをちゅうちょする家庭もあるのです。お金がないから乗らせてあげられないという親の心苦しさは、有料化しなければ生まれなかったものです。子どもを理想の数を持たない理由の第１位は、お金がかかるからと言われる今、この生活実感を無視して安易に有料遊具を導入する姿勢は、配慮に欠けています。なお、格差への配慮として、ボランティアに参加した子どもに無料チケットを配るといった提案が挙げられましたが、これは、お金のない子どもは何かしなければ遊ぶ権利を得られないという不条理なメッセージにつながりかねず、到底容認できません。 第４に、そもそも利用料金を徴収する財政的必要性があるのかです。板橋区は、財政調整基金を令和７年３月末、３６７億円積み上げています。そのような状況下で、子どもから１００円、２００円を取る必要があるのか、甚だ疑問です。交通遊具の安全管理や保守点検の費用は、区が責任を持って指定管理料の中に組み込むべきであり、子どもたちの利用料収入に依存する必要はどこにもありません。 最後に、地域の身近な公園は、子どもたちが日常的に過ごす公園であり、全ての子どもたちが家庭の経済状況にかかわらず、安心して、そして無料で元気いっぱいに遊べることができる場所であるべきです。負担や格差を日常に持ち込むべきではありません。区においては、誰もが公平に利用できる身近な公園政策へと立ち返ることを強く求め、私の反対討論といたします。（拍手する人あり）
以上をもって、討論を終わります。 ──────────────────────────────────────────
続きまして、議案第４６号「東京都板橋区立公園条例の一部を改正する条例」について、起立表決を行います。 議案第４６号に対する委員会報告は、原案可決であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、議案第４６号は、委員会報告のとおり原案可決と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、議案第４７号「東京都板橋区立板橋公園の指定管理者の指定の変更について」、討論を行います。 通告がありますので、順次、発言を認めます。 初めに、井上温子議員。
議長。
井上温子議員。 〔井上温子議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、議案第４７号「東京都板橋区立板橋公園の指定管理者の指定の変更について」、反対の立場から討論を行います。 本議案は、板橋公園の再開後に、新たに指定管理業務を担う共同事業体の構成に変更が生じるため、新たな事業者を加えた共同事業体を再選定し、指定するためのものです。具体的には、区内事業者である株式会社ノエマエンジニアリングが離脱し、新たに株式会社内田産業を選定するという変更です。以下、反対の理由を申し述べます。 第１の理由は、社会情勢を無視した工期厳守の押しつけです。板橋区の説明が本当であるならば、今回の構成員変更の引き金は、物価高騰に伴う設計の遅れにより、工期が間に合わなくなってしまったことにあります。しかし、今回の設計の遅れは、近年の深刻な物価高騰を受け、予算内に収めるために、仕様の変更や再積算の協議を重ねた結果生じたものとのことで、区も、その協議に関わってきました。社会情勢に伴う不可抗力とも言える事態に対し、区が令和８年度末の完成という当初の工期を絶対に動かさないという硬直した姿勢を取り続けたことが、結果として、地元の区内事業者が撤退せざるを得なかった理由とされており、区の対応は極めて不誠実です。 第２の理由は、委員会審議における土木部長の不適切な発言です。土木部長は委員会において、事業者の変更について、人夫を集める力や現場を仕切る総合力といった企業体の力の差、甘やかして、工事の金額をどんどん上げますよ、工期をどんどん延ばしますからと言ったら、区内事業者が育成できるかといったら、そういうことではない、この区内の建築事業者さんは、日頃、頭になって現場を仕切ることはあっても、こういう大きな工事は施工する機会がない、成長のチャンスだったなどと発言し、あたかも地元企業の能力不足が原因であるかのような、極めて不適切な推測を述べました。本当にこの区の事実認識は合っているのでしょうか。詳細は述べられませんが、大局的な見地から撤退されたとのことも聞いています。地元で実績を重ね、汗を流している区内事業者に対し、能力の差と上から目線で言い放つ区の姿勢は、到底許されるものではありません。 第３に、指定管理者制度の形骸化と選定プロセスの不透明さです。当初のプロポーザルの段階では、区内事業者の育成・参画ということでグループを組み、点数を得て選定されたはずです。それが、いざ事業が始まると、非公募のままに企業が差し替えられることができてしまう。これがまかり通るならば、最初の公募時における区内事業者参画など、単なる点数稼ぎの看板に過ぎず、制度そのものが形骸化することを意味します。今回であれば、選択肢としては、工期延長を行うか、さもなければ再公募をすべきであったと考えます。再公募になるという姿勢を区が示していれば、こういう事態にはならなかった場合もあるのではないでしょうか。区内事業者を育成すると言いながら、都合が悪くなれば能力の差と言い放ち、工期優先で事業を進める板橋区の姿勢は、根本から問われるものです。 以上の点から、本議案に反対し、討論を終わります。（拍手する人あり）
次に、横川たかゆき議員。
議長。
横川たかゆき議員。 〔横川たかゆき議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、板橋区議会自由民主党議員団を代表して、議案第４７号「東京都板橋区立板橋公園の指定管理者の指定の変更について」、我が会派としては、賛成の立場から討論を行います。 本議案は、区民の皆様、特に多くの子どもたちや子育て世代に親しまれている板橋公園の再整備工事の指定管理者変更について、適切な工事・管理運営体制を維持・強化するために、必要な変更を行うための議案としています。しかしながら、本件の背景にある課題についても申し述べておかなければなりません。 板橋公園の再整備は、設計・施工一括発注方式、いわゆるデザインビルド方式、Park-PFI事業及び指定管理者制度に係る事業の３事業を一体的に実施する事業者として、共同事業体である板橋パークマネジメントグループを公募の上選定し、区議会の議決を経て進められてきたものであります。今回、選定から僅か１年余りで、構成事業者の１者が離脱するという事態が生じたことですが、離脱の理由は、設計の遅れにより、工期内での工事完了が困難となったことにあると伺っております。このような事実に対し、建築工事や指定管理者制度を始める前に、事業体の一部が離脱の意向を示したということは、率直に申し上げて看過できない事実ではあります。このような結論を出す前に、事業者間で各種状況を認識し合いながら、担当者間同士で補完し合えなかったか、事業体による事業の進め方に対して、疑わざるを得ません。 一方、設計と施工を一括して発注するデザインビルド方式は、設計段階から施工者の知見を反映できることで工期短縮を図れる利点があり、今回のように設計の確定に時間を要した場合、後続する施工工程全体に遅延が及び、後続工事を担当する立場の者が、工期短縮や施工の工夫などをより一層求められるという課題が浮き彫りになったものと考えます。 また、設計の遅延により構成事業者の離脱という事態を招いたことに対し、発注者である区が、事業者間のコミュニケーションの状況や、その不具合などについて十分に把握できていたかどうかという点や、公募ルールの設定自体について、区としても課題があると考えます。 このような公民連携事業においては、当初の選定段階における体制の確認方法や、区による事業者間の業務進行度合いの確認方法、指定管理者制度における事業体変更のルールなどについて、改善の余地があるのではないかと指摘しておきます。 これまで、もろもろと申し上げましたが、板橋公園の再整備は、地域の魅力向上、防災機能の強化、そして区民の交流とにぎわいの創出ができる事業であり、地域の皆さんも楽しみに待ち望んでいる公園の再整備です。指定管理者の体制を万全なものとし、令和９年４月のリニューアル開園に向けた工事を円滑かつ確実に進めることは、区民や地域住民の利益に直結するものと考え、我が会派の賛成討論とさせていただきます。（拍手する人あり）
以上をもって、討論を終わります。 ──────────────────────────────────────────
続きまして、議案第４７号「東京都板橋区立板橋公園の指定管理者の指定の変更について」、起立表決を行います。 議案第４７号に対する委員会報告は、可決であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、議案第４７号は、委員会報告のとおり可決と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、陳情第１３９号「大山駅周辺地区再開発事業における、最新の経済情勢を反映した事業収支の再積算および情報公開を求める陳情」について、起立表決を行います。 陳情第１３９号に対する委員会報告は、不採択であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、陳情第１３９号は、委員会報告のとおり不採択と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、陳情第１４３号「区営住宅の使用承継等に関する陳情」第１項「要件緩和の件」について、起立表決を行います。 陳情第１４３号第１項に対する委員会報告は、採択であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、陳情第１４３号第１項は、委員会報告のとおり採択と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、陳情第１４３号「区営住宅の使用承継等に関する陳情」第２項「減免制度創設の件」について、起立表決を行います。 陳情第１４３号第２項に対する委員会報告は、不採択であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、陳情第１４３号第２項は、委員会報告のとおり不採択と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、陳情第１４４号「石神井川北側沿い（中板橋から中根橋の間）に、誰でも休憩できる木製ベンチの設置をもとめる陳情」について、起立表決を行います。 陳情第１４４号に対する委員会報告は、不採択であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、陳情第１４４号は、委員会報告のとおり不採択と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、陳情第１４６号「高島平地区再開発計画における長期ビジョンの明確化および住民参画を担保する情報提供手法の整備を求める陳情」第２項「視覚的資料展示の件」について、起立表決を行います。 陳情第１４６号第２項に対する委員会報告は、不採択であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、陳情第１４６号第２項は、委員会報告のとおり不採択と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、陳情第１４７号「特定整備路線補助第２６号線と東武東上線高架化に関する陳情」について、起立表決を行います。 陳情第１４７号に対する委員会報告は、不採択であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、陳情第１４７号は、委員会報告のとおり不採択と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、お諮りいたします。 委員会からの申出のとおり、陳情第１４２号及び陳情第１４６号第１項を継続審査とし、併せて調査事件を継続調査に付することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、委員会からの申出のとおり、陳情第１４２号及び陳情第１４６号第１項を継続審査とし、調査事件を継続調査に付することに決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、日程第３８から第４２までを一括して議題といたします。 文教児童委員長から提出された議案第４５号外１件及び陳情２件並びに調査事件に対する審査報告書等は、朗読を省略し、委員長から審査の結果と調査の経過について、報告があります。 文教児童委員長 寺田ひろし議員。
議長。
寺田ひろし議員。 〔参 照〕 文教児童委員会審査報告書 本委員会に付託の事件は、審査の結果、下記のとおり決定したので、会議規則第７２条の規定により報告します。 記 ＜「＞┌──────┬─────────────────────────────┬─────┐ │ 事件の番号│ 件 名 │議決の結果│ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │議案第４５号│東京都板橋区いじめ防止対策の基本理念、組織等に関する条例の│原案可決 │ │ │ │ │ │ │一部を改正する条例 │ │ ├──────┼─────────────────────────────┼─────┤ │〃 第４８号│児童相談所を設置する特別区における措置費共同経理課の共同設│可決 │ │ │ │ │ │ │置に関するの一部を変更する規約 │ │ └──────┴─────────────────────────────┴─────┘＜」＞ 令和８年６月１０日 文教児童委員長 寺 田 ひろし 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 文教児童委員会審査報告書 本委員会に付託の陳情は、審査の結果、下記のとおり決定したので、会議規則第７２条の規定により報告します。 記 ＜「＞┌───────┬────────────────────┬───────┬──────┐ │ 事件の番号 │ 件 名 │ 議決の結果 │ 意見・理由 │ ├───────┼────────────────────┼───────┼──────┤ │陳情第１４１号│学校運営および任意団体との連携における児│不採択とすべき│趣旨に沿いが│ │ │ │ │ │ │ │童の不利益な取扱いの防止と配布文書の管理│ものと決定 │たい │ │ │ │ │ │ │ │体制強化を求める陳情 │ │ │ ├───────┼────────────────────┼───────┼──────┤ │〃 第１４５号│教育機関が関与する外部活動の安全確保およ│不採択とすべき│趣旨に沿いが│ │ │ │ │ │ │ │び中立性の徹底に関する陳情 │ものと決定 │たい │ └───────┴────────────────────┴───────┴──────┘＜」＞ 令和８年６月１０日 文教児童委員長 寺 田 ひろし 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 少数意見報告書 ２０２６年６月１０日の文教児童委員会において留保した少数意見を、会議規則第７１条第２項の規定により、下記のとおり報告します。 記 １ 事 件 陳情第１４１号 学校運営および任意団体との連携における児童の不利益な取扱いの防止と配布文書の管理体制強化を求める陳情 ２ 意見の要旨 本陳情は、「卒業アルバム」の購入など、学校内で任意の団体によって行われている事業に関して、児童の差別的な取扱いが起きないようにすること、及び、配布文書の管理体制など、責任の所在を明確にすることを求めるものである。 区立学校内では、学校教育の一環として、ＰＴＡや保護者による卒業対策委員会などの活動が行われている。卒業対策委員会においては、写真業者などを活用して学校生活全体を通じての写真撮影などが行われているが、必ずしも、写真業者と卒業対策委員会との間で、明確な契約書、仕様書などが取り交わされていないまま事業が行われている可能性があることが、質疑でも明らかになった。本陳情が出された背景には、「卒業対策委員会」という任意の団体と写真業者との間で取り交わされた条件によって、不適切と疑われる文書が配布された問題がある。「卒業アルバム」づくりは学校教育の一環として行われており、就学援助の対象にもなっている。児童・生徒にとって、学校生活を振り返り、思い出を綴る大事なものであるとするならば、学校が責任をもって写真業者との契約を行うべきである。なお、すでに荒川区、目黒区などでは無償化となっており、保護者の経済状況に左右されることなく事業を行えるようにすることを考えるならば、板橋区においても無償化に向かうべきである。 以上のことから、本陳情の採択を求めるものである。 ２０２６年６月１０日 文教児童委員 小 林 おとみ 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 閉会中継続調査申出書 本委員会は、調査中の事件について、下記により閉会中もなお継続調査を要するものと決定したので、会議規則第７０条の規定により申し出ます。 記 １ 事 件 児童福祉、学校教育及び生涯学習等の区政に関する調査の件 （調査事項） ① 児童福祉に関することについて ② 学校教育に関することについて ③ 生涯学習に関することについて ④ 図書館の運営に関することについて ２ 理 由 今会期中に調査を結了することが困難であるため。 令和８年６月１０日 文教児童委員長 寺 田 ひろし 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 〔寺田ひろし議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、文教児童委員会における審査の結果と調査の経過につきまして、ご報告申し上げます。 初めに、６月１０日に開催いたしました委員会につきまして、ご報告いたします。 最初に、議案第４５号「東京都板橋区いじめ防止対策の基本理念、組織等に関する条例の一部を改正する条例」につきましては、全会一致をもちまして、原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第４８号「児童相談所を設置する特別区における措置費共同経理課の共同設置に関する規約の一部を変更する規約」につきましては、全会一致をもちまして、可決すべきものと決定いたしました。 次に、陳情第１４１号「学校運営および任意団体との連携における児童の不利益な取扱いの防止と配布文書の管理体制強化を求める陳情」につきましては、「写真業者と任意団体との間で契約不備の可能性があり、責任体制が曖昧である」として採択との意見と、「配布文書等の管理体制は既に構築されており、現状の運営は適切である」として不採択との意見があり、採択について諮ったところ、賛成少数で否決され、不採択とすべきものと決定いたしました。なお、１委員より少数意見が留保されたことを申し添えます。 次に、陳情第１４５号「教育機関が関与する外部活動の安全確保および中立性の徹底に関する陳情」につきましては、採択について諮ったところ、賛成者がなく、不採択とすべきものと決定いたしました。 次に、調査事件につきましては、全会一致をもちまして、別途議長宛て、継続調査の申出を行うことに決定いたしました。 次に、地方都市における施策を参考とするため、閉会中の７月２２日から２３日にかけて、三重県津市及び松阪市に赴き、津市では「大学との連携による子ども教育センターの取組について」、松阪市では「ＩＣＴを活用した教育活動について」、それぞれ調査を行う旨、全会一致をもちまして、別途議長宛て、行政視察の申出を行うことに決定いたしました。 最後に、閉会中の４月１６日及び５月１４日に、調査事件のための委員会を開催いたしましたことを申し添えます。 以上をもちまして、本委員会の報告を終わります。
次に、少数意見の報告は、報告書を配付しておりますので、省略いたします。 ──────────────────────────────────────────
これより、質疑に入ります。 ただいまの報告に質疑がありましたら、ご発言願います。
議長。
ひはらみちこ議員。
文教児童委員会報告に対する質疑・討論を省略し、直ちに表決するよう動議を提出いたします。
ひはらみちこ議員の動議のとおり決することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、文教児童委員会報告に対する質疑・討論を省略し、直ちに表決を行うことに決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
これより、陳情第１４１号「学校運営および任意団体との連携における児童の不利益な取扱いの防止と配布文書の管理体制強化を求める陳情」について、起立表決を行います。 陳情第１４１号に対する委員会報告は、不採択であります。委員会報告のとおり決することに賛成の方は、ご起立願います。 〔賛成者起立〕
ご着席願います。 起立多数と認めます。 よって、陳情第１４１号は、委員会報告のとおり不採択と決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、お諮りいたします。 議案第４５号「東京都板橋区いじめ防止対策の基本理念、組織等に関する条例の一部を改正する条例」及び議案第４８号「児童相談所を設置する特別区における措置費共同経理課の共同設置に関する規約の一部を変更する規約」並びに陳情第１４５号「教育機関が関与する外部活動の安全確保および中立性の徹底に関する陳情」については委員会報告のとおり決定し、申出のとおり、調査事件を継続調査に付することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、議案第４５号及び第４８号並びに陳情第１４５号については委員会報告のとおり決定し、申出のとおり、調査事件を継続調査に付することに決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
次に、日程第４３を議題といたします。 ＤＸ推進調査特別委員長から、調査事件に対する調査の経過について報告があります。 ＤＸ推進調査特別委員長 山田たかゆき議員。
議長。
山田たかゆき議員。 〔山田たかゆき議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、６月１６日に開催いたしましたＤＸ推進調査特別委員会における調査の概要につきまして、ご報告申し上げます。 初めに、「令和８年第１回定例会調査事項に関する提言の方向性について」を議題とし、前回の委員会で出された意見について、２年間の活動報告のまとめに向けて、現時点での提言の方向性を確認いたしました。 次に、「オフィス改革の推進について」を議題とし、各委員より、フリーアドレス導入による効果及び課題について、クラウド電話の運用及びセキュリティについての質疑や、各部署の業務実態に合わせたオフィス改革を推進すべきなど、様々な意見・提案がなされました。 次回以降も、誰一人取り残さないデジタル社会の構築に向け、区民サービスのさらなる向上と持続可能な区政経営を実現するため、調査に取り組んでまいりたいと存じます。 以上をもちまして、本委員会の報告を終わります。
ただいまの報告は、ご了承願います。 ──────────────────────────────────────────
次に、日程第４４を議題といたします。 孤独・孤立対策調査特別委員長から、調査事件に対する調査の経過について、報告があります。 孤独・孤立対策調査特別委員長 小林おとみ議員。
議長。
小林おとみ議員。 〔小林おとみ議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、６月１６日に開催いたしました孤独・孤立対策調査特別委員会における調査の概要につきまして、ご報告を申し上げます。 初めに、調査活動の参考に資するため、板橋フレンドセンターへ赴き、「児童・生徒・若者の視点に立った居場所の推進について」、視察を行いました。 帰庁後、各委員より、不登校児童・生徒のフレンドセンター通級状況について、あいキッズの利用率に対する見解と改善に向けた工夫についての質疑や、組織横断的な居場所づくりを推進すべきなど、様々な意見・提案がなされました。 次に、「令和７年第４回定例会・令和８年第１回定例会調査事項に関する提言の方向性について」を議題とし、前回の委員会で出された意見について、２年間の活動報告のまとめに向けて、現時点での提言の方向性を確認いたしました。 次回以降も、あらゆる立場の人々が孤独や孤立を感じることなく安心して暮らし続けることができる包摂的な地域社会の実現に向けて、調査に取り組んでまいりたいと存じます。 以上をもちまして、本委員会の報告を終わります。
ただいまの報告は、ご了承願います。 ──────────────────────────────────────────
次に、日程第４５を議題といたします。 災害対策調査特別委員長から、調査事件に対する調査の経過について、報告があります。 災害対策調査特別委員長 岩永きりん議員。
議長。
岩永きりん議員。 〔岩永きりん議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、６月１７日に開催いたしました災害対策調査特別委員会における調査の概要につきまして、ご報告申し上げます。 初めに、調査活動の参考に資するため、板橋区かわまちづくり連絡通路へ赴き、「避難体制の整備について」、視察を行いました。 帰庁後、各委員より、地域住民への周知方法について、災害時に想定される運用方法についての質疑や、事前避難ができない場合を想定した緊急一時退避所である旨を周知徹底すべきなど、様々な意見・提案がなされました。 次に、「板橋区新型インフルエンザ等対策行動計画（原案）について」の報告を所管から受け、外部有識者への意見聴取について、計画策定後の周知方法についてなど、各委員が質疑を行い、現状を確認いたしました。 次に、「板橋区耐震改修促進計画２０３５（原案）について」の報告を所管から受け、現状を確認いたしました。 次に、「令和７年第４回定例会・令和８年第１回定例会調査事項に関する提言の方向性について」を議題とし、前回の委員会で出された意見について、２年間の活動報告のまとめに向けて、現時点での提言の方向性を確認いたしました。 次に、「不燃化の促進について」を議題とし、各委員より、不燃領域率の向上に関する課題について、木造住宅密集地域に対する支援についての質疑や、課題解決に向けて相談機能を強化すべきなど、様々な意見・提案がなされました。 次回以降も、平時における震災・火災に対する万全の備えをソフトとハードの両面から総合的に推進し、区民生活の円滑な復旧・復興を見据えた誰一人取り残さない防災対策の実現に向けて、調査に取り組んでまいりたいと存じます。 以上をもちまして、本委員会の報告を終わります。
ただいまの報告は、ご了承願います。 ──────────────────────────────────────────
次に、日程第４６を議題といたします。 文化芸術・多文化共生推進調査特別委員長から、調査事件に対する調査の経過について、報告があります。 文化芸術・多文化共生推進調査特別委員長 しば佳代子議員。
議長。
しば佳代子議員。 〔しば佳代子議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、６月１７日に開催いたしました文化芸術・多文化共生推進調査特別委員会における調査の概要につきまして、ご報告申し上げます。 初めに、調査活動の参考に資するため、板橋区立文化会館へ赴き、「文化芸術施設のあり方について」、視察を行いました。 帰庁後、各委員より、社会包摂機能を備えた施設整備を推進すべき、誰もが文化芸術に親しめる文化的拠点を区内全域に展開すべきなど、視察を踏まえた様々な意見・提案がなされました。 次に、「令和８年第１回定例会調査事項に関する提言の方向性について」を議題とし、前回の委員会で出された意見について、２年間の活動報告のまとめに向けて、現時点での提言の方向性を確認いたしました。 次回以降も、区の持つ文化芸術の継承・発展を図るとともに、国際理解を促進し、人種や文化の垣根を超えた連携を構築することで、誰もが心豊かに暮らせる地域社会の実現に向けて、調査に取り組んでまいりたいと存じます。 以上をもちまして、本委員会の報告を終わります。
ただいまの報告は、ご了承願います。 ──────────────────────────────────────────
次に、日程第４７を議題といたします。 議会運営委員長から提出された調査事件に対する継続調査申出書は、朗読を省略し、委員長から調査の経過について、報告があります。 議会運営委員長 間中りんぺい議員。
議長。
間中りんぺい議員。 〔参 照〕 閉会中継続調査申出書 本委員会は、調査中の事件について、下記により閉会中もなお継続調査を要するものと決定したので、会議規則第７０条の規定により申し出ます。 記 １ 事 件 等の運営方法の検討について ２ 理 由 今会期中に調査を結了することが困難であるため。 令和８年６月１９日 議会運営委員長 間中 りんぺい 議 長 田中 しゅんすけ 様 ────────────────────────────────────────── 〔間中りんぺい議員登壇〕（拍手する人あり）
ただいまから、５月２７日、６月１５日及び１９日に開催いたしました議会運営委員会における調査の経過につきまして、ご報告申し上げます。 初めに、行政視察につきましては、地方都市における議会運営を参考とするため、閉会中の７月１５日から１６日にかけて、兵庫県神戸市及び愛知県名古屋市に赴き、神戸市では「ＤＸ等による議会活性化の取組について」、名古屋市では「開かれた議会の推進に向けた施策について」、それぞれ調査を行う旨、全会一致をもちまして、別途議長宛て、行政視察の申出を行うことに決定いたしました。 次に、調査事件につきましては、全会一致をもちまして、別途議長宛て、継続調査の申出を行うことに決定いたしました。 以上をもちまして、本委員会の報告を終わります。 ──────────────────────────────────────────
これより、質疑に入ります。 ただいまの報告に質疑がありましたら、ご発言願います。
議長。
ひはらみちこ議員。
議会運営委員会報告に対する質疑・討論を省略し、直ちに表決するよう動議を提出いたします。
ひはらみちこ議員の動議のとおり決することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、議会運営委員会報告に対する質疑・討論を省略し、直ちに表決を行うことに決定いたしました。 ──────────────────────────────────────────
これより表決を行います。 お諮りいたします。 委員会からの申出のとおり、調査事件を継続調査に付することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、申出のとおり、調査事件を継続調査に付することに決定いたしました。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、日程第４８「板橋区農業委員会委員任命の同意方について」を議題といたします。 本件は、稲本政美さん、木村博之さん、久保秀一さん、小山貴代さん、柴 佳代子さん、染宮利章さん、田中はつ江さん、田中康智さん、松澤智昭さん、宮本 拓さん、安井一郎さん、山口賢治さんを農業委員会委員に任命することに同意を求める案件であります。 お諮りいたします。 農業委員会委員に任命することについて、同意することにご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、区長の農業委員会委員の任命に同意することに決定いたしました。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、日程第４９「人権擁護委員の候補者について」を議題といたします。 本件は、人権擁護委員候補者として、廣田美由紀さん、宮井章子さん、湯本 隆さんを推薦するに当たり、議会の意見を求める案件であります。 お諮りいたします。 人権擁護委員の候補者として適任との意見を述べることに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、人権擁護委員候補者として適任との意見を述べることに決定いたしました。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、日程第５０「議員派遣について」を議題といたします。 配付しておりますとおり、兵庫県神戸市及び愛知県名古屋市の議会運営を調査するための議員派遣であります。 お諮りいたします。 本件について、議員を派遣することに、ご異議ございませんか。 〔「異議なし」と言う人あり〕
ご異議がないものと認めます。 よって、兵庫県神戸市及び愛知県名古屋市の議会運営を調査するため、議員を派遣することに決定いたしました。 〔参 照〕 議員派遣について 次のとおり議員を派遣する。 議会運営視察（議会運営委員会に同行） (1) 目 的 地方都市における議会運営を参考とするため (2) 派遣場所・項目 兵庫県神戸市 『ＤＸ等による議会活性化の取組について』 愛知県名古屋市 『開かれた議会の推進に向けた施策について』 (3) 期 間 令和８年７月１５日～１６日 (4) 派 遣 議 員 田 中 いさお ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
以上をもって、本日の日程は全て終了いたしました。 これをもちまして、令和８年第２回東京都板橋区議会定例会を閉会いたします。 午前１１時４６分閉会 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 以上相違なきを認めここに署名する 会 議 録 署 名 議 員 議 長 田中しゅんすけ １０番 木 田 おりべ ３０番 大 野 ゆ か