防災・災害対応と公共施設整備・まちづくりに関わる詳細な質疑が記録に多く見られる。発言では、具体的な数値・計画の根拠を求め、行政の準備状況や連携体制の実効性を問う傾向が読み取れる。また、学校統合を単なる施設更新ではなく地域全体のまちづくりとして捉える視点が記録に示されている。
AIによる要約です。正確な内容は原文でご確認ください。
「守りたい街がある！守ってあげたい人がいる！――福祉と防災の現場から！」
葛飾区選挙管理委員会「葛飾区議会議員選挙 選挙公報」（令和7年11月9日執行）からの原文転記（当サイトの記録とは独立）。達成状況の評価はしていません。「発言 N 件」は項目の語を含む本人の発言の数で、賛否や実現の判定ではありません。23区の「掲げたこと」一覧 →
何を、どれだけ続けてきたか
発言に出てきた言葉から分野を分類し、年ごとに数えた記録です（採点ではありません）。
| 分野 | 2023 | 2024 | 2025 | 2026 |
|---|---|---|---|---|
| 🛡️防災・安全 | 71 | 95 | 66 | 70 |
| 📚子育て・教育 | 86 | 50 | 93 | 67 |
| 🏙️まちづくり・交通 | 29 | 36 | 32 | 20 |
| 🏛️区の運営・お金 | 14 | 16 | 46 | 11 |
発言が多い＝良い議員、ではありません。区によって記録の仕方が違うため、他の区の議員との数の比較はできません。
活動ログ（会議での発言）
その中で、やはり私は優先という言葉が引っかかりまして、先ほど生涯スポーツ課長も言われたように、特例という言葉であれば、それはそれでしっくり来るのですけれども、あくまでも優先という言葉が区民に対してどういうふうに見えるのかということをしっかりと考えていただきたいと思っております。
通常、そういった流れで進んでいけば、それはそれでよかったねなのですけれども、今回はいろいろとアクシデントがあったではないですか。
今回、泳力別グループの人数の変化を出していただきましてありがとうございます。非常に細かい数字なのですけれども、これが恐らくこれから３つ目のプールの在り方についての一つの根拠になっていくと思いますので、私はそう感じております。
同じく前回、８月19日のにおいてトレーラーハウスの賃貸借について質問をさせていただきました。当時、トレーラーハウスは一般財団法人キッズチャレンジ未来に平成25年３月１日から令和７年３月31日まで貸出しをしていたが、東京都公園第20条に規定する権利の譲渡禁止等またはその他の規定に抵触するのではないかという質問をさせていただき、東京都へ確認を求めました。
ぜひ時間をかけてもう少し記者会見をやっていただきたかったなというのと、やはり記者役の方をもう少し、頑張ってはいたのですけれども、もう少しリアリティーのあるそういったシナリオづくりというのをしていただきたいのと、あと災害対策本部のの方々も、すごくオブラートに包んだ形で表面的なで、というか回答で終わってしまっている体が否めなかったので、その辺りをもう少しリアルに進めていっていただきたいと思…
かなり現場としては、子供たちも教員の方々もデリケートな問題なので、その辺りは今後丁寧に進めていただきたいことを要望します。
私もお聞きしておりました。 本来、学童保育クラブの現場の職員が求められているものとはまたちょっと違ったふうな研修に取られました。
所属会派は区の予算にどう答えたか
区長が組んだ一般会計予算（当初）に、この議員の会派が本会議の討論で示した立場です（区政を支える側か、対抗する側かの目安）。
「かつしか区民連合を代表いたしまして、ただいま上程中の議案第１号、令和８年度葛飾区一般会計予算ほか５件の各特別会計予算につきまして、いずれも賛成の立場から討論を行います。 本予算を考えるに当たっては、イ…」
会派を代表して討論した内容の記録です。この議員本人の発言・投票ではありません（賛否は立場であり、優劣ではありません）。
この区は議員別の賛否を公開していません。区として賛否が分かれた案件 →
かつしか区民連合は会派としてまとめて受け取り報告しているため、議員個人の内訳はなく、会派全体の数字です。
葛飾区議会は議員1人あたり月額180,000円。収支報告書を機械で読み取り、区の資料と照合できた期間だけ。使い方の評価はしていません。
▸ このページの読み方
「この議員は」は、発言記録をもとにAIが要約・抽出したものです。全ての活動を網羅するものではありません。正確な内容は活動ログや原文をご確認ください。
「選挙公報で掲げたこと」は、葛飾区選挙管理委員会「葛飾区議会議員選挙 選挙公報」（令和7年11月9日執行）に掲載された本人提出の原稿から、見出しと箇条書きを原文のまま転記したものです（当時の候補者としての表明で、当サイトの記録とは独立です）。紙面のすべての文言を網羅するものではないので、全体は原文をご覧ください。達成状況の評価はしていません。「何を、どれだけ続けてきたか」（発言の記録）と読み比べられます。項目の横の「発言 N 件」は、その項目に含まれる語（例：学童クラブ）を本人の発言が含む件数を機械で数えたものです。語が同じというだけで、賛否・実現・達成の判定ではありません。該当する語の発言が無いことも「取り組んでいない」ことを意味しません（言い方が違えば数えられません）。
「政務活動費」の金額は葛飾区議会が公開する収支報告書（スキャン画像）を機械で読み取り、同じく公開されている会派別の収支状況一覧などと1円単位で照合できた期間だけを載せています。照合できなかった期間は表示していません。このページには直近の期間だけを出し、全期間の費目別の表と領収書へのリンクは区の政務活動費ページにあります。使い方の良し悪しの評価はしていません。年度の途中で改選があった年は期間が分かれています（金額はその期間分）。
「本人の発信」は区議会の公式名簿に掲載されているリンクです。内容は本人の発信で、当サイトの記録とは独立です。
「活動ログ」は会議ごとに、その会議でいちばん長い本人の発言（全文の文字数で比べます）の冒頭を1本だけ、原文のまま載せています（句点まで）。冒頭の話者名や「分かりました」「ありがとうございます」などの決まった言い回しは省き、議事進行や就任のあいさつだけの発言は除いています（そうした発言だけだった会議は表示せず、その件数を活動ログの最後に1行で示しています）。見出しの分野（子育て・教育など）は、その発言に出てくる言葉を「何を、どれだけ続けてきたか」と同じ規則表で分類したもので（同じ分野の言葉が2回以上出てくるときだけ）、AIは使っていません。「決まったこと」は会議まとめ（AI生成・原文と照合済み）の1行目です。全文と前後の流れは「発言を読む」から会議録ページで（本人の発言をハイライトします）。
「何を、どれだけ続けてきたか」は、発言に出てきた言葉から分野を分類し、年ごとに数えた記録です。発言が多い＝良い議員、ではありません。委員長は進行役のため発言が短く、地域での活動は会議録に残りません。1つの発言が複数の分野に数えられることがあります。区によって会議録の記録の仕方が違うため、他の区の議員との数の比較はできません。
採決記録を載せていないのは、この区が議員ごと・会派ごとの賛否の内訳を公開していないか、機械で正確に読み取れる形での公開がないためです（取り違えのリスクがあるものは載せない方針）。取得・照合できしだい追加します。
採決・会派の賛否は本会議の記録です（賛否は立場であり、議員や議案の優劣ではありません）。正確な内容は公式会議録の原文をご確認ください。